О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
№
384 28.06.2023год. Стара Загора
Старозагорският административен съд, ІІІ
състав, в закрито заседание на двадесет
и осми юни две хиляди и двадесет и трета година, в
състав
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА
Като
разгледа докладваното частно адм.дело
№ 384 по описа за 2023
г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по жалба на
„Елмира 09 „ ООД против заповед №
376/12.06.2023 година на заместник кмета
на община Гълъбово , с което на основание чл.130 от Закона за туризма и
чл.20,т.1 от Наредбата за изискванията към категоризираните места за
настаняване и заведения за хранене и развлечения, реда за определяне на
категория , както и условията и реда за регистриране на стаи за гости и
апартаменти за гости е отказано определяне на категория на ресторант с туристическо наименование „ Елмира ,
находящ се в гр. Гълъбово, собственост на М. Я. И. и „ Елмира 09 „ ООД Гълъбово
В жалбата е направено особено искане – за
спиране на изпълнението на оспорваната заповед № 376/12.06.2023 г. на заместник кмета на община Гълъбово. От
оспорващият са изложени съображения, обосноваващи искането за спиране.
При извършената проверка относно допустимостта на
направеното искане за спиране на предварителното изпълнение на обжалвания административен акт съдът
установи следното:
Предварителното изпълнение на заповедта е допуснато по
силата на закона - чл. 130, ал. 11 Закона за
туризма. В ЗТ не са предвидени основанията за
спиране на допуснатото предварително изпълнение, поради което следва да намерят
приложение общите норми на чл. 166, ал. 2 и 4 АПК.
В съответствие с чл. 166, ал. 2 и ал. 4 АПК, съдът може
да спре предварителното изпълнение, ако то може да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само
въз основа на нови обстоятелства. Допуснатото предварително изпълнение на
административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична
забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда
съгласно чл. 166, ал. 4 АПК, в редакцията след изм. и доп. ДВ, бр. 39 от 2011 г.
Видно от доказателствата по делото жалбоподателят не е ангажирал доказателства, които да установяват
новонастъпили факти и обстоятелства след издаването на оспорения акт, въз
основа на които да може да се обоснове извод за значителни или трудно поправими
вреди от самото предварително изпълнение. Позоваването на вредите, които
дружеството ще претърпи поради нефункционирането
на обекта, както и евентуалното
освобождаване на работниците и
неспазване на ангажименти през летните
месеци, не са в резултат на новонастъпил факт, а на
самото допуснато предварително изпълнение, но именно него законодателят е целял
и допуснал въз основа на чл. 130, ал. 11 ЗТ. Твърдените пред настоящата
инстанция обстоятелства за значителни или трудно
поправими вреди не установяват нови факти, настъпили
след издаването на заповедта, а такива които са се осъществили преди нейното
издаване. Още повече, че евентуалните вреди могат
да бъдат компенсирани по съдебен ред, ако заповедта бъде отменена.
По тези съображения, искането е неоснователно и следва да
се остави без уважение.
С оглед горното и на основание на
чл.166,ал.4 във връзка с ал.2 от АПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Елмира 09„ ООД гр. Гълъбово
за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 376/12.06.2023 г.
на заместник кмета на община Гълъбово.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страните с
частна жалба пред ВАС.
СЪДИЯ: