М. О Т И В И
към присъда № 28/ 13.08.2020г. по НОХД
№ 322 по описа на
Районен съд град Монтана
за 2020 година, четвърти наказателен състав.
С обвинителен акт на Районна прокуратура град Монтана
подсъдимият Г.Д. xxx е обвинен в това, че на 11.09.2019г, в условията на
продължавано престъпление, с помощта на моторно превозно средство - колесен
трактор марка „Беларус”, модел „95” с неустановен регистрационен номер, отнел
движими вещи оставени без постоянен надзор, както следва:
1. От местността „Череша” в землището на село Чемиш,
обл. Монтана, в условията на продължавано престъпление, с помощта на моторно
превозно средство - колесен трактор марка „Беларус”, модел „95” с неустановен
регистрационен номер, чрез посредствено извършителство на свидетеля М..М..А..,
от когото неможе да се търси наказателна отговорност, отнел чужда движима вещ
оставена без постоянен надзор - червена на цвят сеялка марка и модел „СЗ-3.6А
-04”, с peг. № М. 0. А., на стойност 3 000.00 лева.
2. От село Каменна Рикса, обл. Монтана, ул. „Тридесет
и девета” пред № 3, в условията на продължавано престъпление, с помощта на
моторно превозно средство - колесен трактор марка „Беларус”, модел „95” с
неустановен регистрационен номер, чрез посредствено извършителство на свидетеля
М..М..А.., от когото неможе да се търси наказателна отговорност, отнел чужда
движима вещ оставена без постоянен надзор - жълта на цвят дискова брана модел и
марка „БД – 4”, с peг. № XXXX ., на стойност 3 850.00лв., от владението и
собственост на фирма „К. Е. село Каменна Рикса, обл.Монтана с управител В.К. xxx,
всички вещи на обща стойност към момента на извършване на деянието 6 850.00
лева/ шест хиляди осемстотин и петдесет лева/, без съгласието на собственика и
с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195 ал.1, т.2 и
т.4 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.26, ал. 1 от НК.
Прокурорът в хода на съдебните прения поддържа така
предявеното обвинение и взема становище, че то е доказано по несъмнен начин, за
което и следва да се наложи съответното наказание на подсъдимия при спазване на
изискванията на закона. Взема становище, че веществените доказателства са
върнати с Постановление на пострадалото юридическо лице.
Подсъдимият Г.Д.Л. не се признава за виновен по
повдигнатото му обвинение и се възползва от правото да не дава обяснения. Входа на съдебната прения излага доводи по
същество. Упълномощеният му защитник
развива доводи, че подзащитният му не е извършил деянието, за което е обвинен. Твърди
още, че никой не може да отнеме противозаконно сам от себе си, както и че няма
точна индивидуализация на инкриминираните вещи. Молят още съда да бъде признат
за невинен и оправдан.
Доказателствата по делото са писмени
и гласни. Съдът прие, прочете и огласи експертно заключение на вещо лице И.П.
изпълнило трасеологична експертиза, както и заключения по назначената на ДП
съдебно – оценителна експертиза и експертиза по допълнителна задача назначена в
хода на съдебното следствие изпълнени от вещо лице Е.К..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията
на страните намира за установено следното:
Подсъдимият Г.Д. xxx,
живущ xxx, с висше икономическо образование.
Подсъдимият Г.Л. е собственик и управител на ЕТ „ xxxx
” - Монтана и СКК „ xxxx – Монтана.
Свидетелката
В.К. xxxx - П. е
собственик и управител на „К. Е. със седалище в село Каменна Рикса, обл.Монтана.
Подсъдимият Л. и свидетелката xxxx се
познават, като лица, които се занимават със земеделие. Двамата взаимно си
правили услуги с използването на труд и техника.
През есента на 2018г. свидетелката В.К. xxxx - П., предоставила
за ползване на подсъдимия Г.Д.Л. дискова брана, модел БДТ -4 с рег.№ XXXX .,
жълта на цвят и сеялка, марка xxxx . червена на цвят, собственост на
Дружеството „К. Е..
През есента на следващата година - месец септември
2019г. свидетелката К. потърсила подсъдимия Г.Л., за да си прибере браната и
сеялката. Последният обаче отказал да върне предоставения му селскостопански
инвентар като заявил, че ги задържа, защото имат помежду си неуредени финансови
взаимоотношения, А. техниката е и негова собственост.
На 09.09.2019г. свидетелката В.К. установила в
землището на село Чемиш, в местността „Сланището” изоставена дисковата си брана.
Свидетелката К. била придружена от свои служител – свидетеля Р.И. и прибирала дисковата
си брана с помощта на трактор, нейна собственост. Транспортирали я до село
Камена Рикса, обл. Монтана, пред дома на свидетеля Р.И.. Обикновено на това
място се съхранявала и другата селскостопанска техника на фирмата.
На следващият ден - 10.09.2019г. по същия начин придружена
от свидетеля Р.И. взела от базата на ЕТ „Г. 6. Г.Л.”xxx и редосеялката си.
Пътувайки към село Камена Рикса възникнал технически проблем в управлявания
трактор, с помощта, на който транспортирали редосеялката. Двамата свидетели
оставили сеялката в местността „Череша” в землището на село Чемиш, в близост до
борова гора. На другия ден, след като отстранят техническия проблем по
трактора, трябвало да я приберат в село Камена Рикса, обл.Монтана.
На свидетелката В.К. и направило впечатление, че на транспортираната
сеялка, вместо поставените от нея червени на цвят фабрични дискове се намирали
подменени такива с жълт цвят. Допълнително е монтирана и тежест за подравняване
след засяването.
Разбрал за действията на свидетелката В.К.,
подсъдимият заедно със свидетеля М..А.. – негов работник на 11.09.2019г. с
помощта на трактор върнал отново в базата си първо сеялката, А. по-късно и
дисковата брана. Тези действия на подсъдимия били видени от свидетелите В.К. и Р.И.,
но не успели да възпрепятстват прибраното на инвентара.
Свидетелката В.К. в деня след деянието подава жалба до
РУ Монтана, както и подала сигнал и до Началник Участък Г. Дамяново.
Във връзка с постъпилата жалба на 12.09.2019г. била
извършена проверка от служители на Участък Г. Дамяново при РУ Монтана, които
отишли на място в стопанския двор на подсъдимия Л. и направили снимки на
прикачния инвентар. В последствие е изготвен и констативен протокол за
състоянието на техниката. Установено е, че в бившия стопански двор, находящ се
в село Чемиш, обл. Монтана, който се използва за складова база на фирмата на подсъдимия
Г.Д.Л., в най-източната част на двора се намират два броя дискови брани,
паркирани до оградата. Върху по-голямата брана, на напречната й греда има
видима, около 25 сантиметрова наварена ивица, вероятно направена със заваръчен
апарат. Вляво от същата, на около 15 или 20 метра разстояние, се намерила
паркирана червена двукошова сеялка. В задната й част в десния горен ъгъл, на
левия й кош имало следи от четири броя откъснати нитове, където стои табелата с
регистрационния номер. Въпросната табела липсвала. Тези обстоятелства са
отразени в протокола, подписан от служителите на Участък Г. Дамяново извършили
проверката и съставили протокола.
На 11.09.2019г. подсъдимият Г.Л.
лично е премахнал метална табелка монтирана посредством четири броя нитове в
задната част на сеялка, А. по–късно в хода на съдебното следствие пред настоящата
инстанция я предоставя /л.74 от делото/. Преди това подсъдимият Г.Л. накарал свидетеля
М..А.. да направи наварка върху дисковата брана. Това обстоятелство е
констатирано от служителите на Участък Г. Дамяново и вписано в констативен
протокол, подкрепен от направените от тях снимки.
Във връзка с извършената
проверка на подсъдимия Г.Л. е бил съставен протокол за предупреждение и протокол
за полицейско разпореждане. Същия отказал да предаде доброволно исканата
табелка на Н-к Участъка – свидетеля В.М.., както и да върне доброволно прикачения
инвентар на св.В. П..
Подсъдимият Л. е представил за
нова регистрация земеделския инвентар на дружеството представлявано от свидетелката
В. П. пред Областна Дирекция земеделие и гори. Дисковата брана е с поставен нов
номер от 01.10.2019г., с peг. № XXXX .. Сеялката е регистрирана на 30.09.2019г. с
ДКН М. xxxx Регистрацията е извършена от служители на ОДЗГ гр. Монтана.
С
Определения по ЧНД № 1696/2019г. и ЧНД № 1697/2019г. и двете по описа на PC - Монтана е дадено разрешение за
извършване на претърсване и изземване. На 12.11.2019г. при извършване на
процесуално-следственото действие в стопанския двор на бившето ТКЗС в село Чемиш
е установена само сеялката. По данни на подсъдимия Л. дисковата брана в момента
се намирала прикачена на трактор, който обработва земеделска земя в землището
на село Каменна Рикса, обл.Монтана. Отказал да прибере трактора и браната в
стопанската база, поради което се наложило предприемане на претърсване и
изземване на място в недвижим имот - земеделска земя /масив/ в землището на
село Каменна Рикса, обл. Монтана, с обработена площ около 250 дка в местността
„Герин Валок”. Иззети са като веществени доказателства дискова брана, жълта на
цвят, върху лява надлъжна греда по средата е набит № „12020502”. Действието по
разследването е одобрено в законовия срок с определение на PC - Монтана.
С
постановление от 22.11.2019г. след представяне на всички документи за
собственост на инвентара, вещите са върнати на В.К. xxxx – П., в качеството и
на Управител на „К. ООД село Каменна Рикса, обл.Монтана.
От заключението по назначената
на досъдебното производство трасологична експертиза изпълнена от вещо лице И.П.,
се установява, че фабричния номер на представената за изследване сеялка
/СЗ-3,6/ се поставя от производителя на метална табела, захваната с нитове за
левия метален сандък. Металната табела с фабричен номер на представената за
изследване сеялка е отстранена по механичен начин. На мястото са установени 4
бр. нита /видимо стандартни/, с които табелата е била захваната за металния
сандък. Върху задната напречна греда на изследваната сеялка е щампован номер
имащ вида 12020501. Номерът е щампован ръчно и не е фабричен номер.
Върху лявата надлъжна греда на
представената за изследване дискова брана БДТ е щампован номер имащ вида
12020502. Номерът е щампован ръчно.
Щампованите номера на двете
машини 12020501 и 12020502 са сходни по размер, конфигурация на цифровите знаци
и последователност на номерата и вероятно са нанесени от органите за
регистрация на земеделска техника.
На
мястото на заваръчния шев в дясната част на предната греда на дисковата брана е
възможно да е имало друг щампован номер, но след нанасяне на заваръчния шев
наличието му не може да се установи. Не е открито наличие на пукнатина или друг
механичен дефект предизвикал необходимост от ремонтно заваръчни дейности в тази
област.
Съдът
изцяло възприема това експертно заключение, като обективно и компетентно
дадено, А. още повече и не оспорено от страните по делото.
От заключението
по назначената на досъдебното производство съдебно - оценителна експертиза
изпълнена от вещо лице Е.К. се установява, че стойността на дисковата брана БДТ
- 4 е 3 850лв., А. на сеялка СЗ-3,6 А.-04 е 3 000лв. или са на обща стойност 6 850лв.
към момента на деянието.
На
това вещо лице е дадена допълнителна задача по вече изпълнената експертиза, от
заключението на което се установява, че при извършения оглед на място на
процесните машини и установени промени на нивото на пазарните цени са
идентични към дадените вече пазарни цени на вещите от предходната експертиза.
Съдът
изцяло възприема експертно заключение и допълнението към него, като обективно и
компетентно дадено, А. още повече и не оспорено от страните по делото.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на събраните доказателства в хода на досъдебното
производство, А. именно: свидетелските показания на В. К.В.М.., И.Т., К.Г., Х. К.,
Т.К. и Р.И., както и заключенията на вещте лица изпълнили експертизите, както и
писмените доказателства приети по реда на чл.283 от НПК.
Подсъдимият Г.Л. не се признава за виновен по
повдигнатото му обвинение и се възползва от правото да не дава обяснения. Това
съдът приема, като естествена защитна позиция. Налице са очевидци на неговото
престъпно деяние. Неговите твърдения останаха напълно изолирани от събраните в
производството доказателства.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите М..Г. и М..А...
Те останаха напълно изолирани от всички събрани в процеса доказателства. Налице
е и индиция за заинтересованост, тъй като те са работници на подсъдимия Г.Л..
От събраните в хода на производството гласни
доказателства могат да се определят три групи свидетелски показания. Първата са
показанията на свидетелите В.К., Т.К. и Р.И.. Те се познават и са близки
помежду си. Втората група свидетели са В.М.., И.Т., К.Г. и Х. К.. Това са
свидетели, които са служители на полицията и са извършили проверката по жалбата
на свидетелката К.. Третата група свидетели са М..Г. и М..А.. – работници на
подсъдимия Л..
Съдът с особено значение дава вяра на втората група
свидетели. На първо място, тук липсва каквато и да било индиция за
заинтересованост. Това са полицейски служители и не са във връзка с никоя от
останалите две групи свидетели. Нещо повече, тази свидетели дават показания за
факти и обстоятелства, които лично са възприели при изпълнение на техните
служебни задължения. Показанията на свидетеля В.М.. установяват, че табелката
на редосеялката е била прясно счупена, А. свидетеля А.. е накаран от подсъдимия
да го направи и да заличи с електрожен рамата – от разпита на свидетеля в
съдебно заседание от 14.07.2020г. „... При огледа, който извършихме с
колегите, които са призовани като свидетели по дело днес, се видя ясно, че
табелката на редосеялката е прясно счупена, както и прясно имаше механична
обработка на рамата отпред отдясно.”; „....Накарах колегите с телефона да
снимат въпросната техника как е механично обработена браната заради спукването
и липсата на табелка на редосеялката. Отидохме при дома на М..А.. и колегите
присъстваха при разпита, записано е, г-н М..А.. заяви, че Л. го е накарал да
счупи табелката и да му я даде - на въпросната редосеялка, както го е накарал с
електрожен да обработи мястото, където е рамата набита на въпросната брана,
която беше на мястото, за да заличи номера. Техниката е докарал той лично и
знае, че е на г-жа В. П., защо той и друг път е работил с нея...”.
От показанията на този свидетел се установява и прекия
умисъл на подсъдимия Л. да заличи индивидуализацията на вещите, да ги
пререгистрира и узакони, като негова собственост. Следва да се отбележи още, че
тези показания напълно съответстват и на показанията на останалите служители на
Полицейското управление в с. Г. Дамяново.
Ето защо съдът даде вяра на показанията на свидетелите
от втората група, които напълно се допълват от показанията на свидетелите в
първата такава. Единствено показанията на свидетелите от третата група останаха
изолирани от събрания в хода на производството доказателствен материал.
Следва да се отбележи още, че показанията на
свидетелите В. К.В.М.., И.Т., К.Г., Х. К., Т.К. и Р.И. се подкрепят и от
констатациите от заключението на вещо лице И. П. изпълнило трасеологичната
експертиза, А. именно, че върху лявата надлъжна греда на дискова брана БДТ е
щампован ръчно номера. На мястото на заваръчния шев в дясната част на предната
греда на дисковата брана е възможно да е имало друг щампован номер, но след
нанасяне на заваръчния шев наличието му не може да се установи. Не е открито
наличие на пукнатина или друг механичен дефект предизвикал необходимост от
ремонтно заваръчни дейности в тази област.
Факта, че е извършена
регистрация от служители на ОДЗГ-Монтана на земеделския инвентар не променя
собствеността на същия, А. само свидетелства за упоритостта на умисъла на
подсъдимия в желанието да придобие противоправно инкриминираните вещи и заличи
действията си.
При тази система от преки
доказателства съдът приема горната фактическа обстановка за безспорно доказана
по настоящото дело, от която могат да се обосноват съответните правни изводи:
Подсъдимият Г. Л. е годен субект на престъплението, в което е обвинен.
От обективна страна според становището на съда, действията на
подсъдимият са съставомерни за осъщественото от него изпълнително деяние на
престъплението по чл.195 ал.1 т.2 и т.4 от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК.
Безспорно е установено от доказателствата по делото, че подсъдимият е извършил противоправно
деяние на 11.09.2020г, като е отнел чужди движими вещи, без знанието и
съгласието на собственика и с намерение да ги присвои, като същите са били
оставени без постоянен надзор и за улеснение на престъплението е използвал МПС.
Подсъдимият Г.Л. не е осъждан за извършено престъпление от общ характер, но е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК.
От субективна страна подсъдимият е осъществил деянието при пряк умисъл,
като форма на вината. Тази форма изхожда от установените факти по делото. Съзнавал
е обществено опасните последици и е търсел настъпването на техния резултат. Подсъдимият
е бил съгласен с общественоопасният характер на поведението си и е целял
настъпването на тези общественоопасни последици. Налице е проявление на
съставомерни признаци за осъществените от него деяния от субективна страна.
При така изложените правни съображения, касаещи
установените обстоятелства, подкрепени от събраните доказателства, както и на
основание чл.303 ал.2 от НПК съдът намира, че обвинението по чл.195 ал.1 т.2 и
т.4 от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК във връзка с чл.26 ал.1 от НК спрямо
подсъдимият Г.Д.Л. е доказано по несъмнен начин, поради което съдът го призна
за ВИНОВЕН за това, че на 11.09.2019г, в условията на продължавано
престъпление, с помощта на моторно превозно средство - колесен трактор марка
„Беларус”, модел „95” с неустановен регистрационен номер, отнел движими вещи
оставени без постоянен надзор, както следва:
1. От местността „Череша” в землището на село Чемиш,
обл. Монтана, в условията на продължавано престъпление, с помощта на моторно
превозно средство - колесен трактор марка „Беларус”, модел „95” с неустановен
регистрационен номер, чрез посредствено извършителство на свидетеля М..М..А..,
от когото неможе да се търси наказателна отговорност, отнел чужда движима вещ
оставена без постоянен надзор - червена на цвят сеялка марка и модел „СЗ-3.6А
-04”, с peг. № М. 0. А., на стойност 3 000.00 лева.
2. От село Каменна Рикса, обл. Монтана, ул. „Тридесет
и девета” пред № 3, в условията на продължавано престъпление, с помощта на
моторно превозно средство - колесен трактор марка „Беларус”, модел „95” с
неустановен регистрационен номер, чрез посредствено извършителство на свидетеля
М..М..А.., от когото неможе да се търси наказателна отговорност, отнел чужда
движима вещ оставена без постоянен надзор - жълта на цвят дискова брана модел и
марка „БД – 4”, с peг. № XXXX ., на стойност 3 850.00лв., от владението и
собственост на фирма „К. Е. село Каменна Рикса, обл.Монтана с управител В.К. xxx,
всички вещи на обща стойност към момента на извършване на деянието 6 850.00
лева/ шест хиляди осемстотин и петдесет лева/, без съгласието на собственика и
с намерение противозаконно да ги присвои.
Съдът счете, че са налице и условията на чл.26 ал.1 от НК, А. именно
подсъдимият Л. е извършил през непродължителни периоди от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината деяние, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите го
такива.
Причина
за извършване на престъплението са неправилно отношение към чуждата
собственост, стремеж за облагодетелстване по лесен начин.
При определяне на конкретния размер на наказанието съдът взе предвид като
смекчаващи вината обстоятелства – имотните спорове между подсъдимия и
свидетелката К., послужили като основание и възможност за извършване на
противоправното отношение, чистото съдебно минало. Отегчаващи вината
обстоятелство – няма.
При така изложените обстоятелства съдът му определи наказание за
извършеното престъпление по чл.195 ал.1, т.2 и т.4 във вр. с чл.194, ал.1 във
вр. с чл.26, ал. 1 от НК в предвидения от закона минимум, А. именно ЕДНА ГОДИНА
лишаване от свобода.
Съдът намира, че в конкретният случай няма законни
пречки за приложението на чл.6. ал.1 от НК- наложеното наказание на подсъдимия Л.
е до три години, не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ
характер и за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на
осъдения не е наложително да изтърпи наказанието. Ето защо се отложи
изпълнението на наказанието за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в законна
сила на присъдата.
С така наложеното по вид и размер наказание съдът, счита, че по отношение на
подсъдимия ще може да се постигне целите и задачите на личната и генералната
превенция, А. наказанието да въздейства поправително, предупредително и
възпитателно по отношение на тези подсъдими и по отношение на останалите
граждани.
Предвид изхода на делото подсъдимият Г.Д.Л.
следва да заплати по сметка на ОД на МВР
Монтана сумата от 480.47 лева разноски за експертизи, А. по сметка на РСМ
сумата от 230.00 лева направени по водене на делото разноски и сумата от по
5.00 лева държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Веществените
доказателства с Постановление от 22.11.2019г. на РП-Монтана след представяне на
всички документи за собственост на инвентара са върнати на В.К. xxxx – П., в
качеството и на Управител на „К. ООД със седалище и адрес на управление село Каменна
Рикса, обл.Монтана.
По горните мотиви, съдът се произнесе с присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: