№ 21404
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20221110107203 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма-И] – редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
По делото преди съдебното заседание е постъпила молба от юрк. П., с
приложено пълномощно, с която уведомява съда, че не възразява ход на
делото да бъде даден и същото да бъде разгледано в отсъствие на
представляващ страната. Поддържа предявените искове. Моли експертизата
да бъде изслушана. Излага кратки съображения по същество. Претендира
разноски.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Н. Н. – редовно призована, не се явява. Представлява
се от Н. И. Н. с пълномощно на л. 107 от делото. Пълномощникът Н. заяви, че
е баща на ответника Л. Н..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника, представена в днешното
съдебно заседание, с която уведомява съда, че не е успяла да организира
пътуването си от Великобритания, за да присъства лично в насроченото
съдебно заседание, поради което нейният баща ще я представлява. С молбата
заявява, че оспорва депозираната по делото експертиза.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ [фирма-ТЛП] – редовно призовано, не
изпраща процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т. – явява се.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Н.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 16.11.2022 г., постановено по реда на чл.
140 от ГПК, с което съдът е изготвил проект за доклад на делото и се е
произнесъл по заявените доказателствени искания на страните.
ДОКЛАДВА молба от третото лице помагач, постъпила по делото на
1
05.12.2022 г., с която са представени изравнителни сметки за периода и
протоколи за неосигурен достъп до имота.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на съдебно-
техническата експертиза, изготвено от вещото лице инж. Т..
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Н.: Оспорвам изцяло предявените искове.
Поддържам подадения отговор. Да се приемат документите от третото лице
помагач. Да се изслуша експертизата.
С оглед становищата на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
определението от 16.11.2022 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
третото лице помагач документи.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице инж. Т..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
В. Т. Т. – на 67 г., неосъждана, без дела, родство и служебни
правоотношения със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Известна ми е наказателната отговорност по чл.
291 НК. Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на пълномощника Н. вещото лице каза: Експертизата
установява наличие на щранг-лира в имота въз основа на предоставените по
делото данни от фирмата за дялово разпределение (ФДР) и при условията на
неосигурен достъп. Тази щранг-лира е в имота и съгласно информационната
система на [фирма-И]. В информационната система на [фирма-И] и на ФДР,
когато сградата е присъединявана към централната отоплителна система на
[населено място], е обозначено, че в този имот има щранг-лира, и наредбата
за топлоснабдяване, която е цитирана в експертизата, т.е. Наредба № 16334,
конкретно посочва, когато има наличие на такова отоплително тяло, при
което няма възможност за монтиране на измервателен уред, се начислява по
съответната формула, която е посочена в експертизата, тъй като, както е
записано в експертизата, тази щранг-лира е част от цялата отоплителна
система, т.е. тя отдава топлинна енергия, която не може да бъде спряна по
никакъв начин.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Н.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Оспорвам експертизата. Твърдя, че в имота няма щранг-лира и ищецът не е
доказал в имота да има такова отоплително тяло.
На въпроси на СЪДА вещото лице каза: За процесния период за имота
са начислени ТЕ, отдадена от сградна инсталация, ТЕ за отопление на имот за
въпросната щранг-лира, както и за битова гореща вода при условията на
неосигурен достъп.
Съдът, като взе предвид, че вещото лице е отговорило пълно на
поставените задачи,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца
депозит в размер на 300 (триста) лева.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи на вещото лице в
съдебна зала.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
2
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Н.: Има едно несъответствие, свързано с това, че
делото е заведено на 21.10.2021 г., а част от периода около девет месеца
(пише: от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., това е процесният период), значи има
едно несъответствие и това трябва да отпадне по давност. Трябва да отпадне
по давност всичко, което е начислено три години преди подаване на
заявлението. [фирма-И] не доказват защо са начислили топлинна енергия за
битова гореща вода за четирима човека в имота. Там не живее никой. Дъщеря
ми е в Англия. Имотът е необитаем. Представям и моля да приемете по
делото проект на отоплителната система за сградата, от който е видно, че в
имота няма лири. Моля да приемете и моя чертеж, тъй като аз съм специалист
по топлотехника, какво представлява една щранг-лира. За Ваше сведение го
представям. Нямам какво друго да Ви представя в днешното съдебно
заседание. Моля за срок за писмена защита.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните и
като намери делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Н.: Ще Ви представя писмена защита. Моля да
отхвърлите исковете, защото това е незаконно ограбване от страна на ищеца
по отношение на потребителите. Оспорвам разноските.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на ответника за депозиране
на писмена защита по делото.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 11:26 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3