Решение по дело №2164/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 215 и сл. от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „Гитекс“ ЕООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет.*, представлявано от управителя Г. Ц. Г., чрез адв. Р. против отказ с рег. № АУ068927ВН-007ПР/28.05.2024 г. на Гл. архитект на район "Приморски"-Община Варна, с който е отказано полагане на служебен подпис на Акт образец 15.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради допуснати при постановяването му нарушения на процесуалните правила и материалния закон, като се претендира неговата отмяна. Конкретно се сочи, че дружеството жалбоподател е инвеститор на „Жилищна сграда с бистро, магазин и гаражи“ в УПИ ****, по плана на СО „*********“, [населено място], [улица]. Сградата се състои от пет входа, като три от тях с актове са въведени в експлоатация. Строителството на последните два входа „А“ и „Б“ е изцяло завършено, в съответствие с екзекутивната документация, но не могат да бъдат въведени в експлоатация, поради отказите на част от собствениците на самостоятелни обекти в сградата да положат подписи на Акт образец 15. Всеки един от собствениците е бил поканен в нотариална кантора, в определен ден и час, за да положи подпис, няколко от собствениците са се явили и подписали, а останалите не са се явили да подпишат акта или са отказали пописването му. А. Д. е уведомен с покана, която е отказал да получи чрез мобилно приложение, Н. К. е получил уведомление по телефона, но е пренасочил пратката за получаване в друг офис, без да я потърси. М. М. е получил поканата, запознал се е с акта, но не го е подписал. Управителят на „Фууд проджект мастърс“ ООД изрично е посочил, че не приема и не е подписал акта. При тези установявания дружеството жалбоподател на осн. чл. 170, ал.1 от ЗУТ е направило искане страните, които не са подписали акта да бъдат заместени от гл. архитект на район „Приморски“, но извършването на това действие е отказано. Условията за полагане на подпис при направено искане е страните да са отказали или да не са се явили. Искането е основателно и липсват каквито и да е законови условия за отказ. В случая лицата са надлежно поканени, съставен е констативен протокол от нотариус. Споровете относно вещните права и строителството се решават между страните от съд, при наличие на незаконно строителство, неизпълнени или некачествено изпълнени СМР, страната следва да се обърне към съответния съд. Наличието на такива възражения са ирелевантни за поисканото действие – полагане на подпис на Акт образец 15. Със заявлението е представен отговор от РДНСК - Варна от 2.04.2024 г., в който е дадено становище, че строежът е V категория, разрешението за строеж не е загубило своето действие, завършен е грубия строеж, поради което строителство не е незаконно. Приложено е и писмо от Община Варна, съгласно което строителството е законосъобразно, извършено в петгодишния срок и има съставени всички необходими актове и протоколи по време на строителството, може да бъде въведено в експлоатация. Констатирано е, че всички самостоятелни обекти в сградата са в съответствие с екзекутивната документация и са напълно завършени. Приложен е протокол на Комисия от район „Приморски“ за степен на завършеност на осн. чл.3, ал.3 от Приложение № 2 от ЗМДТ, на осн. чл. 181, ал.2 от ЗУТ, която е заключила, че обекта е изграден в груб строеж, с изпълнени – носеща конструкция и покривна конструкция без довършителни работи, по смисъла на §5, т.46 от ДР на ЗУТ. Гл. архитект не следва да поставя под условие каквито и да е възражения на която и да е страна, а следва да провери дали всички са поканени, подписали, отказали или неявили се, както и дали е налице, такава степен на завършеност, която изисква подписването на Акт образец 15. По изложените доводи моли да се отмени оспорения отказ. В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Счита, че не са налице основания за постановяване на отказ да се изпълни исканата административна услуга. Моли да се уважи жалбата и да се присъдят сторените по делото разноски.

Ответникът гл. архитект на Район "Приморски"- Община Варна, редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата и по съществото на спора.

Заинтересованите страни Й. М. Й., и А. Д. Д. не изразяват становище по жалбата.

Заинтересованата стана „Фууд Проджект Мастърс“ ООД и Н. К. К., представлявани от адв. Д. оспорват жалбата. Излагат доводи, че следва да се извърши преценка налице ли са основания за заместване на лицата, които не са подписали акта, като те вече са изразили воля, депозирали са възражения. Не е налице бездействие на собствениците, неподписали акта. Дружеството поддържа, че са налице съществени отклонения от одобрения проект. Представените доказателства по преписката: декларации за съответствие, удостоверение, констативен протокол се позовават на отменено разрешение за строеж, като сочените документи не носят подпис на представител на дружеството. "Фууд Проджект Мастърс" ООД е било поканено да подпише акт 15, но акта не е бил предоставен с приложенията към него. Проверка за това дали строежа следва да бъде приет не може да бъде извършена нито от възложителите, нито от административния орган . Акт образец 15 освен, че удостоверява степен на приключване на строителството, е и акт за приемане на работата между възложител и изпълнител. Представени са договори, по които възложител е жалбоподателят, във връзка с изпълнение на строителството, но "Фууд Проджект Мастърс" ООД не фигурира като страна. Жалбоподателят е оспорил правото на собственост на заинтересованата страна. Счита, че не са налице предпоставките за приемане на строеж, тъй като е следва да се приема чужда работа, която не е възлагана от "Фууд Проджект Мастърс" ООД. Работата е извършена при съществени отклонения от одобрените книжа, в частта на покрива, приземен етаж, първи и втори етаж. Оспорва представените по преписката протоколи. В писмено становище сочи, че дружеството не е възлагало СМР на "Гитекс" ЕООД, не е участвал при оглед и приемане на строителните работи, дейностите са извършени по отменено РС, няма достъп до строителната площадка, налице са съществени отклонения от одобрените книжа, за представената екзекутивна документация дружеството не е давало съгласие. В с.з. адв. Д. поддържа, че не е доказано изпълнението на всички условия за приемане на работата , т.е. не са налице предпоставки за заместване на лицата, отказали да подпишат акта. Моли да се потвърди отказа и да се присъдят сторените по делото разноски.

Заинтересованата страна ЕТ "М. - М. М.", представлявана от адв. Б. оспорва жалбата. По същество пледира за отхвърляне на жалбата. Счита, че от събраните по делото доказателства може да се направи извод, че не са налице предпоставките Гл. архитект да замести възложителите, които не са подписани акта. Неподписалите акт 15 страни изрично са депозирали възражения, които обвързват ответника. Моли да се присъдят сторените по делото разноски.

Заинтересованата страна Й. Г. К., представлявана от адв. В. оспорва жалбата. Моли да се отхвърли жалбата и да се присъдят сторените по делото разноски.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

На 14.05.2024 г. е депозирано заявление с рег. № АУ068927ВН-004ВН от "Гитекс" ЕООД, до Гл. архитект на община Варна, на осн. чл. 170, ал.2 от ЗУТ, във връзка с неявилите се и отказалите да подпишат Констативен акт образец 15, да бъде подписан от него. Заявлението е изпратено по компетентност на Гл. архитект на район "Приморски".

Към заявлението е представен констативен акт образец 15. В акта за установяване годността за приемане на строежа е отразено, че възложител на същия е "Гитекс" ООД, носители на право на строеж са: Й. Й., А. Д., "Фууд проджект мастърс" ООД, ЕТ "М.-М-Б. М.", Й. К. и Н. К.. Сред документите посочени в акта е Разрешение за строеж № 331/20.06.2008 г., издадено от гл. архитект на район "Приморски" и преподписано от Гл. архитект община Варна, констативен протокол за степен на завършеност от 2010 г., копия от ПУП, одобрени проекти от 2008 г. и др. Акта е подписан от Й. Й. и Й. К..

Представен е констативен протокол от 26.10.2023 г., изготвен от нотариус П. С., съгласно който, Г. Г. управител на "Гитекс" ЕООД е отправил покани до купувачи на самостоятелни обекти в сградата, съгласно ПУП-ПРЗ, одобрени инвестиционни проекти и Разрешение за строеж №331/20.06.2008 г. за запознаване с изготвения акт образец 15 за сградата и съответно подписването му. В поканите е посочено поканените да се явят на 25.10.2023 г. в кантората на нотариуса. От представените документи е установено, че А. Д. е уведомен с покана на 19.10.2023 г., отказал е да получи същата чрез мобилното приложение на телефона си. ЕТ "М.-М-Б. М." представлявано от Б. М. е получил поканата на 20.10.2023 г., явил се е в нотариалната кантора, запознал се е с изготвения акт, но не го е подписал. Н. К. е получил уведомление по телефона си на 19.10.2023 г. в 9.29 ч., пренасочил е пратката за получаване в друг офис на "Спиди", но не е потърсил същата. На 25.10.2023 г. Й. Й. е подписал акта, а на 26.10.2023 г. акта е подписан от Й. К.. На 23.10.2023 г. Г. Т., в качеството на представляващ "Фууд проджект мастърс" ООД е отказал да подпише ката, като е заявил, че излага възраженията си в нотариална покана, отправена до "Гитекс" ЕООД, с рег.№ 8966/25.10.2023 г. Приложени са съобщения за изпращане на поканата за подписване на акта до носителите на право на строеж в сградата.

Приложена е нотариална покана от "Фууд проджект мастърс" ООД до "Гитекс" ЕООД, в която е изразено несъгласие с представения проект на акт образец 15. Посочено е, че липсва договор между страните, съгласно чл. 160, ал.2 от ЗУТ, поради което не може да се установят обстоятелства по чл.7, ал.3, т.15 от Наредба №3/31.07.2003 г. Дружеството не призвана наличието на възлагане, респективно приемане на работата по посочените договори в акт 15, които не са приложени и са непротивопоставими на "Фууд проджект мастърс". На дружеството не е предоставен достъп, нито информация за извършването на дейностите предмет на приемане. Посочено е, че ако въобще са извършени някакви дейности от "Гитекс" ЕООД, то те са без знанието и съгласието на "Фууд проджект мастърс" ООД. Посочено е, че сградата е в отклонение от строителните книжа. Към нотариалната покана е приложено разрешение за строеж № 61/11.04.2019 г. издадено от Гл. архитект на район "Приморски" за строеж на довършителни работи на жилищна сграда с ресторант и магазин, входове "А" и "Б" в УПИ *, кв.*, по плана на [жк], [улица]. С решение, постановено по адм.д. № 2289/2020 г., по описа на Адм.съд - Варна разрешението за строеж е отменено. С решение на ВАС, постановено по адм.д. № 190/2022 г. решението на Адм.съд - Варна е оставено в сила. Към нотариалната покана са приложени искания от "Фууд проджект мастърс" ООД до Кмета на община Варна за спиране изпълнението на строежа.

По делото са представени и доказателства, че на 11.10.2025 г. "Гитекс" ЕООД е депозирало искане за регистриране и издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа.

Представено е разрешение за строеж № 331/20.06.2008 г., издадено от гл. архитект на район "Приморски", за извършване на строеж "жилищна сграда с бистро, магазин и гаражи в УПИ *, масив *, по плана на СО "******" [населено място]. Съгласно удостоверение за въвеждане в експлоатация № 18/2023 г. е въведен в експлоатация строеж "жилищна сграда с гаражи входове "В", "Г" и "Д", с административен адрес: [населено място], [улица].

В район "Приморски" е депозирано е писмо рег. № РД23022758ПР от 27.10.2023 г. от "Фууд проджект мастърс" ООД, в което е направено искане гл. архитект да се въздържа от заместването на дружеството като страна по акта, поради изрично изложеното му становище. Посочено е, че липсва договор между дружеството и "Гитекс" ЕООД, на собственика не е предоставена възможност и достъп, нито информация за извършените дейности, подлежащи на приемане. Дружеството не признава и не приема за извършени посочените в договорите дейности. Ако са налице извършени дейности, те са в отклонение на проектите и подлежащи на премахване, налице са съществени отклонения по смисъла на чл. 154, ал.2 от ЗУТ. Липсват доказателства за фактическо извършване на дейностите от "Гитекс", нито за тяхната законност. Посочени са извършени СМР във вх. "А" и вх. "Б", които според дружеството са незаконни, извършени без проектна документация.

На 2.04.2024 г. е депозирано искане рег. № РД24009648ПР от "Фууд проджект мастърс" ООД, в което е посочено, че след издаване на отменено разрешение за строеж № 61/2019 г. дружеството не е подписвало други строителни книжа, не е упълномощавал или давал съгласие трети лица да подписват такива. Сочи, че твърденията на "Гитекс" ЕООД, че е собственик на цялата сграда са неверни, за което представя определения на ВРС и ВОС. Направено е възражение във връзка с Акт образец 15 до РДНСК - Варна, която е посочила, че не е компетентна да се произнесе по искането. Направено е искане дружеството да бъде конституирани в производствата, касаещи процесния строеж.

На 5.04.2024 г. е депозирано искане от Н. К., собственик на самостоятелен обект във вх."Б", в което е посочено, че след издаване на отменено разрешение за строеж № 61/2019 г. К. не е подписвал други строителни книжа, не е упълномощавал или давал съгласие трети лица да подписват такива. Сочи, че твърденията на "Гитекс" ЕООД, че е собственик на цялата сграда са неверни, за което представя определения на ВРС и ВОС. Направено е възражение във връзка с Акт образец 15 до РДНСК - Варна, която е посочила, че не е компетентна да се произнесе по искането. Направено е искане К. да бъде конституиран в производствата, касаещи процесния строеж.

На 16.04.2021 г. от "Фууд проджект мастърс" ООД е депозирано становище до Кмета на район "Приморски", че на процесния обект се извършват СМР, без влязло в сила разрешение за строеж.

Съгласно констативен протокол за степен на завършеност, на осн. чл.3, ал.3 от Приложение № 2 от ЗМДТ и на осн. чл. 181, ал.2 от ЗУТ е констатирано на 2.09.2010 г., че тяло „А“ и „В“ от обекта са изградени в груб строеж с изпълнени носеща конструкция и покривна конструкция, без довършителни работи.

Представени са определение по гр.д. № 323/2023 г. по описа на ВОС, с което е прекратено като недопустимо производството по предявен от "Гитекс" ЕООД иск против Н. К. за признаване за установено в отношенията между страните, че ищеца е собственик на ап.6, ет.1, вх. Б, находящ се в [населено място], [улица]. В определението е посочено, че с решение, постановено по гр.д. № 3517/2021 г. по описа на ВРС е отхвърлен предявен иск от "Гитекс" ЕООД против ответника, с който се иска да се признае за установено по отношение на страните, че ответника не е собственик на същия имот. Представено е определение № 2860/2023 г., постановено по гр.д. 3517/2021 г. по описа на ВРС, с което е обезсилено решение № 258/2023 г., постановено по гр.д. № 3517/2021 г. по описа на ВРС, видно от което, "Гитекс" ЕООД е направил отказ от иска против Н. К.. Представено е определение № 1842/2023 г., постановено по гр.д. № 318/2023 г. по описа на ВОС, с което е прекратено производството по делото в частта, по предявения от "Гитекс" ЕООД иск против "Фууд проджект мастърс", с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за установяване в отношенията между страните, че "Гитекс" е собственик на ап.*, находящ се в [населено място], [улица]. Съгласно определение, постановено в с.з. на 7.03.2023 г. по гр.д. № 3519/2021 г., производството е прекратено поради отказ от иск на осн. чл. 233 от ГПК.

На 28.05.2024 г. е изготвено писмо рег.№ АУ068927ВН-007ПР от Главния архитект на район "Приморски", с което е уведомен жалбоподателят, че искането за полагане на служебен подпис на Акт образец 15 не може да бъде удовлетворено. Посочено е, че в районната администрация е налице сериозна по обем писмена кореспонденция, видно от която е налице възражения относно извършените СМР, неуредени договорни отношения между страните в строителния процес и твърдения за извършено незаконно строителство. Посочено е, че в писма собственици на самостоятелни обекти в сграда "А" и сграда "Б" са изложили данни за извършено незаконно строителство, поради което е необходимо да се извърши проверка от служители за контрол по строителството по чл. 233, ал.2, т.1 от ЗУТ, за действително изпълнение на строежа, съгласно чл. 175, ал.2 и ал.3 от ЗУТ. Заявителя е уведомен, че възникналите спорове между собствениците и носителите на ограничени вещни права се разрешават от компетентния съд. По изложените доводи исканата услуга не може да бъде изпълнена.

За издадения акт на жалбоподателят е изпратено известие за доставяне, върнато в цялост, с отметка, че пратката „не е потърсена“. Макар и да не е изпълнена процедурата по чл. 18а, ал.9 от АПК е изготвен констативен протокол, съгласно който на осн. чл. 18а, ал.10 от АПК е поставено обявление, чрез залепване на съобщение на таблото в сградата на район "Приморски". На 3.09.2024 г. Г. Г. управител на "Гитекс" ЕООД е получил постановения отказ. На л.61 гръб от делото е налице отбелязване, че на 12.08.2024 г. представляващия дружеството е получил всички документи за подписване на акт 15.

В последното по делото заседание е представена покана за подписване на Акт обр. 15, адресирана до Н. К., както и констативен протокол от 15.05.2025 г., съгласно който в нотариалната кантора на нотариус С. се е явила Г. М., пълномощник на Н. К., като е удостоверено, че на посочената дата в кантората на нотариуса няма представен за запознаване Акт обр.15 за строеж в [ПИ] от страна на "Гитекс" ЕООД.

Съгласно заповед № 66-ДС/29.11.2023 г. кметът на район "Приморски" е възложил на С. Д. да съвместява функциите на Г. архитект на район "Приморски", считано от 29.11.2023 г. Със Заповед № 40-ДС/29.05.2-2024 г. арх. Д. е преназначен на длъжността Г. архитект.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима за разглеждане. Съдът приема, че жалбата е депозирана в срок по следните съображения, на първо място не е спазена процедурата по чл. 18а, ал.9 от АПК, но въпреки това ответника е предприел връчване по реда на чл. 18а, ал.10 от АПК. Визираната процедура за уведомяване по чл. 18а, ал.10 от АПК е крайна възможност, която следва да се приложи само след изчерпване на способите визирани в предходните текстове. Отделно от това съгласно чл. 140, ал.1 от АПК, ако в административния акт или съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответния срок за обжалване се удължава на два месеца. В случая жалбата е депозирана в двумесечен срок от връчването й на дружеството на 3.09.2024 г., респективно от получаване на цялата преписка от заявителя.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно чл. 168 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Съдът следва да осъществи проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона.

Нормата на чл. 170, ал.1 от ЗУТ сочи, че всички обстоятелства, свързани със строежа, като предаване и приемане на строителната площадка, строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване, междинни и заключителни актове за приемане и предаване на строителни и монтажни работи и други, се документират от представителите на страните по сключените договори. Съгласно ал.2, при отказ или при неявяване да се състави съвместен акт заинтересуваната страна отправя писмена покана до другата или другите страни за съставяне на акта. Ако представител на поканената страна не се яви до 24 часа след определения в поканата срок, страната се замества от органа, издал разрешението за строеж, или от упълномощено от него длъжностно лице.

Съгласно чл. 5 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството всички обстоятелства, свързани със строежа, като предаване и приемане на строителната площадка, приемане на строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване, съставяне на междинни и заключителни актове за приемане и предаване на строителни и монтажни работи и други, се документират от представителите на страните по сключените договори съгласно наредбата. За съставяне на съответните актове и протоколи строителят или заинтересуваната друга страна (участник в строителството) отправя писмена покана до другите страни. Независимо от заинтересуваните страни строителният надзор е длъжен да поиска съставяне на акта или протокола. Ако представител на поканената страна не се яви до 24 часа след определения в поканата срок, актът или протоколът се подписва от явилите се страни, като в него се отбелязват номерът и датата на поканата. Неявилата се страна се замества от органа, издал разрешението за строеж, или от упълномощено от него длъжностно лице. Липсата на подпис на поканената, но неявила се страна не е основание за обявяване на акта или протокола за недействителен. Актът или протоколът се смята за съставен на датата на проверката независимо от обстоятелствата по ал. 3, 4 и 5.

Нормата на чл.7, ал.3, т.15 от Наредбата предвижда, че констативен акт за установяване годността за приемане на строежа /част, етап от него/ /приложение № 15/ – се съставя на основание чл. 176, ал. 1 ЗУТ от възложителя, проектантите по всички части на проекта, строителя, лицето, упражняващо строителен надзор, и от технически правоспособните физически лица към него, упражнили строителен надзор по съответните части, или от техническия ръководител за строежите от пета категория; този акт е основание за съставяне на окончателен доклад от лицето, упражняващо строителен надзор; с този акт се извършва предаването на строежа и строителната документация от строителя на възложителя. Актът съдържа: описание на договорите за изпълнение на строителството, строителните книжа, екзекутивната документация и съставените актове и протоколи по време на строителството, документацията от строителното досие на обекта /актове, протоколи, дневници, декларации за експлоатационни показатели/декларации за характеристиките на строителния продукт на вложените строителни продукти и други документи, изискващи се по съответен нормативен акт/, както и на тези за проведени изпитвания, измервания и др., доказващи правилността на изпълнението, и др.; данните от огледа на място и околното пространство /възстановено ли е във вида при откриване на строителната площадка/, включително описание на строежа и на неизвършени, незавършени или недобре извършени работи, които до подаване на искане за издаване на разрешение за ползване /удостоверение за въвеждане в експлоатация/ следва да бъдат отстранени, за което се съставя констативен протокол и др.; доказателства, че строежът е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 ЗУТ и условията на сключения договор, въз основа на които съставителите установяват годността за приемане на строежа, частта или етапа от него. Към приложение № 15 в Наредбата е посочено в забележка, че се попълват трите имена и точните имоти на всеки един възложител и констативен акт обр. 15 е действителен само при подписване от всички възложители /или от техните пълномощници/ и всички изброени участници в строителството или е оформен по реда на чл. 5, ал. 4.

При тази правна регламентация съдът прецени следното:

Оспорения акт е издаден от компетентен административен орган, съгласно чл. 170, ал.2 от ЗУТ.

Обжалваният отказ е постановен при неспазване на разпоредбата на чл. 59, ал. 2 АПК. Същият е немотивиран, а от изложените формално фактически основания в него не може да се извлече еднозначно извод за конкретното основание за постановяване на отказ да бъде извършена исканата услуга.

Административния орган при постановяване на акта не е изследвал налице ли са предпоставките на чл. 5, ал.2 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г., отправени ли са покани до всички заинтересовани страни. В отказа липсва мотиви относно релевантните факти, които се удостоверяват от Акт 15 и които са подробно изброени в чл.7, ал.3, т.15 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.

Единствените мотиви на ответника са свързани с възражения относно извършени СМР, неуредени договорни отношения и твърдения за извършено незаконно строителство.

Съгласно чл.225, ал.2 от ЗУТ строеж или част от него е незаконен, когато се извършва: в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план; без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж; при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4; със строителни продукти, несъответстващи на изискванията по чл. 169а, ал. 1, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи, ако това се отразява на конструктивната сигурност и безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на строежа в съответствие с изискванията на този закон; при наличие на влязъл в сила отказ за издаване на акт по чл. 142, ал. 5, т. 8; в нарушение на изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена защита или с режим на превантивна устройствена защита по чл. 10, ал. 2 и 3.

Съгласно чл. 225а от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. Заповедта се публикува в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а. Заповедите се издават въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал. 2.

Специалния закон - ЗУТ предвижда процедура за установяване и премахване на незаконно строителство. В случая ответника се е позовал на депозирани възражения от заинтересованите страни, но не е извършена проверка на твърденията им. Допуснато е съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на заявителя, доколкото не са изследвани релевантните за решаване на случая факти и обстоятелства.

В нарушение на принципа на служебно начало не са обсъдени приложените към заявлението писмени доказателства, а за изясняване на действително осъществилата се фактическа обстановка и за релевантните за извършване на услугата факти, не са изискани допълнително такива, каквото задължение има административният орган в съответствие с принципа за служебното начало - чл. 9, ал. 2, чл. 35-36 АПК.

Релевантните обстоятелства за преценката дали да се извърши или откаже исканата административна услуга не са изследвани от компетентния административен орган-предпоставка за отмяна на акта поради недостатъчно изяснена фактическа обстановка, водещо и до неправилност на обективираните в него правни мотиви.

Липсват каквито и да е мотиви с какво възраженията за извършени СМР, неуредените договорни отношения влияе върху възможността за подписване на Акт обр.15. Липсата на описание на конкретни СМР които са извършени или съответно не са извършени, а е следвало да се извършат рефлектира и върху преценката на съда дали тези СМР оказват влияние при подписване на Акт обл.15 при условия на заместване.

Ответникът е уведомил заявителя, че възникналите спорове между собствениците и носители на ограничени вещни права се решават от съд. От представените по делото определения, постановени от ВРС и ВОС се установи, че образуваните граждански дела между страните са приключили.

Обжалваният отказ следва да се отмени, а преписката да бъде върната за ново произнасяне от компетентния орган, с указания да бъде извършена преценка за необходимостта да бъдат изискани писмени доказателства от заявителя, с цел изясняване на релевантните факти. При новото произнасяне административния орган следва да съобрази разпоредбата на чл. 170, ал.1 от ЗУТ, както и относимите норми от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, като при постановяване на акта следва да изложи мотиви.

С оглед този изход на спора, основателна се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски. От жалбоподателя са заплатени държавни такси в размер на 236 лв., той е представляван от адвокат, като съгласно представения договор за правна защита и съдействие е заплатено възнаграждение 3600 лева. Община Варна следва да бъде осъдена да заплати на "Гитекс" ЕООД сумата от 3 836 лв. разноски по делото.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 предл. последно от АПК, Административен съд-Варна,

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на „Гитекс“ ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет.*, представлявано от управителя Г. Ц. Г., отказ с рег. № АУ068927ВН-007ПР/28.05.2024 г. на гл. архитект на район "Приморски"-Община Варна, с който е отказано полагане на служебен подпис на Акт образец 15.

ВРЪЩА делото като преписка на Гл. архитект на район „Приморски“ - община Варна за произнасяне по заявление с рег. № АУ068927ВН-004ВН/14.05.2024 г., депозирано от "Гитекс" ЕООД.

 

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на „Гитекс“ ЕООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет.*, представлявано от управителя Г. Ц. Г., 3 836 /три хиляди осемстотин тридесет и шест/ лева разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните пред Върховен административен съд.