№ 30***
гр. С***, 21.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20241110168054 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца „Т*** С***“
ЕАД срещу Областна администрация на област С***.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Т*** с***“ ЕООД като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „Т*** с***“ ЕООД.
Следва да бъде задължено „Т*** с***“ ЕООД да представи посочените в исковата
молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Ответникът е направил искане за привличане като трето лице – помагач на Фондация
,,А***-2018“ със седалище и адрес на управление: гр. С***, район ,,С***“. пл. ,,П*** Р.
С***“ № 4 А, ет.2, ЕИК *********, представлявана от г-н В*** Н** С*** – председател,
което съдът намира за основателно с оглед наведените твърдения в отговора на исковата
молба, че посоченото дружество е ползвател на процесния имот.
С отговора на исковата молба, ответникът е оспорил истинността на „справка за
задълженията на областна администрация на област С*** към 06.08.2024 г.“ и
1
„протоколи от Общо събрание“. Досежно оспорването на истинността на „справката“ съдът
намира, че не следва да открива производство по чл. 193 ГПК, т.к. „справката“ не отговаря
на изискванията за документ. Досежно оспорването на протоколите от общо събрание, съдът
намира, че на ответника следва да бъдат дадени указания да изложи конкретни твърдения
коя тяхна част и въз основа на какви фактически твърдения оспорва, след което съдът ще се
произнесе по искането за задължаване на ищеца да представи протоколите в оригинал.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение с
писмена молба с препис за насрещната страна да уточни периода на претенцията си за
главница за цена на извършена услуга дялово разпределение, като съобрази, че в
издадената заповед за изпълнение крайният момент на претенцията е 31.10.2022 г.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т*** с***“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. С***, ул. „Проф. Г. Павлов“ № 3 като трето лице-помагач на ищеца
„Т*** С***” ЕАД.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Фондация ,,А***-2018“ със
седалище и адрес на управление: гр. С***, район ,,С***“. пл. ,,П*** Р. С***“ № 4 А, ет.2,
ЕИК *********, представлявана от г-н В*** Н** С*** – председател, като трето лице-
помагач на ответника Областна администрация на област С***.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 48467/2024 г. по описа на СРС, 178-ми
състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т*** с***“ ЕООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период, включително и изравнителните сметки.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от връчване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д*** Г** С**
С***, п.к. 1172, ж. к. „Дианабад”, бл.22, вх.В, ет.8, ап.67
967 05 43, 0899 702 ***
Специалност: Промишлена топлотехника
2
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи формулирани в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, като справката да се изготви в табличен вид по месеци.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П** А** Д**
С***, п.к.1729, ж.к.Младост-1А, бл.526, вх.2, ап.29
д.т. 8 766 979, 0888 903 885
Специалност:Организация на производство и управление в транспорта
Оц** на недвижими имоти, Оценител на оборотни и дълготрайни активи
Достъп до класифиц.информация
Вещите лица да се уведомят след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да изложи конкретни твърдения в коя тяхна част и въз основа на какви фактически
твърдения оспорва протоколите от общи събрания, с оглед прец** необходимостта от
откриване производство по чл. 193 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи в оригинал протоколите от проведени общи събрания за първото по делото о.с.з.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2025 г. от
13,00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена от „Т*** С***“ ЕАД искова
молба срещу Областна администрация на област С***, с която са предявени обективно
кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание
чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се признае
за установено между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумите както
следва: 2301,28 лв. – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия
за периода м.10.2021 г. до м.04.2023 г.; 679,64 лв., представляваща мораторна лихва за
периода 01.12.2021 г. до 06.08.2024 г.; 37,50 лв., представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.07.2021 г. до м.04.2022 г. и
сумата от 10,29 лв. – мораторна лихва за забава за периода от 31.08.2021 г. до 06.08.2024 г.,
ведно със законната лихва върху главниците считано от 12.08.2024 г. до окончателно
изплащане на вземанията, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 21.08.2024 г. по ч.гр.д. 48467/2024 г. по описа на СРС, 178-ми
състав.
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
3
ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден имот –
една стая от ляво крило, находящ се в гр. С***, пл. „П.Р. С***“ № 4А, ет. 2, но между
страните липсва сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия, съобразно
изискванията на чл. 149, ал. 1, т. 3 от ЗЕ и ответникът се е обогатил неоснователно за сметка
на ищеца, тъй като е спестил разходи за цената на потребена топлинна енергия за процесния
период. Освен стойността на доставената ТЕ, претендира дължимата сума за дяловото
разпределение в имота и мораторна лихва, изчислена съобразно ОУ за доставка на ТЕ. Моли
съда да уважи предявените искове. Претендира присъждане на сторените в исковото и
заповедното производства разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Ответникът твърди, че
през процесния период процесният имот не е използван от него, а е предоставен под наем на
„А***-2018“, с предишно наименование „Евразия-2014“ с договор за наем №АСД-08-
00002/13.03.2019 г., като сочи и че към цитирания договор са подписани две допълнителни
споразумения – от 28.04.2021 г. и 19.05.2021 г. Твърди, че между страните в настоящото
производство не е сключен договор за доставяне на ТЕ за процесния имот. Оспорва да е
получавал от ищеца фактури, както и въобще ищецът да е издал такива. Оспорва да са
налице елементите от субсидиарния състав на неоснователното обогатяване. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва изпадането в забава. Излага, че „Т***
с***“ ЕООД няма основание за извършване на дялово разпределение. Моли съда да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 59 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че
процесният имот е бил топлофициран през процесния период, че се е намирал в сграда в
режим на етажна съсобственост, присъединена към топлопреносната мрежа, начина на
извършване на дялово разпределение и дела на ответника за отопление на процесния
недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване, потребената
топлоенергия в определеното количество и стойностите през исковия период от страна на
ответника, както и обогатяване на последния, изразяващо се в спестяване на разходите за
заплащане на стойността на ползваната през процесния период ТЕ.
В тежест на ответника е при установяване на горните факти, да докаже плащане на
дълга.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно
изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната
лихва за забава за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в доказателствена
4
тежест на ищеца е да установи по делото наличието на обстоятелства, при настъпването на
които законът предвижда спиране и/или прекъсване на давността, в случай че твърди такива.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал.
1, т. 4 от ГПК факти: няма такива.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5