Присъда по дело №214/2025 на Районен съд - Петрич

МОТИВИ към Присъда, с рег.№ 48 от 14.05.2025г., постановена по нохд
№214/2025г. по описа на РС – Петрич.

Производството е образувано по внесен от Районна прокуратура
Благоевград, Териториално отделение – /населено място/ обвинителен акт
срещу А. В. А., от /населено място/, с постоянен и настоящ адрес /населено
място/, ж.к. „Ц.С.” № **, б., б. гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, работи като опаковчик в ЕТ «В.В.» /населено място/, с ЕГН
**********, за това че на 18.01.2025 г. около 03:40 ч., в /населено място/ в
района на магазин „Т.“ с посока на движение от ул. „С.“, към ул. „Ц.С.“ е
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел
„Фолксваген Туарег“ с рег. № ВТ4358КК, собственост на Н.А.М. от /населено
място/, без да притежава съответно свидетелство за управление на моторно
превозно средство, като деянието е извършено в едногодишен срок от
наказването му по административен ред с Наказателно постановление № 24-
0314-000631/14.11.2024 г. на Началник Група в ОДМВР - Благоевград, РУ
Петрич, за управление на моторно превозно средство без съответно
свидетелство за управление влязло в сила на 19.12.2024 г. - престъпление по
чл.343в, ал.2 НК.
В разпоредително заседание по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК по т.4 -
налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила - представляващия РП- Благоевград, ТО- Петрич, прокурор - Г. И.,
застъпва позицията делото да протече по реда на глава 28 от НПК, а именно
по реда на чл.78а от НК, като мотивира, че с деянието са причинени
имуществени щети, които макар и установени не са съставомерни по така
повдигнатото обвинение по чл.343в, ал.2 от НК и са касае за престъпление на
формално извършване, поради което счита че са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Относно размера на
наказанието по предложения ред, при съдебната прения – прокурорът отново
застъпва позицията си за основателност процеса да протече по реда на глава
28 от НПК, по реда на чл.78а от НК и във връзка с което предлага
подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност, като мотивира, че
са налице предпоставките да протече производството по реда на глава 28 от
НПК, както и че с оглед чл.36 от НК следва на подсъдимия да му бъде
наложено административно наказание „Глоба“, в среден размер, а именно на
2500 лева. Заема становище и относно възлагане плащането на разноските от
ДП да бъдат възложени изцяло на подсъдимия, като мотивира това си искане с
твърдението, че плащането на разноски по делото не е наказание и те са пост
фактум от действията на извършителя. Сочи че не следва да се приложи
разпоредбата на чл.343г от НК, във връзка с чл.37 от НК, т.к. подсъдимия не е
придобивал права.
В с.з. подсъдимият А., редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник - адв. П. Й., не оспорва фактическите обстоятелства по делото,
1

изразява становище, че подзащитният му е признал, че е извършил така
повдигнатото обвинение след като е имал влязъл в сила административен акт
за същото нарушение. По т.4 на чл.248, ал.1 от НПК приема предложението на
обвинението, производството да протече по реда на глава 28 от НПК, като
изтъква и в съдебната си прения, че същото означава, че не са нанесени щети,
а в конкретния случай нанесените не са съставомерни за деянието, за което е
повдигнато обвинението. Моли за определяне на административно наказание
„глоба“ в минимален размер, като мотивира това с доходите на подзащитният
му, като обръща внимание, че същият е трудово ангажиран, но на половин
щат, както и че получаваното месечно възнаграждение е под минималната
работна заплата за страната, което било по-ниско от минимално определения
праг за съществуването на един човек. Изтъква че същият, заедно с родителите
си полага грижи за 14 годишно дете. Защитникът сочи, че с оглед изразеното
становище и в случай че съда премине към разглеждане на делото по реда на
глава 28 от НПК, по реда на чл.78а от НК не следва на подзащитния му да се
възлагат разноски строени в ДП.
Съдът, след като изслуша становището на страните прие по т.4 от ал.1, на
чл.248 НПК, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, а имено по реда на глава 28 от НПК, по реда на чл.78а от
НК - освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, с оглед факта че са налице предпоставките за
това: повдигнато е обвинение, за което законодателят е предвидил наказание
лишавана от С. до 3 години; деецът не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност до този момент, по
този ред; причинените имуществени щети не са съставомерни за така
повдигнатото обвинение по чл.343в, ал.2 от НК, което по смисъла на правната
норма в себе си като съставомерност не включва обстоятелството - нанесени
имуществени вреди, техния размер, причинно-следствената връзка и тяхното
възстановяване. Именно поради изложеното и с оглед обвинението и
предвиждащото се наказание, настоящия състав счита, че са налице
предпоставките визирани в чл. 78 а от НК и е допустимо производството да
протече по особените правила, касаещи освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, поради което съдът
прием производството да продължи именно по този ред – на глава 28 от НПК -
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание .
От приложените по делото писмени доказателства /досъдебно
производство №314 ЗМ 386/2023 по описа на РУ Петрич/, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност се установи от фактическа страна следното:
Подсъдимият А. В. А. е ** години, с постоянен и настоящ адрес /населено
място/. Същият работи като опаковчик в ЕТ „В.“ /населено място/, на
четиричасово работно време.
Подсъдимият е неосъждан. Като неправоспособен водач е имал наказание
2

по административен ред по ЗДвП, с влязло в сила НП № 24-0314-
000631/14.11.2024г. от 19.12.2024 г. на Началник Група на ОДМВР-
Благоевград- РУ-Петрич, съответно за управление на МПС без притежание на
издадено СУМПС.
Въпреки наложеното наказание и обстоятелството, че същия знаел че не
следва да управлява МПС, тъй като същия не притежава СУМПС и в рамките
на едногодошния срок от налагане на предходното наказание по
административен ред, решил в ранните часове на 18.01.2025 г., да се
придвижи в /населено място/, с МПС марка „Фолксваген“ модел „Туарег“ с
рег. № ВТ4358КК, собственост на неговата майка - Н.А.М..
Във връзка с това и около 03:40 ч. на 18.01.2025г., и движейки си по ул.
„М.“ в града, с посока на движение от ул. „С.“, към ул. „Ц.С.“, и по конкретно
в района на магазин „Т.“ загубил контрол върху управлявания лек автомобил,
с резултат - напуснал пътното платно, качил се върху десния тротоар по
посока на движението си и се блъснал в паркирания на тротоара пред магазина
товарен автомобил марка и модел „Фиат Дукато“, с рег. № СА4603НМ,
собственост на „Т. България“ ЕАД, в резултат на което последното МПС се
ударило във входната врата и витрината на търговския обект.
В непосредствено кратко време по подаден сигнал, на място пристигнали
полицейските служители А.К.Г. и Н.С. Й.. От извършената проверка, се
установило, че процесното МПС било собственост на Н.А.М. от /населено
място/. Резултатите на подсъдимия след извършената проверка с технически
средства за употреба на алкохол и наркотици, са били негативни, тоест не са
отчели такава употреба. В процеса на проверката, полицейските служители
установили и факта, че подсъдимият А. бил неправоспособен, и че за това е
бил наказан по административен ред с издадено Наказателно постановление
от 14.11.2024 г. на Началник Група на ОДМВР- Благоевград- РУ- Петрич,
влязло в сила на 19.12.2024 г.. Поради тази причина на подсъдимия бил
съставен АУАН серия GA, акт № 3390105/18.01.2025 г.. По случая било
образувано досъдебно производство, за престъпление по чл. 343в, ал.2 НК.
Извършен е бил оглед на местопроизшествие, както и била назначена
съдебно-оценителна експертиза както и видеотехническа такава, материалите
на която, а именно флаш памет, съдържат видеозапис от инкриминараната
дата и настъпилото ПТП.
От направеното заключение на вещото лице по осъществена съдбно-
оценителна експертиза, се излага, че общата стойност на причинените
имуществени вреди, възлизат в размер на 5 976.52 /пет хиляди деветстотин и
седемдесет и шест и петдесет и два/ лева, включващи помещението на
магазин „Т. България“ ЕАД, /населено място/, на товарен автомобил марка и
модел „Фиат Дукато“ с рег. № СА4603НМ, собственост на „Т. България“ ЕАД
и на л.а. марка и модел „Фолксваген Туарег“ с рег. № ВТ4358КК- собственост
на Н.А.М..
За подсъдимия не било повдигнато обвинение по чл.343б, ал.1 от НК,
3

въпреки че в осъщественото от него деяние имало наличие на установени
данни за това престъпление. Причината за това е било, че за да бъде изцяло
осъществен състава на същото, стойността на причинените вреди следвало да
е в размер най - малко на 15078,00 лева /или в размер на 14 минимални
работни заплати/, съгласно ПМС № 359/23.10.2024г., съобразно размера на
минималната работна за страната към момента на инкриминираното деяние,
който е бил 1077 лева/.
Няма и налични данни за осъществено престъпление по чл.216, ал.1 от
НК, доказателствата приложени по делото дават наличие на данни за
осъществено престъпление по чл. 216, ал.6 НК, което обаче съгласно
разпоредбата на чл. 218в от НК, следва да започне с частна тъжба пред
районния съд.
С деянието си подсъдимият А. В. А. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 343в, ал.2 от НК.
Касае се за управление на моторно превозно средство, без свидетелство за
управление на моторно превозно средство в едногодишен срок от наказването
му по административен ред.
В подкрепа на установената фактическа обстановка са и останалите
събрани доказателства на досъдебното производство - АУАН серия GA, акт №
3390104/18.01.205 г. /копие и оригинал/, протокол за оглед на
местопроизшествие, фотоалбум; копие на документи, представени от „Т.
България“ ЕАД; справка АИС БДС; справка за установен извършител на
престъпление; справка за регистрация в централния полицейски регистър;
справка за нарушител водач; разпечатка на заявление рег. №
184134087483/09.05.2018г. за промяна на регистрация; справка от централна
база данни КАТ; разпечатка на заявление № 211116030590/16.08.2021 г. за
промяна на регистрация; заверено копие на НП № 24-0314-000631/14.11.2024
г.; заверено копие на ЗПАМ № 24-0314-000289/21.10.2024г.; копие на Заповед
рег. № 314зз-28/18.01.2025 г.; докладни записки; протокол за доброволно
предаване от 21.01.2025 г., с който на органите на МВР е предаден 1 бр. флаш
памет с надпис „Kingston”; заключение на вещото лице по назначена
видеотехническа и лицевоидентификационна експертиза, както и в хода на
съдебното производство такова, а именно: Удостверение за месечни доходи
изх. № 7/13.05.2025 г. на ЕТ „В. Г. В.“ /населено място/.
Преки доказателства в тази посока представляват и твърденията на
свидетелите полицейски служители снети в досъдебното производство и
приложени като доказателствен материал в съдебното такова, които са
възприели непосредствено това обстоятелство. Сред доказателствената
съвкупност няма доказателства, които да разколебават извода, че именно
подсъдимият е управлявал лекия автомобил, поради което съдът приема за
несъмнено установен по делото и въпроса относно авторството на деянието.
В хода на съдебното производство от страна на подсъдимия не бяха
ангажирани доказателства, оборващи или поставящи под съмнение така
4

установената фактическа обстановка.
От така изложената и установена фактическа обстановка по делото
съдебния състав намира, че по несъмнен и категоричен начин се доказва, че
подсъдимият А. В. А. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 343в, ал.2 от НК.
Престъплението по чл.343в, ал.2 от НК е формално, на просто
извършване и за неговата съставомерност и довършеност е необходимо и
достатъчно единствено управлението на МПС без свидетелство за управление
на моторно превозно средство, в едногодишният срок от наказанието му по
административен ред за такова деяние с наказателно постановление, като не е
необходимо да са настъпили други общественоопасни последици.
Доказан от обективна страна е и фактът, че на 18.01.2025 г. около 03:40 ч.,
в /населено място/ в района на магазин „Т.“ с посока на движение от ул. „С.“,
към ул. „Ц.С.“ е управлявал МПС - лек автомобил марка и модел „Фолксваген
Туарег“ с табели с рег. № ВТ4358КК, собственост на Н.А.М. от /населено
място/, без да притежава съответно свидетелство за управление на МПС, като
деянието е извършено в едногодишен срок от наказването му по
административен ред с наказателно постановление № 24-0314-
000631/14.11.2024 г. на Началник Група в ОДМВР - Благоевград, РУ - Петрич,
за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за
управление влязло в сила на 19.12.2024 г., с което е осъществен състав на
престъпление по чл.343в, ал.2 от НК.
От субективна страна управлението на МПС е съзнателна и волева
дейност и по делото се установява по несъмнен начин, че подсъдимия А. е
осъществил престъплението по чл.343в, ал.2 от НК и от субективна страна,
при форма на вина пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал.2, пр.1 от НК, като
при управлението на моторното превозно средство е съзнавал, че управлява в
едногодишният срок от наказанието му по административен ред за такова
деяние с наказателно постановление.
Съдът приема, че причините за извършване на престъплението се коренят
в заниженото правосъзнание на подсъдимия.
От гледна точка на обществената опасност на деянието, същата се явява
сравнително ниска с оглед вида и характера му на същото, както и на
подсъдимия.
След като призна подсъдимия за виновен, съдът с оглед представените в
хода на съдебното следствие писмени доказателства, прие, че са налице
предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.78а от НК в конкретния
случай, съобразявайки се и с изричното изявление на прокурора относно
прилагането на конкретната разпоредба, чистото съдебно минало на
подсъдимия, който не се е ползвал досега от привилегията на чл.78а от НК,
размерът на наказанието предвиден в НК за този вид престъпления, липса на
причинени от престъплението съставомерни имуществени вреди - в този
контекст настоящия състав следва да подчертае, че вредите ще следвало да се
5

считат за съставомерни само ако престъплението бе повдигнато на основание
чл. 343б от НК, но в случая на подсъдимия е повдигнато обвинение за
престъпление на формално извършване, а именно за това че същия управлява
МПС, без да притежава свидетелство за управление на моторно превозно
средство, тоест обвинението е по чл.343в, ал.2 от НК, поради което освободи
от наказателна отговорност подсъдимия А., като му наложи административно
наказание „Глоба“ в размер по - висок от минимума, а именно 1500 лева.
При определяне на административното наказание, съдът съобразно
разпоредбите на ЗАНН, обсъди тежестта на деянието, подбудите за неговото
извършване, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, а
именно:
Като смекчаващи обстоятелства съдът отчита чистото съдебно минало на
подсъдимия, добрите му характеристични данни - видно от справка за
нарушител/водач за период от 16 години има само 5 АУАН, единият въз основа
на които е и последното издадено наказателно постановление, което е
обуславящо настоящото производство, тоест ниската степен на неговата
обществена опасност като личност, както и пълното съдействие от негова
страна за установяване на обективната истина. Съдът не може да не отчете
като смекчаващо обстоятелство, че се касае за млад човек на 32 години, който
полага грижи за 14-годишното си дете, на което изплаща издръжка и другите й
необходими потребности, както и че същият е трудово ангажиран, но тъй като
работи на половин работен ден, получава и ниско възнаграждение, което е
видно от представеното и прието по делото удостоверение за месечните му
доходи, изготвено от ЕТ “В. - Г. В.“ гр.Петрич, където подсъдимият полага
своя труд. От същото става ясно, че за месец април 2025г. подсъдимият е с
брутно възнаграждение в размер на 559,44 лева, като този размер е различен
за всеки от предходните месеци. Прави впечатление че този му размер е най-
високият за посочения 12 месечен период. Съдът не може да не сподели
виждането на защитата, че така получаваното възнаграждение е под
минималната работна заплата за страната праг. Освен това, съдът счита, че
като смекчаващо такова следва да се приеме и факта, че подсъдимия проявил
инициатива и се е записал на курсове за шофиране с цел издаване на
свидетелство за управление на моторно превозно средство.
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете краткият период
от време между издаването на наказателното постановление от 14.11.2024г. и
извършването на настоящото деяние - 18.01.2025г., два месеца и четири дни.
С оглед изложеното, съдът счита, че така наложеното по вид и размер
наказание ще изиграе своята роля за поправянето и превъзпитанието на
подсъдимия А. и ще окаже предупредително въздействие върху останалите
членове на обществото. Съдът счита също така, че с предприетите от своя
страна действия по обучение за придобиване на правоспособност за
управление на МПС подсъдимият вече показва своята положителна нагласа и
ефективността от превъзпитанието, което му е оказало анализа и оценката на
6

ситуацията. Действително определеният размер на наказанието „Глоба“ не е в
минимален такъв, а е в размер на 1 500 лева, но настоящият състав с оглед
изложеното по-горе и предвид получаваният размер на трудово
възнаграждение счита за достатъчно строг, така че да мотивира подсъдимия
на по-висок контрол и завишени изисквания към себе си за спазване законите
и правовия ред на страната ни, а и да е по финансовите му възможности да я
заплати.
По отношение на разноските.
Тъй като подсъдимият бе признат за виновен за престъпление по чл.343в,
ал.2 от НК, съдът счита че следва да осъди същия и да заплати само сторените
разноски за извършената видео-техническа експертиза и лицево -
идентификационна експертиза, в размер на 173,98 /сто седемдесет и три и
деветдесет и осем/ лв., както и сумата в размер 5,00 лв., в случай на издаване
на изпълнителен лист. Настоящият състав, не споделя становището на
защитата, че с оглед изхода на делото не следва да се възлага върху
подсъдимия сторените по ДП разноски, а прие, че възлагането на сторените
относими разноски за доказване на повдигнатото престъпление е
законосъобразно и съразмерно за осъщественото от него престъпление.
Посочената експертиза е насочена към установяване на извършителя на
престъплението по което е и настоящото обвинение. Относно претенцията на
прокурора, за присъждане на направени разноски по назначената оценителна
експертиза, настоящият състав счита че същите се отнасят за оценка за
нанесените имуществени вреди върху лек автомобил марка и модел
„Фолксваген Туарег“, товарен автомобил марка и модел „Фиат Дукато“ и
входните врати на магазин „Т. България“ ЕАД, за деяние относно което нито в
досъдебното производство като работно обвинение или окончателно такова са
повдигани обвинения, както и не са повдигани такива и с настоящият
обвинителен акт. Настоящото производство е за обвинение за престъпление по
чл.343в, ал.2 от НК, което няма съставомерен състав - нанесени имуществени
вреди и причинно - следствената връзка между деянието и вредите. Следва
отново да се подчертае, че именно прокурора бе този, който иницира
производството да протече по реда на глава 28 от НПК, като именно той
мотивира това си искане с факта, че деянието е на просто извършване и няма
за съставомерност имуществени вреди, които да следва да бъдат
възстановяване тоест, че извършеното от подсъдимия представлява състав на
повдигнатото му обвинение, което е на формално извършване по чл. 343в, ал.2
от НК, а не е за престъпление по чл.343б, ал.1 в което е уредено, че нанесените
вреди следва да бъдат в размер на 14 минимални работни заплати. Именно
поради изложеното настоящият състав приема, че следва да бъдат възложени
за възстановяване само разноските, които са относими към повдигнатото
обвинение и неговото доказване, а всички останали следва да бъдат заплатено
от органа, който ги е сторил. Това че са извършвани експертни заключения,
които не са предмет на повдигнатото и поддържано обвинение, дори не касаят
неговата съставомерност, настоящия състав счита за неоснователно да се
7

възлага заплащане на разноските върху подсъдимия. Така би се достигнало до
действия, които в случай на неоснователно извършване отново да се наложи
подсъдимия да заплати, поради решението на някой орган да ги извърши в
рамките на ДП, въпреки неотносимостта им към обвинението и неговата
съставомерност.

Относно разпоредбата на чл.343г от НК, във връзка с чл.37 от НК
настоящият състав споделя позицията заемана от прокурора касателно факта,
че същата е неприложима по отношение подсъдимия А., именно и защото
същият към датата на извършване на деянието е бил неправоспособен водач,
поради което не може да бъде лишен от права, които не притежава.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :
8

Номер на акта:	48
Дата:	14 май 2025 г. (в сила от 30 май 2025 г.)
Съдия:	Сузана Емилова Полизоева

Дело:	20251230200214
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	14 април 2025 г.

Присъда по дело №214/2025 на Районен съд - Петрич

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите