РЕШЕНИЕ №351
гр. Добрич, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР Г.
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
ИВАНКА ИВАНОВА
при участието на прокурора ВИОЛЕТА ВЕЛИКОВА и секретаря
Веселина Сандева сложи за разглеждане КАНД №380 по описа за 2023 г. на ДАС, докладвано от съдия
ЛЮБОМИР Г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63в) от Закона за административните нарушения и наказания във връзка с глава
XII от Административнопроцесуалния
кодекс.
Образувано е по
касационна жалба на М.Г.К. с ЕГН ********** ***, представляван от процесуалния
представител адвокат Г.А. с адрес ***, офис 3, срещу Решение №36/26.04.2023 г.
по АНД №19/2023 г. по описа на Районен съд – Балчик, с което е потвърден изцяло
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата
№********** на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА - НАЦИОНАЛНО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ“ -
СОФИЯ, с който е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300
лева на касатора за допуснато административно нарушение на 16.09.2020 г. на чл.139
ал.5 и ал.6 във връзка с чл.102 ал.2 от Закона за движението по пътищата с лек
автомобил „РЕНО МЕГАН“ с рег. №*****в Община Балчик по път I – 9 километър 61, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, за което не е заплатена пътна такса.
В жалбата се настоява за отмяна на
обжалваното решение и отмяна на издадения електронен фиш за налагане на глоба
поради допуснати нарушения на материалния закон. Твърди се, че касаторът е
представил пред Районен съд - Балчик доказателство за платена за процесния
период винетна такса, като необосновано административнонаказващият орган е
приел, че вторият символ в номера на автомобила е сгрешен и вместо правилната
цифра „0“ погрешно е записана буквата „О“.
Постъпил е отговор на касационната
жалба от административнонаказващия орган, в който се посочва, че символите на
цифрата „0“ и буквата „О“ се различават, поради което обжалваното решение
следва да бъде потвърдено и жалбата трябва да бъде оставена без
уважение.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Добрич смята касационната жалба за основателна, а решението на Районен съд -
Балчик за неправилно. Доказано е закупуването на електронна винетка чрез
служител на „*****“ЕАД – гр. София, като неправилно са били вписани данните на моторното
превозно средство. В същото време може да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят се явява маловажен.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в
срока по чл.211 от Административнопроцесуалния кодекс и от легитимирана страна,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, тя е основателна.
Процесното решение е неправилно и
не е съобразено със съществуващата практика на Административен съд – Добрич,
обективирана в решенията му по адм. дело №570/2021 г., адм. дело №571/2021 г.,
адм. дело №572/2021 г., адм. дело №573/2021 г. и адм. дело №102/2022 г. Всички
посочени в горните решения случаи също касаят установени преминавания на управлявания
от М.Г.К. лек автомобил през пунктове за проверка на платени пътни такси в
периода на действие на процесната закупена винетка. С обжалваното решение
Районен съд – Балчик е потвърдил изцяло електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10
ал.1 от Закона за пътищата №********** на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА - НАЦИОНАЛНО
ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ“ - СОФИЯ, с който е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 300 лева на касатора за допуснато административно нарушение на
16.09.2020 г. с лек автомобил „РЕНО МЕГАН“ с рег. №*****в Община Балчик по път I – 9 километър 61, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, за което не е заплатена пътна такса. Установено е, че
жалбоподателят е заплатил винетна такса чрез служител на „*****“ЕАД – гр.
София, пощенска станция Варна – 4, но при въвеждането на буквите и цифрите на
регистрационния номер на автомобила му грешно е изписан вторият символ, като
вместо цифрата „0“ е изписана буквата “О“. Районен съд – Балчик е приел, че
отговорността при неправилно деклариране на данни е на собственика на основание
на чл.5 ал.3 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и
функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни
превозни средства на база време и на база на изминато разстояние.
Налице е маловажен случай.
Преценката за маловажност се прави с оглед на всички обстоятелства по делото,
които характеризират деянието и дееца – вид на нарушението, начин на
извършването му, вид и стойност на вредните последици, ако са настъпили такива,
степен на обществена опасност на деянието и дееца, социално отражение на
извършеното, като се отчитат същността и целите на административното наказване.
В настоящата хипотеза безспорно е установено, че М.Г.К. е заплатил винетна такса
за периода от 14.02.2020 г. до 13.02.2021 г., но при въвеждането на
регистрационния номер на автомобила му служителят на „*****“ЕАД – гр. София е
допуснал техническа грешка при изписването на втория символ, в резултат на
което системата отчита липса на винетка. Действително собственикът носи
отговорността за неправилно декларирани
данни, но от процесното нарушение не са произтекли никакви вредни последици –
заплатена е винетна такса за лек автомобил с несъществуващ регистрационен номер
ВО161КР вместо за процесния лек автомобил с регистрационен номер В0161КР. Изправени
сме пред многобройни смекчаващи обстоятелства, обуславящи ниската степен на
обществена опасност на деянието и дееца в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от същия вид. Водачът добросъвестно е закупил електронна винетка,
като допуснатата грешка е предизвикана от изключителното сходство между буквата
„О“ и цифрата „0“, което е видно от представения касов бон за закупената
винетка за периода от 14.02.2020 г. до 13.02.2021 г. за лек автомобил с рег.
№ВО161КР. Дължимата такса за ползване на републиканската пътна мрежа е
постъпила в бюджета и същият не е ощетен. Затова са налице основанията за
приложение на чл.28 от ЗАНН.
Обжалваното решение
следва да бъде отменено и въпросът трябва да бъде решен по същество с отмяна на
издадения електронен фиш.
Съобразно изхода от
спора и на основание на чл.63д) от ЗАНН във връзка с чл.143 ал. 1 от АПК на касатора следва да бъдат присъдени направените и поискани
по делото разноски в размер на 500 лева (в това число разноски за адвокатски възнаграждения пред
Районен съд – Балчик в размер на 250
лева и пред
Административен съд – Добрич в размер на 250 лева).
Водим
от горното и на основание на чл.222 ал.1 от АПК, Добричкият административен
съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №36/26.04.2023 г. по АНД
№19/2023 г. по описа на Районен съд – Балчик, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси
по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата №********** на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА - НАЦИОНАЛНО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ“ - СОФИЯ, с който на М.Г.К. с ЕГН **********
*** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева за
допуснато административно нарушение на 16.09.2020 г. на чл.139 ал.5 и ал.6 във
връзка с чл.102 ал.2 от Закона за движението по пътищата с лек автомобил „РЕНО
МЕГАН“ с рег. №*****в Община Балчик по път I – 9 километър 61, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, за което не е заплатена пътна такса.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА - НАЦИОНАЛНО
ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ“ - СОФИЯ да
заплати на М.Г.К. с
ЕГН ********** *** направените разноски по АНД №19/2023 г. по описа на Районен съд –
Балчик и по КАНД №380/2023 г. по описа на ДАС в размер на 500 (петстотин)
лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: