№ 411
гр. гр. Добрич , 09.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на девети септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Диана Г. Дякова
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500559 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ЕООД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление :гр.София,бул.“България“№49,бл.53 Е ,вх.В,чрез
пълномощника си Р.И. срещу Разпореждане №146/05.07.2021г.по ч.гр.д.№270/2021г.по
описа на РС гр.К.,в частта му ,с която е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател по
чл.410 от ГПК за присъждане на сумата от 282,35лв. договорно възнаграждение по Договор
за потребителски кредит Профи кредит Стандарт №30041738228 /08.01.2020г.,с предмет
предоставяне на сумата от 900 лв.,което възнаграждение е дължимо за периода от
25.04.2020г.до 08.05.2021г.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.
Окръжният съд,като се запозна с представените по делото доказателства намира за
установено следното:
Към заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е представен
Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт №30041738228
/08.01.2020г.,сключен от частния жалбоподател и Д. М. Д. от с.Х.Д.,общ.К.,ул.***,по силата
на който е предоставена в заем сумата от 900 лв.,със срок на издължаване 24 месеца,размер
на вноската 54,46лв.,ГПР 48,93%,ГЛП 41 % и обща дължима сума по договора в размер на
1 306,81 лв.
За да отхвърли претенцията за присъждане на договорна лихва първоинстанционният съд е
приел,че липсва ясно разписана методика за формирането на ГПР по кредита-кои точно
1
компоненти са включени в него,което прави неясни за потребителя условията за формиране
на ГПР.
В ГПР е включена договорна възнаградителна лихва в размер на 41%.
Съгласно константната съдебна практика,която и понастоящем не е изоставена от
съдилищата,лихва превишаваща трикратния размер на законната лихва по необезпечени
кредити е в противоречие с добрите нрави,поради което е нищожна.Разпоредбата на чл.19
ал.4 от ЗПК действително предвижда,че годишния процент на разходите по потребителските
кредити не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва,но в рамките на
така определения ГПР възнаградителната лихва за ползване на заетата сума не следва да
надвишава повече от три пъти размера на законната лихва за страната.Тъй като към периода
на сключване на договора лихвеният процент е 0,01%,размерът на дължимата лихва за
ползване на кредита не би следвало да надвишава 30,03 % ,за да бъде действителна такава
уговорка.Договорената лихва от 41 % надхвърля този размер,което води до противоречието
й с добросъвестността при договарянето.Не без значение е и изложеното от районния съд
становище,че високата възнаградителна лихва е типична за дългосрочни договори за
кредит,когато рискът на заемодателя е увеличен ,поради възможните инфлационни
процеси.Размерът на отпуснатата сума ,както и краткия период за издължаването й не
оправдават начисляването на договорения лихвен процент за възнаградителна лихва.Именно
поради това е налице вероятност тази клауза в договора да е с неравноправен характер,като
поставяща потребителя в неравностойно положение спрямо заемателя по договора.
При потребителските кредити съдът служебно и то още в рамките на заповедното
производство преценява равноправността на отделни договорни клаузи.Съгласно изричната
разпоредба на чл.411 ал.2 т.3 от ГПК съдът не издава заповед за изпълнение,когато
искането се основава на неравноправна клауза в договор или има обоснована вероятност за
това.Това задължение произтича от положението на потребителя като икономически по-
слаба страна при договарянето и предвид това правата му се ползват с по-силна защита.
Настоящата инстанция напълно споделя изводите на районния съд,които са изложени в
атакуваното разпореждане,намира ги за правилни и законосъобразни,поради което
определението се потвърждава.
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №146/05.07.2021г.по ч.гр.д.№270/2021г.по описа на РС
гр.К.,в частта му ,с която е отхвърлено заявлението на „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
:гр.София,бул.“България“№49,бл.53 Е ,вх.В,чрез пълномощника си Р.И. по чл.410 от ГПК
2
за присъждане на сумата от 282,35лв. договорно възнаграждение по Договор за
потребителски кредит Профи кредит Стандарт №30041738228 /08.01.2020г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3