№ 208
гр. П., 08.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20215220102364 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Не се явяват страните, редовно призовани.
За ищцата К.Г. се явява адв. В. редовно упълномощена да я
представлява.
За ответника К.Д. се явява адв. И.Г., надлежно упълномощена.
АДВ. В.: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което следва да бъде даден ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл. 143 от ГПК се ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗЯСНЯВАНЕТО
МУ ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
АДВ. В.: - Поддържам исковата молба.
АДВ. Г. : - Поддържам отговора.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ПРИСТЪПИ КЪМ
ИЗЛАГАНЕ НА ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Твърди се, че ищцата и ответникът живеели на семейни начала и
закупили през 2006 година жилище в гр. П. – апартамент на ул. Г., № 39, ет.
5, ап. 16. В нотариалния акт за купувач бил посочен само ответника, тъй като
1
ищцата имала ангажименти към онзи момент в Испания и не успяла да се
върне за сделката.
От продажната цена половината заплатила тя, а останалата половина
ответника, като уговорката им била впоследствие ответникът да й прехвърли
половината имот. През 2009 година сключили с ответника брак и на
14.07.2014 година той й прехвърлил ½ ид.ч. от имота. На 12.08.2020 година с
решение по гр.д. № 505/2020 г. на РС Костинброд бракът им бил прекратен,
като процесният имот останал в обикновена съсобственост – по ½ ид.ч.
Не могли доброволно да го поделят, поради което молят съда да
допусне делба при равни права.
В срока по л. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника.
Същият не оспорва съсобствеността върху имота. Твърди, че същият
бил закупен от него, с изтеглен и впоследствие изплащан от ответника банков
кредит. Идеята му възникнала отпреди да се запознае с ищцата – да закупи
имот, за да живее в него майка му, с намерение имотът после да бъде за сина
му, който към онзи момент бил 17-18 годишен. Идеята се осъществила скоро
след запознанството с ищцата, когато нямали все още планове. След
закупуване на апартамента в него се настанила майка му, която също с лични
средства допринесла за покупката. С лични средства ответникът измазал
стените, поставил ламиниран паркет и обзавел жилището, което сторил две
години след покупката и преди сключване на брака. До момента майка му
продължавала да живее там. С ищцата никога не били обитавали това
жилище, нито имали намерение да го ползват, тъй като двамата се запознали
в Испания, където живеели към оня момент.
Нямали планове да се прибират в България и да живеят в този имот. В
редките случаи, когато с ищцата били там - по-скоро били на гости на
неговата майка. По време на отпуските им в България ответникът оставал в
П., а ищцата отивала при свои роднини в с. А.. Няколко години след
сключване на брака ищцата започнала да му подхвърля, че той бил закупил
жилище, а тя нямала нищо и така се чувствала несигурна, когато се приберат
в България. Ответникът й предложил да й учреди право на ползване, но
ищцата желаела да придобие половината от имота чрез покупко-продажба.
Пълномощник и на двамата по сделката била майката на ответника. В този
смисъл не оспорва основателността и допустимостта на предявения иск.
2
Оспорва квотите за съсобствеността поради следното :
Тъй като ищцата била закупила ½ ид.ч. от имота по време на брака им с
ответника, то тази ½ ид.ч. била в режим на СИО между двамата и след
прекратяване на брака правата на страните върху имота били съответно ¾
ид.ч. за ответника и ¼ за ищцата. Моли да се допусне делба в този смисъл.
При тези данни съдът приема, че е предявен иск за делба.
УКАЗВА на страните, че носят тежестта на доказване по твърдените от
тях факти и обстоятелства.
АДВ. В. : - Нямам възражение по доклада на съда. Тъй като в отговора
ответникът не оспорва, че той с неговата майка владее целия имот, моля на
основание чл. 344 ал. 2 от ГПК, да постановите ответникът да заплаща
месечно обезщетение в размер на 200 лева до окончателното извършване на
делбата за това, че той ползва нейната ½ ид.ч. от имота. Направила съм това
искане в писмен вид. В случай, че ответникът оспорва размера на
обезщетението, моля да назначите СИЕ и вещото лице да даде заключение
какъв е размерът на месечния наем за такъв вид имот, с оглед неговия вид и
неговото местонахождение. В исковата молба сме изложили твърдения, че
платената от доверителката ми ½ от делбения имот са с нейни лични
средства и в тази връзка моля да ни бъдат допуснати двама свидетели, при
режим на довеждане, които ще установят произходът на средствата за
закупуване на тази ½ ид.ч. от апартамента, както и че плащането е извършено
още преди сключването на брака й с ответника. Оспорвам отговора на
ответника и оспорвам становището, че квотите в съсобствеността са ¾ към ¼
ид.ч.
АДВ. Г. :- Нямам възражение по доклада на съда. Досежно предявения
иск за заплащане на обезщетение за ползване на жилището – видно от
отговора на исковата молба наистина майката на ответника живее в това
жилище. Самият той не живее. Нямам идея дали между тях двамата има
някакъв договор, това е нещо което тепърва следва да изследвам. Оспорвам
размера както на месечното обезщетение досежно размера му, така и
основателността му. По отношение искането за събиране на доказателства по
отношение на обстоятелството, че ищцата има по-голям принос така да се
каже – заплатила е половината от стойността на жилището - възразявам
категорично и считам, че законовият едногодишен преклузивен срок за
3
търсене на по-голям дял от СИО е изтекъл , предвид факта, че бракът на
страните е прекратен през август 2020 година. Подобно съдебно дирене и
промяна в съсобствеността на квотите в СИО-то е реално заобикаляне на този
преклузивен срок, предвиден в закона и не считам, че в тази първа фаза на
делбата това е допустимо. Смятам, че ако ищцата има каквито и да било
претенции за свое по-голямо участие в закупуването би могла да ги предяви
във втората фаза на делбата, но не би следвало чрез подобно доказване да
може да наруши законоустановените квоти. Ние на този етап нямаме други
доказателтвени искания.
АДВ. В.: - Не съм съгласна, че преклузивният срок за доказване на по-
голямо участие от доверителката ми и това следва да стане в първата фаза на
делбата. Ние тук трябва да докажем, че с лични средства ищцата е закупила
дори по-голяма част от имота, тъй като ответникът към онзи момент е бил
безработен, живеел е само на социални помощи в Испания и доверителката
ми е закупила ½ ид.ч. от него и той й е прехвърлил ½ част от имота с ясното
съзнание, че тя е допринесла много в голям размер, с лични средства да се
закупи този имот. Така, че моля да не уважавате възражението на ответната
страна и да ни бъде дадена възможност да докажем основателността на
искането си и моля да го уважите.
Съдът счита, че следва да бъде дадена възможност на страните да
ангажират доказателства в подкрепа на твърденията си, като изложените
съображения от пълномощника на ответната страна съдът ще обсъди с
постановяване на съдебния акт.
АДВ. Г.: - След като допускате доказателства на ищцовата страна моля
да ми дадете възможност да представя доказателства за произхода на
средствата за закупуване на делбения имот от ответника, както и евентуално
да ми бъде дадена възможност да се ползвам от гласни свидетелски показания
реципрочно на доказателствата, които ще ползва ищцата страна.
Съдът като взе предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушването на съдебно-икономическа експертиза, която
да отговори на поставения въпрос от пълномощника на ищцовата страна.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.Л. и определя депозит за изготвянето на
експертизата в размер на 150 лева, вносими от ищцата в едноседмичен срок
4
от днес.
ДОПУСКА по двама свидетели на всяка от страните за следващото
съдебно заседание – при режим на довеждане.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат и писмени доказателства в
подкрепа на твърденията си.
За събиране на допуснати доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 05.04.2022 г. от 13.55 часа, за
която дата и час страните уведомени чрез пълномощниците си.
Да се призове вещото лице след внасяне на определения депозит.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.05 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
5