№ 27185
гр. София, 03.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110102334 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба на А. Г. А., срещу „********. Съдът
констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са
допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.01.2024 г. от 15:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на А. Г. А., срещу
„********, с която се иска прогласяването на нищожността на клаузата на
чл.8, на сключеният между тях договор за потребителски кредит № 528054 и
на основание чл. 23 вр. чл. 22 от ЗПК вр. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от 33Д,
осъждането на ответника да заплати, сумата в размер на 135,28 лв.,
представляваща недължимо платени суми по договор за кредит 528054, ведно
със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на
настоящата искова молба до окончателното й изплащане;
Ищецът твърди, че на 26.09.2022г сключил договор за паричен заем №
528054 с ******. Страните са се договорили за отпуснатия заем да бъде в
размер на 500 лева, видът на вноската е седмична, броят на погасителните
вноски бил 27, размерът на месечния лихвен процент не бил посочен. В чл. 6
от Договорът било посочено, че заемателят се задължавал да предостави на
кредитора едно обезпечение физическо лице - поръчител и банкова гаранция,
ипотека, особен залог върху движима вещ, а в случай на непредоставяне на
обезпечение, на кредитополучателя щяла да бъде начислена неустойка в
размер на 335,44 лв. Ищецът погасил на 28.09.2022г. сума в размер на 200
1
лева, а на 29.09.2022г. сума в размер на 435,28, с които плащания процесния
кредит бил погасен изцяло. Счита, че процесният договор е нищожен на
основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е спазена предвидената
от закона форма.Също така е нищожен на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 ВР. чл.
22 от ЗПК, тъй като не е налице съществен елемент от неговото съдържание, а
именно годишният процент на разходите /ГПР/ по кредита, че в нарушение на
императивните правила, в договора за потребителски кредит ГПР е посочен
единствено като процент, но без изрично да са описани и основните данни,
които са послужили за неговото изчисляване. Сочи че липсва ясно разписана
методика на формиране на ГПР по кредита, а именно кои компоненти точно
са включени в него и как се формира посоченият в договора ГПР, което е в
пряко противоречие с императивните изисквания на чл. 19, ал. 1 вр. чл. 10, ал.
2 и чл. 10а, ал. 2 и 4 от ЗПК. Намира, че е налице заобикаляне на закона по
смисъла на чл. 26, ал. 1 пр. 2 от ЗЗД. Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗПК
предвижда, че при забава на потребител, кредиторът има право само на лихва
върху неплатената в срок сума за времето на забава. Сочи, че процесната
клауза за неустойка в полза на кредитора се уговаря още едно допълнително
обезщетение за неизпълнението на акцесорно задължение - недадено
обезпечение, от което обаче не произтичат вреди. Освен това тази клауза била
неравноправна и нищожна на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 от Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/, тъй като същата задължава потребителя при
неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано висока
неустойка. Ето защо моли за уважаване на исковете.
Ответникът в срока по чл. 131, ал.1 от ГПК не е депозирал отговор на
исковата молба.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 26, ал. 1,
пр. 1, ев. пр. 2, ев. пр. 3 ЗЗД. и чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест като:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже, че договорът за гаранция е,
нищожен на заявените с исковата молба основания, а именно поради
нарушение на императивни норми на закона. По отношение на иска по чл. 55,
ал.1, пр.1 от ЗЗД ищецът следва да докаже, че процесната сума е излязла от
патримониума на ищеца и е постъпила в имуществения комплекс на
ответника;
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до
релевантни за спора факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице
по която след извършване на проверка в счетоводството на ответника да даде
2
отговор на задачите, поставени от ищеца в исковата молба, при депозит в
размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пенка Александрова Делчева.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача и за датата на
ОСЗ след постъпване на документ за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ****** на основание чл. 190, ал.1 от ГПК в двуседмичен
срок да представи препис от кредитното досие във връзка с договор за кредит
№ 528054.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ******, че при непредставяне на исканите
преписи в указания срок, може да бъде приложена разпоредбата на чл. 161
ГПК.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3