№ 66
гр. Варна, 07.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20223100900588 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Ай Ви Сейлингс“ ООД, представлявано от
управителя В.П.Д., редовно уведомено, представлява се от адв. Н. С., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът Е. Б. К., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Д. К., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът Г. Б. К., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. К. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещите лица В. Г. С., И. Н. Й. и Р. И. С. , редовно призовани, лично се
явява вещото лице Р. С..
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 30705/29.11.202 г. от
ищцовото дружество, с която представят в цялост становище на Главния
архитект на Община Варна, като молят същото да бъде прието като
доказателство по делото.
1
Адв. К.: Запознат съм с молбата.
Адв. Д.: Запозната съм с молбата.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 1756/21.01.2025 г. от
Националния институт за недвижимо културно наследство, с което
предоставят заверено копие на съхранявана в НДА на НИНКН документация.
Адв. К.: Запознат съм с молбата.
Адв. Д.: Запозната съм с молбата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2688/29.01.2025 г. от
ищцовото дружество, с която представят документи получени от Община
Варна въз основа на издаденото им съдебно удостоверение.
Адв. К.: Запознат съм с молбата.
Адв. Д.: Запозната съм с молбата.
Адв. С.: Да се приемат. Те са във връзка с издадените от нас съдебни
удостоверения.
Адв. К.: Ние смятаме, че част от тях са недопустими, други са
неотносими. Що се касае до становището на главния архитект, то по – скоро
има характер на изследване на въпрос на вещо лице и ние смятаме, че няма
задължителен характер. А останалите са неотносими, тъй като не установят
съвсем други обстоятелства, различни от протокола. Подробни съображения
представям в писмен вид, с копие за колегата.
Адв. С.: По отношение на писмото на главния архитект – както вече
посочихме в предното съдебно заседание, главният архитект е
административния орган, който издава разрешенията за строеж. Негова е
преценката дали може да бъде издадено разрешение за строеж при
конкретните обстоятелства – отреждане по ПУП. Ето защо считаме, че с това
писмо, което е за конкретния имот, който е предмет и на настоящото дело, се
съдържат изявления на административен орган, касаещи точно този имот. Ето
защо считаме, че това доказателство е относимо към предмета на спора и
следва да бъде събрано и ценено.
По отношение на постъпилите документи от двете съдебни
удостоверения – и в молба, и в предходното съдебно заседание имахме
възможност да изразим становище, защо те имат значение за настоящия
правен спор, само по отношение на това, че всички разпитани свидетели и
2
твърденията на ответниците бяха, че те искат жилищно строителство, а
всъщност от събраните документи се установява, че те процедират преписка за
апартаментен хотел, точно същият, който и моят доверител е предложил и с
готовност да изпълни съгласно договора.
Що се отнася до настоящото становище, няма как сега да се запозная с
тях, така че моля да ми се даде срок от днешното заседание да изразя
становище по това, което са депозирали колегите.
Адв. К.: Нека да поясня за становището, за недопустимост по
относимостта, тъй като колегата не може да се запознае толкова бързо с
нашето становище:
То е представено на базата на съдебното удостоверение. Един въпрос,
който е изследван от вещите лица и който беше спорен до момента – Има
разлика между апратхотел и хотел. С инициираната процедура и с
удостоверенията, точно този въпрос се решава. Т.е. след като променят
предназначението от хотел на апратхотел, това емпирично съдържа в себе си
и логично извода, че има разлика между хотел и апратхотел, че хотелът не е
етажна собственост, че отреждането е за жилищно строителство и че щом са
допуснали изменение, това означава, че правят ясна разлика.
А що се касае до становището на главния архитект на Община Варна –
Вярно е, че той издава разрешение за строеж, но те подлежат на съдебен
контрол и това има значение от гледна точка на градоустройствените
показатели, дали съответства проекта на изискуемите правила. Но то подлежи
на съдебен контрол и то не винаги може да се обжалва. Затова се обявява
РДНСК. Затова молят съда да отмени дела и т.н. И това, че някой е описал в
някакво становище един въпрос, който се разглежда от вещите лица, който
беше спорен и с който колегата искаше да каже, че нямало разлика от хотел в
апратхотел. Всъщност се вижда, че има разлика и от процедурата от
Министерството на културата, от самите представени от него доказателства,
защото именно за това има допускане в новата процедура от хотел да тръгне
на апратхотел.
Що се касае до процедурата, която се е развила преди участието на
ищеца от 2015 г. от Министерството на културата, ясно е, че има недопускане
и ясно е, че отреждането е за жилищно строителство. 2018 г. просто се
подменя това нещо с едни документи за хотел, което означава, че той не е
3
изпълнил волята на етажните собственици да ги обезщети реално. И сега с
представените от колегата документи, тази процедура вече си влиза да стане
етажна собственост и те да могат да бъдат обезщетени в реални обекти. А
идеен проект и съгласуван и одобрен идеен проект, който лесно да се превърне
в работен, никога не е имало. Имало е една скица да се направи избор. Това е,
което исках да поясня, но съм го описал в становището.
Адв. С.: Ние сме във фазата за събиране на доказателства. Кой, как цени
тези доказателства, какви изводи прави въз основа на тях, ще имаме по –
нататък възможност при хода по същество. Ето защо моята реплика е: Всички
тези доводи на ответната стана, да бъдат разглеждани по същество, когато се
коментират вече събрани доказателства. На този етап, аз Ви моля да приемете
всички всяко едно от представените доказателства, както постъпилите от
всички административните органи, така и представените от нас.
Адв. К.: Ние не ги ценим, а просто оспорваме допустимостта им и
относимостта им. Това е съвсем нещо друго. Ние казваме, че едното е
недопустимо, а другото е неотносимо.
СЪДЪТ намира, че доколкото постъпилите по делото писмени
доказателства са в отговор на предприети съдопроизводствени действия, както
от страна на страните, така и от страна на съда, същите се явяват допустими и
следа да бъдат приети по делото, като преценката за тяхната относимост към
спора, респективно за доказателствената им стойност, следва да се извърши с
крайния съдебен акт, при разглеждането на делото по същество.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
с молба с вх. № 30705/29.11.2024 г. копие от Становище от арх. Виктор Бузев,
Главен архитект на Община Варна с рег. № АГУП24001539ВН_001ВН от
15.11.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмо с вх. № 1756/21.01.2025 г. документи, както следва: Копие от
Становище с изх. № 33–НН–1213/16.12.2015 г.; Копие от Заявление с вх. №
9400 – 915/10.11.2015 г.; Копие от Протокол № 29/18.08.2015 г.; Копие от
Становище с вх. № 33–НН–4/10.01.2019 г.; Копие от Заявление с вх. № 9400–
4
4584/29.11.2018г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
с молба с вх. № 2682/29.01.2025 г. документи, както следва: Копие от Заповед
№445/06.10.2023 г.; Копие от Технически задания – 6 листа; Копие от
Заявление за допускане /разрешаване/ на комплексен проект за инвестиционна
инициатива /КПИИ/ по чл. 150 от ЗУТ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в едноседмичен срок от
днес, с препис за насрещната страна да развие контрастановище на
становището на ответната страна по отношение на доказателствата, което е
развито в писмен вид и представено в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 3152/03.02.2025 г. от вещите
лица В. С., И. Й. и Р. С., с която заявяват, че поради големия обем и краткото
време за работа, молят да им бъде дадена възможност да представят
заключението в следващо съдебно заседание.
В. л. С.: Предполагам, че до около три седмици ще ни трябват, за да
изготвим заключението.
Адв. С.: Да се даде възможност на вещите лица да изготвят заключение
по допуснатата съдебно – техническа експертиза.
Адв. К.: Да се даде възможност на вещите лица да изготвят заключение.
Адв. Д.: Да се даде възможност на вещите лица да изготвят заключение.
СЪДЪТ с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 20.03.2025 година
от 14:30 часа, за която дата и час, страните и вещото лице Р. С., се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ другите вещите лица В. Г. С. и И. Н. Й..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:46часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5
Секретар: _______________________
6