О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№…………/06.07.2022 г.
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ХХХІІІІ състав, в закрито заседание на шести юли две хиляди и двадесет и
втора година в състав :
Административен съдия : Мария Ганева ,
като разгледа докладваното от
съдията частно административно дело № 1519/2022 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60,
ал. 4 и ал. 5 от АПК във вр. с чл. 188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „Меркур
2006“ ООД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „ Доброволци“ , бл. 3, вх. 3,
ап.110 , представлявано от управителя М.
С. М., срещу
разпореждане за предварително изпълнение
на заповед № 112 – ФК / 04.07. 2022г. на началника на отдел „Оперативни
дейности“ –Варна към ГД „ Фискален контрол „ на НАП.
Изтъкват се доводи за
незаконосъобразност на разпореждането поради бланкетен характер на мотивите на
това решение. Твърдението за защита на
особено важни държави интереси следва да се обоснове с факти , а не само да се
прокламира. Липсва особена важност
на нуждаещия се от защита държавен интерес. В контекста на това
оплакване се релевира немотивираност на
атакуваното разпореждане . Няма изложение на конкретни факти , които да
обосноват настъпването на евентуални вреди от
изпълнение на мярката след влизането й в законна сила. Част от мотивите
на разпореждането имат касателство към законосъобразността на наложената ПАМ,
но не и към разпореждането за нейното
предварително изпълнение . Подателят на жалбата счита, че адм. орган не е
съобразил евентуалните вреди за търговеца
и за фиска от „ предварителното
„ запечатване на търг. обект за срок от
14 дни.
Отправеното към съда искане е за
отмяна на обжалваното разпореждане.
В предоставен от съда срок за
становище по жалбата издателят на атакуваното разпореждане не депозира такъв
.
Съдът , след като съобрази с изложените в искането доводи и представената от
ответника административна преписка , прецени следното:
Жалбата
съдът счита за процесуално допустима. Същата изхожда от адресата на
постановената заповед за налагане на ПАМ, който
е засегнат неблагоприятно от наложената му забрана, включително и от
постановеното нейно изпълнение
преди влизане в сила на издадения адм.
акт. Заповедта по налагане на ПАМ, в която се съдържа и разпореждането за предварително
изпълнение , е връчена на представител на оспорващото дружество на 05.07.2022
г. и на същата дата е подадена жалбата до териториално компетентния адм. съд ,
респективно потестативното субективно право на жалба е упражнено срочно в
рамките на разписания 3-дневен срок от
съобщаване на акта по чл. 60, ал.4 от АПК.
В
обобщение съдът счита, че не съществуват пречки от процесуално естество по
разглеждане на това искане . При
проверка на неговата основателност съдът
установи следното:
Със заповед № 112-ФК/04.07.2022 г. на началника на отдел „Оперативни
дейности“ –Варна към ГД „ Фискален контрол „ на НАП на „Меркур 2006 „ ООД е
наложена ПАМ „ запечатване на търговски обект“ – бистро „ Камчийски пристан“ , находящо се в
к.к. „Камчия“ за срок от 14 дни на
основание чл. 186 във вр. с чл. 187 от ЗДДС
заради неиздаване на фискален бон
от ЕКАФН при извършена контролна
покупка на 03.07.2020г., в 20.05 ч. на стойност 55.90 лв., платена в
брой.
Със същия адм. акт на основание
чл. 60 от АПК е разпоредено предварително изпълнение на заповедта , което се
обосновава със необходимостта от предотвратявани преустановяване на
административни нарушения , защита на
особено важни държавни интереси – спазване на фискална дисциплина и реда
за отчитане на фискалните устройства. Твърди се настъпване на негативни
последици за фиска поради неотчитане на приходи като по този начин се избягва
данъчно облагане . От закъснението по изпълнение на
ПАМ едва след влизане на мярката в законна сила могат да настъпят значителни или трудно поправими вреди ,
защото се препятства възможността на
контролните органи да проследят
търговския оборот в цялост. Предварителното изпълнение се обосновава с нуждата
от време за промяна на установената
организация на работа на търговеца.
В
съставения констативен протокол от
извършена проверка на обекта на 03.07.2022 г. се описват данни за функциониращо
в обекта фискално устройство и неиздаден фискален бон от същото при извършена продажба на услуга .Приложен е АУАН
от 05.07.2022 г. като същите факти ,описани в заповедта по налагане на ПАМ, са
квалифицирани като нарушение по чл. 25,
ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
Изложената
фактическа установеност налага следните правни изводи :
Съгласно
чл. 188, ал. 1 от ЗДДС заповедта по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК, респ. по реда на чл. 60 от АПК.В подкрепа на това разсъждение
е константната практика на Върховния адм. съд.
Предварителното
изпълнение на адм. акт е изключение от принципа за произвеждане на правно
действие на адм. акт след неговото влизане в законна сила. Подобно изключение
следва да се прилага при стриктното спазване на материалните предпоставки на
чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно: за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес.
В свое
определение № 480/16.01.2015 г. по адм. дело № 15382/2014 г. Върховният
административен съд посочва , че за допускане на предварително изпълнение в
тежест на адм. орган е да прецени всяко конкретно
обстоятелство и да посочи конкретните основания, наложили
допускането на предварителното изпълнение.
Възпроизвеждане
в мотивите на разпореждането на различните законови предпоставки за допускане
на предварително изпълнение по чл. 60, ал.1 от АПК , излагането на правни разсъждения относно
важността на различните хипотези по цитираната разпоредба , посочването на общи
и хипотетични правни възможности за настъпване на значителни или трудно поправими
вреди , за осуетяване изпълнението на акта не изпълняват функцията на
мотивиране на разпореждането за допускане на предварително изпълнение.
Липсва
назоваване на конкретни юридически факти, които да кореспондират с някоя от
лимитативно изброените хипотези на чл. 60 , ал.1 от АПК
В мотивите на разпореждането на
ответника се твърди , че предварителното изпълнение е наложително за „предотвратяване
и преустановяване на административни
нарушения от същия вид „. Този мотив буквално възпроизвежда текста на чл. 22 от ЗАНН . С тази разпоредба законодателят назовава целта на принудителните адм.
мерки и същата не може да послужи като конкретно фактическо основание за
допускане на изпълнение на ПАМ преди нейното влизане в законна сила след като
предотвратяването и преустановяването на адм. нарушения се постига също и с
изпълнение на наложената мярка след
изтичане на срока по нейното обжалване .
Наличието
на важен държавен интерес в случаи като процесния не се предполага, а следва да
се преценява винаги съобразно конкретните фактически обстоятелства на случая -
определение № 12553
от 17.10.2018 г. на ВАС по адм. дело № 12580/2018 г.
В
мотивите на обжалваното разпореждане предварителното изпълнение се обосновава с
тезата за съществуване на особено важен държавен интерес по спазване на фискалната дисциплина и
правилата за отчетност на търговските обороти, коректното отчитане на приходи от търговска дейност,
формиращи приходната част на държавния бюджет. Безспорно назованият интерес е важен за Държавата , но
българският законодател дава защита на особено
важните държавни и обществени интереси с допускане на предварително изпълнение на адм. актове по
силата на закона . В потвърждение на този нормативен подход е чл. 124б от ЗАДС
/налагане на ПАМ по запечатване на обект/; чл. 38а , 80 и 80а от ЗДС; чл.15, 18, 46 и 65 от ЗОС ; чл.217 от ЗУТ и
др. /.
Тази
юридическа техника сочи за степенуване на значимите обществени и държавни
интереси .
В подкрепа на изложеното разбиране на съда е
определение № 11773 от 4.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11717/2018 г., , според
което „ очевидно законодателят не счита, че е налице
особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират
нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и
се налага принудителна административна мярка по чл. 186 от ЗДДС, тъй като не е
предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона. Затова при
допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да
прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания,
обусловили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в настоящия
случай не е спазено“.
В свое определение № 13594/14.10.2019 г.
по адм. дело № 11638/2019 г. ВАС
посочва, че издаването на касова
бележка е задължение на търговеца и неговото неспазване води до налагане на ПАМ , но невинаги когато се налага ПАМ е
необходимо да бъде допуснато нейното
предварително изпълнение. Това е възможност , която не се прилага винаги , а
при необходимост и то в случаи, когато са налице предпоставките по чл. 60, ал.1 от АПК.
Защитата
на интересите на фиска в случая се постигат посредством кумулативния ефект на
административнонаказателното производство и административното такова. Видно от материалите по делото е съставен
АУАН , който предполага издаването и на НП с ангажиране имуществената
отговорност на търговеца. Постановеното запечатване на търговския обект като
вид държавна принуда гарантира съблюдаването на нормативните правила в областта
на данъчната политика на държавата. Тези способи осигуряват защитата на
посочения по-горе държавен интерес без да е необходимо прилагане на
разпоредбата на чл. 60 от АПК за предварително изпълнение на адм. акт.
Според определение
№ 10655 от 22.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9973/2018 г. чрез допускането на предварителното изпълнение, респ.
незабавното запечатване на търговския обект и забрана на достъпа до него, не се
постига целта на предварителното изпълнение, включително относно интересите на
фиска по правилно определяне на реализираните доходи и публичните задължения на
лицето.
Адм. орган
излага декларативно твърдение в мотивите на разпореждането , че допуснатото предварително изпълнение ще
осуети извършване на поредно нарушение . Мярката по запечатване на
търговски обект и разпореждането за
предварително изпълнение са наложени от териториална структура на НАП – отдел „
Оперативни дейности“ – Варна при НАП. ТД на НАП-Варна е компетентната териториална дирекция на НАП за търговеца по критериите на чл. 8 от ДОПК.
Това е дирекцията , която има правомощие да извършва всички данъчни
производства спрямо жалбоподателя / данъчни ревизии и данъчни проверки / и да
съхранява подобна информация . В тази връзка след като издателят на
разпореждането , имайки достъп до данъчното досие на търговеца, не посочва
никакви доказателства за извършени предходни нарушения от търговеца на
данъчното законодателство , за установени други факти по неспазване на реда по
регистриране и отчитане на търговски продажби , изведеното заключение за
вероятност от поредна противоправна деятелност няма убеждаващо въздействие .
Няма и
фактическо твърдение на органа, че търговецът има непогасени публични
задължения или че спрямо същия има установени от приходната администрация задължения за данъци или
задължителни осигурителни вноски, които не са декларирани и съответно не са
платени в законоустановените срокове , поради което се налага извод, че
адресатът на обжалваното разпореждане е изрядно данъчно задължено лице.
На
следващо място, в определение № 11773 от 4.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11717/2018 г. се
посочва, че обществените отношения, свързани с
коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги в или от търговските
обекти, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата и предполагат
засилена охрана, но в законово
очертаните рамки - съобразно целите на закона /чл.
4, ал. 2 от АПК/, но без да се
засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта,
за която актът се издава /чл.
6, ал. 2 от АПК/. Както принудителната административна мярка, така и
допускането на нейното изпълнение трябва да бъдат необходими за постигане на
целта на закона, но и да са съразмерни
по тежест с установените факти и преследваната цел.
В
конкретния случай адм. орган е издал разпореждане за предварително изпълнение
на ПАМ , а именно запечатване на търговския обект за срок от 14 дни при максимален такъв от 30 дни по чл.
186, ал.1 от ЗДДС преди законосъобразността на тази принудителна адм. мярка да
е проверена по съдебен ред .
Декларативното твърдение в разпореждането , че от закъснението по
налагане на мярката след нейното влизане в закона сила може да последва
значителна или трудно поправима вреда , понеже нарушението не позволява
проследяване на търговския оборот в цялост е възможен довод в насока
законосъобразност на издаденото разпореждане , ако се придружава от
данни за площ на търговския обект,
работно време, брой места за посетители
, сведения за декларирани приходи за предходни данъчни периоди /като индиция за
търговския оборот на дружеството/, но в
обжалваното разпореждане няма подобна информация и няма нейн съвкупен
анализ.
Съдът
счита за нужно да посочи като порочна практиката на административния орган да
определя дата по изпълнение на разпореждането за предварително изпълнение на мярката по чл.
186 от ЗДДС , преди да е изтекъл законоустановения тридневен срок за неговото
обжалване по чл. 60 от АПК.
По
изложените съображения съдът счита , че атакуваното разпореждане на адм. орган
подлежи на отмяна с произтичащите от това законни последици.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 6 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане
за предварително изпълнение на заповед №
112 – ФК / 04.07. 2022г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ –Варна към
ГД „ Фискален контрол „ на НАП , с която е наложена ПАМ „ запечатване на
търговски обект“ – бистро „ Камчийски
пристан“ , находящо се в к.к. „Камчия“ , стопанисвано от „ Меркур 200“ ООД , за
срок от 14 дни .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Административен
съдия: