№ 1949
гр. Варна, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20213110115012 по описа за 2021 година
Предявени са в обективно и субективно кумулативно съединение
искове от ЗЛ. Ж. Д. срещу В. Л. Г., ЕЛ. В. Г. и Л. В. Л. с правно основание
чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД за осъждането на ответниците да преустановят
противоправното си бездействие бездействието, като отстранят
неизправностите в силиконовото уплътнение и теча в баня в апартамент №7,
находящ се в гр.*****, с което пречат и ограничават правото на собственост
на ищцата върху апартамент №5, находящ се в гр.*****, както за
солидарното им осъждане заплатят на ищцата сумата от 143 лева,
представляваща обезщетение за причинени от теча имуществени вреди в
размер на стойността на необходимия труд и материали за отремонтиране на
банята в ап.№5, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба 15.10.2021г. до окончателното й изплащане.
Ищцата твърди, че е собственик на Апартамент №5, находящ се в
гр.***** въз основа на договор за учредяване на право на строеж,
обективиран в НА №55, том II, дело №***. Сочи, че непосредствено над
нейното жилище на ет.4 се намира апартамент №7 собственост на
ответниците.
Твърди, че от месец декември 2020г. от пода на банята на *** към
тавана на нейната баня прониква вода. Водата навлизала под вана, монтирана
в банята на апартамента на ответниците през компрометирано силиконово
уплътнение. Това било установено след извършена диагностика от техници,
използвайки инфрачервена термография, като изводите им били
обективирани в констативен протокол от 22.03.2021г. В резултат на
постоянния теч мазилката на тавана на банята на ищцата била подпухнала, на
места опадала и продължавала да се руши все повече с течение на времето.
1
Поради влагата въздухът в банята й и в цялото й жилище станал влажен и
тежък, което създавало опасност за здравето й и пълноценно използване на
жилището. Сочи, че е поставяла многократно въпроса пред собствениците на
*** с желание за извънсъдебно решаване на спора и отстраняване на
причините за теча, но не срещнала разбиране от тяхна страна. Ответниците
бездействали и не отстранявали причините за теча, с което продължавали да
увреждат банята й, като независимо от извършените от нея ремонти
състоянието на банята се влошавало поради наличие на постоянна вода, която
разрушавала мазилката и боята и влошавала общото състояние на
апартамента. Излага, че телепоща от 29.06.2021г. е отправила искане да бъде
извършен незабавно ремонт на банята на ответниците, за да бъде
преустановено изтичането на вода, но до настоящия момент не били
предприети действия от ответниците. Твърди, че следствие на теча в банята са
настъпили следните увреждания : подпухнала и частично разрушена мазилка
с площ от около 1 кв.м., компрометиране на шпакловката и боята на тавана с
площ от около 2 кв.м.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците са депозирали отговор на
исковата молба, в който е изразено становище за недопустимост и
неоснователност на предявените искове.
Оспорва се активната процесуална легитимация на ищцата за водене на
иск по чл.109 ЗС, тъй като не били представени доказателства, че тя е
собственик на *** към процесния период. От друга страна не било налице
неправомерно въздействие от ответниците върху имуществената сфера на
ищцата.
Исковата претенция се оспорва по основание и по размер. Оспорват се
твърденията в исковата молба. Твърди се, че ответниците не са извършвали
никога и по никакъв повод и начин каквото и да е пряко или косвено
неоснователно въздействие или посегателство, което да е довело до
вредоносно отражение върху па.5 и което да пречи на неговия собственик
пълноценно да го ползва. оспорва се, че от месец декември 2020г. до
настоящия момент от пода на банята на па.7 към тавана на банята на *** да е
прониквала вода през компрометирано силиконово уплътнение на вана в
банята на *** довела до теч, от който мазилката на тавана в банята на *** да е
подпухнала и частично разрушена и да е компрометирана шпакловката и
боята на тавана в банята. Оспорва се пресъздадената от ищцата фактическа
обстановка и това да причината за настъпилите щети в банята на *** с
твърденията, че първоизточникът на теча не е изхожда и не идва от ***.
Оспорва се щетите да са се разпрострели върху 3 кв.м. върху тавана на банята
на ап.85 като се излага, че ако има такива то те били незначителни и
невидими с просто око. Оспорва се размера на претендираната сума от 500
лева с твърденията, че е прекомерно превишена.
Нямало логическа и икономическа обоснованост ищцата да бездейства
три месеца преди да повика техник, който да диагностицира първоизточника
2
на теча, но не и да го отремонтира и да отстрани щетите. И едва шест месеца
по-късно да подаде жалба в район Одесос, чиято основателност и
състоятелност се оспорва.
Оспорва се КП от 22.03.2021г. с твърдението, че изложеното в него е
абсолютно невярно и неотговарящо на обективната истина. Оспорва се
комптентността на *** да извършва подобен род диагностика. Оспорва се
фирма „Т.“ ЕООД да е сертифицирана да извършва подобен род дейности.
Никъде в протокола не било посочено с какъв уред е извършена
диагностиката като тип, модел, марка, сериен номер, производител,
сертификат. Не ставало ясно какви по вид измервания са направени, какви са
стойностите, показателите и параметрите на тези измервания, кои
повърхности са замерени. Оспорва се уреда да е бил технически годен и да е
бил в изправност.
Оспорва се да е налице причинно-следствена връзка между теча в
банята на *** и твърдяното бездействие на собствениците на па.7. Причините
за твърдяната влага можели да бъдат всякакви в това число можели и да
изхождат от недобро стопанисване и поддръжка в банята на *** и/или
некачествено строителство на сградата и/или некачествени ремонти дейности,
извършвани от ищцата.
Сочи се, че твърдените щети не можели да бъдат датирани към сочения
от ищцата релевантен момент.
Твърдят, че не са получавали представената от ищцата телепоща, за
която узнали с връчването на исковата молба.
Отправя се искане за отхвърляне на исковете.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно НА за учредяване на право на строеж върху недвижим имот
срещу задължение за строителство №***, рег.№2470, дело №***. на нот.
№***- ***** ищцата е собственик на Апартамент №5, находящ се в гр.*****
на трети терасовиден етаж.
С договор за покупко-продажба от *****г., обективиран в НА №***,
том III, рег.№*****, дело №*** В. Л. Г. и Г.Р. Г. са придобили собствеността
върху Апартамент №7 на поти етаж в гр.*****.
От удостоверение за наследници, издадено от Община Варна се
установява, че Г.Р. Г. е починала на *****г., като е оставила за свои законни
наследници децата си ЕЛ. В. Г. и Л.В. Г..
Представено е писмо, изпратено за връчване чрез Телепоща от З.Д. до
3
В.Г., в което се сочи, че от месец декември 2020г. от пода в банята на ап.№7
към тавана на банята в *** прониква вода, която навлиза под вана, монтирана
в банята на *** през компроментираното й силиконово уплътнение. Изложено
е, че това е установено от експерт, който през месец март 2021г. е посетил
двата апартамента и е извършил анализ, използвайки инфрачервена
томография. Посочено е, че следствие на постоянния теч, мазилката на банята
е подпухнала, на места опадала, и продължава да се руши все повече. Поради
теча въздухът в цялото жилище бил с повишена влажност, което създавало
опасност за здравето й. Отправено е искане за незабавен ремонт на банята.
На 29.06.2022г. ищцата е подала жалба до Кмета на Район Одесос при
Община Варна, в която е изложила, че месец декември 2020г. до сега от пода
на банята на *** към тавана на нейната баня прониква вода под вана,
монтирана в банята на *** през компроментираното й силиконово
уплътнение. Посочено е собствениците на *** с бездействието си нарушават
законови разпоредби на ЗУТ и ЗУЕС и е отправено искане за издаване на
заповед, с която собствениците на *** да бъдат задължени да извършат
необходимия ремонт в банята си.
Свидетелят С.С.С. излага, че живее на ул.*****, ет.2,ап.3 от 2007г. и не
му е известен проблем с теч във входа. Сочи, че над него живее З.. Не бил
чувал оплаквания от нея. Излага, че не се е провеждало общо събрание, на
което да е било разисквано, че във входа някъде има теч. Сочи, че в неговия
апартамент няма теч. Излага, че не е влизал в *** и ***.
Свидетелят П.И.К. /син на ищцата/ излага, че петното в банята на майка
му се появило през месец декември. От тавана капела вода, като капките били
на различни места по тавана. Около половината площ на тавана била
засегната. Капането продължило след Коледа от 26-ти до края на месец
декември и през това време таванът бил мокър и имал капки. В последствие
този теч спрял и таванът изсъхнал като останала изронена, олющена мазилка
в единия ъгъл на банята. Олющената част била около до 1 кв.м. В момента
таванът бил сух, олющената част в ъгъла стояла.От скоро имало и едно
новопоявило се жълто петно в другия край на банята над казанчето на
тоалетната и самия бойлер. Разбрал от майка му, че този нов теч се появил
преди три седмици. В момента нямало теч. Старият теч бил в порядъка на
около две седмици и бил за първи път в банята, но преди това имало други
4
течове в спалнята и на терасата.Сочи, че са уговорили със съседа отгоре и
извикали човек, който да направи измерване с термокамера и в този момент
съседът дошъл и погледнал тавана. Било установено наличието на вода. Чрез
тази термокамера било установено, че течът е от горния апартамент от
сифона на банята.
Съобразно заключението на проведената по делото СТЕ вероятната
причина е проникване на вода под ваната следствие на проникване на вода през фугата м/у
стенната облицовка и борда на ваната;филтрации от връзките на сифона на ваната или
невъзможност на подовия сифон на баня на *** да отведе цялото водно количество и
преминаването под ваната на част от него. Извличане на калция от ерозия от намокряне, по тавана
на банята което е образувало обрушване на боята и шпакловка с неправилна форма и размер на
0,80/0,20 м. Необходимите разходи за СМР са описаните в КСС в т. 111.2.3. и са на стойност 143
лева. Под ваната в банята на *** вещото лице не е констатирало силиконово уплътнение. Към
момента на огледа по компрометираната част няма намокряне или овлажняване следствие на теч.
Към момента на огледа няма теч. Баните в *** и ап. 7 са в много добро /от техническа гледна
точка/ състояние. Не е установено некачествено строителство на сградата или некачествени
ремонтни дейности . Не е възможно да се установи периода, в който са се появили щетите в ***. В
съдебно заседание при изслушване на заключението вещото лице излага, че петното в банята на
ищцата е под ваната на горния апартамент №7. Счита, че се касае за инцидентно наводняване, при
което от ваната е проникнала вода, което е способствало за намокрянето на долния етаж. Към
момента на огледа не е установил условия и предпоставки за теч.За да се отговори на въпроса за
конкретната причина за теча, следва да се разкрие място към фасадата, да се направи отвор върху
мазилката и топлоизлоцията, за да се отговори технически какъв механичен теч е възможен да
мине зад водобрана, зад улука. Проникване на вода под ваната не е установено на място, дори и да
е имало такъв проблем, той е бил отстранен и няма опасност да се повтори. Ако банята се наводни,
прелее вода и премине прагчето под ваната, тогава може да се получи такова наводнение. Ако
пода се напълни пак и се вдигне това водно ниво, тогава пак ще се прояви такова нещо.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
Негаторният иск по чл.109 ЗС е средство за защита на титуляра на
вещно право срещу всяко неоснователно действие, което му пречи да
упражнява в пълен обем правомощията в качеството му на носител на
същото си според предназначението му или което ограничава възможността
му за реализирането му.
Безспорно се установява, че ищцата е собственик на ***, а ответниците
са собственици на *** които са разположени един под друг в сграда,
находяща се в гр.*****.
Съгласно показанията на свидетеля, воден от ищцата процесният теч се
5
е появил по тавана на банята на *** през месец декември 2020г. и е
продължил около две седмици. Следствие на теча таванът на банята е бил
увреден – била е олющена мазилката.
В ТР № 31/ 84 от 06.02.1985 г. по гр.д. № 10/84 г. на ОСГК е прието, че
искът по чл. 109 ЗС предоставя правна защита срещу всяко пряко или косвено
неоснователно въздействие над обекта на правото на собственост, което
ограничава правото на собственост и пречи на ползването на вещта.
Законодателят е предоставил правна защита срещу всяко въздействие над
обекта на правото на собственост, което ограничава това право и пречи на
ползването на вещта по предназначение. В последователната съдебна
практика се приема, че смущаване в упражняването на правото на
собственост може да се изрази не само пряко в действия, но и косвено с
бездействие като се поддържа противоправно състояние в съседен имот, в
случая този на ищеца, което е довело до трайно и продължително
смущаващото въздействие върху веща, собственост на ищеца. Това
въздействие върху правото на собственост, което също го ограничава може да
бъде предмет на негаторния иск , защищаващ собственика от всяко
посегателство върху елемент от собствеността – правото на ползване на имота
без смущения и ограничения.
Съобразно констатираното от експерта по проведената СТЕ в по тавана
в банята на *** има следи от теч, като не може да се установи периода, в
който същият се е появил. Експертът сочи, че този теч може да е следствие на
проникване на вода под ваната следствие на проникване на вода през фугата между стенната
облицовка и борда на ваната; филтрации от връзките на сифона на ваната или невъзможност на
подовия сифон на баня на *** да отведе цялото водно количество и преминаването под ваната на
част от него. Петното от теча се намира точно под ваната на *** и според експерта се касае за
инцидентно наводняване на банята на *** следствие на което е проникнала вода към тавана на
банята на *** и не е налице опасност това да се повтори, освен ако отново банята на *** не се
наводни.
Въз основа на изводите на експерта съдът намира, че за периода, в
който се сочи от свидетеля К. месец декември 2020г. ответниците са
допуснали наличието на противоправно състояние, което безспорно е довело
до теч в банята на *** и е увредило мазилката на банята. Това състояние
обаче е било инцидентно, не се характеризира с продължителност по-голяма
от обичайната при подобни инциденти като датата на огледа на вещото лице
то не съществува. Предвид, че не е налице трайно състояние, което да
създава предпоставки от бъдещи сигурни течове и да създава опасност от
6
ново наводняване и в тази връзка обективно да смущава правото на
собственост на ищцата, съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и
следва да се отхвърли.
Съобразно вече изложените мотиви, се явява основателна претенцията
на ищцата за осъждане на ответниците да й заплатят обезщетение за
причинени имуществени вреди, причинени от теча по иска с правно
основание чл.45 ЗЗД. Установи се вредоносното противоправно поведение
на ответниците, изразяващо се в допускане наличието на предпоставки
предизвикали теча в банята на ***, настъпването на щети по тавана в банята
на *** - обрушване на боята и шпакловка с неправилна форма и размер на
0,80/0,20 м. и наличието на причинно-следствена връзка между тях. Вината
съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД се предполага до доказване на противното.
Ответниците не са ангажирали доказателства, които да установят наличието
на правоизключващи или правопогасяващи исковата претенция и вината
обстоятелства. В тази връзка ирелавантни са твърденията, установени с
показанията на свидетеля Савов, че в неговия апартамент, който се намира
под *** няма теч, нито обстоятелството, че ищцата не е уведомила Общото
събрание за наличието на теч в банята й.
Разпоредбата на чл.51.ал.1 ЗЗД установява обезщетение да се дължи за
всички вреди, които са в пряка и непосредствена последица от увреждането.
Ищцата установи,че причинените вреди, са пряка и непосредствена
последица от бездействието на ответниците, предвид и на което същите
подлежат на репариране чрез присъждане на равностойността на средствата,
необходими за възстановяването съобразно размерите, посочени в СТЕ в
равняващи се на сумата от 143 лева.
При поемане на отговорността за причинените вреди съсобствениците
не са солидарно отговорни, като същите отговарят до обема на притежаваната
от тях квота в съсобствеността. Съобразно представените доказателства
ответникът В.Г. притежава ½ ид.т. от *** поради и което същият дължи на
ищцата сумата от 71.50 лева. Ответниците Л.Л. и Е.Г. притежават останалата
½ ид.ч. в равни квоти по наследяване от майка си Галина Г. или същите
дължат по 35.75 лева за репариране на вредите в банята на ***.
По разноските :
Предвид изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените от него разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК съобразно
уважената част от исковете : 50 лева за заплатена държавна такса и 250 лева
за депозит за вещо лице.
7
На основание чл.78,ал.33 ГПК в полза на ответника В.Г. се следват
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 50 лева.
Воден от горното, съдът :
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗЛ. Ж. Д., ЕГН: ********** с адрес
гр.*****,*** иск с правно основание чл.109 ЗС срещу В. Л. Г., ЕГН:
********** с адрес гр.*****,*** Е.В. Л.а, ЕГН: ********** с адрес
гр.*****,*** и Л. В. Л., ЕГН: ********** с адрес гр.*****,*** за осъждането
на ответниците да преустановят противоправното си бездействие
бездействието, като отстранят неизправностите в силиконовото уплътнение и
теча в баня в апартамент №7, находящ се в гр.*****, с което пречат и
ограничават правото на собственост на ищцата върху апартамент №5,
находящ се в гр.*****.
ОСЪЖДА В. Л. Г., ЕГН: ********** с адрес гр.*****,*** да заплати
на ЗЛ. Ж. Д., ЕГН: ********** с адрес гр.*****,*** сумата от 71.50
/седемдесет и един лева и петдесет ст./лева, представляваща обезщетение за
причинени от теч през месец декември 2020г. от банята на *** находящ се в
гр.*****, имуществени вреди - обрушване на боята и шпакловка с неправилна форма и
размер на 0,80/0,20 м. на тавана на банята на *** в размер на стойността на необходимия
труд и материали за отремонтирането им, ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на исковата молба 15.10.2021г. до окончателното й
изплащане, на основание чл.45 ЗЗД КАТО ОТХВЪРЛЯ искането за
солидарното му осъждане заедно с ответниците Елена Валентинова Л.а и Л.
В. Л..
ОСЪЖДА Е.В. Л.а, ЕГН: ********** с адрес гр.*****,*** да заплати
на ЗЛ. Ж. Д., ЕГН: ********** с адрес гр.*****,*** сумата от 35.75 /тридесет
и пет лева и седемдесет и пет ст./лева, представляваща обезщетение за
причинени от теч през месец декември 2020г. от банята на *** находящ се в
гр.*****, имуществени вреди - обрушване на боята и шпакловка с неправилна форма и
размер на 0,80/0,20 м. на тавана на банята на *** в размер на стойността на необходимия
труд и материали за отремонтирането им, ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на исковата молба 15.10.2021г. до окончателното й
8
изплащане, на основание чл.45 ЗЗД КАТО ОТХВЪРЛЯ искането за
солидарното й осъждане заедно с ответниците В. Л. Г. и Л. В. Л..
ОСЪЖДА Л. В. Л., ЕГН: ********** с адрес гр.*****,*** да заплати
на ЗЛ. Ж. Д., ЕГН: ********** с адрес гр.*****,*** сумата от 35.75 /тридесет
и пет лева и седемдесет и пет ст./лева, представляваща обезщетение за
причинени от теч през месец декември 2020г. от банята на *** находящ се в
гр.*****, имуществени вреди - обрушване на боята и шпакловка с неправилна форма и
размер на 0,80/0,20 м. на тавана на банята на *** в размер на стойността на необходимия
труд и материали за отремонтирането им, ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на исковата молба 15.10.2021г. до окончателното й
изплащане, на основание чл.45 ЗЗД КАТО ОТХВЪРЛЯ искането за
солидарното му осъждане заедно с ответниците В. Л. Г. и Е.В. Л.а.
ОСЪЖДА В. Л. Г., ЕГН: ********** с адрес гр.*****,*** Е.В. Л.а,
ЕГН: ********** с адрес гр.*****,*** и Л. В. Л., ЕГН: ********** с адрес
гр.*****,*** да заплатят на ЗЛ. Ж. Д., ЕГН: ********** с адрес гр.*****,***
сумата от 300/триста / лева, представляваща разноски по делото, на
основание чл.78,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА ЗЛ. Ж. Д., ЕГН: ********** с адрес гр.*****,*** да
заплати на В. Л. Г., ЕГН: ********** с адрес гр.*****,*** сумата от
50/петдесет/ лева, представляваща направените разноски по делото, на
основание чл.78,ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването
му пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9