№ 106
гр. Кюстендил, 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЙолаН. М. Цекова
Членове:Надя Сп. Георгиева
Мария Ст. Танева
при участието на секретаря Любка Евг. Н.
в присъствието на прокурора В. Д. П. М. К.
като разгледа докладваното от Надя Сп. Георгиева Въззивно
административно наказателно дело № 20211500600630 по описа за 2021
година
Производството е въззивно и е по чл.313 и сл. от НПК вр. с чл.378, ал.5 от НПК.
Образувано е по въззивна жалба от обвиняемия А. Л. С., с ЕГН **********,
подадена от защитника му адв. Е. Й., срещу решение №98/11.11.2021 г., постановено по
НАХД №1016/21 г. по описа на Кюстендилски районен съд (КнРС), с което обвиняемият е
признат за виновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.354а,
ал.5 вр. с ал.3, пр.2, т.1 от НК, на основание чл.78а от НК е освободен от наказателна
отговорност и му е наложено административно наказание глоба 1000 лева. С решението са
отнети в полза на държавата наркотичното вещество и опаковката му и е осъден
обвиняемия да плати разноските по делото в размер на 331.35 лв.
В жалбата са наведени доводи за субективна несъставомерност на деянието, поради
умствената изостаналост на обвиняемия, пречеща му да разбере, какво представляват
наркотиците и прекурсорите. Моли се за отмяна на обжалваното решение.
По време на въззивните съдебни прения прокурорът е пледирал за потвърждаване на
обжалваното решение, поради неговата правилност
Адв.Й. е молил за постановяване на решение по справедливост и с оглед събраните
доказателства.
Обвиняемия не е присъствал в съдебното заседание, в което е даден ход на
съдебните прения и не е изразил лично становище относно обжалваното решение.
КнОС, след прецеН. на жалбата, становищата на страните и доказателствата по
делото и след служебна проверка на атакувания съдебеН.кт в пределите на правомощията
по чл. 314 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното:
1
Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена по предвидения в
НПК ред и в указания срок. Разгледана по същество е неоснователна, по следните
съображения:
В хода на проведеното съдебно следствие от първоинстанционния съд фактическата
обстановка е била изяснена напълно. Съдът е изградил вътрешното си убеждение въз
основа на надлежно събрани и проверени доказателства и доказателствени средства.
Събраните от първоинстанционния и въззивния съд доказателства установяват приетата
от районния съд фактическата обстановка, която е следната:
Обвиняемият А. Л. Б. е роден на 21.01.1985г. в гр.Кюстендил, живущ в същия град,
българин, български гражданин, с основно образование, безработен, неженен, неосъждан,
ЕГН **********.
На 07.09.2021г. в гр.Кюстендил обвиняемият Б. държал в себе си високорисково
наркотично вещество – коноп (марихуана). На същата дата св.А. получил оперативна
информаци, че обвиняемият Б. държи в себе си наркотични вещества, които възнамерява да
укрие, поради което заедно със св.Й. предприели действия по установяването му. В
гр.Кюстендил на ул.“*** до дом №6 установили обвиняемия Б., където той признал, че
държи марихуана. Веднага уведомили оперативната група, която пристигнала на място,
където бил извършен личен обиск на обвиняемия Б. и при него бил намерен и иззет: обект
№1 – цилиндрична кутия с етикет с надпис „Orbit“, съдържаща 5 (пет) броя топчета с
неправилна форма, съдържащи суха зелена листна маса, която при полевия наркотест
реагирала на марихуана. Б. държал кутията във 1 външен джоб на носена от него торба. За
намереното вещество обвиняемият заявил, че е за лична употреба.
Съгласно заключението на изготвената физико-химическа експертиза, предоставената
за изследване суха растителна маса (Обект №1) по морфологични белези и химичен състав
представлява коноп (марихуана) с общо нето тегло 1.41 грама и със съдържние на активен
наркотично десйтващ компонент тетрахидроканабинол, както следва: -Обект № 1.1. – коноп
(марихуана) с нето тегло 0.28 грама със съдържание на активен, наркотично десйващ
компонент тетрахидроканабинол 11.0%; -Обект № 1.2. – коноп (марихуана) с нето тегло 0.34
грама със съдържание на активен, наркотично десйващ компонент тетрахидроканабинол
10.9%; -Обект № 1.3. – коноп (марихуана) с нето тегло 0.19 грама със съдържание на
активен, наркотично десйващ компонент тетрахидроканабинол 10.6%; -Обект № 1.4. –
коноп (марихуана) с нето тегло 0.28 грама със съдържание на активен, наркотично десйващ
компонент тетрахидроканабинол 11.2%; -Обект № 1.5. – коноп (марихуана) с нето тегло 0.32
грама със съдържание на активен, наркотично десйващ компонент тетрахидроканабинол
10.8%. Обвиняемият не разполагал с надлежно разрешително по смисъла на ЗКНВП.
Процесното наркотично вещества е на стойност 8, 46 лева, съобразно Постановление №23
на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството.
Гореизложените фактически обстоятелства, правилно са установени от КнРС въз
основа на приобщените по реда на чл.378, ал.2 от НПК и преценени доказателства от
досъд.п-во , в т.ч. Протокол за личен обиск на обвиняемия на 07.09.2021 г. , Протокол за
полеви наркотест, Протокол за мерене на открит наркотик, характеристична справка,
Справка за съдимост, Свидетелски показания на Н. и Д. -поемни лица, А. и Й.-полицаи,
обяснения на обвиняемия, както и Физикохимична експертиза, Протокол за оцеН. на
наркотични вещества
Правилно КнРС е дал вяра на доказателствата от досъд.п-во, тъй като гласните са
ясни, категорични, еднопосочни, взаимно допълващи се помежду си и от отразената
информация в горецитираните протоколи за следствени действия, както и от ФХЕ.
2
Спорна по делото е единствено годността на обвиняемия да носи наказателна
отговорност.
Според назначената от КнОС и изготвена от д-р Р.-психиатър, съдебно-
психиатрична експертиза, обвиняемият не е регистриран в психиатричните служби като
лице с налично психично разстройство; не е представян пред ТЕЛК по този повод;
независимо от проблема му със слуха и обучението в помощно училище, у същия не е
налице психично разстройство в смисъл на продължително разстройство на съзнанието
и/или „слабоумие“ в степен, пречеща му да участва в съдебния процес, да възприема и
отразява правилно действителността, а осъзнава постъпките си, като планува, ръководи и
прогнозира поведението си. Според в.л., към периода на инкриминиране на деянието -
07.09.2021 г. липсват медицински данни за промяна в психическото му функциониране,
различно от обичайното до степен на психично разстройство и/или слабоумие м смисъл на
„продължително разстройство на съзнанието“, които да са наложили необходимост от
някакво лечение , както и не са налице за възникнал усложнения и последици по посока на
възникнало друго разстройство , което да е свързано с нарушени психични функции, за да
причинят качествено разстройство на годностите на осв. Б. да се ориентира в
действителността, да разбира и ръководи постъпките си. В.л. е посочило и че към
07.09.2021 г. обвиняемият е бил в достатъчна степеН.декватен, съответен, разбиращ,
критичен и годен да разбира свойството и значението, както и да контролира, планува,
предвижда действията и постъпките си.
Правилен и обоснован е изводът на районния съд за безспорна и категорична
установеност по делото, че обвиняемият на 07.09.2021г. в гр.Кюстендил е държал без
надлежно разрешително, съгласно ЗКНВП, високорисково наркотично вещество – коноп
(марихуана) с нето тегло 1.41 грама и различно съдържание на активен наркотично
действащ компонент – тетрахидроканабинол на обща стойност 8, 46 лева, като деянието
представлява маловажен случай – престъпление по чл.354а, ал.5 във връзка с ал.3, пр.2, т.1,
пр.1 НК.
КнОС намира за законосъобразни правните изводи на КнРС за обективна и
субективна съставомерност на деянието на обвиняемия, с което е нарушил обществените
отношения, осигуряващи спазването на регламеН.цията относно придобиването и държането
на наркотични вещества или техни аналози, тъй като е държал високорисково наркотично
вещество – коноп с посоченото съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол.
Изпълнителното деяние на престъплението обвиняемият е осъществил, както
правилно е посочил КнРС, чрез действие изразило се в държане, чрез носене в чаН. на
наркотично вещество, без да има разрешение за това.
Престъплението представлява маловажен случай. Така прие КнОС предвид
трайната и последователна съдебната практика, според която, въпросът относно това, дали и
кога случаят е маловажен,следва да се реши съобразно нормата на чл. 93, т. 9 НК, съгласно
която „ Маловажен случай е този, при който извършеното престъпление, с оглед липсата
или незначителност на вредните последици или поради наличие на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степеН. на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от същия вид. Изхождайки от легалната дефиниция за
маловажен случай и съдебната практика по този въпрос, КнОС счита, че за да се приеме
случаят за маловажен, следва да се изхожда преди всичко, но не само, от размера на
вредните последици, доколкото от значение са и другите смекчаващи обстоятелства.
Разбира се, прецеН.та за "маловажност" на случая е винаги конкретна и комплексна, като се
3
извежда въз основа на дефиницията за маловажен случай по чл.93, т.9 от НК и
фактическите обстоятелства по делото отнасящи се до начина на извършване на деянието,
вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и
всички други обстоятелства, които имат значение за степеН. на обществена опасност и
моралната укоримост на извършеното (в този смисъл е ТР № 23/81 г. на ОСНК,
Решение № 19/2008 г. на II НО., Решение № 69/2010 г. на II НО., Решение № 306/2009 г. на
III НО, Решение № 34 от 8.04.2015 г. на ВКС по н. д. № 1914/2014 г., III н. о., НК, Решение
№ 201 от 8.06.2015 г. на ВКС по н. д. № 329/2015 г., I н. о., р. № 408/2012 г. на ВКС, I НО и
др.).
КнОС, за да счете случая за маловажен, взе предвид обстоятелствата, при които е
извършено престъплението, стойността на предмета му и възможните вреди последици от
него, както и данните за личността на дееца, определяща го с ниска степен на обществена
опасност и че стореното е изключение в живота му. Затова и КнОС счита, че
престъплението му е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от същия вид. Следователно деянието не е
малозначителност на деянието по см.на чл.9, ал.2 НК.
Правилно КнРС е приел за неоснователна защитната позиция за неразбиране на
извършеното от обвиняемия. Този извод следва от изготвената по време на въззивното
съдебно следствие СПЕ на д-р Р., както и от останалите събрани по делото доказателства,
налагащи категоричен и несъмнен извод за разбиране от обвиняемия на свойството и
значението на извършеното и възможността му да носи наказателна отговорност за него.
Правилно и обосновано за извършеното престъпление КнРС е наложил на
обвиняемия административно наказание – 1 000 лева, размерът на който е минималния
предвиден в закона. Предвид личността на обвиняемия и непостоянните му и незначителни
доходи, този размер на наказанието следва да го превъзпита и изключи извършването на
др.престъпление.
По изложените съображения КнОС счита жалбата за неоснователна, а решението за
правилно и подлежащо на потвърждаване.
При тези съображения и на осн. чл.338 от НПК, КнОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №98/11.11.2021 г., постановено по НАХД №1016/21 г. по
описа на Кюстендилски районен съд
Решението е окоН.телно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1/
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5