№ 16
гр. Габрово, 12.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и девети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20244210200846 по описа за 2024 година
Жалбоподателят Х. Ю. Б. от гр. Габрово, ул."*********" №43, ЕГН ********** е
обжалвал наказателно постановление №24-1752-000459/27.09.2024 г. на Началник РУ към
ОД МВР Габрово, с което за това че на 27.08.2024 г., около14,19 ч. в гр. Габрово, ул
„*********”, управлявал МПС - лек автомобил „Фолксваген Транспортер” с рег.
№ЕВ6082ВН, собственост на В.Г.В. от гр. Габрово, което не е спряно от движение и за
чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „гражданска отговорност”, за нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ, му е наложена
глоба в размер на 400,00 лв.
Същият не се явява в съдебно заседание и не се представлява. В жалбата си моли
съда да отмени цитираното наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че не са изпълнени елемените от обективна и субективна страна
на вмененото административно нарушение. Не били спазени задължителните реквизит по
чл.57 ол.1 т.5 ш т.8 от ЗАНН, не били посочени доказателствата, на които се осланя НП. Не
били съобразени и предпоставките на чл.28 от ЗАНН.
Ответникът по жалбата се представлява от гл.юрисконсулт Изабела Савчева, която я
оспорва и моли съда да потвърди оспорваното НП.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установена следната фактическа обстановка:
На 27.08.2024 г., около 14,19 ч. жалбоподателят Б. управлявал МПС - лек автомобил
„Фолксваген Транспортер” с рег.№ЕВ6082ВН, собственост на В.Г.В. от гр. Габрово. Движел
се по ул. "*********" в гр. Габрово, когато бил спрян за проверка от полицейски екип, в
състава на който били свидетелите П. Г. П. и Н. Л. М.. При извършената проверка
1
полицейските служители извършили справка, при която било установено, че жалбоподателят
управлява автомобил, без за него да има сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "гражданска отговорност".
За направената констатация бил съставен АУАН серия GA №601308 от 27.08.2024 г.,
който бил надлежно връчен на нарушителя. Въз основа на него било издадено и
обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна
преценка на събраните по делото гласни доказателства - показанията на свидетелите П. Г. П.
и Н. Л. М., както и приложените писмени доказателства – жалба с вх.№ 8753/18.11.2024 г.;
наказателно постановление №24-1752-000459/27.09.2024 г.; гражданска отговорност на
автомобилистите; ксерокопие печат "Пътна полиция"; АУАН серия GA № 601308/27.08.2024
г.; заповед № 264з-2891/04.10.2023 г.; удостоверение с рег. № 264000-1509/29.01.2025 г.,
удостоверение с рег.№ 264000-1511/29.01.2025 г., формуляр за изготвяне на длъжностна
характеристика на длъжността полицейски инспектор VІ-V степен в група "Териториална
полиция" на сектор "Охранителна полиция" и формуляр за изготвяне на длъжностна
характеристика на длъжността Началник на Районно управление при ОД на МВР.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на
ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези
действия. По делото е представена и приета оправомощителна Заповед №2641з – 2891 от
04.10.2023 г. на Директора на ОД на МВР Габрово, удостоверяваща материалната
компетентност на АНО, с правомощия да издава наказателни постановления по актове за
установяване на нарушения по ЗДвП.
Съобразно направеното в жалбата искане е приложено удостоверение от ВПД
Директор ОД МВР Габрово, от което е видно, че към 27.08.2024 г. П. Г. П. е бил служител на
МВР и е изпълнявал длъжността „полицейски инспектор VI степен в група ТП на сектор
„Охранителна полиция” към РУ Габрово при ОД на МВР Габрово”.
Приложено е също и удостоверение от ВПД Директор ОД МВР Габрово, от което е
видно, че към 27.09.2024 г. Недко Недев Димитров е бил служител в МВР и е изпълнявал
длъжността „Началник РУ Габрово при ОД на МВР Габрово”. На посочената дата същият
не е ползвал нито платен годишен отпуск, нито отпуск поради временна
неработоспособност.
Приложени са и длъжностни характеристики за посочените длъжности.
Жалбата е подадена в срок пред надлежен орган и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът възприе тезата и изводите на административния орган. Според действащите
разпоредби на КЗ: „Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
2
регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение”
По делото е безспорно установено, че жалбоподателят не е собственик на лекия
автомобил - в НП изрично е отразен собственикът на автомобила – В.Г.В. от гр. Габрово,
ЕГН **********. Отговорността на Б. е ангажирана в качеството на лице, което управлява
МПС, за което не е сключен договор за застраховка „гражданска отговорност”.
Според съда в случая са налице всички елементи от състава на нарушението по
чл.638 ал.3 от КЗ, вменено на жалбоподателя. Нормата предписва правило за поведение на
определени субекти - адресати на разпоредбата, а именно водачи на МПС, което не е тяхна
собственост.
Обект на застраховане по задължителната застраховка е гражданската отговорност на
застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на
моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското
законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, като
застраховани лица са собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен
застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва МПС на законно основание. Също
безспорно е доказано, че в момента на управление на автомобила за същия не е имало
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.
Относно направените в жалбата възражения:
Според настоящия съдебен състав, НП притежава необходимата форма и изискуеми
реквизити. Посочените обстоятелства, при които е извършено нарушението в достатъчна
степен изясняват фактическата обстановка като сочат всички фактически положения
необходими за преценка на съставомерността на нарушението. Няма основание да се приеме,
че по какъвто и да е било начин в производството е нарушено правото на защита на
жалбоподателя, тъй като и словесното, и цифровото описание на нарушението са коректни,
ясни и разбираеми. Съгласно разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ лице, което не е собственик
и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400. 00
лв. Тази норма се явява едновременно материално правна и санкционна, доколкото
едновременно въвежда задължение за поведение и санкция, при неизпълнение на това
задължение. Съдът не приема, че използваната законодателна техника се явява до такава
степен противоречива, че да води до объркване на водачите на МПС, съответно – да води до
ограничаване правото им на защита.
За водачите - несобственици не съществува задължение да сключват застрахователния
договор, вместо собствениците на автомобилите, но върху тях тежи задължението да не
управляват превозни средства, за които няма сключен действащ договор. Нарушението е
доказано и от субективна страна. Действително, няма конкретни доказателства, че
жалбоподателя е знаел за липсата на действащ договор за задължителна застраховка към
момента на проверката. Незнанието на този факт, обаче не изключва всички форми на
3
вината, при които може да се осъществи състава на нарушението. Съгласно установения в
чл.7 ал.1 и ал.2 от ЗАНН принцип деянието, обявено за административно нарушение, е
виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо; непредпазливите деяния не се
наказват само в изрично предвидените случаи. В Кодекса за застраховането или в друг
нормативен акт няма правна норма, която да изключва съставомерността на непредпазливо
извършеното нарушение по чл.638 от КЗ. Следователно това нарушение може да бъде
извършено и по непредпазливост. Незнанието на елемент от обективната страна на състава
на нарушението изключва само прекия и евентуалния умисъл и съзнаваната
непредпазливост (самонадеяност), но е съвместимо с несъзнаваната непредпазливост
(небрежност). Без съмнение в процесния случай жалбоподателят е бил длъжен по силата на
закона да се увери, че за управлявания автомобил има действащ договор за задължителна
застраховка и е имал тази възможност, отделно и задължение да носи застрахователната
полица – чл.100 ал.1 т.3 от ЗДвП, като без значение са причините, поради които не го е
сторил. Следователно може да се приеме за установено по несъмнен начин, че като е
управлявал лекия автомобил, за който не е имало действащ договор за задължителна
застраховка, жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл.638 ал.3 от КЗ.
При проведеното административнонаказателно производство са установени всички
релевантни факти, имащи отношение към конкретното нарушение, посочени са
обстоятелствата, при които е извършено, приложени са и доказателства, обосноваващи
извода на административния орган. Липсват такива, които да го опровергават или да го
поставят под съмнение. Следователно в случая презумптивната доказателствена сила на
акта не е оборена в хода на съдебното производство. С оглед изложеното, съдът намира, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, тъй като на процесната дата като водач на
МПС чужда собственост, е управлявал същото, във връзка с чието притежаване и
използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите.
В изпълнение на задължението си за цялостен контрол върху административно
производство, съдът приема, че същото е проведено в съответствие с материалния и
процесуалния закон, без допуснати съществени процесуални нарушения. Според
санкционната норма на чл.368 ал.3 от КЗ, цитирана по-горе, размерът на глобата в
настоящия случай, се явява правилно определен и адекватен на извършеното нарушение.
При този изход на делото жалбоподателят Х. Ю. Б. следва да заплати на ОД на МВР
Габрово направените по делото разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение,
каквото искане е направено от процесуалния представител на ответника по жалбата. Същите
следва да бъдат в минимален размер, а именно: 80,00 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №24-1752-000459/27.09.2024 г.
на Началник РУ към ОД МВР Габрово, с което на Х. Ю. Б. от гр. Габрово, ул."*********”
№43, ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ, е наложена глоба в
размер на 400,00 лв., като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Х. Ю. Б. от гр. Габрово, ул."*********” №43, ЕГН ********** да заплати
на ОД на МВР Габрово направените по делото разноски в размер на 80,00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5