Р Е Ш Е Н И
Е
№ 503
гр. Велико
Търново, 28.02.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновският административен съд, Х-ти състав,
в публично заседание на единадесети декември
две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Съдия: Ивелина Янева
при секретаря Д.
С., като разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N
465 по описа на
Административен съд Велико Търново за 2019год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на ЕООД „А.Трейдинг компани” с
адрес на управление гр.София,
ул.“Г. С. Раковски “ № 125 срещу Ревизионен акт № Р-04000418006107-091-001 / 23.04.2019г.,
издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с
Решение № 90 / 15.07.2019г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново, с
който на дружеството за данъчен период м.09.2017г. е начислен ДДС в размер на 53 509,83лв.
В жалбата се твърди, че ревизионния
акт е постановен в нарушение на процесуалния и материалния закони. Доводите на
страната са за наличие на извършени вътреобщностни доставки на стоки – млечни
продукти – на дружества регистрирани за целите на ДДС в Република Гърция. Моли се за отмяна на оспорения административен акт и
присъждане на сторените по делото разноски.
Ответната страна, Директора на Дирекция
„ОДОП” Велико Търново, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и
отхвърлянето й като такава. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Предмет
на настоящото съдебно производство e Ревизионен акт № Р-04000418006107-091-001 / 23.04.2019г.,
издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, с който на
дружеството за данъчен период м.09.2017г. е начислен ДДС в размер на
53 509,83лв.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в
рамките на задължителната проверка по чл.160 от
ДОПК,
административния съд приема за установено от фактическа страна следното:
ЕООД „А.Трейдинг
компани” е
регистрирано по търговския закон от 2016г. с адрес на управление гр.Велико
Търново, регистрирано е по ЗДДС от м.10.2016г. и
през ревизирания период извършва основно дейност търговия с хранителни стоки. Дейността се извършва без
наличие на активи, наети лица и фискални устройства. Налице е единствено
сключен граждански договор с Г.И.Д., който е и упълномощено лице.
През данъчен
период м.09.2017г. дружеството упражнява право на приспадане на данъчен кредит
и декларира извършени вътреобщностни доставки на млечни продукти на гръцки
дружества.
На
CEDARWOOD SMPC, с VIN: EL800721131 са издадени от фактури № ********** /
13.09.2017г. с предмет „краве бяло сирене вакуум”
2 173кг. и № ********** / 25.09.2017г.
с предмет „краве бяло сирене вакуум и кашкавал” съответно 8 775кг. и
2 145кг. на обща стойност 121 176,15лв.
На
EMPORIKOS OMILOS
THESSALONIKIS LTD, с VIN: EL800714489 е издадена фактура № ********** / 14.09.2017г.
с предмет „кашкавал” 7 429,780кг. и „краве бяло сирене вакуум” 6 924
кг. на обща стойност 136 372,98лв.
От
ревизираното лице са представени копия от фактурите, стокови разписки,
опаковъчни листове, международни товарителници, потвърждения, както и протоколи
за извършена проверка от фискален контрол. Съгласно
представен протокол №010100688943/13.09.2017г. проверката на органи по
приходите, работещи в отдел „Фискален контрол“ на ГКПП „Кулата“ е извършена на
13.09.2017г. в 23,11ч. В протокола фигурират 5бр. гръцки получатели, измежду които
и получателите по процесната фактура. Като доставчици в протокола освен „А.ТРЕЙДИНГ
КОМПАНИ" ЕООД фигурират и МИЛКИ БИО БЪЛГАРИЯ с ЕИК ********* и ДРАЙ
ТЕХНОЛОДЖИ с ЕИК *********. Описан е и предмета на транспортиране – сирене и
кашкавал. Съгласно протокола данните са по ЧМР и количеството е бруто.
Съгласно представен протокол №010100697021_1/26.09.2017г. от проверката е
извършена на 26.09.2017г. в 01,25ч. от органи по приходите, работещи в отдел
„Фискален контрол“ на ГКПП „Кулата“. В протокола фигурират 2 бр. гръцки
получатели, измежду които и получателя по процесната фактура. Като доставчици в
протокола освен „А.ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" ЕООД фигурира и ДРАЙ ТЕХНОЛОДЖИ с ЕИК
*********. Съгласно протокола данните са по ЧМР и количеството е бруто.
Предвид липсата
на търговски обекти, превозни средства и персонал, органите по приходите
изискват данни как, къде и от кого е транспортирана стоката, къде е съхранявана
до продажбата и как е транспортирана до Гърция.
Установено е, че стоки са закупувани от ООД „Сирма приста гранд",
ООД „Би Си Си 1997", ЕООД „Младост 2016" и ЕООД „Кистех". От органите по
приходите са изискани допълнително доказателства единствено по отношение на
доставчика ЕООД „Кистех", като в писмен отговор изборът му е обоснован с
предложена по-добра цена на същия продукт – кашкавал – от производителя ООД „Би Си Си 1997". Извършена е
насрещна проверка на доставчика, при която са представени изисканите писмени
доказателства, като са дадени следните обяснения - цялото количество кашкавал е складирано в гр.Елена, „Млекопреработвателно предприятие Млекимекс", гр.Елена, собственост на ООД „Би Си Си Хандел", с наименование
от 23.08.2017г.
ООД „Би Си Си 1997".
Стоката е закупена от
ООД ‘Би Си Си 1997” и ООД „Младост 2002”. Кашкавалът, закупен от ООД „Младост 2002” е произведен на ишлеме в ООД „Би Си Си 1997” /затова е в склада в гр. Елена
/. Стоката е извозена на 04.09.2017г. с транспорт на ООД „Би Си Си 1997” до с.Казичене,
обл. София,
в складова база на ООД „Александър Лоджистик" и е
предадена на А.ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ ЕООД.
Извършена е насрещна проверка на ООД „Александър Лоджистик", при която са
представени изисканите документи и писмени обяснения, съгласно които е налице
сключен Договор за
логистика и влог на хранителни стоки от 03.07.2017г. между ЕООД „Александрова
Лоджиктикс" – Влогоприемател и ЕООД „А.Трейдинг Компани" - Влогодател. Според
императивните изисквания, свързани с контрола на храните на БАБХ, при пристигане или изписване на стоката ЕООД „Александрова Лоджиктикс" отбелязва съответното движение в приложение към инвентаризационен опис.
Складът е регистриран под № 2203070 с Удостоверение за регистрация, съгласно чл.12 от ЗХ. ЗЛ прави ежемесечен инвентаризационен опис на получените и изтеглените стоки през месеца. В него се отбелязват датите на приемане и изтегляне,
количеството
и вида на стоките, имената на приемащия/предаващия,
регистрационен № на МПС,
доставили и извозили стоката, имената на шофьорите. Същите са и извършители на товаро-разтоварните дейности. Собственик на стоката е влогодателят. На влогоприемателя е вменено съхранението на стоката без право на разпореждане с нея. Приемането на стоката на клиента се извършва от служител на ЕООД „А.Трейдинг Компани". Пристигалата стока се приема и завежда в инвентаризационен опис на ЕООД „Александрова Лоджиктикс " и същото дружество поема нейното съхранение. При последваща
реализация стоката се отписва от склада с подпис и се предава на шофьора на лицензираната
транспортна фирма. Складът от 120 кв.м. не е собственост на ЕООД "Александрова лоджистикс" – нает е от ЕООД ”Милки Био България”. Представени са копия на Инвентаризационен опис на м.09.2017 г. и
приложение към него,
договор, фактури и други.
Към
всяка от фактурите за вътреобщностна доставка са приложени ЧМР, потвърждение за получаване на стоката от клиента, търговски документ, опаковъчен лист,
потвърждение от VIES за регистрация по ЗДДС, Протокол за проверка от ЦУ на НАП за извършена
физическа проверка от органите на Фискалния контрол на ГКПП Кулата при излизане от страната.
Извършена е насрещна проверка и на
посочения в международните товарителници превозвач ЕООД "Прайм карго БГ", при която са представени изисканите от данъчната администрация
документи и са дадени следните обяснения - транспортните средства, с които се извършват транспортни услуги домуват на гаражна площ предоставена под наем от фирма ЕТ КДМ
Транспорт – Д.К., в гр. Елин Пелин,ул. Христо Ботев № 7. На 24.11.2017 г. е извършена проверка от
ДАИ.
По маршрут България - Гърция през 09.2017г. на фирма ЕООД „А.Трейдинг Компани” има издадени следните фактури за това:
**********/13.09.2017, платена по банков път
на12.09.2017 г.
**********/18.09.2017, платена в брой на 27.09.2017 г.
**********/27.09.2017, платена в брой на 27.09.2017г.
Заявител на транспортните услуги е пълномощника на
дружеството Г.Д.. Заявките са устни, по телефон.Транспортите фактурирани с ф.366/13.09.17 и
ф.387/27.09.17 имат извършен от НАП контрол на ГКПП
Кулата, в който протокол е налична информация за
транспортното средство, с което е извършен превоза на стоките, идентификационни данни, шофьор,
имена, ЕГН.
Шофьор на транспорта фактуриран с ф.376/18.09.17г. е бил Р.Й.Т., назначен по трудов договор
от 08.07.2016 г. Транспортното средство, с което е извършен превоза на стоките е камион МАН с рег. № ***и Полуремареке, марка: Кроне с рег. № ***. Стоките и по трите транспорта са натоварени от град София, склад
Александър Логистикс ООД, Казичене. Стоките са млечни продукти. Натоварил стоката – пълномощник на фирмата Г.Д.. Към всяка фактура има CMR, в което има информация за
мястото на разтоварване на стоката. В обратна посока Гърция – България камионите са били натоварени със
стока, за който транспорт са издадени фактури на фирма ЕООД „Елева 16”, с ЕИК *********. Превозвачът има сключени договори за наем на товарни превозни средства, с които осъществява транспортна дейност на територията
на България, Европейския съюз и страни извън него, които договори и големи талони е представила при предходни
проверки. Фирмата има лиценз за международен автомобилен превоз на товари № 15561 и необходимата кадрова обезпеченост. При повторна
насрещна проверка превозвачът представя и допълнителни доказателства във връзка
с транспорта – договор за наем на превозно средство, тахошайби, ЧМР за превоз
Гърция – България, издадени фактури за превоз и др.
С оглед представените доказателства
от превозвача относно превоза Гърция – България от органите по приходите е
извършена проверка в информационния масив на НАП и е установено, че през
м.09.2017г. ЕООД „Елева 16” декларира вътреобщностни придобивания на стоки от същите гръцки контрагенти Emporikos
Omilos
Thessalonikis SMPC и Cedarwood MIKE към които ревизираното лице декларира вътреобщностни продажби. През същият период ЕООД „Елева 16” декларира единствено продажби към ЕООД „ЕС ВИ ДИ” дерегистрирано по ЗДДС на 18.12.2017г., което от своя
страна през м.09.2017г. декларира продажби към ООД „Би Си Си 1997” и ЕООД „Младост 2016” – доставчици на ЕООД
„А.ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ".
Извършена е насрещна проверка на
ЕООД „Елева 16”, при която ИПДПОЗЛ е връчено по реда
на чл.32 от ДОПК поради неоткриване на декларирания адрес за кореспонденция на
управителя на дружеството, упълномощено лице или лице, определено да получава
съобщения. В дадения срок документи относно декларираните вътреобщностни
придобивания и последващите доставки не са представени. Служебно известната на
приходната администрация информация е за деклариран в дневниците за продажби ВОП от Emporikos Omilos Thessalonikis с VIN ЕL800714489 с ДО 2 437 710 лв. и
ДДС 487 542.08 лв. и Cedarwood Mike с VIN EL800721131 с ДО 6 568 528.80 лв. и ДДС 1 713 705.74
лв., както и фактури с получател ЕС ВИ ДИ ЕООД с ЕИК ********* с ДО 5 114 316 лв. и ДДС 1 022
863.20лв.,
дружеството има установени и непогасени задължения по СД по ЗДДС
м.11/2017г., за периода на проверяваните фактури е имало наето 1 лице на трудов договор, за
което не са подавани декларации обр.1 и обр.6 и не са внасяни ЗОВ. За финансова 201 г. дружеството няма
подадена ГДД по ЗКПО.
Извършена
е насрещна проверка на ЕООД „Ес Ви Ди”, при
която ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл.32 от ДОПК поради неоткриване на
декларирания адрес за кореспонденция на управителя на дружеството, упълномощено
лице или лице, определено да получава съобщения. В дадения срок документи
относно декларираните вътреобщностни придобивания и последващите доставки не са
представени. Служебно известната на приходната администрация информация е за вписване в Търговския
регистър като Еднолично дружество с ограничена отговорност с капитал от 100,00 лв. на 28.02.2017г., регистрация по
ЗДДС за периода от 01.06.2017 г. до 18.12.2017г., която е прекратена по реда на чл. 176, т. 1 от ЗДДС - поради
ненамиране на ЗЛ на адреса на управление по чл. 8 от ДОПК. В дневници за продажби са декларирани
доставки към ООД „Би Си Си 1997” и ЕООД „Младост 2016” през м.08 и 09.2017г.
общо с данъчна основа 1 050 684,45лв. и ДДС 210 136,89лв.
Извършена
е насрещна проверка на ЕООД „Би Си СИ 1997“, при която дружеството представя
документи и писмени обяснения, че дружеството
разполага със собствени и наети ДМА - сключен Договор за наем от 07.04.2017г.
на недвижими имоти и Договор за наем от 28.02.2017г. и Анекси към него на
оборудване с „Би Си Си Елена" ЕООД . Преди това дружеството „Би Си Си
1997" ООД е било собственик на производствена база и на машините и
оборудването , необходими за производство и съхранение на продукция. „Би Си Си
1997" ООД разполага с необходимата база за производство, складиране и
съхранение на продукцията , материалите и стоките , техническа, кадрова и
ресурсна обезпеченост в млекозавод в гр.Елена за извършване на доставките.
Дружеството притежава Удостоверение на БАБХ за регистрация на обект за
производство на храни № 6808/30.12.2013г. за обект млекопреработвателно
предприятие в гр. Елена. Налице е издадена на 25.09.2017г. от „ Би Си Си
1197" ООД на „А.Трейдинг Компани" ЕООД фактура с предмет на доставка
кашкавал с количество 2145,890кг. на цена 11,00лв/ кг. Към фактурата е издадено
ДКИ **********/25.09.2018г. тъй като сделката е развалена поради неизпълнение
на задълженията на контрагента. От ЕООД „Ес
Ви Ди” е получен кашкавал калимата по три фактури от 31.08.2017г., 27.09.2017г.
и 30.09.2017г. Стоката е получена в МПП Елена,
като е предадена от С.Д..и получена от С.С.***. Транспортът е извършен за
сметка на доставчика. Представени са счетоводни документи за отразяване на тези
фактури.
Извършена
е насрещна проверка на ЕООД „Младост 2016“, при която дружеството представя
документи и писмени обяснения, че дружеството
разполага със собствени и наети ДМА - сключени Договори за наем на транспортни
средства с ЕООД „Интермилк“ и наем на оборудване с ЕООД „Стандарт милк 2015“. ЕООД „Младост
2016“ разполага с необходимата база за производство,
складиране и съхранение на продукцията, материалите и стоките, техническа,
кадрова и ресурсна обезпеченост в млекозавод в гр.Търговище за извършване на
доставките. Дружеството притежава Удостоверение на БАБХ за регистрация на обект
за производство на храни за обект млекопреработвателно предприятие в гр.Търговище.
Представени са копия от издадените на „А.Трейдинг Компани" ЕООД фактури с
предмет на доставка сирена, ведно с пътен лист, стокова разписка и дневен отчет
от ФА към всяка фактура. От ЕООД „Ес Ви Ди” е получен
протеин МРС 85 по две фактури от 04.08.2017г. и 30.09.2017г. Стоката е получена
в МПП Търговище, като транспорта е за сметка на
доставчика. Представени са счетоводни документи за отразяване на тези фактури.
Извършена е насрещна проверка на Р.Й.Т., който в
писмени обяснения заявява следното - Водач съм на товарен автомобил към фирма
„Прайм Карго БГ" ЕООД от 08.07.2016 г. Извършвам товарни превози на стоки
към Гърция, Румъния и Русия обичайно с товарен автомобил *** и ремарке ***".
Пояснява се още „Доколкото си спомням по това време съм превозвал стоки на тези
фирми, като техен представител е Г.Д., който има склад в складова база
Александър Логистикс. Много често той присъстваше и на разтоварваните адреси в
Гърция /Солун, Атина, Катерини/ и оформяше транспортните документи. Контакт с
тези фирми осъществявахме чрез Г.Д./тел.***/". Посочено е още, че продължава
да пътува всяка седмица до Гърция и до момента работи в „Прайм Карго БГ"
ЕООД.
Във връзка са декларираните вътреобщностни доставки е
поискана информация от данъчната администрация на Република Гърция относно
получателите по сделките. Получени са отговори със следната информация:
-
относно EMPORIKOS OMILOS THESSALONIKIS MONOPROSOPI IKE, EL ********* - извършена проверка на регистрирания адрес, като се
установи, че там не се извършва дейност. Сградата на ENOTIKON 9 & ESOPOU е от два магазина, отдадени под наем на други
фирми и на горните етажи са офиси, но няма знак на гръцкото дружество. При запитване на съседите
за гръцкото дружество, те твърдят, че не познават такова дружество. Управителя на дружеството
Mr. Loukas Athanasiou с адрес Velvindou 45, Athens бе посетен от ревизиращия екип, за да представи
счетоводни документи и да даде информация относно сделките, но не бе открит и ревизорите оставиха
уведомително писмо на вратата. Впоследствие не бе получена информация от Mr. Athanasiou.
Базите данни показват вътреобщностни придобивания на гръцкото дружество от вашето BG *********
в обобщената
декларация (VIES) от юни, август, септември и октомври
2017. Поради това, проверката предложи прекратяване и дерегистриране на ДДС номера EL ********* от 07/12/2017.
-
относно CEDARWOOD CEDARWOOD SMPC", EL800721131 - дружеството декларира, че стартира своята икономическа дейност на 21/03/2016г. Декларираната дейност е
търговия на едро с палмово олио,
кокосово олио, бабасу и др. Управители на гръцкия търговец: - Г.Д.(G.D.) от
21.03.2016 до 03.01.2017, - Б.П.(B.P.) (бащино име:П., ***) от 03.01.2017г. Служители от компетентния данъчен офис са посетили помещенията на
гръцкия търговец на декларирания адрес. Фирмата се намира на приземния етаж. Помещенията са намерени затворени и празни от гледна
точка на оборудване и стоки. Наемателите на офиса са непознати за останалите съседи в сградата.
Данъчните служители са оставили в офиса покана към гръцкия търговец да предостави своята
счетоводна документация. Гръцкия търговец не е отговорил на поканата. След това гръцките данъчни
органи са посетили отново офиса на гръцкия търговец на 22/11/2017г. Те са оставили там още една
покана към гръцкия търговец за представяне на счетоводната документация на фирмата. Гръцкия търговец
не е отговорил на поканата. Управителят и едноличен собственик на гръцкото дружеството не е
открит на декларирания от него адрес на пребиваване. Данъчната ревизия установи, че
"CEDARWOOD CEDARWOOD SMPC" е липсващ търговец. Поради което ДДС номера на фирмата е
дерегистриран от базата данни VIES на 14/12/2017г. по инициатива на гръцките данъчни власти. Гръцкия търговец
е подавал ДДС декларации от 01/06/2017 до 31/10/2017. Гръцкия търговец е подавал нулеви ДДС
декларации от 03/2016 до 05/2017. Гръцкия търговец е подавал VIES декларации за вътреобщностните
придобивания на стоки в периода 01/06/2017 - 31/10/2017. Гръцкия търговец е подавал VIES
декларации за вътреобщностните доставки (доставки към български и австрийски търговци) в периода
01/06/2017 - 31/10/2017 на стойност 3 749 768 евро. Данъчни декларации не са подавани.
При направена справка в ПП VAT се установи, че на 14.09.2017г. „А.ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ"
ЕООД и дружество ЕФ ЕМ ДЖИ ГРУП ЕООД с ЕИК ********* декларират ВОД на стоки към гръцкото лице общо в размер
на
171 577,92лв., а на 15.09.2017г. ЕЛЕВА 16 ЕООД с ЕИК
********* декларира ВОП на стоки от същото гръцко лице EMPORIKOS OMILOS THESSALONIKIS MONOPROSOPI IKE, EL ********* на стойност 183 065,69лв. и ДДС 36 613,14лв.
Въз основа на така установените
факти, органите по приходите приемат, че са налице
съмнения, че стоката се реализира на територията на България, а с поредица от
префактурирания се избягва плащането на дължимият ДДС на територията на
страната, поради което е отказано приложението на чл.53, ал.1 от ЗДДС и за
данъчен период м.09.2017г. е начислен ДДС в размер на 53 509.83лв.
В хода на административното обжалване са приобщени писмени доказателства, събрани в
хода на второ ревизионно производство на дружеството – дадени показания от
Александър Руменов Антонов и Г.И.Д. в хода на наказателни производства.
Директорът на Дирекция „ОДОП“ Велико Търново приема от една страна, че липсват
вътреобщностни доставки на стоки, поради което и продажбите са облагаеми на
територията на страната. От друга страна приема, че дружеството участва в
данъчна измама, извършена от приобретателя на стоката, поради което и следва да
бъде отказано ползването на правото на освобождаване на вътреобщностните
доставки.
В хода на
настоящото производство от процесуалния представител на ответника са оспорени по
отношение положените подписи за получател процесните фактури, международните
товарителници, опаковъчните листове, потвържденията и trade dokument.
Процесуалния представител на жалбоподателя заявява, че ще се ползва от
оспорените документи, с изключение на потвържденията, поради което последните
следва да бъдат изключени от материалите по делото. Открито е производство по
чл.193 от ГПК по отношение на останалите оспорени частни писмени документи по
отношение автентичността на подписите на получател. В писмена молба
процесуалния представител на жалбоподателя заявява, че не е известно лицето,
подписало за получател оспорените писмени документи. Във връзка с оспорването
на писмените доказателства от страна на ответника са изискани доказателства от
Агенция „Митници“ за регистрираните напускания на територията на страната на
превозните средства, посочени в международните товарителници. Представен е
отговор, съгласно който на датите на превоза камионите са напуснали Република
България.
Предвид
изложеното и липсата на ангажирани допълнителни доказателства относно лицата,
подписали за получател оспорените частни писмени документи, съдът намира
оспорването на ответника за основателно. Доколко се касае за частни писмени
доказателства, то липсата на подпис на една от страните не лишава документа от
доказателствена стойност, още повече, че подписът на получател не е
задължителен реквизит на фактурата. Съдът намира, че следва да цени оспорените
доказателства в едно с представените други данни относно наличието на стока,
товаренето на същата и превозването й извън пределите на страната.
Без оспорване от
страните е прието заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза,
което съдът кредитира като безпристрастно, компетентно и обективно дадено.
Пред съда е
разпитан свидетелят Г.И.Д., чиито показания съдът не кредитира в следната част
– „заявените от мен пред разследващите органи данни са мои предположения и са
дадени за подпомагане на досъдебното производство, а в никакъв случай не са
твърдения, които мога да докажа.“ Тези показания са в противоречие с писмените
доказателства по делото, а имено разпит пред съдия, съгласно протокол от
05.06.2018г. по н.ч.д. № 1570 / 2018г. по описа на Специализирания наказателен
съд. В останалите части показанията на свидетеля се кредитират, като непосредствени, достоверни и непротиворечащи
на доказателствата по делото.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
След извършване
на служебна проверка, съдът установи, че обжалвания акт е издаден от компетентен орган с оглед Тълкувателно решение
№ 5 / 13.12.2016г. на ВАС, и представените удостоверения по ЗЕДЕП, в
предписаната писмена форма и при спазване на формалните процесуални правила за
издаването му.
По същество на спора, съдът намира за противоречащ на
събраните писмени доказателства изводът на приходната администрация за продажба
на млечните продукти на територията на страната, а формално префактуриране за
извършване на вътреобщностна доставка.
От множеството насрещни проверки безспорно се установява
движението на млечните продукти от момента на производството им в
млекопреработвателните предприятия в гр.Елена и гр.Търговище, през съхранението
им в гр.София до напускането на територията на страната през ГКПП Кулата в
посока Гърция.
И двете производствени предприятия потвърждават продажбата
на сирене и кашкавал на жалбоподателя и транспортирането на стоката до склад на
ЕООД
„Александрова Лоджиктикс". Установено е
наличието на облигационно отношение между складодържателя ЕООД „Александрова Лоджиктикс" и ЕООД „А.Трейдинг
Компани“. Настоящия състав намира за доказано и съхранението на стоката от
закупуването до товаренето именно в заявения склад в гр.София, предвид
посочването на този склад не само от жалбоподателя, но и от доставчика,
превозвача и шофьора. Доводът на приходната администрация за недоказаност на
съхранението поради непредставяне на инвентаризационен опис за стоките,
собственост на ЕООД „А.Трейдинг Компани“ съдът намира за неоснователен.
Непопълването на преписката с посоченото доказателство е в резултат на
действията на ревизиращите органи – процесната ревизия е повторна, а в хода на
две ревизионни производства не са предприети действия по извършване на втора
насрещна проверка на ЕООД „Александрова
Лоджиктикс"
и изрично изискване на цитирания инвентаризационен опис. Следователно липсата
на това доказателство е в резултат на бездействие на приходната администрация и
същата не може да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение,
възлагайки в тежест на ревизираното лице установяване на факти, които могат да
бъдат събрани служебно.
Настоящият
състав намира за доказано и транспортирането на стоката извън пределите на
страната. От една страна са налице редовни транспортни документи – международни
товарителници, фактури за извършен превоз и писмени обяснения от превозвачите
за извършен превоз, включително и по досъдебно производство. От друга страна са
налице редовни протоколи за извършени проверки от отдел „Фискален контрол“ на
стоки с фискален риск – млечни продукти – извършени на територията на ГКПП
Кулата. Именно с тези протоколи се удостоверява по безспорен начин напускането
на територията на страната на стоката. Налице е редовен протокол, съставен от компетентен
орган, който съгласно ДОПК представлява доказателство за извършените от
органите по приходите действия. Тези действия са за проверка на транспортни
средства, превозващи стоки с фискален риск – сирене и кашкавал по вид и
количества, вписани в протокола – и напускането на камионите на територията на
граничния пункт. Недопустимо е игнорирането на редовно съставен протокол за
извършена проверка от съда и трети лица, а още по-малко от други органи на
същата администрация. Изложените доводи от ревизиращите и решаващия орган за
начина и времето на проверката водят до извод за абсолютна безсмисленост на
целия институт на фискален контрол и документирането му. След като не се
извършва физическа проверка на целия товар – той да се разтовари, претегли,
отвори /за да се установи дали наистина е сирене и кашкавал/, може би дори да
се извърши анализ на всеки пакет, то всъщност проверката не установявала
действително транспортиране на стоките и напускането на същите на територията
на страната. Подобни извиквания към извършващите проверки би следвало да се
отправят към ръководителя на ведомството с оглед прецезиране на работата на
отдела, но не могат да се противопоставят на трети лица, каквито са доставчик и
превозвач, за оборване на констатации на същата администрация. Съдът намира за
недопустимо игнориране на писмени доказателства, съставени от същата
администрация, поради което и протоколите от извършени проверки на отдел
„Фискален контрол“ удостоверяват напускането на пределите на страната на
стоките, посочени в тях.
Независимо от
установяването на наличието на вътреобщностни доставки по процесните фактури,
съдът намира, че е налице соченото от Директора на Дирекция „ОДОП“ Велико
Търново правно основание за отказа за признаване на нулева ставка на ДДС по
фактурите, а именно участие в данъчна измама. В конкретния случай са налице
идентични факти по настоящото производство с главното производство по дело
С-273 / 2011г. на СЕС – извършена вътреобщностна доставка, като при проверка от
данъчната администрация получателя по същата не е открит. В този случай СЕС
постановява, че член 138, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО
на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху
добавената стойност, изменена с Директива 2010/88/ЕС на Съвета от 7 декември
2010 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска при обстоятелства като
разглежданите в главното производство на продавача да се откаже ползването от
правото на освобождаване на вътреобщностна доставка, при условие че бъде
установено, с оглед на обективни фактори, че той не е изпълнил полагащите му се
задължения в областта на доказването или че е знаел или е трябвало да знае, че
осъществената от него операция е била част от извършена от приобретателя
измама, и че не е взел всички зависещи от него разумни мерки за избягване на
собственото си участие в тази измама.
В
конкретния случай от приходната администрация е доказана хипотезата на знание
на доставчика за участие в данъчна измама. Още в хода на ревизионното
производство са събрани доказателства за наличието на издадени фактури от
гръцките дружества, получатели на млечните продукти, на българско дружество
през същите данъчни периоди. Това дружество продава стоки на второ дружество,
което продава суровини на млекопреработвателните дружества. Други доставки
освен процесните българските получатели нямат. Всички доставчици по тази втора
верига не могат да бъдат открити и първични счетоводни документи не са
представени – не се установява вида на стоките продадени от гръцките дружества.
При тези факти органите по приходите мотивират липса на напускане на стоката на
територията на страната, тъй като при проследяване на движението на млечните
продукти се очертава пълен кръг – продавачите ООД „Би Си Си 1997" и ЕООД „Младост 2016“ продават на ЕООД
„А.Трейдинг Компани“, тя продава на CEDARWOOD SMPC и EMPORIKOS OMILOS
THESSALONIKIS LTD, които продават на ЕООД „Елева 16”,
то продава на ЕООД „Ес Ви Ди”, което
продава на първите продавачи ООД „Би Си Си 1997" и ЕООД „Младост 2016“.
Събраното
от горестоящия орган писмено доказателство – разпит пред съдия на лицето Г.Д.–
установява различна схема. От млекопреработвателни компании се закупуват млечни
продукти, които се продават на дружества в Гърция, но част от получателите не
желаят да получат стоката с фактура. Поради невъзможността да се изнесе стока
от България без фактура, в Гърция се регистрират фирми, които по документи
закупуват млечните продукти, които се доставят на гръцки търговци без
документи. Тъй като данъчния контрол в Гърция следи само стойностно доставките,
а не аналитично, гръцките търговци /получатели на стоката по документи/ издават
фактури за продажба на български фирми. По късно на територията на България се
извършват препродажби, а на млекопреработвателните предприятия се продават суровини
за производството на завишени цени и закупени без фактура.
Основните
възражения на жалбоподателя в писмените бележки на процесуалния му представител
са свързани с доказателствата събрани по досъдебното производство. Настоящият
състав намира тези възражения за неоснователни. От една страна разпоредбата на
чл.155, ал.3 от ДОПК предвижда възможност горестоящия орган да събира нови
доказателства в хода на производството по административно обжалване на ревизионен
акт, независимо от представянето на доказателства от ревизираното лице. Следователно
приетите от Директора на Дирекция „ОДОП“ писмени доказателства – протоколи за
разпит – са приети при спазване на процесуалния закон. От друга страна
разпоредбата на чл.42, ал.3 от ДОПК предвижда, когато по реда на НПК са събрани
доказателства, които имат значение за установяването на задължения за данъци,
органите на МВР, прокуратурата или следствието осигуряват на органите по
приходите достъп до тези доказателства и заверени копия от тях. Следователно
редовно събраните по НПК доказателства представляват допустими доказателства по
ДОПК противно на твърденията в писмените бележки на процесуалния представител
на жалбоподателя. След като свидетелски показания дадени пред съдия са
допустими доказателства по НПК, то тези показания представляват допустими
доказателства и по ДОПК въз основа на цитираната норма на чл.42, ал.3 от ДОПК и
твърденията на жалбоподателя за липса на обвързваща сила на тези показания в
друго производство са в противоречие с процесуалния закон. Следва да се
отбележи и същественото разминаване в показанията на свидетеля Г.Д.пред
настоящия състав и пред състав на Специализирания наказателен съд, за което
следва да бъде уведомена прокуратурата.
Поради
изложеното съдът намира за допустими и надлежно събрани в производството по
административно обжалване на ревизионен акт писмени доказателства, събрани по
реда на НПК – протоколи за разпит на обвиняем и свидетел.
Настоящият
състав намира за достоверни дадените от свидетеля Г.Д.показания пред
Специализирания наказателен съд, тъй като същите кореспондират на установените
в хода на процесното ревизионно производство факти. Налице е извършване на
вътреобщностни доставки към Република Гърция. Единият от получателите е гръцко
дружество, създадено от Г.Д.– в показанията си той заявява, че е регистрирал
поне 30 дружества в Гърция именно с цел посочването им като получатели на
стоки, продавани на гръцки фирми без фактури/. Двете гръцки дружества в
данъчния период на получаване на млечните изделия от България фактурират
продажби на същата стойност към български дружества – заявено като част от
схемата в показанията по НПК. След префактуриране краен получател са
млекопреработвателните дружества, които закупуват суровини за производството –
обстоятелство заявено в показанията пред СНС.
От
така изложените факти съдът намира за безспорно установено от писмените
доказателства, събрани в хода на ревизията и от доказателствата събрани по НПК
и приобщени в хода на административното обжалване наличието на данъчна измама,
представляваща продажба на млечни изделия на територията на Гърция без фактури,
издаване на фактури без наличие на доставка на стоки от гръцки дружества, извършване
на транспорт без наличие на стока в превозните средства и покупка на стоки без
фактури от български дружества. Налице е първата посочена от СЕС предпоставка
за отказ на ползвано право
на освобождаване на вътреобщностна доставка.
Второто алтернативно условие е знанието,
че осъществяваната от него операция е част от извършена от приобретателя
измама. Наличието на знание се установява от факта, че схемата е заявена от
упълномощеното лице, представляващо жалбоподателя на територията на Република
България. Видно от писмените обяснения на транспортните предприятия и шофьора,
извършил част от превоза именно Г.Д.уговаря
превоза, на място е при товаренето на стоката, на място е при разтоварване на
стоката, включително и дава маршрут по телефона на водача на камиона. В
дадените пред настоящия състав показания Г.Д.заявява, че оспорените документи –
фактури, международни товарителници и придружителни документи са подписани от
него за управител на дружеството ЕООД „А.Трейдинг Компани“. Координацията
на движението на стоките в България и проследяването на транспорта именно от
упълномощеното лице също е заявено пред съда. Косвено доказателство за факта,
че дейността на дружеството в България се извършва от упълномощено лице, а не
от вписания в търговския регистър управител, е и установения в хода на
ревизията факт за отсъствие на управителя А.Ф.на декларираните адреси на
пребиваване на територията на страната и на регистрация на търговското
дружество, установена при извършени насрещни проверки. Следователно именно
отговорното за дейността на територията на страната лице е наясно с целия етап
на данъчната измама, която по същество се налага за да се извършат
безпрепятствено доставки на ЕООД „А.Трейдинг Компани“ към дружества,
регистрирани на територията на Гърция, без документи – в нарушение на данъчното
законодателство. Именно поради това обстоятелство и хипотезата за приемане на
разумни мерки за избягване на собствено участие в измамата е неприложима –
измамата е създадена за дейността на доставчика, независимо, че е реализирана
от получателя на територията на друга държава-членка.
От така изложеното следва, че са налице
сочените от СЕС в решение по дело С-273 / 11 предпоставки за постановяване на
отказ на заявената от жалбоподателя нулева ставка на ДДС по процесните фактури,
поради което и ревизионния акт е постановен при спазване на материалния закон.
С оглед изхода на спора основателно
се явява искането на ответника за присъждане на разноски съобразно представен
списък с разноските.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на ЕООД „А.Трейдинг компани” с адрес на управление гр.София, ул.“Г.
С. Раковски “ № 125 срещу Ревизионен акт № Р-04000418006107-091-001 / 23.04.2019г.,
издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново.
ОСЪЖДА ЕООД „А.Трейдинг компани” с адрес на управление гр.София, ул.“Г.
С. Раковски “ № 125 да заплати на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” – Велико Търново при ЦУ на НАП сума в размер на 2 135,29лв. ( две хиляди
сто тридесет и пет лева и двадесет и девет стотинки).
Препис
от решението и протокол от съдебно заседание от 09.10.2019г. да се изпрати на
Специализирана прокуратура с оглед разминаванията в показанията на свидетеля Г.И.Д..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд, в 14 – дневен срок от получаването му.
Съдия: