Определение по дело №442/2025 на Административен съд - Русе

Производството по настоящото дело е образувано по повод подадена от ЕТ „Н. С." ЕИК *********, седалище гр. Русе и Н. С. С., от гр. Русе, насочена срещу ОД МВР Русе.

С ИМ ищецът претендира от ОД на МВР-Русе ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ в размер на 100 лева, ПРОПУСНАТИ ПОЛЗИ в размер на 3000.00 лева и НЕИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ в размер на 1000.00 лева, които са му причинени от заповед за задържане на лице № 3393зз-107/29.04.2020г. издадена от младши експерт И. И. - КО при ГООР на Второ РУ при ОД на МВР - Русе. Същата била отменена с Решение № 26064 от 27.01.2021г. по ЧНД № 1719 по описа на Русенски районен съд, оставено в сила с Решение № 245 от05.10.2021г. по КАНД № 211 по описа на Административен съд Русе.

С определение № 2054 от 07.07.2025г. съдът даде указания към ищците - ЕТ „Н. С." ЕИК *********, седалище гр. Русе и Н. С. С., от гр. Русе и едноседмичен срок от получаване на съобщението и на настоящото определение да отстранят нередовността на исковата си молба като представят в Административен съд – Русе поправена искова молба /с преписи за ответника/.

На 08.07.2025г. в АС-Русе постъпи молба, вх. №3331 от ЕТ „Н. Стоянов" ЕИК *********, седалище гр. Русе и Н. С. С., с която изявява желание делото да не се гледа в АС-Русе и прави отвод на всички съдии, правораздаващи в съда.

Съдът прие, че изложените причини в молба вх. №3331/08.07.2025г. са неоснователни и не следва да бъдат уважени. За да бъде отведен съдия от разглеждане на повдигнат правен спор е необходимо да са налице предпоставките на чл.22, ал.1, т.1-6 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК. Безспорно, в случая не са налице основанията, разписани в чл.22, ал.1, т.1-5 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.22, ал.2 от ГПК, „Съдията е длъжен сам да се отстрани в случаите по ал. 1, т. 1 - 5, а когато не приеме отвода по ал. 1, т. 6, да обяви обстоятелствата“. Не е налице и хипотезата на чл.22, ал.1, т.6 от ГПК.

Вярно е, че назад във времето съдът, еднолично и като председател на касационен състав се е отвеждал от разглеждане на дела със страна ЕТ „Н. Стоянов" и Н. С. С.. Причината - пред множество регионални медии, вкл. в публичното пространство бе достъпно интервю /виж сайта www.youtube.com от 12.04.2024 г./, дадено пред Русе Медия от Н. С.. В него той изразяваше становища за некомпетентност на съдиите в Административен съд – Русе, несъобразяване със закона, корупция в съда и много други отрицателни оценки, свързани най-вече и с безпристрастността на съдиите в АС-Русе.

От тази негова изява и становище е минала повече от година. Съдът изгледа след това и множество дела, по които страна бе или ЕТ „Н. Стоянов", или Н. С.. По тях не бе поискан, съответно даден отвод. Липсват доказателства за нови такива становища или мнения на Н. С. в публичното пространство. Така изразеното в молба вх. №3331/08.07.2025г. по-скоро сочи на опит за изборна подсъдност от страна на ищеца, лично и в качеството на ЕТ, а не на основателни доводи за отвод, още повече след като иска делото да се гледа в друг съдебен район, но без Търговище и Бяла.

Ето защо с определение № 2080/09.07.2025г. съдът прие, че искането за отвод на председателя на III състав при Русенски административен съд е неоснователно и не го уважи.

Както ЕТ „Н. Стоянов" ЕИК *********, седалище гр. Русе, така и Н. С. С., лично и като представляващ ЕТ отказват да получат препис от определение № 2080/09.07.2025г. и указанията в него, за което по делото е приложено и писмено обяснение от призовкаря на съда.

Нещо повече. Независимо, че не е получил все още препис от определение № 2080/09.07.2025г. и указанията в него, на 31.07.2025г. в съда е входирана нова молба от ЕТ „Н. Стоянов", седалище гр. Русе и Н. С., вх. №3557/31.07.2025г., с която той отново заявява, че бил искал отвод на съда още с молбата си от 08.07.2025г., а не бил уведомен за резултата.

Отново говори за недоверие в съда и излага пространни аргументи за искането си за отвод. Счита, че е недопустимо да не бъде даден отвод, тъй като нямал доверие и вяра в съда.

По всички тези доводи съдът отговори на ищците още с определение № 2080/09.07.2025г.

Към настоящия момент не са налице основания за отвод. Актът, с който един съдия или съдебен състав се отвежда е личен, съобразен с установените за постановяването му предпоставки по чл.22, ал.1, т.1-6 от ГПК. Когато съдебният състав прецени, че не са налице основания за отвод, той разглежда повдигнатия пред него спор. И въпреки, че назад във времето са били основания за отвод по дела със страна ЕТ „Н. Стоянов", седалище гр. Русе и Н. С. по причини, описани по-горе, след като тези основания са отпаднали, е неправилно съдът да се отвежда само и единствено защото страна по делото счита, че не се решавали законосъобразно делата, в които тази страна участва. Ако имаше такова основание за отвод, законодателят щеше да го впише в разпоредбата на чл.22 от ГПК. Отделно от това е недопустимо както е записано в молба вх. №3331/08.07.2025г., депозирана от ищците, с която се иска делото да не се гледа от определени съдилища/съдебни райони, да се определя от страна по спора в кой съд да не се гледа делото.

Ето защо, председателят на III състав при Русенски административен съд не намира основание за отвод. Искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Предвид изложеното и на осн. чл.144 от АПК, във вр. с чл.22, ал.2 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ повторно без уважение искането на ЕТ „Н. Стоянов" ЕИК *********, седалище гр. Русе и Н. С. С., от гр. Русе за отвод на III съдебен състав по адм. дело №442/2025г. по описа на Русенски административен съд.

ОСТАВЯ исковата молба на ЕТ „Н. Стоянов" ЕИК *********, седалище гр. Русе и Н. С. С., от гр. Русе повторно без движение.

ДАВА на ищците - ЕТ „Н. Стоянов" ЕИК *********, седалище гр. Русе и Н. С. С., от гр. Русе нов едноседмичен срок от получаване на съобщението и на настоящото определение да отстранят нередовността на исковата си молба като представят в Административен съд – Русе поправена искова молба /с преписи за ответника/, съгласно указанията, дадени в определение № 2053/07.07.2025г. както следва:

Да представи поправена искова молба с необходимото съдържание съгласно чл.127 ГПК и с ясно означение на всеки един от предявените искове - в какво се изразяват причинените вреди, от какво произтичат вредите, от кои конкретно актове, действия или бездействия на кои органи и/или длъжностни лица.

Ако исковата претенция е свързана с отменената по съдебен ред Заповед за задържане на лице № 3393зз-107/29.04.2020г., то тогава Н. Стоянов, лично и в качеството на представляващ ЕТ следва да уточни:

1. Какъв е размерът на претенцията за ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ, ПРОПУСНАТИ ПОЛЗИ и НЕИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ спрямо всеки от ищците - ЕТ „Н. Стоянов" ЕИК *********, седалище гр. Русе и Н. С. С. от гр. Русе?
2. Да уточни периодът/периодите, в които по отделните претенции е търпял описаните в ИМ вреди?
3. Да уточни за всеки един от ищците, съответно за всяка една от вредите за какъв период се претендира присъждането на обезщетение? От кой момент претендира обезщетението? Претендират ли се лихви, за какъв период-начална, крайна дата?
4. Следва да се обоснове в обстоятелствата част на иска пряката и непосредствена причинна връзка между вредите и увреждането, настъпило в резултат на издадените незаконосъобразни актове, действия или бездействия;
5. Да посочи доказателства, обосноваващи исковата претенция на ФЛ и ЕТ и доказваща пряката и непосредствена причинна връзка между вредите и увреждането, настъпило в резултат на издаден незаконосъобразен акт, действие или бездействие;
6. Да посочи в исковата молба всички писмени, и другите видове доказателства, с които разполага и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях.

След депозиране на нарочна молба с уточнения, съдът ще ги съобрази и ще укаже по правилото на чл. 204а от АПК към ищците да внесат държавна такса, чиито размер ще бъде определен за всеки един ищец, като бъде съобразена и нормата на чл.72, ал.1 и ал.2 ГПК. Според тези разпоредби след уточняване на исковата претенция/исковите претенции, включително броя на исковете и обстоятелството дали същите са в защита на един интерес, ищците/Н. Стоянов и ЕТ „Н. Стоянов"/ ще следва да внесат държавна такса в размер на 10 лева за всеки един иск, при положение че същите са в защита на различни интереси.

Указва повторно на ищците, че ако в дадения срок не бъдат отстранени нередовностите в ИМ, същата ще бъде оставена без разглеждане и делото ще бъде прекратено.

Определението е окончателно.