№ 191
гр. Стара Загора, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XV-ТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Олга Златева
при участието на секретаря Пламена Цв. Д.
като разгледа докладваното от Олга Златева Гражданско дело №
20225530104363 по описа за 2022 година
Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК от М. Х. И. от гр.
Стара Загора против„Електроразпределение Юг“ ЕАД“ - Пловдив – за признаване за
установено по отношение на ответника, че ищцата не му дължи сумата от ......... лева,
представляваща сума, начислена в следствие на установено неизмерване, непълно и неточно
измерване на количество ел. енергия за електромер по Фактура № .........г. Претендира
разноски.
Ищцата твърди, че ответникът бил дружество, което било доставчик на ел.енергия и
тя се явявала потребител по смисъла на закона. За обекта - имот, находящ се в с. ....., общ.
Стара Загора, в документите на ответното дружество, като потребител ищцата била
отбелязана с ИТН ....... и клиентски номер № **********, като по тези номера получавала
сметките за изразходваната ел.енергия, с място на потребление: с. ....., общ. Стара Загора. На
...г. служители на ответното дружество демонтирали действащия към момента електромер с
№ ........... и поставили нов с № ....., като посочили причина за извършената подмяна -
планова подмяна на електромери. За извършеното действие бил съставен Протокол №
40752447474424950463. На 10.09.2022г. чрез кмета на селото на ищцата било връчено писмо
от ответника, в което я уведомявал, че при извършена проверка на замерването на ел.
енергия на обекта в с. ..... на ИТН ......., служители на ответника констатирали, че
електромерът не отчитал електрическа енергия, за което бил съставен констативен протокол
№ ..........г. Посочвал, че на основание чл. 52 ал. 2 от ПИКЕЕ била извършена корекция на
сметката за ел. енергия за период от 92 дни, т.е. от 16.05.2022г. до 16.08.2022г. и била
начислена допълнително сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количество ел. енергия в размер на ......... лева. Приложена била фактура №
.........г. със срок за плащане - 12.09.2022г. Приложен бил Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ..........г. В него било
посочено, че проверка на електроизмервателното устройство била извършена от лицата Д.
П. П. - ел. монтьор и Н........ - ел. монтьор. Присъствал и ......... - с отбелязване, че бил
представител без да било уточнено чий представител било лицето, без да били посочени
каквито и да било данни за него, вкл. адрес, с цел установяване самоличността му и
1
евентуално извършване на проверка дали действително е присъствал и какво е видял. В
действителност, на 16.08.2022г. ищцата излизала от дома си в с. ..... и в момента, в който се
качвала в колата си, за да потегли за гр. Стара Загора, пред двора спряла кола, с обозначения
на ответното дружество. В колата имало само един човек - водачът на лекия автомобил.
Същият видял ищцата със съпруга й, че напускали дома, но не се обърнал към тях по
никакъв начин, не ги заговорил, не ни попитал дали те били собственици на имота. Тъй като
решили, че този човек не търсел тях, те потеглили. В имота обаче имали монтирани
охранителни камери, едната от които била насочена към гаража, разположен в имота, но по
начин, по който се виждала входната врата за двора и в случая - стълба, на който се
намирало таблото с електромера. Камерата била подвижна и се задвижвала и при
регистриране на движение. Решили, докато пътували, да проверят какво се случва.
Установили, че лицето, което излязло от видения от тях автомобил, се намирало до ел.
таблото, разположено на стълб пред имота и в което табло се намирал електромерът,
отчитащ ел. захранването в имота. Същият човек отворил таблото и извършил някакви
действия в него. След това камерата изключила за кратко. При повторното й включване
видели, че същият човек продължил още няколко минути да работи нещо в таблото, след
което го затворил. Качил се в лекия автомобил и потеглил. Човекът бил сам, нямало никого,
нито в автомобила, нито покрай него. Не били уведомявани по никакъв начин, нито за
причината служител на ответника да отварял ел. таблото, нито какво бил извършвал вътре
до момента, в който получили на 10.09.2022г. посоченото по-горе писмо. В него, като
причина, поради която се твърдяло, че била извършена корекция на сметката, се посочвало
„Дадени на късо токови вериги“, в резултат на което електромерът не отчитал ел. енергия.
Същевременно било посочено и „В следствие на това, същият процент от ползваната от Вас
електроенергия е неизмерен, съответно незаплатен“. Не ставало ясно, след като се твърдяло,
че електромерът не отчитал, какъв бил процентът, който бил неизмерен и неотчетен, въз
основа на какъв размер се е начислявала допълнително ел. енергия. От друга страна, в
приложения протокол не било отбелязано „дадени на късо токови вериги“, а неправилно
свързване. Имайки предвид, че електромерът на ищцата би подменен на ...г. от служители
на ответното дружество, у нея възниквало съмнението дали било извършено правилното
свързване на измервателното устройство тогава. От друга страна, видно от Протокол №
40752447474424950463 от ...г. за подмяна на електромер № ........... с електромер № .....,
причина за извършената подмяна била планова подмяна на електромери и не било
констатирано наличието на нередности при измерване на ел. енергията, която ответникът
доставял до имота, т.е. до ...г. доставяната ел. енергия била правилно отчитана и съответно
изцяло заплатена. Неправилно била извършена корекция на сметката на ищцата за ел.
енергия за период от 16.05.2022г. до 16.08.2022г. В периода от 16.05.2022г. до ...г. ел.
енергията се отчитала от друг електромер, за който липсвала констатация да било налице
неправилно отчитане, неизмерване или неточно и непълно измерване на количеството
доставена ел. енергия. Горното било основание да се приемело, че неправилно ответното
дружество било приложило цитираните от него правила на чл. 52 ал. 2 от ПИКЕЕ,
обн.ДВ.бр.35от 30 Април 2019 г. На следващо място оставала нарушена процедурата на чл.
49 ал. 2 ПИКЕЕ при съставянето на Констативен протокол, същият следвало да бъде
подписан освен от представител на оператора и от клиента или негов представител.
Съгласно ал. 3 на чл. 49 ПИКЕЕ, само при отсъствие на клиента или отказ същият да
подпише протокола, същият се подписвал от свидетел, който не бил служител на оператора.
В настоящия случай, ищцата нито била приканвана да присъства, нито й било известно дали
изобщо бил съставян такъв протокол и от кого бил подписан, още по-малко била изпращала
да присъства на проверката представител. Нарушени били и правилата, визирани в
разпоредбата на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, съгласно които при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислявал
2
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване
/неправилно/ неточно измерване. Преизчисляването се извършвало на базата на половината
от пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/,
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. В случая, ответникът бил извършил корекция за период от 92 дни, независимо,
че последната извършена проверка била на ...г. - датата на монтажа на електромера. Не било
налице основание за коригиране на сумата, определена като стойност за изразходената
електроенергия. Констативния протокол, който ЕР -юг ползвал за издаване на съответните
фактури за задължаването на дружеството по тях, представлявал частен документ, който не
носил материална доказателствена сила, тъй като установявал единствено изгодни за
ответника – съставител, факти. Освен това, не било установено и доказано какво количество
електроенергия било реално доставено и потребено, но не било отчетено/ измерено/, което
пък от своя страна не можело да обоснове реалната дължимост на претендираната от
ответника цена на потребена електроенергия. Действително в ОУ и в ПИКЕЕ били
предвидени процедури за коригиране на сметките на потребителите, самият ответник не бил
спазил разписаните правила. Била неприложима разпоредбата на чл. 52 ал. 2, на която се
позовавал ответникът, поради неспазване изискванията за изготвяне на констативен
протокол по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ. В Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на СТИ № ..........г. било посочено, че на проверката на 16.08.2022 г. присъствали
общо три лица - Д. П. П. - ел. монтьор, Н. ....... - ел. монтьор и ........., с отбелязване, че бил
представител. Видно от извършеното видеозаснемане от поставените охранителни камери,
във въпросния ден таблото, съхраняващо електромера, било посетено и били извършвани
действия в него от едно единствено лице, без участие на посочените в протокола лица.
Ищцата оспорвала материалната доказателствена сила на сочения констативен протокол.
Неправилно била приложена и методиката за извършване на преизчисление. Приетата в ОУ
и ПИКЕЕ методика за преизчисляване давала възможност сметка на абонат да бъдела
едностранно променена от ответника, въз основа на съставени от неговите служители частни
документи и въз основа на количество електроенергия, за която липсвали доказателства да
била реално доставена и потребена. Ето защо, такава клауза се явявала неравноправна по
см. на чл. 143 ЗЗП, което на основание чл. 146 ЗЗП я правела нищожна, тъй като налагали на
потребителя да изпълнил задължението си за заплащане на цена, дори и ако доставчикът не
бил изпълнил задължението си да я достави. В тази връзка била и практиката на
Европейския съд по Директива 93/138ЕИО на Съвета относно неравноправните клаузи в
потребителските договори. В приложената от ответника фактура било вписано основание за
начисляване на претендираната сума от ......... лева с ДДС „дължима сума, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество ел.енергия за
електромер № ............“ Посоченият номер на електромер не съвпадал с номера, посочен в
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № ..........г., а именно
електромер № ...... Вписаният във фактурата номер на електромер съответствал на
демонтирания такъв на ...г. с Протокол № 40752447474424950463 от ...г. за подмяна на
електромер № ........... с електромер № ..... по причина планова подмяна на електромери и бил
без констатиране наличието на нередности при измерване на ел. енергията, която
ответникът доставял до имота на ищцата.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба. В него ответникът
твърди, че оспорената от ищцата фактура № ........., която била на стойност ......... лв., била
сторнирана с кредитно известие № **********/02.09.2022г. на основание ЗДДС, като за дата
на данъчното събитие била отразена 29.09.2022г. Фактурата била сторнирана, тъй като била
открита техническа грешка в справката за корекция, въз основа на която била издадена
фактурата. След отстраняването на техническата грешка и в съответствие с правилната
3
справка за корекция, на мястото на сторнираната фактура била издадена нова фактура с №
......... за сумата от 1294,10 лв. В случая били налице всички предпоставки за преизчисляване
на количеството електрическа енергия и искът бил неоснователен. На 16.08.2022г.
служители на ответника били извършили проверка на електромер с фабричен номер ...........,
отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта. При проверката се констатирало, че
имало грешна схема на свързване, входа и изхода на втора секция, обединени в едно в клема
4 на клемния блок на електромера и по този начин изконсумираната електрическа енергия
не се отчитала от електромера; възстановена била правилната схема на свързване. За тези
действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на СТИ №..........г. Констативният протокол бил съставен от
представител на ответника, в присъствието на свидетел, като съответно бил и подписан от
тези лица. С оглед това, че били налице предпоставките, описани в чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50 ал. 2 от
ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента. По-
конкретно – допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било в
размер от 1981 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа
енергия, изчислено по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 39 дни била 1294,10
лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 39 дни, началото на
корекционния период - 08.07.2022г., била датата на монтаж на електромера ............
Последната дата била датата на извършената последваща техническа проверка на процесния
електромер и на схемата му на свързване - 16.08.2022г. За горепосочената сума ответникът
издал фактура №........., която била изпратена на ищцата с писмо с изх.
№10056547/29.09.2022г., с обратна разписка, с което била спазена процедурата по ПИКЕЕ.
Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала
правомощието да приемела правила за измерване на количеството електрическа енергия,
които да регламентирали условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Именно на това основание КЕВР
приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството
електрическа енергия" уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи. В конкретния
случай приложение намирала разпоредбата на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, където изрично било
посочено, че: „При промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от и месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Стойността на дължимата сума била изчислена
по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ответника в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към
обществото. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за
преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена на клиента през процесния
период, като практиката на Върховния касационен съд в тази връзка била еднозначна
/Решение № 115/20.5.2015г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016г. по т.д.
1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение №
118/18.9.2017г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017г. по т.д. 1156/2016 ВКС и
4
др./. Ответникът нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Неоснователни били доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно бил
извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина на него,
установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и
неговата вина били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата,
доколкото имало данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от НК.
Въпросът кой бил конкретният извършител в настоящия спор бил ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентирали преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на
сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното -
единственото условие за упражнявано правото на оператора на съответната електрическа
мрежа да извършил едностранна корекция, било да установил по съответния ред, че бил
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за
да се пристъпило към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да извърши
едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото
без основание имуществено разместване, а не да ангажирала отговорността на потребителя
за негово виновно поведение. Този въпрос, също бил разглеждан многократно от ВКС, в
практиката му след приемането на ЗИДЗЕ, като съставите на върховната съдебна инстанция
били единодушни, че законът давал възможност за извършване на едностранна корекция на
сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ, като
при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82
от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения. Считано от 04.05.2019г.
били в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа
енергия вече се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи. В
изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приела
нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019г. С тях се дала нова
регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление
на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измервала точно или
изобщо не измервало доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов
нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични обществени отношения, като
най- същественото изменение, което следвало да рефлектира и върху съдебната практика по
тези правни спорове, било изключването от процеса по коригиране на количествата
електрическа енергия на крайните снабдители - в случая „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД /ЕВН ЕС/. В тази връзка, считано от 04.5.2019г. ЕВН ЕС не
издавало фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия, така, както
това се правило по реда на отменените ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 2013г., отм. ДВ, бр. 25 от
2019г./. Към настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа
енергия, така и фактурирането им се извършвали от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която бил присъединен конкретния обект на клиент - в случая ЕР Юг - ответник
в това производство. С оглед на това мотивите, с които голяма част от съдебните състави в
страната уважавали подобни искове на клиенти срещу крайни снабдители с електрическа
енергия, а именно че в общите условия не бил предвиден изричен ред за уведомяване на
клиентите вече били неотносими, именно поради факта, че крайните снабдители вече не
участвали в процеса по извършване на т. нар. „корекция на сметка" и логично общите
условия, конкретно на ЕВН ЕС, вече не намирали приложение в тези отношения. Искът бил
изцяло неоснователен и като такъв, ответникът моли съда да го отхвърли. Претендира
разноски.
В съдебно заседание пълномощникът на ищеца моли искът да се уважи. Претендира
5
разноски. Представя писмена защита.
Представителят на ответното дружество моли искът да се отхвърли. Претендира
разноски.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
Не е спорно по делото, че ищцата е потребител на електрическа енергия за обект в с.
....., община Стара Загора, с ИТН ......., както и че на ...г. служители на ответното дружество
са демонтирали действащия към момента електромер с № ........... и са поставили нов с № .....,
поради планова подмяна на електромери.
На 01.09.22г. ответникът е издал фактура № ********** за сумата ......... лв. за
посочения имот – дължима, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количество ел. енергия за електромер № ..........., период 16.05.22г. – 16.08.22г.
От 05.07.22г. електромерът на обекта е № ......
С кредитно известие № ********** от 29.09.22г. фактурата е сторнирана.
Издадена е фактура № ********** от 29.09.22г. за сумата от 1294,10 лв. - дължима
сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество
ел. енергия за електромер № ..........., период 08.07.22г. – 16.08.22г. /отново е посочен
номерът на предходния, демонтиран, електромер/.
Издадена е нова фактура № ********** от 01.12.22г., с която е извършена корекция
на предходната фактура относно №-а на електромера, като е посочен № на електромер ......
По делото е приет констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ
№ 682281 от 16.08.2022г. на обекта на ищцата, за електромер № ...... В него е посочено:
грешна схема на свързване, входът и изходът на втора секция, обединени в едно н клема 4
на клемния блок на електромера. По този начин изконсумираната ел. енергия не се отчита от
електромера. Възстановена е правилната схема на свързване.
В констативния протокол е посочено, че проверката са извършили Д. П. П. – ел.
монтьор и Н. ....... – ел. монтьор и че протоколът е съставен в присъствието на ......... –
представител на клиента. Положени са три подписа – два – за извършили проверката и един
– за присъствал на проверката.
Разпитан като свидетел - Д. П. П., единият от посочените в констативния протокол за
извършили проверката ел. монтьори, заявява, че проверката била по повод изпратен списък
за установено при анализ отваряне на клемния капак. Адреса го намирали с GPS по посочен
в списъка ИТН. При проверката установил, че на втора фаза на електромера входът и
изходът са събрани на едно място в едната клема, и при това положение клиентът можел да
ползва немерена енергия от тази фаза. Проверката била извършена с еталонен уред и този
уред дал голяма грешка - около 40% минус. Като отворил таблото, видял, че пломбите били
мачкани. Възстановил правилната система, стягал болтовете, слагал капачката, втори път
измервал грешката и вече грешката била в границите на нормата и прибирал капака. После
се обадил на полицията на тел.112, за регистриране като случай.
Свидетелят бил сам на обекта. Колегата му, който бил писал в протокола, не бил
присъствал, подписал протокола по-късно - по обяснения на свидетеля. Третият подпис бил
положен от лице, което също не било присъствало на място, свидетелят го намерил в
центъра на селото, при подписването, вместо да загради свидетел, заградил представител.
Не осъществил контакт със собствениците, заблудил се кое е вход на имота, тази врата била
заключена и останал с впечатление, че няма никой в него. Имало спряла кола, излезли хора
и се качили в колата, не могъл да разбере, че това са собствениците.
Следователно, от показанията на този свидетел се установява, че при проверката на
16.08.22г. на електромера в имота на ищцата не е присъствал никой освен него и че не е
6
потърсил собствениците.
От показанията на свидетеля ........ /баща на ищцата/, изгледал записа на мотираната в
близост до електромера камера, също се установява, че само един човек е работил по ел.
таблото. Това обстоятелство се установява и от показанията на свидетеля .......... /съпруг на
ищцата/. Същият заявява също така, че не са получавали други писма от ЕВН преди това.
Оказало се, че фактурата за около ........ лв. е сторнирана, поради объркан период. Не искал
да плаща и новата фактура, но им спрели тока и се наложило да я плати. Платил около ...... и
няколко лева, тъй като имало лихва върху сумата от 1294 лева, взели му и такса за
присъединяване към мрежата.
От заключението на съдебнотехническата експертиза се установява, че описаната в
горепосочения констативен протокол № 68228 от 16.08.22г. манипулация води до частично
неизмерване на консумираната ел. енергия. В електромерното табло е извършена промяна
на схемата на свързване на електромера. Входящият и изходящият фазови проводници на
втора фаза са свързани общо /събрани/ на клема 4 на клемния блок на входа на електромера.
Поради това електромерът измерва само част от консумираната ел. енергия. При
техническата проверка правилната схема на свързване е възстановена в съответствие с чл. 49
ал. 8 от ПИКЕЕ. Част от консумирания ток се отклонява от измервателното устройство на
електромера и същият измерва само част от консумираната ел. енергия. Неотчетената от
електромера ел. енергия е изчислена за период от 39 дни назад от датата на констатирането
на несъответствието му, съгласно чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ. Този процесен период е от
08.07.22г. до 16.08.22г. /съгласно фактура № ......./. Крайната дата е датата на техническата
проверка, началната дата е датата на регистриране на неоторизиран достъп до вътрешността
на електромера, данните от който са запазени в електронното досие на електромера.
Прогнозната неотчетена ел. енергия е изчислена като ½ от пропускателната мощност на
захранващия меден проводник със сечение 6 кв.мм. при 8 часово всекидневно ползване.
Съгласно Наредба № 3/09.06.2004г., при меден проводник със сечение 6 кв.мм., положен
подземно, при напрежение 230 V, тази пропускателна мощност е 12,7 kW. Половината от
нея, умножена по 8 часа на ден и по 39 дни е преизчислена като неотчетено количество ел.
енергия за процесния период от 1981 kWh. Остойностяването на тази прогнозна неотчетена
енергия е направено съгласно чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ, за да се получи 1294,10 лв. –
допълнитело начислена ел. енертия, която е фактурирана на ищеца с фактура № ....... В
случай на подписан договор за доставка на ел. енергия на битов абонат за процесния обект
цената се определя с решение на КЕВР цена 0,240948 лв/kWh, което прави 477,32 лв. В това
число влизат таксите за пренос и достъп до електропреносната мрежа, такса пренос през
електроразпределителната мрежа и се начислява ДДС.
Видно от извадката от паметта на електромера, до вътрешността на електромера е
осъществяван достъп в три отделни момента:
Достъп е регистриран на 05.07.22г. в 09.44 сутринта – при монтажа на електромера;
Втори достъп е регистриран на 08.07.22г. в 11.54ч., за която дата няма регистрирани
действия от оторизиран персонал – това е датата на манипулацията;
Достъп е регистриран и на 16.08.22г. в 14.32ч., когато е извършена техническа
проверка и съставен констативен протокол.
Съдът приема, че от събраните по делото доказателства се установява, че
електромерът е манипулиран.
Корекциите на сметките за електроенергия, въз основа на която са издадени първата
/сторнирана/ фактура и последната са направени на основание чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ /двете
справки/.
Съгласно чл. 50 ал. 5 от ПИКЕЕ, преизчисляването по ал. 2 се извършва въз основа на
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
7
Съдът намира, че представеният по делото констативен протокол № ..........г. не е
съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ, тъй като не е подписан от ползвателя или негов
представител. Установи се от събраните гласни доказателства, че ищцата е била в имота по
време на проверката, но не е била потърсена. Не е спазена и процедурата по съставяне на
протокол и при отсъствие на ползвателя, тъй като протоколът не е подписан от свидетел. Не
е установено и изпращане на протокола на адреса на ползвателя в седемдневен срок от
съставянето му.
С оглед нарушението на процедурата по чл. 49 от ПИКЕЕ съдът намира, че процесният
констативен протокол не може да служи като основание за извършване на корекция по реда
на чл. 50 ал. 5, във вр. с ал. 2 от ПИКЕЕ, тъй като не отговаря на изискванията, установени
в чл. 49 от ПИКЕЕ. При тези обстоятелства, съдът счита, че в полза на ответното дружество
не е възникнало правото на корекция на основание чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, което обуславя
извод за основателност на исковата претенция.
Ето защо, искът се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора, в тежест на ответника следва да се възложат направените от
ищеца разноски за държавна такса – 83,68 лв. и за адвокатско възнаграждение – 380 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено по отношение на „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37,
че М. Х. И., ЕГН **********, от гр. Стара Загора, ул. ........., не дължи на дружеството,
сумата в размер на ......... лева, представляваща сума, начислена вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
електромер, за имот с ИТН ......., за която е издадена фактура № .........г.
Осъжда „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, да заплати на М. Х. И., ЕГН
**********, от гр. Стара Загора, ул. ........., сумата в размер на 463,68 лева, направени по
делото разноски.
Решението може да се обжалва пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
8