№ 138
гр. Варна , 21.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
трети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Ивалена О. Димитрова
при участието на секретаря Доника З. Христова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20203100502739 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 54133/10.08.2020г. на А. Щ. Д., ЕГН
**********, със съдебен адрес гр. Варна, Централна поща, п.к. 454, срещу решение № 3220
от 17.07.2020г., постановено по гр.дело № 18215/2019г. на Районен съд – Варна, 46-ти
състав, с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу „Интерком Армс“ ООД,
ЕИК *********, със седалище гр.Варна обективно кумулативно съединени искове за
заплащане на следните суми: 1/ 140 лева, представлява продажна цена за закупен въздушен
пистолет № 100047 по договор от 15.05.2018г., поради недостатъци на вещта, на осн. чл.
195, ал.1, предложение 1-во ЗЗД; 2/ 17 лева, представляваща обезщетение за вреди от
неизпълнение на задълженията по договор от 15.05.2018г., изразяващи се в разходи за
извършване на ремонт, на осн. чл. 195, ал.2 вр. чл. 88 от ЗЗД; 3/ 5 лева, представляваща
обезщетение за вреди от неизпълнение на задълженията по договор от 15.05.2018г. под
формата на пропусната ползва от неизползвани съчми, на осн. чл. 195, ал.2 вр. чл. 88 от ЗЗД;
4/ 7,25 лева, представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на задълженията по
договор от 15.05.2018г. под формата на претърпяна загуба от сторени разходи за
уведомления до продавача, на осн. чл. 195, ал.2 вр. чл. 88 от ЗЗД; 5/ 3,50 лева,
представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на задълженията по договор от
15.05.2018г. под формата на претърпяна загуба от сторени разходи за копирни услуги във
връзка с уведомления до продавача, на осн. чл. 195, ал.2 вр. чл. 88 от ЗЗД и 6/ 10 000 лева
/след допуснато изменение на иска/, претендирана като обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от претърпян стрес от неизпълнение на договор от 15.05.2018г., на
осн. чл. 195, ал.2 вр. чл. 88 от ЗЗД.
Въззивната жалба е бланкетна. В същата е изложено становище за неправилност на
обжалваното решение, като липсват конкретни оплаквания. Отправеното искане е за отменя
на решението и за присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
1
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на
решението и за присъждане на направените пред въззивната инстанция съдебно –деловодни
разноски.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
Производството по гр. дело № 18215/2019г. на Варненския районен съд, ХLVI-ти
състав е образувано по искова молба от А. Щ. Д. срещу „Интерком Армс“ ООД, с която са
предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.195, ал.1 и ал.2
от ЗЗД.
Твърди се в исковата молба, че на между страните е възникнало валидно продажбено
правоотношение по договор от 15.05.2018г., с предмет продажба на въздушен пистолет №
100047. Ищецът се позовава, че е заплатил договорената между страните продажна цена от
149 лева, като е получил фактура за продажбата. Навежда, че закупеният пистолет е
дефектирал, като повредата се изразява в наличие на уплътнение, което не задържа въздух.
Като се позовава, че вещта е негодна за употреба според предназначението й, настоява за
връщане на продажната цена. Позовава се още, че ответникът е извършил, по възлагане на
ищеца, ремонт на пистолета, но без в действителност да отстрани дефектите, тъй като не
разполагал с резервни части. За извършените ремонти ищецът заплатил сумата от 17 лева, за
което е издаден касов бон от 15.05.2019г. Навежда, че не са му предоставени от търговеца
указания за употреба на български език и удостоверение за гаранция на стоката. Поддържа,
че двукратно е изпращал писмени покани до ответника, с които е претендирал обезщетения.
Във връзка със съставянето и изпращането на поканите е сторил разноски за копирни и
пощенски услуги. Поддържа, че поради неизпълнение на задълженията на ответника по
договора за продажба е претърпял неимуществени вреди. Поддържа, че е въведен в
заблуждение относно качествата на закупената вещ. Излага, че е закупил пистолета с цел да
защити от посегателствата над личността си и имуществото си, тъй като в миналото е бил
обиран. Поддържа, че е бил подведен от търговеца с напразни обещания за извършване на
ремонт. Сочи се, че описаната ситуация е източник на стрес за ищеца, който се отразява
неблагоприятно върху здравето му.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в който е
изложено становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва, че между
страните е възникнало валидно облигационно отношение по договор от 15.05.2018г. за
продажба на въздушен пистолет № 100047 срещу цена от 140 лева. Заедно с пистолета
ищецът е закупил и консумативи – 1 бр. бутилка сгъстен въздух въглероден двуокис на
стойност 1,50 лева и сачми калибър 4.5 мм. на стойност 6,00 лева. Поддържа се, че при
предаване на вещта е предоставил на купувача инструкции за експлоатация и е направен
инструктаж. Поддържа, че закупеният пистолет е предназначен единствено за забавление и
спорт, а не за самоотбрана. Поддържа, че ищецът не е предявявал пред продавача
„рекламация“ и не е предоставил оръжието за проверка. Ищецът е посетил търговския обект
на ответника с оплакване, че пистолетът не задържа въздух при поставяне в бутилката.
Купувачът обяснил, че не го е ползвал много, държал го е с бутилката въздух, която
забравил в оръжието. По възлагане на ищеца дружеството извършило ремонт на пистолета,
като на 18.05.2018г. били сменени уплътненията. След ремонта пистолетът е бил годен за
употреба, за което е издаден констативен протокол. Малко след като пистолетът е бил
предаден на клиента, последният се обадил по телефона, за да съобщи, че оръжието стреля,
но е неефективно. След нова проверка се установило, че г-н Щ. е стрелял със старата
бутилка, която вече била използвана. Ищецът е следвало единствено да сложи нова бутилка
с въздух, което той не е сторил. По изложените съображения се оспорва вещта да е негодна
за предвидената употреба и се настоява за отхвърляне на исковете и присъждане на
сторените по делото разноски.
2
С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил предявените искове,
поради тяхната недоказаност.
Настоящият състав на Варненския окръжен съд, като съобрази предметните предели
на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. В обхвата на така посочените
въззивни предели, ВОС намира обжалваното решение за валидно и допустимо, като
постановено от надлежен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в
изискуемата форма и при наличието всички положителни, респ. липса на отрицателни
процесуални предпоставки, обуславящи правото на иск и неговото надлежно упражняване.
По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл.269, ал.1, изр. второ от ГПК, въззивният съд е ограничен от
посочените в жалбата оплаквания, каквито не са релевирани в приетата за разглеждане
въззивна жалба. Твърдяната неправилност на решението на районния съд, при липса на
посочени конкретни пороци, водещи до горното, дава основание за квалифицирането на
жалбата като бланкетна.
И след като не се установи и нарушение на императивни материалноправни
разпоредби, за които съгласно ТР № 1 от 09.12.2013 год. по тълк.д. № 1/2013 год. на ВКС,
ОСГТК, въззивният съд следи дори ако тяхното нарушение не е въведено като основание за
обжалване, се налага извод за правилност на обжалвания съдебен акт, към чиито фактически
и правни изводи съдът препраща, на основание чл.272 ГПК.
Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на
първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Съобразно изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, въззивникът следва да
заплати на въззваемото дружество направените в настоящето производство разноски,
изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв.
Воден от горното съставът на Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3220 от 17.07.2020г., постановено по гр.дело №
18215/2019г. на Районен съд – Варна, 46-ти състав, с което са отхвърлени предявените от А.
Щ. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. Варна, Централна поща, п.к. 454 срещу
„Интерком Армс“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна обективно кумулативно
съединени искове за заплащане на следните суми: 1/ 140 лева, представлява продажна цена
за закупен въздушен пистолет № 100047 по договор от 15.05.2018г., поради недостатъци на
вещта, на осн. чл. 195, ал.1, предложение 1-во ЗЗД; 2/ 17 лева, представляваща обезщетение
за вреди от неизпълнение на задълженията по договор от 15.05.2018г., изразяващи се в
разходи за извършване на ремонт, на осн. чл. 195, ал.2 вр. чл. 88 от ЗЗД; 3/ 5 лева,
представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на задълженията по договор от
15.05.2018г. под формата на пропусната ползва от неизползвани съчми, на осн. чл. 195, ал.2
вр. чл. 88 от ЗЗД; 4/ 7,25 лева, представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на
задълженията по договор от 15.05.2018г. под формата на претърпяна загуба от сторени
3
разходи за уведомления до продавача, на осн. чл. 195, ал.2 вр. чл. 88 от ЗЗД; 5/ 3,50 лева,
представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на задълженията по договор от
15.05.2018г. под формата на претърпяна загуба от сторени разходи за копирни услуги във
връзка с уведомления до продавача, на осн. чл. 195, ал.2 вр. чл. 88 от ЗЗД и 6/ 10 000 лева
/след допуснато изменение на иска/, претендирана като обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от претърпян стрес от неизпълнение на договор от 15.05.2018г., на
осн. чл. 195, ал.2 вр. чл. 88 от ЗЗД.
ОСЪЖДА А. Щ. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. Варна, Централна поща,
п.к. 454 да заплати на „Интерком Армс“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна,
сумата от 800 лв. /осемстотин лева/, представляваща сторените разноски във въззивното
производство, изразяващи си в заплатено адвокатско възнаграждение, на осн. чл.78, ал.3 от
ГПК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4