№ 255
гр. С., 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20252230200400 по описа за 2025 година
Производството е образувано по повод жалба от Й. М. Б., против НП №
25-0804-000212 от 31.01.2025 г. на Началник Сектор в ОДМВР-С., РУ-С., с
което на жалбоподателя за нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.
183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 100 лева и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети 10
контролни точки. Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с упълномощен
процесуален представител, който моли издаденото наказателно постановление
да бъде отменено като незаконосъобразно.
В с.з. въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът установи следната фактическа обстановка:
На 09.01.2025 г., полицейските служели св. Д. А. и св. Ж. А. били на
смяна и изпълнявали задълженията си по контрол спазване правилата за
движение по пътищата. Полицаите се движели със служебния автомобил по
бул.“Цар Симеон“, като се пристроили като трета поредна кола на
кръстовището между бул.“Цар Симеон“ и бул.“Братя Миладинови“,
трисекционната светофарна уредба, работела в нормален режим, поради което
полицейските служители изчаквали сигнала на светофарната уредба, тъй като
сигнала бил червен. В това време на същото кръстовище между бул.“Цар
Симеон“ и бул.“Братя Миладинови“, от срещуположната посока откъм гр.Я.
се движел посока центъра лек автомобил „Опел Зафира“ с рег.№ .........., който
преминал през трисекционната светофарна уредба на червен сигнал.
1
Полицейските служители веднага направили обратен завой и тръгнали след
леката кола, подали светлинен и звуков сигнал и спрели водача за проверка до
бензиностанция „Лукойл“. При проверката полицаите установили, че водач на
леката кола е Й. М. Б., до него като спътник се движел възрастен човек, който
бил видимо в нетрезво състояние.
За констатираното на жалбоподателя бил съставен АУАН GA1392313 от
09.01.2025 г. за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП. АУАН бил лично получен от
жалбоподателя на 09.01.2025 г., като същият посочил, че няма възражения.
Въз основа на издадения АУАН, на жалбоподателя било издадено
наказателно постановление № НП № № 25-0804-000212 от 31.01.2025 година
от Началник Сектор в ОДМВР, РУ С., за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП и е
наложено наказание на основание чл.183, ал.5, т.1, а именно „Глоба“ в размер
на 100 лв. и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР му отнел 10 контролни
точки.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима - подадена в законоустановения срок, от лице,
което има правен интерес от обжалване, а разгледана по същество се явява
неоснователна.
Безспорно се установи от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение на
чл.6, т.1 от ЗДвП. От събраните по делото доказателства се установи, че
жалбоподателят е управлявал лекия автомобил „Опел Зафира“ с рег.№ ..... на
кръстовището с бул. “ бул. “Цар Симеон“ и бул.“ Братя Миладинови“ в посока
центъра, като преминал през работещата в нормален режим трисекционна
светофарна уредба на червен сигнал.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП водачът е длъжен да
съобразява поведението си със светлинните сигнали. Жалбоподателят не е
сторил това, а е преминал през кръстовището на червен светлинен сигнал на
светофарната уредба, като е продължил движението си посока центъра. Това е
установено по несъмнен начин от показанията на св. Д. А. и св. Ж. А.. Съдът
кредитира показанията на двамата свидетелите полицейски служители изцяло,
тъй като същите са последователни, логични и се подкрепят от останалите
събрани по делото доказателства. Същите са били преки очевидци на
преминаването на жалбоподателя на кръстовището, още повече че именно
това неспазване на светлинния сигнал на светофара е било и причината да
предприемат спиране на водача чрез възпроизвеждане на светлинен и звуков
сигнал от служебния автомобил, за да бъде извършена проверка на водача.
2
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените
актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.
В този смисъл жалбоподателят е този, който следва да докаже с предвидените
в НПК способи, че не е преминал на червен сигнал. В настоящия случай
констатациите по акта /който е редовен съобразно изискванията на ЗАНН/ не
бяха оборени с представените по делото писмени или гласни доказателства.
Действително по делото са разпитани св. Тодор Сашев, св. Ангел Кебов
и св. Митко Кебов, които в показанията си твърдят, че са били очевидци на
това, че жалбоподателят е преминал през светофара на зелена светлина. На
първо място, съдът изключва от доказателствения материал, като
недостоверни показанията на св. Тодор Сашев, тъй като твърденията му, че
същият е бил спътник на санкционирания водач, бяха опровергани от
показанията и на двамата полицейски служители. Както св. Д. А., така и св.
Ж. А. са категорични, че св. Сашев въобще не е бил в управлявания от
жалбоподателя автомобил, когато същият е спрян за проверка. Полицаите
ясно посочват, че действително при жалбоподателят е имало още едно лице
като негов спътник, но го описват като по-възрастен от св. Сашев, същите са
го запомнили като физиономия, тъй като им е направило впечатление, че
същият е в нетрезво състояние, като освен това органите на реда допълват, че
познават тези лица от работата си в РУ Надежда и това е причината да са
категорични в твърденията си. Поради това и съдът не кредитира показанията
на св. Сашев.
На следващо място, съдът не кредитира показанията на св. Ангел Кебов
и св. Митко Кебов, тъй като същите противоречат на установената по делото
фактическа обстановка. И двамата свидетели посочват, че жалбоподателят се е
движел пред тях с управлявания от него автомобил, като той е преминал на
зелен светофар, което дори противоречи на твърденията на жалбоподателя в
жалбата му, който пък посочва, че е преминал на жълта светлина.
Противоречията в показанията между двамата свидетели са и по отношение на
това, че един или два автомобила, които са завивали на ляво са отнели
предимството му и поради това, същият е преминал по-късно на светофара, но
отново на зелено. Съдът намира, че не само това, че двамата свидетели
твърдят различен брой автомобили, които били отнели предимството на
жалбоподателя е противоречиво, но и това, че същите посочват, че въпреки
това жалбоподателят отново бил преминал на зелен сигнал, което от една
страна е недвусмислено и от друга страна противоречи, както на показанията
3
на полицейските служители, така и на установеното от приложените по
делото схема, циклограма, фаза на светофарната уредба на
кръстовището/л.37-39 от делото/ и пояснение-легенда от Община С. относно
циклограмата /л.45 от делото/. В тази връзка видно от посочените разяснения
и схеми, изискани от Община С. и по-конкретно от посоченото на л.38 „фаза
II“ е видно, че когато фазата на светофарната уредба на движещите се по
бул.Цар Симеон“ посока центъра /каквато е била посоката на жалбоподателя/
е червена светлина, такава е и светлината на срещуположно движещите се
автомобили по бул.Цар Симеон“ посока Я. /каквато е била посоката на
полицейските органи/. Именно в тази насока са и показанията на полицаите,
от които се установява, че в момента на установяването на нарушението на
водача, същите са били трета поред кола, изчакваща светването на зелена
светлина на светофара, за да продължат посока гр. Я., поради това съдът
приема, че не е възможно за насрещно движещите се автомобили, какъвто е
бил жалбоподателя да е светел жълт сигнал на светофара, както
жалбоподателят твърди или пък зелен сигнал на светофара, както св. св. Ангел
Кебов и св. Митко Кебов, докато сигналът е един и същ, а именно червен,
както за движещите се по кръстовището на бул.“Цар Симеон“ посока центъра
или посока Я..
От гореизложеното следва и това, че не е била налице хипотеза на
навлизане в кръстовището на жълт сигнал на светофарната уредба, както и от
това да бъде налице и хипотезата на чл.37, ал.7, т.4 от Правилника за
прилагане на закона за движение по пътищата, при която в момента на смяна
на сигнала, водачът се намирал толкова близо до светофара, че не е могъл да
спре, без да създаде опасност за движението. Ето защо и тъй като
единственият сигнал на светофарната уредба разрешаващ преминаването е
зеленият цвят, а съдът прие за установено, че жалбоподателят не е преминал
на зелен сигнал, съдът намира, че нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП е
осъществен.
Съдът счита, че правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за
извършеното нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и правилно е определено
наказанието по чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП в размер на 100 лева.
По отношение на наложеното отнемане на 10 точки по Наредба №
4
Iз2539 от 17.12.2012 г., съдът счита същото за правилно и законосъобразно,
доколкото констатацията, че е налице нарушение, което следва да се
санкционира по реда на чл. 183, ал. 5, т.1 от ЗДП, обвързва наказващият орган
с налагане на санкция по чл.6, ал.1, т.20 от Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г.
При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административно-наказателното производство. АУАН е издаден при спазване
на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя
и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в седмодневен срок от съставяне
на акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа
реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват пороци, водещи до
накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по
чл.34 от ЗАНН.
Съдът намира, че правилно и законосъобразно е съставен АУАН и е
издадено НП и като такова следва да бъде потвърдено.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-0804-000212 от 31.01.2025 г., издадено от
Началник Сектор в ОДМВР-С., РУ С., с което на Й. М. Б. с ЕГН **********, с
адрес: гр.С., ул.“Преображенска“ №12, за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, на
основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 100 лв. и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му
отнети 10 контролни точки, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред СлАС в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5