ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 185
гр. Пловдив, 23.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно частно
гражданско дело № 20235300500122 по описа за 2023 година
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК, вр. с чл.130 ГПК.
Постъпила е частна жалба от „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул. „Стефан
Караджа“ №2, с която се моли за отмяната на Определение № 4237 от
21.11.2022 г., постановено по гр.дело № 1883 по описа за 2022 г. на Районен
съд - Асеновград, втори граждански състав, с което е върната исковата му
молба, подадена против законните представители на А. П. Б., а
производството по делото е било прекратено.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Х - ти гр. с-в, като разгледа делото
намери следното:
Частната жалба е постъпила в съда в предвидения от закона срок за
обжалване, изхожда от лице, имащо право на обжалване и като такава е
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по
следните съображения:
Производството по гр.дело № 1883 по описа за 2022 г. на Районен съд -
Асеновград, втори граждански състав е образувано по искова молба с вх. №
11213 23.09.2022 г. на „ЗАД Армеец“ АД срещу законните представители на
А. П. Б., като не са били посочени имената и адресите на ответниците ,
каквото изискване се поставая в чл.127, ал.1, т.2 от ГПК.
С определение от 26.09.2022 г. РС е оставил исковата молба без
движение, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да отстрани тези нередовности, а препис от определението е бил
връчен надлежно на ищеца чрез юрк. Н* Х* на 10.10.2022 г. Преди
изтичането на срока, с писмо, изпратено по пощата на 14.10.2022 г., ищецът е
1
поискал издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с
друго такова за родствените връзки на А. П. Б.. С молбата е поискал и
продължаване на срока за изпълнение на указанията.
По делото е издадено исканото съдебно удостоверение, но същото не
е билж получено от ищеца. С определение от 31.10.2022 г. АРС е уважил и и
скането за удължаване срока за отстраняване на нередовностите, като е
удължил същия с 30 дни, считано от първоначално определения. Така
определеният срок е изтекъл на 17.11.2022 г., като до тази дата
нередовностите на исковата молба не са били отстранени.
С обжалваното тук определение от 21.11.2022 г. АРС е констатирал
това и е върнал исковата молба, като е прекратил производството по делото.
С частната си жалба ищецът поддържа, че след депозиране на молбата,
с която е поискал издаването на съдебно удостоверение и продължаване на
срока за отстраняване на нередовностите по исковата молба, Районният съд
не го е уведомил за това, че исканията му са уважени.
Пловдивският окръжен съд в настоящия съдебен състав приема, че
оплакванията в частната жалба са неоснователни. Липсва задължение за съда
да уведомява страните относно уважаването на исканият им по снабдяване с
доказателства. В случая съдът няма и задължение да уведомява страната за
акта, постановен по чл. 63 ГПК, който не подлежи на обжалване, а страната е
длъжна сама да следи дали искането е уважено или отхвърлено. Съгласно чл.
63, ал. 2 ГПК продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния,
от където следва, че съдът се произнася бързо и молителят следва сам да
следи за резултата от това произнасяне. (В този смисъл са: Определение №
391 от 6.07.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 1794/2015 г., I т. о., Определение №
346 от 4.07.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 261/2012 г., I г. о., Определение №
1417 от 28.06.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 1417/2019 г., II т. о., Определение №
519 от 24.07.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 447/2012 г., III г. о., Определение №
329 от 16.06.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 179/2017 г., II т. о., Определение №
570 от 24.10.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 2371/2018 г., II т.о.).
Ето защо следва да се приеме, че доколкото нередовностите по
исковата молба са останали неотстранени и след изтичането на продължения
срок, исковата молба като нередовна подлежи на връщане.
Поради изложеното съдът приема обжалваното определение за
правилно. Като такова същото ще се потвърди.
Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 4237 от 21.11.2022 г., постановено
по гр.дело № 1883 по описа за 2022 г. на Районен съд - Асеновград, втори
граждански състав, с което е върната исковата молба на „ЗАД Армеец“ АД,
2
ЕИК *********, подадена против законните представители на А. П. Б., а
производството по делото е прекратено.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3