№ 24
гр. Велико Търново, 12.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20234110200986 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н. А. Д., ЕГН:**********, гр.Б, ул., чрез
проц.представител адв.Е. К. от АК Б., против Наказателно постановление
№22-1275-002165 от 31.01.2023год., издадено от Началник Сектор "ПП" при
ОД на МВР – В. Търново, с което за извършено от Д. административно
нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 182
ал.5вр.ал.1т.4 от ЗДвП са наложени административни наказания "Глоба" в
размер на 800 (осемстотин) лева и "Лишаване от право да управлява МПС " за
срок от 6 (шест) месеца. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност
на атакуваното НП. Моли се пълната му отмяна. Твърди, че са допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон. Отрича да е извършил
посоченото административно нарушение. В.съд.заседание проц.предс-
тавител поддържа жалбата и претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно пР.на, не се представлява, не заема
становище.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното :
Административнонаказателното производство е образувано със
1
съставянето на АУАН №1921 от 23.08.2022год., от полицай Г. С.(мл.
инспектор в Сектор „Пътна полиция" ОДМВР-В.Търново) в присъствие на
св.Г. В. и св.К. Р. срещу жалбоподателя Н. А. Д., за това, че на 21.03.2022г. в
13.54ч. в с.Вонеща вода, път II-55, км 22+063 в посока към гр.Гурково,
управлявал собствения си лек автомобил „Нисан Кашкай", с рег. --, със
скорост 84 км/ч, при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч.,
въведено с пътен знак Д - 11. Наказуемата скорост след приспаднат толеранс
от 3км е 81 км/ч., като превишението е от 31 км/ч. Нарушение №11284 е
установено с АТСС "ARH CAM" S1 с фаб.№11743сb. Нарушението е
извършено в условията на системност в едногодишен срок от влезли в сила
ел.фиш серия К №4872309, влязъл в сила на 29.06.2021год. и ел.фиш серия К
№4872326, влязъл в сила на 29.06.2021год. Жалб.Д. се самопосочва, като
водач на МПС към датата на нарушението в декларация по чл.188 от ЗДвП.
АУАН е съставен в негово отсъствие в сградата на Сектор ПП В.Търново,
след като е поканен с изпратена и получена покана №11284. Като нарушена е
посочена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. АУАН е връчен с разписка от
31.10.2022год.
Видно от показанията на свидетелите С., В. и Р., служители при
Сектор ПП - при ОДМВР - В.Търново, признаците на нарушението по чл.21,
ал.1 от ЗДвП били установени при обработка на данните от преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1. След установяване на лицето собственик на
засечения с превишена скорост автомобил – Н. А. Д. от гр.Б., било изпратено
на 10.05.2022год. писмо по постоянен адрес с приложена бланка на
декларация по чл.188 от ЗДвП. Същият попълнил декларацията на
30.06.2022год., като посочил, че на 21.03.2022год. е управлявал лично
собствения си лек автомобил „Нисан Кашкай", с рег. --. Въз основа на
данните по върнатата попълнена декларация от собственика бил установен
нарушителят Н. А. Д.. На същата дата 30.06.2022год. на лицето е връчена
покана по чл.40ал.1 от ЗАНН с №2-ARH 11284 – 21.03.2022год., с която е
поканена в Сектор ПП ОД МВР В.Търново в тридневен срок за съставяне на
АУАН.
Видно от приложеното по преписката копие от снимков материал, на
21.03.2022г. в 13:54:11 ч. на път II-55, е измерена скорост - 84 км.ч. при
ограничение - 50 км.ч., на автомобил с рег. --.
2
От приложеното копие на декларация от 30.06.2022год., се установява,
че Н. А. Д., като собственик на автомобил с --, е декларирал, че на
21.03.2022год. в 13.51 часа, автомобилът е управляван от него. По този начин
е установено лицето управлявало МПС към датата и часа на нарушението. В
този смисъл са неоснователни възраженията на проц.представител адв.К.. В
чл.188ал.1 от ЗДвП е предвидено изрично задължение за собственика да
декларира на кого е предоставил МПС с последиците по чл.313ал.1 от НК.
Тази разпоредба е обща и не е свързана само с процедурата по издаване на
ел.фишове. Съгласно чл.189ал.5 от ЗДвП, когато МПС е собственост на ФЛ и
при наличие на основания за съставяне на ел.фиш/по аргумент от противното
не важи при наличие на забрана за издаване, когато се предвижда наказание
лишаване от права/, то същия се изпраща първоначално на собственика с
препоръчано писмо, т.е. съставя се срещу него. След връчване, собственикът
заплаща в 14 дн.срок глобата или посочва в писмена декларация/за което
носи наказателна отговорност по чл.313 от НК/ данни за лицето, което е
извършило нарушението, т.е. на когото е предоставил за управление МПС.
При втората хипотеза се анулира издадения срещу собственика ФЛ ел.фиш. В
конкретния случай обаче не съществува задължение контролните органи да
издадат незабавно АУАН, след установяване на собственика на МПС,
засечено с превишена скорост от техн.средство. Правилно са предприети
действия по установяване на водача. При това положение тримесечния срок
за съставяне на АУАН започва да тече от 30.06.2022год., когато е попълнена
декларация от собственика и установен водача.
Същият е поканен за съставяне на АУАН, не се е явил, а впоследствие
е получил екземпляр от АУАН.
Въз основа на процесния АУАН срещу жалбоподателя, било съставено
Наказателно постановление №22-1275-002165 от 31.01.2023год., издадено от
Началник Сектор "ПП" при ОД на МВР – В. Търново, упълномощен чрез МЗ
№8121з-1632 от 02.12.2021г., с което на жалб.Д., за административно
нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 182
ал.5вр.ал.1т.4 от ЗДвП са наложени административни наказания "Глоба" в
размер на 800 (осемстотин) лева и "Лишаване от право да управлява МПС " за
срок от 6 (шест) месеца. Наказателното постановление било връчено на
жалбоподателя на 22.06.2023г.
3
От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126 на БИМ е видно, че преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 е вписана под №5126, като одобрено средство за измерване до
07.09.2027год. Техническото средство е било преминало периодична
метрологична проверка, което е видно от протокол №46-СГ-
ИСИС/12.10.2021год. на БИМ. Използването на системата на 21.03.2022год.
път II-55, км 22+063 е удостоверено с протокол 1275р-1651/22.03.2022 за
използване АТТС или система.
Нарушението е извършено в условията на системност в едногодишен
срок от наказване на жалб.Д. с влезли в сила, както следва:
- ел.фиш серия К №4872309, влязъл в сила на 29.06.2021год./лист 50 от
делото/ за извършено адм.нарушение по чл.21ал.2вр.ал.1 от ЗДВП и на
осн.чл.182ал.1т.4 от ЗДвП е наложено адм.наказание глоба от 400 лева.
- ел.фиш серия К №4872326, влязъл в сила на 29.06.2021год./лист 52 от
делото/ за извършено адм.нарушение по чл.21ал.1 от ЗДВП и на
осн.чл.182ал.1т.4 от ЗДвП е наложено адм.наказание глоба от 400 лева.
Съгласно параграф 6 т.62 от ЗДвП "Системно" е нарушението,
извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на
първото наказателно постановление или на първия електронен фиш, с който
на нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение. В случая
трите нарушения/двете по влезлите в сила ел.фишове преди да извърши
настоящото адм.нарушение и процесното/ са от един и същи вид, тъй като се
касае за нарушаване на правилата за движение, свързани с превишаване на
позволената скорост от водач.
В описателната част на АУАН и НП е посочено процесното
адм.нарушение с всички обективни признаци, т.е. налице и пълно описание на
нарушението. В този смисъл е неоснователно възражението от жалбата.
Според настоящия състав признака системност е посочен с номера на
актовете и датата на влизане в сила, с които жалбоподателят е наказан за
същите по вид нарушения.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи : От
процесуална страна не се констатираха нарушения на императивни законови
разпоредби при установяване на административното нарушение и налагане на
4
административното наказание. Съставеният АУАН и издаденото въз основа
на него НП в тази част съдържа законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН реквизити.
Спазен е преклузивния срок за съставяне на акта по чл.34, ал. 1 изр.
второ от ЗАНН. Видно от установеното, извършителят е установен от
контролните органи едва, след представяне на декларация от собственика на
автомобила. Именно това е момента в който е започнал да тече срока по
чл.34, ал.1 от ЗАНН, за съставяне на АУАН. Същият е съставен в рамките на
тримесечния срок от откриване на нарушителя и в рамките на едногодишния
срок от извършване на нарушението.
На следващо място, правилно актосъставителя е избрал общия ред за
установяване на нарушението и правилно наказващият орган е санкционирал
нарушителя с наказателно постановление. Макар и фиксирано с техническо
средство, нарушението подлежи на установяване и санкциониране по общия
ред, тъй като с оглед на тежестта му, е предвидена санкция от две
кумулативни административни наказания - глоба и лишаване от право.
Тълкуването на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, води до извода, че
специалния ред за установяване и санкциониране с електронен фиш, намира
приложение само за нарушенията за което се предвижда наказание глоба.
След като законът не предвижда възможност с ел. фиш да се налагат други по
вид административни наказания, то изводът който се налага е, че за деяния
наказуеми с различно от глобата наказание или за деяния за които
задължително се налага кумулативно наказание - в случая лишаване от право,
то следва производството да се развие по общия ред. Условия за това са
налице, макар и да се касае до нарушение фиксирано с техническо средство,
тъй като разпоредбата на чл.189, ал.14 от ЗДвП, изрично предвижда
субсидиарно приложение на общите правила на ЗАНН, а следващата алинея
изрично посочва, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Явно законът не дава възможност за
тези по-тежки нарушения да се ползва привилегията по чл.189, ал.9, от ЗДвП,
отнасяща се до глобите налагани с ел. фиш. Няма изискване АУАН да се
5
съставя на датата на извършване на нарушението.
По същество съдът, приема, че фактическите констатации в АУАН,
правилно и точно отразяват извършеното от жалбоподателя, който с деянието
си е осъществил състава на нарушението по чл. 182 ал.5вр.ал.1т.4 от ЗДвП,
като е управлявал МПС, в населено място, със скорост надвишаваща
ограничението с 31 км/ч. Скоростта на движение правилно е опредЕ., след
приспадане на възможната грешка, според спецификацията на техническото
средство. При това пътният участък попада в рамките на населено място,
което е означено с пътен знак Д11.
При определяне и индивидуализацията на наказанието правилно е
приложен материалния закон, като за нарушението на жалб.Доброжалиев, са
наложени предвидените наказания - „Глоба" от 800.00лв. и лишаване от право
за управление на МПС за срок от шест месеца. Точно е определено
наказанието глоба с оглед установеното превишение от 31 км/ч. При така
предвиденото наказание няма възможност за индивидуализация на размера на
срока на лишаване от право.
Като окончателен се налага изводът, че НП е законосъобразно, поради
което следва да се потвърди.
Съдът счита, че в конкретния случай не е налице маловажен случай.
Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни
по конкретния случай - вида на нарушението, начина на извършването му,
вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на
обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се
отчита същността и целите на административно-наказателната отговорност.
Безспорно тежестта на нарушението е висока, предвид обществената опасност
и характера на засягане на обществените отношения. Това нарушение е
свързано със защита на обществения интерес. Не е необходимо да са
настъпили някакви вредни последици, тъй като нарушението е формално.
Настоящият състав счита за неоснователни възраженията на
проц.представител на жалбоподателя, с които оспорва съдържанието на
представените по делото ежедневна форма за отчет приложение 11 към
чл.75ал.2т.1 от Инструкция №8121з-749 от 20.10.2014год. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрола на пътното
движение - лист 86 и 87 и протокол 1275р-1651/22.03.2022 за използване
6
АТТС или система приложение към чл.10ал.1 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015год. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата – лист 24. Няма противоречие между съдържанието на двата
документа, както и със съдържанието на процесния ел.фиш и свидетелските
показания по делото. С първият документ е отчетена работата на наряда в
състав пол.Г. С., като съгл.чл.92ал.3 от посочената инструкция при
използване на автоматизирани технически средства, без нарушителите да се
спират на място, в наряд може да се назначава един служител. Приложената
отчетна форма представлява отчет за дейността на хартиен носител с конкретните
резултатите от дейността на наряда по пътен контрол за съответната работна
смяна (приложение № 11), като се допуска обединяването в една бланка на
ежедневна форма на отчет с часовия график. Вторият документ представлява
протокол, удостоверяващ използване на мобилно АТСС за контрол, като в
случая е спазен чл.10ал.3 от цитираната наредба, която предвижда при работа
с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта протоколът да се попълва за
всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на
уреда./лист 54 от делото/. Оспорването на съдържанието на тези протоколи, като се
съпоставя времето на начало на работа, броя заснети клипове и фотоснимки, часът на
процесното нарушение, предполагаем среден брой снимки на клип и др. е несъстоятелно,
тъй като съдържа предположения. Същите не са установени от доказателствените
материали по делото.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-1275-002165 от
31.01.2023год, издадено от Началник Сектор "ПП" при ОД на МВР –
В.Търново, с което на Н. А. Д., ЕГН:**********, гр.Б, ул., за
административно нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 182 ал.5вр.ал.1т.4 от ЗДвП са наложени административни
наказания "Глоба" в размер на 800 (осемстотин) лева и "Лишаване от право да
управлява МПС " за срок от 6 (шест) месеца, като законосъобразно.
7
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Великотърновския
Административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8