Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Анна Димова | |
Normal; за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 121 от Гражданския процесуален кодекс. С определение № 1492 от 14.05.2012 година по гр. д. № 644/2012г. Районен съд – град Г. О. е отхвърлил направеното от страна на „Е. Б. П.” – град В. възражение за неподсъдност с искане за разглеждане на делото от Районен съд – град В.. Недоволен от постановеното определение е ответникът по делото „Е. Б. П.” – град В., който го обжалва с частна жалба в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. В жалбата си дружеството развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Посочва, че абонатът не е потребител по смисъла на § 13, т. 1 ЗЗП. Моли определението, като порочно, да бъде отменено, а делото да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд – град В.. Ответникът по частната жалба на „Е. Б. П.” – град В., К. Н. И., заема становище, че същата е неоснователна, респективно – обжалваното определение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Излага подробни съображения относно неоснователността на всички възражения, изложени в частната жалба. Великотърновският окръжен съд, като съобрази твърденията на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на разглеждане по гр.д. № 644/2012г. на Районен съд – град Г. О. е предявен от К. Н. И. отрицателен установителен иск по чл. 124 ГПК срещу “Е. Б. П.” - град В., за приеме за установено, че не дължи на “Е. Б. П.” сумата от 3 237.70 лева, начислена по фактура № */13.02.2012г. за ел. енергия за обект - недвижим имот, находящ се в град Г. О.. В срока за отговор на исковата молба, на основание чл. 119 ГПК ответникът по делото е направил възражение за местна неподсъдност на делото на ГОРС. За да постанови обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че ищцата по делото К. Н. И. има качеството на „потребител”, поради което съгласно чл. 113 ГПК искът може да бъде предявен и по нейния настоящ или постоянен адрес. Въззивният съд приема, че този извод на Районен съд – град Г. О. е правилен и законосъобразен. Съгласно § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП „потребител” е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Наред с това разпоредбата на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ предвижда, че потребител на ел. енергия за битови нужди е физическо лице - собственик или ползвател на имот, който ползва електрическа енергия за домакинството си. Ето защо следва да се приеме, че ищцата по делото притежава качеството потребител на електрическа енергия, който търси правата си срещу ответника въз основа на специалния Закон за енергетиката и разпоредбата на чл. 113 ГПК намира приложение. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че частната жалба на „Е. Б. П.” – град В. по делото е неоснователна. Обжалваното от дружеството определение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното, Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА определение № 1492 от 14.05.2012 година на Районен съд – град Г. О. по гр. д. № 644/2012 година. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |