О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 260042 13.08.2020 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд , гражданско отделение,
на тринадесети август през две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана
Карастанчева
Членове:1.Пламена Върбанова
2.мл.с.Детелина
Димова
Секретар:
________________
Прокурор:________________
Като
разгледа докладваното от съдия Пламена
Върбанова въззивно гражданско дело № 1966 по описа за 2020 година на Окръжен съд Бургас и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото
пред настоящата съдебна инстанция е с правно основание чл. 258 ГПК и сл. и е образувано
по въззивна жалба на „Марина Сандс“ ООД
със седалище и адрес на управление в гр.Поморие, обл.Бургас, ул.“Търговска“
№11, ЕИК202447913 представлявано от управителя Красимир Аврамов, чрез адв. П.
Шиварова, против Решение №
120/22.05.2020г. по гр.д.№ 678/2019г. по описа на РС-Поморие, с което е осъдено да заплати на ищеца „Бейковци“ ЕООД
със седалище и адрес на управление в с.Бейковци, общ.Елена, обл.Велико Търново,
ЕИК202183513, с адрес за кореспонденция в гр.Варна, ул.“27 юли“ №54, представлявано
от управителя Елка Миновска, сумата 18 000
лв. възнаграждение по договор
сключен между страните за изработка, доставка и монтаж на мебели, както и
сумата 2285 лв. обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху присъдената сума за периода от
06.06.2018 г. до 11.09.2019 г., както и обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху тази сума считано от 12.09.2019 г.- датата на предявяване
на иска до окончателното изплащане на сумата; присъдени са разноски в размер на
2211,40 лева.
Във въззивната жалба се
твърди, че решението е неправилно,
постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила.На
първо място се твърди, че районният съд неправилно възприел фактическата
обстановка по делото, тъй като не изследвал въпроса относно сключен между
страните договор от 18.04.2017г.- ответникът оспорвал сключването на този
договор, а съдът възприел обратното. Въззивникът сочи, че не само не е
възлагал изработване на вещите ,
посочени в договор за поръчка, но не ги е и приемал.Възлагане изработката и
доставката на мебелите било направено от между ищеца и „Ел ми то“ ЕООД ,което се признавало от
ищеца. Освен че липсвало валидно облигационно правоотношение между страните,
липсвало и приемане на изработеното от ответника- въззивник, за което се
излагат доводи, включая и цитирано решение на Апелативен съд-бургас, че
плащането по фактура представлявало счетоводно уреждане на отношения между
страните, но не и приемане на работа. Тъй като липсвал двустранно подписан
между страните протокол за приемане на възложените работи/ посочено е решение
на ВКС по т.д.№ 333/2011г. второ т.о./
то значи и работата не била приета. Независимо от горното се изтъква, че
уговорките между страните били посочени в договор №420/18.04.2017г., по който
договор ищецът поел задължение за
изработка, доставка и монтаж на хотелско оборудване с посочени в жалбата
срокове, етапи на изпълнение и т.н. Въпреки
огромната забава на изпълнение, ищецът получил голяма част от сумата,
който факт не се оспорвал от ищеца по
делото и по тази причина ищецът бил неизправната страна по делото.
Изложени са и съображения относно отхвърлено от съда възражение за прихващане,като
се твърди и неуважаване от съда на доказателствени искания-разпит на свидетели
и назначаване на експертиза.В случай, че въззивната инстанция приеме, че делото
е останало неизяснено от фактическа страна и че доверителят на адвокат П.Ш.
следва да ангажира доказателства за доказване на възражението си за прихващане,
моли съдът да й даде указания относно възможността да приеме процесуални
действия ,които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие
, непълнота и неточност на доклада и дадените указания.В тази връзка и в
случай, че въззивната инстанция прецени
направените от въззивника искания пред
първата инстанция за относими и допустими, заявява искания по чл.192 ГПК до трето лице „Ел
ми то“ ЕООД; допускане на въпроси към вещо
лице по ССчЕ; да се допуснат до разпит четирима свидетели за установяване на
неточно и некачествено изпълнение по договора; за разглеждане на възражение за
прихващане в общ размер от 224823 лева, разбито по пера и по стойност във
въззивната жалба.В тази връзка се представят платежни документи и се излагат
доводи в подкрепа на възражението за прихващане.
Постъпил е подробен писмен отговор
от въззиваемия, в който заявява становище и доводи по всяко от твърденията и
доводите на въззивника, като моли оставяне в сила на обжалваното решение и
присъждане на съдебно-деловодни разноски.Моли се оставяне без уважение на доказателствените искания на
въззивника по изложени в писмения отговор мотиви.Относно искането за прихващане
със сумата от 100000 евро , заявено от въззивника, моли съдът да задължи
въззивника да представи хотелския регистър на хотел „Марина сандс“Обзор за месеците май и юни 2018г. за да се установи
имало ли е туристи в хотела през този период от време, както и пълните преписки
за рекламации от туристи, както и съдът да приеме отзиви на туристи за същия
хотел, които отзиви в писмен вид като извадка от Фейсбук-страницата на хотела ,
представя с писмения отговор по жалбата.
Въззивната
жалба е подадена от легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ на
обжалване, в законовия срок и с платена по сметка на БОС държавна такса, поради
което е допустима.
Не са налице основания за допускане
доказателствените искания на въззивника, тъй като същия не обосновава наличие за това на никоя от хипотезите
по чл.266 ГПК. Видно е , че първоинстанционният съд е докладвал производството
по делото и е разпределил доказателствената тежест между страните по делото,
като проекто-доклада е приет от
ответника без възражения по същия. От въззивната страна не се твърдят
пропуски,непълнота и неточност на доклада на районния съд, във връзка с които
ответника-въззивник да не е могъл да организира своевременно защита си и да
ангажира доказателствата, които депозира
пред настоящата инстанция.
Относно
доказателствените искания на въззиваемия настоящият съдебен състав намира, че
въззиваемият не твърди и не обосновава наличие на предпоставката по чл.266,ал.3 ГПК за приемането им, с оглед на което същите не следва да се допускат от БОС.
Мотивиран от
гореизложеното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по в.г.д.№ 1966/2020г. по описа на Бургаски
окръжен съд, за което препис от
настоящето определение се изпрати на всяка от страните по делото, а на
въззивника се изпрати и препис от писмения отговор на въззиваемия по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
доказателствените искания на въззивника и въззиваемия.
Определението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.