Р Е Ш Е Н И Е
№ 2723
гр. Варна, 18.06.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично съдебно
заседание на осми юни две хиляди и
петнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: К.В.
при
участието на секретаря Х.И. след като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 2531 по описа за 2015 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявен от Л.П.И., с ЕГН ********** и М.И.П., с ЕГН **********
***, чрез пълномощника им адв.Н.Б. срещу С.К.Н., с ЕГН ********** и адрес ***, А.В.Н.,
с ЕГН ********** и адрес *** и П.В.Н., с ЕГН ********** и адрес *** иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК вр. чл.79, ал.1 от ЗС за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищците са собственици по силата на
осъществено от тях давностно владение в периода от ***г. до ***г. на недвижим
имот находящ се в гр.Варна,
представляващ ПИ № *** по КП на с.о. „***“, с площ от *** кв.м., ведно с построената
в имота постройка с площ от *** кв.м., при граници на имота: *** и път.
В производството
е приет за съвместно разглеждане и предявен от ответниците срещу ищците
насрещен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК вр. чл.79, ал.1 от ЗС за
приемане на установено в отношенията между страните, че С.К.Н., А.В.Н. и П.В.Н.
са придобили собствеността върху процесния имот №*** по силата на давностно
владение осъществявано върху имота от тях и от техния наследодател В.А.Н. в
периода от ***г. до ***г.
В исковата молба се твърди, че
ищците са закупили процесния имот от А.П.Н., с ЕГН ********** през ***г., като
закупили *** кв.м. от притежаваната от продавача овощна градина с площ от ***
кв.м., при граници: път, М. К., К.Н. и останалата част от имота на продавача.
Тъй като по време на покупко-продажбата нямало план за местността и не могли да
се снабдят със скица на имота ищците нямали
и документ за собственост върху същия. През 2004г. ищците предприели
стъпки за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за владеният
от тях имот, но по независещи от тях причини не финализирали
производството. Ищците твърдят да са владели имота явно, необезпокоявано и
непрекъснато без противопоставяне от
страна на собственика му А.Н.. През пролетта на ***г. децата на ищците отишли
да засадят нови дръвчета и да изрежат старите и малко след като започнали
работа в имота се появили непознати за тях хора и предизвикали скандал, като
твърдели, че имота е собственост на ответницата С.Н.. За да не се стигне до
по-големи неприятности децата на ищците преустановили работата си и си
тръгнали. Няколко дена след това брата на ищцата, който притежавал имот в
съседство, се обадил на ищците и им казал, че в имота са ходили брокери и са го
предлагали за продан като собствен на ответницата С.Н..
В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор
от ответниците, чрез пълномощника им адв. Св. П. – ВАК, с който оспорват
предявеният иск като допустим, но неоснователен. Оспорват също ищците някога да
са владели процесния имот. Навеждат твърдения, че имота е бил придобит чрез
покупко-продажба през ***г. от А. П.Н., починал на ***г. А.Н. бил наследен от В.А.Н.,
починал на ***г. и на свой ред наследен от съпругата си С.К.Н. и децата им А.В.Н.
и П.В.Н.. А. П.Н. с н.а. № ***г. закупил
*** ид.ч. от лозе, находящо се в местността „***“, в землището на град С. /сега
***/, цялото с площ от *** дка. През ***г. А. П.Н. се разпоредил с част от
имота си с две покупко-продажби, по силата на които продал на С.Т.Н. *** кв.м.
ид.ч. и на Д.Д.Д. *** кв.м. от
собствените си ***/*** кв.м. от лозе, находящо се в местността „***“ в
землището на гр.Варна. След извършените разпоредителни сделки А. П.Н. останал
собственик на ПИ №*** с площ от *** кв.м. по н.а., а по скица и одобрен КП от ***г.
с площ от *** кв.м. С.Н. заявява, че владее и ползва процесния имот заедно с
децата си и тримата се считат за собственици на имота по наследяване от В.А.Н.,***,
починал на ***г. Посещавали имота, ползвали го, ведно с построената в същия
вилна сграда и стопанисвали същия. За имота имало открита партида за доставка
на ел. енергия по партида на А.В.Н.. Молят предявеният иск да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан и на свой ред предявяват насрещен иск за
установяване в отношенията между страните, че са собственици на процесния имот
по силата на давностно владение упражнявано от тях и техния наследодател в
периода от ***г. до ***г.
Съдът,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно
убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа
страна следното:
В Акт
за раждане №*** е извършено
отбелязване, че с определение №*** от ***г. на Варненския областен съд е допуснато
осиновяване на В.Г.Д. от А. П.Н. и П.А.П., като за бащино и фамилно име на В.
са вписани „А.Н.”.
С
решение от 26.02.1970г. на Варненския окръжен съд по гр.д. №286/1970г. е отменено осиновяването на В.А.Н. от П.А.П. и А. П.Н., като тази отмяна е
вписана Акт за раждане №*** .
С
договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №***г. А. П.Н. е придобил собствеността върху *** кв.м.,
съставляващи ид.ч. от лозе в м-ст „***” в землището
на гр.***, което притежава в съсобственост с Д.С.Д., съгласно нот. акт №***г., цялото в размер на *** дка , при общи съседи :
път, Ев. И М. Д., Т.И. и М.К.Т.
Видно от удостоверение за наследници
№***г. П.С.Н. е починала
на ***г.
В
разписен лист към КП от 1983г. за собственици на лозе- овощна градина с №*** са вписани Л.П.; А.Н.’ Д.Д.Д. и С.Т.Н..
С
договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №***г. А. П.Н. продава на С.Т.Н. *** кв.м. ид.ч от
собствените си ***/ *** кв.м. ид.ч. от лозе, находящо се в землището на
гр.Варна, м-ст” ***” , цялото с пространство от *** кв.м.,
при съседи : път, К.Н., н-ци на Т.Т., П.Ч., като е
посочено, че купувачът ще ползва югоизточната част от имота с пространство
*** кв.м., ограничена от север с мястото, което ще ползват продавачът и Д.Д.Д.
, от запад – пътека, от юг- път, и от изток съседите на целия имот.
С
договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №***г. А. П.Н. продава на Д.Д.Д. *** кв.м. ид.ч от
собствените си ***/ *** кв.м. ид.ч. от лозе, находящо се в землището на
гр.Варна, м-ст ”***”, цялото с пространство от ***
кв.м., при съседи : път, К.Н., н-ци на Т.Т., П.Ч.,
като е посочено, че купувачът ще ползва
югоизточната част от имота с пространство *** кв.м., ограничена от запад от
ползваната от продавача част, север – път, юг- частта ползвана от С.Т.Н.,
изток- съседите от тази страна на цялото лозе.
Видно от
удостоверение за наследници №***г. , издадено от Община Варна А. П.Н.
е починал на ***г. като е оставил за свои
законни наследници В.А.Н. –син.
От
Удостоверение №***г., издадено от Община
Варна, р-н”***” се установява, че ПИ с
пл. №*** по КП на СО”***” , одобрен
със Заповед №***г. на МРРБ и изменен със
Заповед №РМ -***г. на Кмета на Община
Варна, касаеща изменение на границата
между ПИ пл. №*** и *** и
промяна на площите на имотите – ПИ *** става *** кв.м./ представлява
северозападната част на имот пл. №***
по КП от 1983г.
Видно от
удостоверение за наследници №***г. В.А.Н. е починал на ***г. като е оставил за свои
законни наследници С.К.Н. – съпруга; А.В.Н. – син; П.В.Н. – дъщеря.
С
декларация по чл.14 ЗМДТ от ***г. Л.П.И. е заявил, че е собственик по
обстоятелствена проверка на имот №*** в гр.Варна, м-ст „***” с находяща се в
него второстепенна сграда на един етаж.
Със
съобщение от Община Варна С.К.Н. е уведомена за задължения за ***г. за данък върху недвижимите имоти и такси за
битови отпадъци по отношение на имот №*** в
гр.Варна, с.о. „***”.
Свидетелят
В.Л.П. /син на ищците/ излага, че ищците имат имот в м-ст
„***” .Закупили го от началото на 80- те години и го гледали. Баща му вече не
бил в добро здраве и затова свидетелят ходел там. Имотът бил заградено място с бетонови и ограда, която навремето била поставена от
бай А.. В момента откъм пътя вратата не се заключвала. Сочи, че в имота има постройка
– една стая с дървен покрив, до нея стая с бетонова плоча отгоре. Тази
постройка била правена от бай Т. В момента тя не ставала за ползване, а преди
това се ползвала доколкото човек да си почине, докато работи. Имало един-два
стола и маса. Сега всеки можел да влезе в имота. Завява, че ходил в имота
няколко пъти. Идвали някакви хора да го притесняват, че това място не било
тяхно. Последно ходил в имота преди
година, година и половина. Тогава влезли и започнали да прекопават мястото и да
порязват дръвчетата. Имало череши, ябълки, круши и вишни. Сочи, че и родителите
му били сели и бай А. бил сял. Навремето гледали домати и зеленчуци. Предната
година дошли хора , които не бил виждал и започнали да се заяждат , да го
притесняват и да ги карат да напуснат имота. Това била причината родителите му
да заведат дело, защото нямали нотариален акт. Навремето те броили пари на бай А.,
когато той бил 4-5 ти клас и не се интересувал. Преди две години ходили със
жена му и нейния баща да прекопават мястото с култиваторче.
Тогава имотът бил заключен. Тогава той имал ключ за имота и ходел да го работи.
Сега в момента бравата я нямало.Свидетелят казва, че имал желание да възстанови
постройката, но след като започнали да го притесняват и да правят проблеми, спрял
докато всичко стане законно и се изкарат документи. Сочи, че горната граница на
имота били вуйчо му К. и вуйна му С. , които имали имота от 70-те години. Съседното
място било продадено на руснак. Преди това то също било на бай Т. и след като
техните го закупили той си оставил място. Съседите се сменяли доста често и
сочи , че от другата страна в момента имало нова постройка, но не може да каже
точно лица. Заявява, че площта на имота била около декар може б. След като
родителите му били купили имота бай Т. също бил там, защото съседното място
останало за него и си го гледал, той бил граница на имота им. Родителите му
поливали насажданията с вода от кладенеца , който бил в мястото. В момента този
кладенец бил сринат и затрупан, била останала само вишката.
Мястото било купено от родителите му с кладенеца.
Свидетелката
Г.Л. сочи, че познава Л., М. и техния син от ***г., тъй като живеели в един
вход в кв.***. Те живели там до ***г. След това се преместили на друго място,
но продължили да контактуват с нея. Водели я на тяхно място в м-ст”***”, което последно посетила преди две години. Техният
син В. искал консултация за едната постройка да направи гараж от нея, тъй като
тя била строителен инженер. За първи път посетила имота през ***, на *** когато
синът й навършил три години. Имотът бил ограден, имало две постройки.Тя брала
череши.Имало други дървета, лук и друго засадено , някакви домати. В имота
имало две постройки монолитни, тухлени– едната на дървен покрив, другата на
плоча. В по-ниската искали да направят гаража, в тази която се намирала по
–близко до чичото. Височината й сигурно била към два метра. Преди
две години при посещението си в имота свидетелката казала, че при едно
укрепване на ниската постройка, може да се събори стената отпред , да се сложат
стени у да се вкарва колата. Тя направила замервания и чертежи, но не знае
какво е станало. Преди две години в имота имало дървета, но нямало нищо засято
в имота. Късала череши. Тревата била окосена. Когато ходила последно в имота,
влезли през имота на чичо му, защото оттам се влизало по-лесно и се влизало с
кола. Имало страничен път, по който дошли. Постройките били започнали да
западат, в тях нямало ток. При посещенията си преди това се запознала с предишния
собственик- дядо А., който бил много приказлив.Той бил казала, че този имот, в
който са те, че го е продал. Сочи, че рядко ходила в имота, но й носели
зеленчуци и плодове оттам. При първото й посещение имало оградна мрежа на
бетонови колчета, които последния път били съборени и не можело да се разбере
къде е имота. Постройка имало само в имота на М. Дядо А. гледал другия имот. Той
дошъл от някъде и седнали да си приказват
Свидетелят А. Д.А. сочи, че познава В. и С. от ***г., те
били на бай А. сина и снахата. Излага, че ползвал мястото на жена си, което
било на нейния баща, което се намирало в м-ст” ***” .
Били съседни на бай А., Б., С., от другата страна Н., преди това К. и С. и
отдолу имало път. Техният имот по плана бил с номер ***, но не е сигурен. Познавал
бай А. като собственик. Мястото било около декар и седемстотин. След като
продал на Д. за него останал повече от декар. Сочи, че непосредствен съсед на
бай А. , в дъното като под него имало друг път. Имотът имал две-три сгради.
Навремето бай А. живеел в него. Той го открил, когато бил починал в мястото
през *** година през месец март. Когато отишъл видял, че паднал в мястото.
Обадил се на една съседка , извикали бърза помощ. Твърди, че не познава Л. и М.
и не ги е виждал в имота. Ходел в имота през лятото всеки ден. След смъртта на
бай А. за имота се грижели С. и В. Сели домати, картофи, обработвали. Имали
кладенец с помпа, имало ток. След като бай А. починал откраднали помпата, електромера.
Бай А. му давала вода. След това се разбрал се разбирал с тях да ползва вода. Видял
имота вчера за последно. Мястото било оградено, врата се заключва, но тя
периодично изчезвала. Имало съсед , който косял тревата – Б. След това те си се
грижели за това място. Имало и друг, който претендирал за това място –Д.Д. Даже
му се заканвал да го трепи, защото бил свидетел. Сочи, че от миналата година не
бил ползвал вода. Наско с един друг роднина стегнали по-високата сграда – нещо
правили по нея –стени, покрив. Даже досега в една от сградите имало снимка на
Ленин. Това било преди две-три години.В момента имало порти, от долната страна
имало пътека. В момента нямало врата. Когато вратите били открадвани, С. и
синът й слагали врата. Поставили му
задача като имало нещо нередно да им се обажда. Мястото на дядо А. през ***г.
било под формата на буквата „Г” , като отначало не било преградено на отделни
парчета. Преградили го като купили Д. и С. Иначе било изцяло преградено с
другите, с тях , с Б. Портата обслужвала цялото място. В цялото място на дядо А.
имало два кладенеца, но само един се ползвал. Не знаел много за неговото
семейство. После научил от роднини и комшии, че В. бил осиновен. Синът и
снахата идвали и когато бай А. бил жив. За него В. бил наследника на дядо А..
Той се чувствал като собственик по наследство от баща си. Свидетелят посочва
ищцата М. която се намира в залата и казва, че не я познава.
Свидетелят
Б.Т.М. сочи, че С. и В. били негови съседни откакто бил на лозето си в м-ст „***” На времето баща му и бай А. заедно купили лозето
поравно около два декара. След като бай А. починал В. продължил да се грижи за
имота.Знае, че бай А. от другата страна продал част от имота, а другата част
останала за него и той продължил да го работи. В. и съпругата му му помагали. След като починал дядото бил виждал В. и
съпругата му, лозето изостанало постепенно.Имало овошки, но не е сигурен. Между
тях имало опъната бодлива тел. Покрай самия път имало постройка, която била
много стара. Имотът бил ограден откъм северната страна. Откъм тях имало колове
и бодлива тел, но крадците я изрязали. Откъм северната страна имало вход , но нямало
врата. От долната страна преди имало пътека, но след това започнали да влизат
по официалния път. Имало колчета за врата, но не бил обръщал внимание да е
имало врата. След смъртта на бай А. В. и жена му се грижели за имота. Преди да
прехвърли имота на сина си свидетелят ходел , когато можел – понякога на месеца
няколко пъти, понякога с месеци не бил ходил. Излага, че от месеци не е виждал
никой в имота. Преди това бил виждал В. и жена му там.Те понякога работели,
понякога стояли, поздравявали се. Преди
ползвали постройката, но сега вече се рушала. Дядо А. постоянно живеел там . Не
бил обръщал внимание да има ток в имота, но на десет метра след него имало стълб.
Дядо А. спял там и когато отивал винаги го виждал и зима и лято. Той бил живял
в постройката. Непосредствено до лозето на свидетеля в имота имало кладенец.
Първо имало кладенец при тях, а след това бил изкопан друг. Знаел, че дядо А.
имал осиновен син В.Не знае осиновяването да е било развалено.
Въз
основа на гореустановената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи :
Предявен е иск с
правно основание чл.124,ал. ГПК вр,чл.79,ал.1 ЗС за признаване на установено по отношение на
ответниците, че ищците са собственици на процесния недвижим имот и насрещен иск
от ответниците с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК вр. чл.79, ал.1 от ЗС за приемане на установено в
отношенията между страните, че С.К.Н., А.В.Н. и П.В.Н. са придобили
собствеността върху процесния имот. За успешното провеждане на този иск е
необходимо да бъде установено, че ищците
са собственици на имота, предмет
на исковата им претенция на соченото от тях
придобивно основание. В настоящия случай ищците претендират да са носители на собственически права въз основа
на изтекла в тяхна полза придобивна
давност за периода от ***г. до ***г., а ответниците, че са собственици въз
основа на изтекла в тяхна полза
придобивна давност за периода от ***г. до ***г.
Фактическият състав на соченото и от двете страни придобивно основание по чл.79,ал.1 ЗС включва два елемента : владение и изтичане на
предвидения от закона срок. Владението следва да отговаря на признаците, посочени в чл.68, ал.1 ЗС, а именно несъменено и
спокойно упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът следва да е осъществявал лично
или чрез друго лице,
считайки тази вещ за
своя.
В тежест на на
всяка от страните при условията на главно и пълно доказване е да установят, че са упражнявали
фактическа власт върху процесния имот за сочения от тях период, който следва да е продължил 10 или повече години с намерението да своят този имот,
което следва да е
обективирано по начин ясен за всички трети лица.
От
събраните писмени доказателства се установява, че А. П.Н. е закупил имот,
находящ се в м-ст” ***” през ***г. с площ от ***
кв.м., като през ***г. същият е извършил разпореждане с ид.ч. от него, като е
продал *** кв.м. ид.ч. на С.Н. и *** кв.м. ид.ч. на Д.Д. От приложената извадка
от КП от плана от 1983г. се установява, че имотът е бил с №*** с „ Г „ –образна форма.
Съобразно уговореното в договорите за продажба частта на С.Н. се е ситуирала в югоизточната част от имота, която съобразно
представената извадка от КП от 2000г. следва да представлява имот с №***, а частта на Д.Д. се е ситуирала в североизточната част, която съобразно
представената извадка от КП от 2000г. следва да представлява имот с №***.При това положение след
извършване на разпоредителните сделки през ***г. А. е запазил собствеността си
върху останалите части от имота, които следва да се разполагали в неговата
северозападна част, която съобразно плана от
Липсват
доказателства А. да се е разпоредил с останалата част от имота, която е запазил
в негова собственост.
Установява
се също, че В.А.Н. е бил осиновен от А. и съпругата му П. през ***г., като това
осиновяване е било отменено през ***г. Последното обстоятелство не е от
съществено значение за изхода на делото, доколкото заявената насрещна претенция
на ответниците се основа на твърдяно от тях давностно владение, а не на
наследствено правоприемство, по което наследодател да е А.Н..
По отношение на обстоятелството кои лица са осъществявали фактическа власт върху имота са
събрани две групи гласни доказателства.
Разпитаните свидетели на ищците
излагат, че имотът е бил посещаван и работен от Л. и М. още от 80 –те години. Двамата
свидетели са извършвали спорадични посещения на имота.
Същевременно разпитаните свидетели на
ответниците, които посочват, че познават бай А. от ***г. излагат, че в имота е
бил само той, както преди, така и след като е отчуждил част от него. Същите
заявяват, че след неговата смърт през ***г.
имотът се е работел и поддържал от С. и В. и че не са виждали други хора в
имота.
Съдът кредитира показанията на втората група свидетели, които намира за обективни и последователни, незаинтересовани от изхода на делото. Свидетелите на ответниците са лица, които са непосредствени съседи на спорния имот. Същите познават имота още от ***г.
и имат постоянни и преки впечатления за същия и до
настоящия момент. И свидетелят А. и свидетелят М. излагат, че бай А. е бил
постоянно в този имот, като единият от тях заявява, че е живеел там. Свидетелят А. сочи, че е намерил починал бай А.
в същия имот през ***г. Тези обстоятелства изключват твърденията на ищците,
че са започнали да осъществяват владение още от ***г. И двамата с категоричност посочват, че след ***г.
в имота са били само В. и С., а свидетелят А. казва,че е имал задача, ако се
случи нещо да им се обажда.
Установено
е, че В.Н. е починал на ***г. , като е оставил за свои законни наследни
ответниците по делото.
На изложените съображения съдът намира, че
в полза на В.Н. от ***г. до смъртта
му през ***г. и съпругата му С.Н. е изтекла придобивна давност въз осъществявано от тях давностно
владение в този
период. След неговата смърт съпругата му и неговите деца –П. и А.
са продължили да осъществяват фактическата власт върху имота. Горните
обстоятелства обуславят извода, че С.Н. се легитимира като собственик на
процесния имот въз основа на изтекла в нейна полза придобивна давност за
периода ***г. – ***г. и наследяване от В.Н., на основание чл.9,ал.1 ЗНасл., а П.Н.
и А.Н. се легитимират като собственици въз основа на наследствено
правоприемство от наследодателя В.Н., на основание чл.5,ал.1 ЗНасл.
Въз основа на горното съдът намира, че претенцията на ищците е неоснователна и следва да се отхвърли. Ответниците се легитимират като собственици на процесния имот спрямо ищците, предвид и на което насрещният им иск с правно основание чл.124а,л.1 ГПК е основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото в полза на ответниците следва да бъдат присъдени направените от същите разноски в
размер на *** лева
/ *** лева- д.т.; *** – други такси по производството/ и
*** лева
адв.възнаграждение, които следва да бъдат възложени в тежест на ищците на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Л.П.И.,
с ЕГН ********** и М.И.П., с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника им адв.Н.Б.
срещу С.К.Н., с ЕГН ********** и адрес ***, А.В.Н., с ЕГН ********** и адрес ***
и П.В.Н., с ЕГН ********** и адрес *** иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК вр. чл.79, ал.1 от ЗС за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищците са собственици по силата на осъществено от тях давностно
владение в периода от ***г. до ***г. на недвижим имот находящ се в гр.Варна, представляващ ПИ № *** по КП на
с.о. „***“, с площ от *** кв.м., ведно с построената в имота постройка с площ
от *** кв.м., при граници на имота: ПИ №***, ПИ № ***, ПИ № ***, ПИ №*** и път.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Л.П.И., с ЕГН **********
и М.И.П., с ЕГН ********** ***, че
С.К.Н., с ЕГН ********** адрес ***, А.В.Н., ЕГН ********** с адрес *** и П.В.Н., ЕГН **********
и адрес *** са собственици на недвижим имот находящ се в гр.Варна, представляващ ПИ № *** по КП на
с.о. „***“, с площ от *** кв.м., ведно с построената в имота постройка с площ
от *** кв.м., при граници на имота: ПИ №***, ПИ № ***, ПИ № ***, ПИ №*** и път,
първата от тях на основание изтекла придобивна давност за периода ***г. – ***г.
и наследствено правоприемство от Веселин Атанасов Н., починал на ***г., а
вторите двама на основание наследствено правоприемство от В.А.Н., починал на ***г.,
на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Л.П.И., с ЕГН ********** и М.И.П., с ЕГН **********
*** да
заплатят на С.К.Н.,
ЕГН ********** адрес ***, А.В.Н., ЕГН **********
с адрес *** и П.В.Н., ЕГН ********** и адрес *** сумата от *** / *** лева и *** ст./
лева, представляваща направените по делото разноски, на основание
чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му пред
Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: