№ 574
гр. Б., 01.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20212120203002 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалбата (озаглавена възражение) на „Н. п.“
ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Л., община Р., бул.“П. К.“ №... чрез управителя Б. Х. К.
против наказателно постановление № 02-0003609 от 27.05.2021г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда”-Б., с което за нарушение на чл.403а ал.1 от Кодекса на
труда (КТ) и на основание чл.415в от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 300 (триста) лева.
С жалбата се моли за „преосмисляне„ на наложената санкция като се твърди, че по
време на проверката в магазина е имало график, но е бил „залепен на стената“. Твърди се
проява на грубо отношение от страна на проверяващия, заради което търговецът бил
принуден да затвори магазина поради финансови проблеми. Посочва, че санкцията е по-
голяма от инвалидната пенсия на управителя на дружеството. Не се сочат нови
доказателства. Не се претендират разноски.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
се представлява.
Административнонаказващият орган–Дирекция „Инспекция по труда” - Б.,
надлежно призован, се представлява от юрисконсулт Николова, която оспорва жалбата.
Счита, че правилно е приложен законът и моли съдът да потвърди постановлението като
правилно и законосъобразно. Не се сочат нови доказателства. Претендира се ЮК
възнаграждение.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване
1
по чл.59, ал.2 ЗАНН, видно от приложеното известие за доставяне (лист 11 от делото). НП е
връчено на жалбоподателя на 14.062021г, а жалбата е подадена в Д „ИТ“-Б. на 21.06.2021г
(лист 3 от делото). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ
на обжалване акт, пред материално и териториално компетентен съд, поради което следва
да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в
контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
На 08.01.2021г П.Е. и И.Д. и двамата в качеството на инспектори в Д „ИТ“ –Б.
извършили проверка на обект магазин за облекло „МООN“ находящ се в гр.Б., ул.“Л.“ №26
стопанисван от дружеството „Н. п.“ ЕООД с ЕИК .... Поводът на проверката бил, че преди
това на 18.11.2020г при проверка на фирма „Б.“ ООД –Б. в стопанисвания от нея обект „Б.“
находащ се в Б., ул.“А.“ №93 било установено лицето С. Р., която работела на два трудови
договора, и в магазина „Б.“, и в магазин „МООN“. По време на проверката в магазин „Б.“
проверяващите не открили графика на смените на работещата там Р. и затова извършили
проверка за наличието на график на работещите в другия обект-магазин „МООN“, където Р.
също полагала труд.
В магазин „МООN“ проверяващите установили, че няма и не е бил представен график
за разпределение на работното време на работещите там за месец януари на 2021г, от което
направили извод, че такъв няма. По време на проверката на работещата там С. Й. А. е била
предоставена и тя попълнила справка по чл.402 ал.1 т.3 чл.402 ал.2 от КТ (лист 12 от
делото), в която същата потвърдила, че работи в този магазин от 02.10.2020г като продавач-
консултант с работно време от 10,30 -14,30 часа, с почивни дни събота и неделя с трудово
възнаграждение от 300 лева.
В нейно присъствие проверяващият Е. връчил призовка, в която изрично били
посочени документите, които управителят К. следва да представи в Д „ИТ“ –Б. (лист 13 и 14
от делото).
Представен бил трудов договор №5 от 02.10.2020г между С. Й. А. и „Н. п.“ ООД с
ЕИК ... (лист 15 и 16 от делото) както и график за явяване на работа от месец септември на
2020 г до месец януари на 2021 г (лист 17-25 от делото). Проверката по документи била
отразена в Протокол №ПР 2101012 от 24.03.2021г (лист 28-31 от делото).
В т.2 от този протокол било отразено нарушение на чл.403а ал.1 КТ, което дало
основание на свидетелят Е. на същата дата-24.03.2021г да състави акт за установяване на
административно нарушение №02-0003609. В акта като фактическа обстановка било
отразено, че при извършена проверка на 08.01.2021г, на място в магазин за облекло
„МООN“, находящ се в гр.Б., ул.“Л.“ №26 стопанисван от дружеството „Н. п.“ ООД с ЕИК
... в качеството на работодател не държи на разположение на Инспекцията по труда като
контролен орган документи, свързани с разпределението на работното време и
организацията на работа, в т.ч. график за работа на работещите в обекта за месец януари
2
2021г. Нарушението е установено от инспектор Е. при проверката на 08.01.2021г в обекта,
при която работещата С. Й. А. и от управителя на дружеството Б. К. са били изискани
документи, свързани с разпределението на работното врем и организацията на работата, в
т.ч. график за работа на работещите за месец януари 2021г като до приключване на
проверката такива документи не са били представени. Правна квалификация на
нарушението в акта е по чл.403а ал.1 КТ.
АУАН бил съставен в присъствието на управителя К., който го подписал без
възражения. В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН писмени възражение не постъпили.
На 27.05.2021г било издадено и атакуваното наказателно постановление №02-0003609,
в което при пълна идентичност с фактологията и правната квалификация на нарушението и
на основание чл.415в от КТ на дружеството „Н. п.“ ООД с ЕИК ... е наложена имуществена
санкция в размер на 300 (триста) лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по административнонаказателната преписка, както и гласните и писмени
доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от
оправомощено за това лице. Административнонаказателното производство е образувано в
сроковете по чл. 34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН. От формална страна са спазени изискванията на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН По несъмнен начин се доказа извършеното от дружеството
нарушение на чл.403а ал.1 от КТ-в предприятието, в неговите поделения, обекти, работни
площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд, работодателят е длъжен
да държи на разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния
трудов ред, списък на работниците и служителите, изпратени от предприятие, което
осигурява временна работа и документи, свързани с разпределението на работното време и
организацията на работа: заповеди за полагане на извънреден труд, за дежурство, за времето
на разположение, за установяване на непълно работно време и поименни графици за работа
за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работно време.
Тъй като след проверката веднага били представени изисканите от контролните органи
документи (лист 15-27 от делото), административнонаказващият орган отчел, че
нарушението е било отстранено веднага и от него не са произтекли вредни последици за
работещите работници и служители, поради което счел, че следва да приложи смекчената
отговорност на чл.415в ал.1 от КТ, като определил и наложил на дружедството-
жалбоподател имуществената санкция в размер на 300 лева, при възможности за такава в
3
диапазона от 100 до 300 лева. Съдът намира, че определената санкция е съобразена с
обществената опасност на нарушението и е справедлива.
В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като
при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не били
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство. Не се доказа твърдяното некоректно
отношение от страна на проверяващите към работниците в обекта, при извършване на
проверката.
Към момента е настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл. 63, ал.3
ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която в производството по обжалване на НП
принципно въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В конкретния случай
представителят на административнонаказващия орган е поискал да му бъде присъдено ЮК
възнаграждение, което с оглед изхода на делото следва да бъде осъдено дружеството да
заплати в размер на 80 лева съгласно чл.27е от Наредбата за правната помощ.
Мотивиран от изложените доводи, Б.кият районен съд, V наказателен състав на
основание чл.63, ал.1, предложение първо и ал.5 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 02-0003609 от 27.05.2021г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда”-Б., с което на „Н. п.“ ЕООД с ЕИК ... със
седалище в гр.Л., община Р., бул.“П. К.“ №... за нарушение на чл.413а ал.1 от Кодекса на
труда (КТ) и на основание чл.415в от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 300 (триста) лева.
ОСЪЖДА „Н. п.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Л., община Р., бул.“П. К.“ №...
да заплати на Д„ИТ“ –Б. ЮК възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр.Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4