Р Е Ш Е Н И Е
22.07.2019г. Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
06.06 2019
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Сашка Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 476 2019
дело № по описа за година.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0332-000178/ 05.04.2019г.
., издадено от началник група ОДМВР
Кюстендил, РУ гр.Рила, в частта, в която е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200лв. за нарушение по чл.179,ал.2
ЗДвП на К.Л.И.
с
ЕГН ********** ***.
В останалата
част-наказателното постановление е влязло в сила.
Решението подлежи на касационно
обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: К.Л.И.
,
обжалва наказателно постановление №19-0332-000178/
05.04.2019г. ., издадено от началник група ОДМВР Кюстендил, РУ гр.Рила, в частта, в която
му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 200лв. за нарушение по чл.179,ал.2 ЗДвП Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли
да бъде отменено ,като излага доводи ,за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, както и че не е извършил горното нарушение..
Административно
наказващия орган не изразява становище по жалбата.
Съдът,
като взе предвид доводите на жалбоподателя и събраните по делото
доказателства- показанията на
разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност,
прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На
09.02.2019г. жалбоподателят управлявал мотоциклет в гр.Рила. На ул.“Спротива“,
куче излязло пред мотоциклета ,поради което жалбоподателя завил надясно и се
ударил в бетонен стълб, в резултат на което получил фрактура на дясната ръка.
Насъбрали се хора, които съобщили на тел.112 за произшествието ,като водача бил
транспортиран от екип на ФСМП гр.Рила до
болнично заведение в гр.Благоевград.На място били изпратени и свид.А. и З.-***,
които снели сведения от свидетел очевидец,след което установили жалбоподателя в
болницата в гр.Благоевград, където установили,че жалбоподателя не носи
свидетелство за управление и свидетелство за регистрация на мотоциклета. На
същия бил съставен АУАН за нарушения по чл.20,ал.2 ЗДвП и по
чл.100,ал.1,т.1 ЗДвП, въз основа на
който е издадено атакуваното наказателно постановление ,с което са му наложени
административни наказания по чл.179,ал.2 ЗДвП глоба в размер на 200лв. и две
глоби в размер на по 10лв., на осн.чл.183,ал.1,т.1 ЗДвП.
Съдът прие за установена
горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните
свидетели. Същите не си противоречат, установяват различни обстоятелства и се
подкрепят от писмените доказателства. Свид.Йовев е непосредствен свидетел на
настъпилото пътнотранспортно произшествие, като установи обстоятелствата, при
които е причинено, а свид. А. и З. са
посетили ПТП-то след като водача е бил закаран в болница.
С оглед на така установеното,
съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът отмени наказателното постановление в обжалваната
част, по следните съображения.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за
това лице, съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2018г., издадена от министъра на
вътрешните работи.АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е
съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН. Неоснователно е възражението, че в
процедурата по съставяне на акта е допуснато нарушение на чл.40 ЗАНН, доколкото
гласните доказателства установиха,че АУАН е съставен на датата, на която е
извършено нарушението и същия е бил предявен и връчен на жалбоподателят на
същата дата, макар и в болничното заведение.
Събраните по делото доказателства не
установиха,че жалбоподателя е нарушил изискванията на чл.20,ал.2 ЗДвП, движейки
се с несъобразена скорост, в резултат на което е причинил ПТП. На първо място,
не са събраха каквито и да било доказателства с каква скорост се е движел
мотоциклета, управляван от последния, за да се направи съответно извод дали е
била съобразена или не, с пътната обстановка и атмосферните условия. Както бе
посочено по-горе ,актосъставителя е посетил местопроизшествието впоследствие, след като жалбоподателя е бил
закаран в болнично заведение, като акта е съставен по свидетелски показания/
без да се сочи кой е очевидеца и какви показания е дал,като независимо от
последния, същия не и могъл да установи скоростта на движение/. Не на последно
място, свид.Йовев установи,че причината за настъпване на произшествието не е
нарушение на правилата за движение по пътищата , а непредвидено обстоятелство-
куче, което е изскочило пред мотоциклета ,като жалбоподателят е завил
надясно,за да избегне удара, в резултат на което е настъпило и
пътнотранспортното произшествие т.е. не е налице обективната страна на
нарушението. Липсата на обективна страна, води и до неосъществяване на
субективната такава- жалбоподателя не е могъл
и не е бил длъжен да предвиди , настъпването на общественоопасните
последици.
Предвид изложеното, съдът отмени
наказателното постановление в тази част като незаконосъобразно, поради
недоказаност на нарушението
Относно нарушенията по чл.183,ал.1 ЗдвП, същото не е обжалвано и
наказателното постановление е влязло в сила, поради което съдът не следва да се
произнася по неговата законосъобразност.
По горните съображения, съдът постанови
решението си.