№ 63
гр. Ловеч, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ПЛАМЕН ПЕНОВ
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
при участието на секретаря ХРИСТИНА ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно гражданско дело
№ 20234300500058 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 -273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „РПК Стара Планина“ гр. Троян
против решение № 216/23.11.2022 г., постановено по гр.д. № 105/2022 г. на
РС – Троян, с което предявеният от въззивника против „Чез Разпределение
България“ АД (с настоящо наименование „Електроразпределителни мрежи
Запад“ АД) отрицателен установителен иск за вземания в общ размер на
1574,56 лв., е отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Във въззивната жалба се правят следните оплаквания за неправилност
на обжалваното решение, свеждащи се до противоречие с материалния закон
и необоснованост: несъобразяване от съда на ангажираните по делото
доказателства и доводи за допуснати от служителите на ответника нарушения
на ПИКЕЕ при извършване на проверката в електрическото табло и при
извършване на корекция на сметката, с оглед направените констатации;
игнориране от съда на установената от вещото лице причинно-следствена
връзка между извършената промяна в схемата на свързване и настъпилия в
имота на ищеца пожар; несъобразяване от съда, че количеството електрическа
енергия е начислено при фикцията по чл. 50 ПИКЕЕ, която в случая била
оборена, с оглед непосредствено след промяна на схемата е възникнал пожар
в имота, а не три месеца след това; несъобразяване от съда, че
присъединяването е извършено от трети лица, с оглед на което ищецът като
страна по договора не би следвало да носи отговорност за начисленото при
корекцията количество електрическа енергия. Въз въззивната жалба е
направено искане за отмяна на обжалваното решение, за уважаване на
предявения иск и за присъждане на разноските по делото.
1
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК от въззиваемия е постъпил писмен
отговор, в който се излагат доводи за неоснователност на въззивната жалба,
чрез позоваване на съдебна практика на Върховния касационен съд по
конкретни дела.
Въззивникът „РПК Стара Планина“ не взема участие в съдебното
заседание – представляващия го по регистрация орган или чрез процесуален
представител по пълномощие.
Въззиваемият „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишно
наименование „Чез Разпределение България“ АД) не взема участие в
съдебното заседание – чрез представляващия го по регистрация орган или
чрез пълномощник.
Ловешкият окръжен съд, след като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
приема следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Първоинстанционното производство е образувано по предявен от „РПК
Стара Планина“ гр. Троян против против „Чез Разпределение България“ АД (с
настоящо наименование „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД)
отрицателен установителен иск за вземане в размер на 1574,56 лв., като в
исковата молба се поддържа, че от ответника е издадена фактура на името на
ищеца на стойност 1574,56 лв., за периода от 08.10.2021 г. до 07.01.2023 г., за
7025 кВтч изчислени по констативен протокол съгласно ПИКЕЕ, както и че
липсва фактическо и правно основание за начисляването и извършване на
корекциите.
В срока по чл. 131 ГПК от процесуалния представител на ответника е
направено възражение за неоснователност на иска, като са изложени
фактически твърдения за констатирано неправомерно присъединяване и
правни доводи за основателност на извършената корекция.
С оглед позицията на ответника за дължимост на отричаната сума и
твърдяното от ищеца едностранно прекъсване на електрозахранването,
поради нейното неплащане, съдът приема, че е налице правен интерес от
предявяване на отрицателен установителен иск с предмет отричане
дължимостта на вземането за сумата по фактурата. Предвид извода за
допустимост на обжалваното съдебно решение, съдът следва да провери
неговата правилност по оплакванията, посочени във въззивната жалба (чл.
269 ГПК)
Като обсъди събраните пред първата инстанция доказателства по
отделно в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като съобрази становищата на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че от 2004
г. дружеството ответник притежава лицензия за разпределение на
електрическа енергия, че същото е изготвило общи условия на договорите за
използване на електроразпределителната мрежи на „Чез Електро България“
АД, които са одобрени от ДКЕВР (настоящо наименование КЕВР) и са
публикувани в две периодични печатни издания (вестниците „Съперник“ бр.
67/15.06.2021 г. и „24 часа“ бр. от 15.06.2021 г.).
Не се спори, а и това се установява от приетите писмени доказателства
(общи условия, комбиниран договор от 04.06.2021 г. и приложенията към
2
него), че по договор при общи условия ответното дружество е продавало на
ищеца електрическа енергия в имот (обект), находящ се в с. ***, като за
същия имот е открита партида с клиентски № **************.
На 07.01.2022 г., от служители на „Чез Разпределение България“ АД е
извършена проверка на обект магазин за хранителни стоки, с адрес с. ***.
При проверката е съставен констативен протокол № 3033849 от 07.01.2022 г.
От неговото съдържание се установява, че средството за търговско измерване
е електромер с фабричен № 12715245, монтиран в електромерно табло тип
ТЕПО с щит (втора врата), намиращо се на железобетонен стълб, захранено с
електрическа енергия от ТП №: 1,кл. В, ст. 20. След оглед на проводниците в
таблото е констатирана извършена промяна в схемата на свързване, състояща
се в срязване на едното от жилата на изходящата към потребителя линия
2
(усукан алуминиев проводник 4х16 мм), и присъединяване на частта му към
потребителя към входящата клема на входящия прекъсвач в таблото. В
протокола е удостоверено, че намиращият се в таблото електромер с
фабричен № 12715245, отчитащ консумацията на електрическа енергия в
обекта на ищеца, е статичен, електронен, двутарифен, тип 6C8cd,
производител „PAFAL", клас на точност ,,А"(+,-2%), произведен 2003 г., с
напрежение 3х220/340 в, номинален ток 10/60 А, като в момента на
проверката показанията на всяка от тарифите му са 000020 квт (дневна) и
000005 квт (нощна). В протокола е удостоверено, че метрологичната пломба с
номер Ml 8/110-02 и фирмената пломба с номер PAFAU03 на електромера са
здрави, че холограмните стикери на електромера от ляво с №.0140964 и
отдясно (без записан номер) с година 2004 г. също са здрави, както и че
липсват пломби на щита (втората врата на електромерното табло) и на
капачката на клемния блок. В констативния протокол е удостоверено, че
електроразпределителната мрежа НН е улична, въздушна, като захранващата
линия към електромерното табло е с проводник тип AL/R със сечение 4х16
22
мм, а свързващите инсталации са с проводник тип ПВ-А2 със сечение 10 мм
и че с констатираното свързване на едно от жилата на изходящата към
2
потребителя линия (усукан алуминиев проводник 4х16 мм) към входящата
клема на входящия прекъсвач в таблото от проверяващите служители е е
прието, че е извършена промяна в схемата на свързване, при което
консумираната през трифазния електромер електроенергия не се измерва.
Измерване на токовото натоварване с еталонен уред не е извършено от
проверяващите, като причина за това в протокола е означена „липса на
техническа възможност, поради изгаряне на вътрешното табло на сградата“.
От съдържанието на протокола се установява, че проверяващите служители
са извършили "възстановяване на схемата" с поставяне на пломби на щита с
№: ЗА НТЗ 905-0002886 и на клемния блок с №: ЗА НТЗ 905-0002885.
Констативният протокол е подписан от един свидетел представител на
„Федерацията на потребителите“ и от двамата проверяващи от „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, като в него е отразено присъствие при
проверката на разследваш полицай-служител на МВР. В протоколът не е
подписан от представител на потребителя, но в него е записано, че
счетоводителят на кооперацията отказал да изчака края на проверката.
От показанията на свидетелите Г. С. и В. В. се установява, че двамата са
възприели обстоятелствата относно проверката и състоянието на таблото,
намиращите се в него електромери и начина им на свързване – първият, в
качеството му на представител на Федерацията на потребителите, а вторият, в
3
качеството му на служител на ответника, съставил констативен протокол №
3033849 от 07.01.2023 г. И двамата свидетели посочват, че повод за
проверката на електрическото табло е подаден сигнал за проблеми с
електрическото захранване и възникнал от него пожар в помещение на ищеца.
От показанията на свидетелите се установява конотацията в протокола – че
едно от жилата на захранващия кабел към обекта на ищеца е свързано
директно към входящия прекъсвач в електромерното табло. С оглед тази
констатация на нерегламентирано присъединяване, единият от свидетелите
подал сигнал до полицията (чрез позвъняване на Телефон 112), откъдето
изпратили служители на проверката. От показанията на свидетелите се
установява, че на проверката имало представител на ищеца, от когото узнали,
че и преди са имали подобни проблеми с наемателя на обекта.
В справка за преизчислени количества електрическа енергия от
11.01.2022 г., изготвена въз основа на констативен протокол № 3033849 от
07.01.2023 г., е означена корекция от 7025 (kW/h) за периода 08.10.2021 г. –
07.01.2023 г., като от справката е видно, че преизчислените количества
електрическа енергия е извършено на база половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, чрез които обектът е свързан
към електроразпределителната мрежа. Въз основа на направеното
преизчисляване от „Чез Разпределение България“ АД е издадена фактура №
00034000717/11.01.2022 г. за сумата от 1574,56 лв., с получател „РПК Стара
Планина“ гр. Троян.
От заключението на приетата от първоинстанционния съд съдебна
електротехническа експертиза, което настоящият състав кредитира като
научно обосновано, се установява че установеното в констативен протокол №
3033849 от 07.01.2023 г., срязване на едното от жилата на изходящата към
2
потребителя линия (усукан алуминиев проводник 4х16 мм), и
присъединяване на частта му откъм потребителя към входящата клема на
входящия прекъсвач в таблото, представлява промяна на схемата на свързване
на средството за търговско измерване в измервателната система и води до
непълно отчитане на потребената електрическа енергия. Математически
справката за преизчислени количества електроенергия от 11.01.2022 г. е
правилно изчислена, като преизчисляването на сметката е извършено за
период от 92 дни назад по цени, утвърдени от КЕВР – Решение Ц-
27/01.07.2021 г. От експерта се разяснява, че има връзка между
констатираната промяна в схемата на свързване на средството за търговско
измерване и възникналия пожар в имота на ищеца. С присъединяване на една
от фазите на трифазното захранване директно към входящото жило на входящ
прекъсвач, преди средството за търговско измерване, без да се защити
електрическата верига с предпазител се създава предпоставка за възникване
на пожар, защото при късо съединение във вътрешното табло (претоварване
на веригата в същата фаза), не е имало какво да прекъсне захранването.
При така установените факти настоящата инстанция прави следните
правни изводи:
Предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен.
Като юридическо лице, притежаващо лицензия за разпределение
електрическа енергия, ответникът „Чез Разпределение България“ АД (с
настоящо наименование „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД) е
снабдявал с електрическа енергия имота на ищеца (стопански обект), находящ
4
се в с. ***, въз основа на комбиниран договор за покупко-продажба на
електрическа енергия и открита партида с клиентски № **************, като
същият имот е присъединен към електроразпределителна мрежа на ниво
ниско напрежение, в съответната лицензионна територия на дружеството. В
този смисъл няма спор от правна страна, че дружеството ответник се явява
енергийно предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ, а ищецът е краен
клиент по смисъла на § 1, т. 27г от ДР на ЗЕ.
Отричаната от ищеца сума в размер на 1574,56 лв., е начислена от
ответното дружество въз основа на корекция, извършена при условията и по
реда на Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), обн. ДВ. бр. 35 от 30 Април 2019 г. Приложената от ответника
методика за корекция е в хипотезата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ – при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия. Установените по делото
факти сочат наличие на извършена промяна в схемата на свързване, при която
е създадена предпоставка за неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия. При констатирана промяна
в схемата на свързване на измервателното средство, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници),
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване (чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ). Установява се от заключението, че
преизчисляването на консумираната електрическа енергия математически е
извършено правилно, в съответствие с методиката по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а
преизчисляването на сметката е извършено по действащите към момента на
корекцията цени. По тези съображения съдът приема, че ответникът е доказал
основанието за преизчисляване на количеството електрическа енергия, за
прилагане на съответния алгоритъм на преизчисляването й и за определяне
цената на количеството електрическа енергия в отричания от ищците размер
от 1574,56 лв. До този краен извод е стигнал и районният съд в обжалваното
решение.
Оплакванията във въззивната жалба са неоснователни. От ангажираните
по делото доказателства не се установява допускане на нарушения от
служителите на ответника при извършване на проверка в електрическото
табло и при извършване на корекция на сметката. Констатациите на
служителите на ответника са извършени в съответствие с чл. 49 ПИКЕЕ,
доколкото при участие в проверката са присъствали разследващ полицай от
РУ МВР и на свидетел (също подписали протокола), както и представители на
ищеца, който не са изчакали приключване на проверката (тяхното напускане е
удостоверено в констативния протокол), а корекцията на сметката е
извършена правилно (математически вярно, в съответствие с методиката по
чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и по действащите към момента на корекцията цени).
Неоснователно е оплакването за допуснато от районния съд игнориране на
установената от вещото лице причинно-следствена връзка между
извършената промяна в схемата на свързване и настъпилия в имота на ищеца
пожар. За такова игнориране не би могло да се прави извод, именно защото тя
5
потвърждава констатираната промяна в схемата на свързване.
Обстоятелството, че присъединяването е извършено от бившия съдържател на
магазина (наемател на ищеца) е основание за реализиране деликтната
отговорност на същото лице, както за преките вреди от пожара (повредите по
сградата), така и за преизчисленото количество електрическа енергия от
същото присъединява, за което на името на ищеца (като титуляр на
партидата) е издадена фактура са сумата от 1574,56 лв. Неоснователно е
оплакването за несъобразяване от съда, че фикцията по чл. 50 ПИКЕЕ в
случая била оборена, с оглед възникването на пожара непосредствено след
промяна на схемата, а не три месеца след това. По делото се установява
единствено причинно-следствената връзка между извършената промяна в
схемата на свързване и настъпилия в имота на ищеца пожар, но не и момента
на извършване на присъединяването. От изводите на експерта се установява,
че непосредствената причина за възникване на пожара е претоварване на
веригата в присъединената фаза (късо съединение във вътрешното табло), а
предпоставката за пожара е липсата на предпазител, чрез който да се
обезпечи защитата на електрическата верига. В този смисъл, като
предпоставка за възникването му, промяната в схемата на свързване е била
извършена преди пожара. Разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ свързва
приложението на възприетата методика за преизчисляване единствено с
установяване на промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, а
не с момента на нейното извършване.
Предвид гореизложеното, въззивната жалба се явява неоснователна по
посочените в нея оплаквания (чл. 269 ГПК), а решението на
първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде потвърдено, доколкото
направените от настоящия състав изводи по неоснователността на предявения
иск съвпадат с крайните такива на районния съд.
При този изход на делото и с оглед заявената от юрисконсулта
претенция по чл. 78, ал. 8 ГПК въззивникът следва да заплати на въззиваемия
възнаграждение за юрисконсулт, в размер, ненадхвърлящ максималния такъв
за съответния вид дело, определен по реда на наредбата по чл. 37 ЗПрП (чл.
78, ал. 8 ГПК). Отчитайки естеството и формата на извършените процесуални
действия (подаване на писмен отговор, без явяване в съдебно заседания),
възнаграждението следва да се индивидуализира при минимума от 50 лв.,
установен в чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 216/23.11.2022 г., постановено по гр.д. №
105/2022 г. на РС – Троян.
ОСЪЖДА „РПК Стара Планина“ гр. Троян, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Троян, ул. „Г. С. Раковски“ № 53 да
заплати на „Електроразпределителни мрежи запад“ АД (с предишно
наименование „Чез Разпределение България“ АД), с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
Бенч Марк Бизнес Център сумата от 50 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение по чл. 78, ал. 8 ГПК.
6
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7