Р Е Ш Е Н
И Е
№ 2284 /11.12.2019 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на двадесети и трети октомври две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Мария
Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 742 по описа за 2019
г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба
на М.Н.Е., с ЕГН: **********, с адрес: ***, депозирана чрез нейния процесуален
представител адв. В.С. *** срещу Наказателно
постановление № 393081 – F446133 от 31.12.2018
г., издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Централното
управление на Националната агенция за приходите, с което на жалбоподателката
Е., на основание разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от Закона за данъка върху добавената
стойност, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 700 лева
(седемстотин лева) за това, че на 29.10.2018 г. в 09:45 часа е извършена
проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – кабинет “NEUROLOGICA”, находящ се в гр. Варна, ул. „Константин
Величков“ № 12, ет. 2, офис № 9 и стопанисван от М.Н.Е., при която е
констатирано, че като задължено лице по чл. 3 от Наредба Н - 18 от 13.12.2006
г. на Министерството на финансите, М.Н.Е. няма монтирано, въведено в
експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство за регистрация и отчитане
на оборотите от извършените продажби от датата на започване на дейността на
обекта – 05.04.2018 г. – нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба Н - 18 от
13.12.2006 г. на Министерството на финансите за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин.
Жалбоподателката М.Н.Е. намира
издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, постановено при
съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, като твърди,
че не е извършвала административно нарушениe. Оспорва фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на АУАН
и издаденото въз основа на него наказателно постановление, като подчертава, че
административно – наказващия орган не е предоставил възможност да се запознае с
приложените към преписката доказателства. Навежда твърдения, че е самоосигуряващо се лице и всички плащания на услугите,
които е предоставяла са били извършвани по банков път. Поради гореизложените
съображения, моли за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното на 23.10.2019 г. открито съдебно заседание по НАХД № 742 по
описа за 2019 г. на Варненския районен съд, жалбоподателката
М.Н.Е. не се явява лично, а се представлява от своя процесуален представител адв. В.С. ***, който поддържа жалбата на посочените в нея
основания и моли за отмяна на наказателното постановление, акцентирайки в
своята пледоария по същество на делото, че жалбоподателката
попада в кръга от лица, очертани в разпоредбата на чл. 4, т. 8 от Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г. на Министерството на финансите, и за нея
не съществува нормативно установено задължение да има монтирано, въведено в
експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство за регистрация и отчитане
на оборотите от извършените продажби.
В проведеното на 23.10.2019 г. открито съдебно заседание по НАХД № 742 по
описа за 2019 г. на Варненския районен съд, въззиваемата
страна ТД на НАП – гр. Варна се представлява от своя процесуален представител
ст. юрисконсулт Диана Петрова, която моли за потвърждаване на наказателното
постановление, акцентирайки, че са събрани доказателства за извършвани плащания
към жалбоподателката Е., за които няма издадени
фискални бонове, а и самата тя е признала, че няма монтирано, въведено в
експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство за регистрация и отчитане
на оборотите от извършените продажби.
От фактическа страна, съдът намира за
установено следното:
На 29.10.2018 г. около 09:45 часа
св. П.Г.Д. – Б. и св. М.В.Д. – инспектори по приходите в ТД на НАП – гр. Варна
извършили проверка по спазване на финансовото законодателство на кабинет
“NEUROLOGICA”, находящ се в гр. Варна, ул.
„Константин Величков“ № 12, ет. 2, офис № 9, в който М.Н.Е. извършвала логопедична консултантска дейност.
В хода на проверката двете свидетелки Д. – Б. и св. Д. забелязали, че
кабинета се посещава от родители с деца, които престояват между 30 минути и
един час в кабинета, като в хода на проверката инспекторите от ТД на НАП – гр.
Варна установили, че в самия обект няма монтирано, въведено в експлоатация и
регистрирано в НАП фискално устройство за регистрация и отчитане на оборотите
от извършените продажби.
Преценявайки, че с това свое поведение жалбоподателката
М.Н.Е. е извършила нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г.
на Министерството на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, на 21.11.2018 г. св. Д. – Б. й съставила акт за
установяване на административно нарушение, с който я санкционирала за нарушение
на посочената нормативна разпоредба.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок, постъпило
писмено възражение срещу съставения АУАН, което било разгледано от
административно – наказващия орган, но след като било преценено за
неоснователно, на 31.12.2018 г. Началникът на отдел „Оперативни дейности“ –
Варна в Централното управление на Националната агенция за приходите, приемайки
идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на
АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание чл. 185, ал. 2 от
Закона за данъка върху добавената стойност, наложил на М.Н.Е. „глоба“ в размер
на 700 лева за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г. на
Министерството на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението
им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за
установено следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл.
59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи
на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
По същество, съдът я намира за основателна, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в настоящото съдебно
производство съдът следва да провери законността на обжалваното наказателно
постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК вр.
чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира,
че акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни за това административни органи, в
предвидените в ЗАНН преклузивни срокове, но при
допуснато нарушение на материалния закон.
Не се спори между страните, че М.Н.Е. няма монтирано, въведено в
експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство за регистрация и отчитане
на оборотите от извършените продажби в стопанисвания от нея кабинет “NEUROLOGICA”,
находящ се на ул. „Константин Величков“ № 12, ет. 2,
офис № 9.
Това обстоятелство не само, че никога не е било отричано от жалбоподателката, но винаги, още от образуването на
административно – наказателното производство и впоследствие в хода на съдебното
производство безусловно се признава от нея.
Същевременно обаче съдът се солидаризира с позицията на жалбоподателката
Е., че в качеството й на самоосигуряващо се лице,
упражняващо свободна професия, за нея няма предвидено нормативно установено
задължение да монтира и експлоатира фискално устройство за регистрация и
отчитане на оборотите от извършените продажби, т.е. в случая е изцяло приложима
разпоредбата на чл. 4, т. 8 от Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г. на
Министерството на финансите, която предвижда, че не е задължено да регистрира
извършваните от него продажби в търговски обект чрез ФУ/ИАСУТД лице, което
извършва следните дейности: дейност на лица, упражняващи
свободна професия.
Факта, че М.Н.Е. е самоосигуряващо се лице и
упражнява свободна професия (Логопед) се потвърждава от намиращите на л. 52 от
НАХД № 742 по описа за 2019 г. на Варненския районен съд Удостоверение,
издадено от ТД на НАП – гр. Варна и на л. 55 от НАХД № 742 по описа за 2019 г.
на Варненския районен съд Удостоверение с изх. № 20190717135701, издадено от
Агенцията по вписванията.
При наличие на горепосочените писмени доказателства, които категорично
потвърждават, че М.Н.Е. упражнява свободна професия, според съда и предвид
разпоредбата на чл. 4, т. 8 от Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г. на
Министерството на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението
им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
за нея не е възниквало задължение да монтира и експлоатира фискално устройство
за регистрация и отчитане на оборотите от извършените продажби.
Поради тази причина, наказателното постановление се явява
незаконосъобразно, доколкото М.Н.Е. не е нарушила със своето поведение матераилния закон, в случая разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от
Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г. на Министерството на финансите за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин.
За пълнота на мотивите следва да се отбележи, че според съда данните, въз
основа на които инспекторите от ТД на НАП – гр. Варна (св. Д. – Б. и св. Д.) са
приели, че е налице административно нарушение са изключително противоречиви и
самите доказателства, приложени към преписката, върху които „стъпват“ акотосъставителя и респ. административно – наказващия орган
за да обосноват и докажат административното нарушение, нямат особено висока доказателствена стойност.
На първо място двете свидетелки - св. Д. – Б. и св. Д. сами признаха, че
само са наблюдавали как родители водят децата си в кабинет “NEUROLOGICA”, без
обаче да са присъствали и да са преки очевидци как се заплаща услугата,
предоставена от жалбоподателката. Според съда по
неясен начин е формирано становището на актосъставителката
и административно – наказващия орган, че „терапията
на децата продължава 30 минути и струва 30 лева“. Съвсем бланкетно е отбелязано, че този извод се изгражда от приложените
към преписката писмени доказателства, но за прецизност следва да се подчертае,
че на съдът не му стана ясно кои конкретни писмени доказателства установяват
този извод, поради което и според съда той е съвсем необоснован.
Съдът би желал да коментира и показанията на св. Р.Г.Г.,
на практика по чиито нарочен сигнал е била извършена проверка на дейността на
кабинет “NEUROLOGICA”, стопанисван от жалбоподателката
Е.. Самите показания са изключително вътрешно противоречиви, а и някои от
твърденията на свидетелката бяха категорично опровергани от останалите по
делото доказателства. На първо място св. Г. сама призна, че тя е изписвала и
добавяла някакви неща по издадените квитанции, с което свое поведение очевидно
е опорочила тези документи. Още повече, че св. Г. сподели, че близо три години
посещава кабинет “NEUROLOGICA” на ул. „Константин Величков“, което няма как да
бъде вярно, при условие, че кредитирайки показанията на св. Павлов и приложения
за договор за наем, помещението, в което
се помещава “NEUROLOGICA” е във владение на св. Павлов, респ. на жалбоподателката Е. като негова тъща, считано от 01.06.2018
г.
Квитанции от други лица не са били събирани от административно – наказващия
орган, а са налице достатъчно данни – разпечатки от системата PayPal за периода 01.01.2018 г. – 29.10.2018 г., от
които е видно начина за заплащане на услугите на жалбоподателката
Е., а именно по електронен път.
В обобщение, съдът намира, че предвид категоричните доказателства за това,
че М.Н.Е. е самоосигуряващо се лице, което упражнява
свободна професия и предвид липсата на данни, че в кабинет “NEUROLOGICA” са се
извършвали някакви плащания за предоставяните от нея услуги в качеството й на
логопед, според съда неправилно е била ангажирана административно –
наказателната й отговорност.
Поради гореизложените
съображения, съдът намира, че Наказателно постановление № 393081 – F446133 от
31.12.2018 г., издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в
Централното управление на Националната агенция за приходите следва да бъде
отменено, доколкото не се установи М.Н.Е. да е нарушила със своето поведение на
чл. 7, ал. 1 от Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г. на Министерството на финансите
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 393081 – F446133 от 31.12.2018 г.,
издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Централното
управление на Националната агенция за приходите, с което на М.Н.Е., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, на основание разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от Закона за данъка
върху добавената стойност, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 700 лева (седемстотин лева) за това, че на 29.10.2018 г. в 09:45 часа
е извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС
– кабинет “NEUROLOGICA”, находящ се в гр. Варна, ул.
„Константин Величков“ № 12, ет. 2, офис № 9 и стопанисван от М.Н.Е., при която
е констатирано, че като задължено лице по чл. 3 от Наредба Н - 18 от 13.12.2006
г. на Министерството на финансите, М.Н.Е. няма монтирано, въведено в
експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство за регистрация и отчитане
на оборотите от извършените продажби от датата на започване на дейността на
обекта – 05.04.2018 г. – нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба Н - 18 от
13.12.2006 г. на Министерството на финансите за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред
Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: