Р Е Ш Е Н И Е
№260747
гр.Пловдив, 21.12.2020.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателно отделение, Втори наказателен състав в публично заседание на двадесет
и четвърти ноември, през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 6098 по описа за 2020 година на
ПРС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Ж.А.Б.
с ЕГН ********** в качеството и на управител и законен представител на „ИН
ТАЙМ“ ООД ЕИК ********* против електронен фиш /ЕФ/ серия К № 2029359 на ОДМВР –
Пловдив, с който е наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лева, на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП /
за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат подробно доводи за
незаконосъобразност и необоснованост на атакувания акт, въз основа на които се
прави искане за неговата отмяна. С жалбата се представят писмо от ОДМВР Пловдив
с което е отказано анулиране на ЕФ, придружително писмо към декларация по
чл.189, ал.5 от ЗДвП с което се уведомява ОДМВР Пловдив за обективна
невъзможност да се представи копие на СУМПС на лицето управлявало процесното
МПС, заповед за прекратяване на трудово правоотношение, уведомление по чл.62,
ал.5 от Кт, справка по чл.62, ал.5 от КТ.
Жалбоподателката
редовно и своевременно призована, в съдебно заседание не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна
сектор „ПП и КАТ” при ОДМВР – Пловдив, редовно призована, не изпраща представител.
Към административната преписка представена пред съда е приложено писмено
становище на представляващия ОДМВР Пловдив с което се счита жалбата на Ж.Б.
като неоснователна и се представят доводи в подкрепа на искането за
потвърждаване на обжалвания ЕФ като правилен и законосъобразен.
Съдът, след като
прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и доводите
на страните намира за установено следното:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и
в законово установения в чл.189, ал.8 от ЗДвП
преклузивен срок.
Разгледана по същество,
същата е основателна.
В издадения електронен
фиш /ЕФ/ констатираното административно нарушение е описано по следния начин
: На
18.04.2018г. в 15:53 часа в гр.Пловдив,
бул. „Санкт Петербург“ № 63 при въведено ограничение на скоростта за
населено място от 50 км/ч. Отчетен толеранс на измерената скорост от минус
3км/ч., с МПС СИТРОЕН ДЖЪМПЕР вид товарен автомобил регистрационен номер ***е
извършено нарушение на скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № ТFR1-М № 529, разрешена стойност на скоростта
От събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи
следното от фактическа страна:
Жалбоподателката
Ж.А.Б. с ЕГН ********** се явява като *** и законен представител на „ИН ТАЙМ“
ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Искър,
ул.“Неделчо Бончев“ № 41, с предмет на дейност извършването на неуниверсални
пощенски услуги, част от които са куриерски услуги на територията на РБългария.
За осъществяване на дейността си, дружеството разполагало с МПС, управлявани от
служители на дружеството при изпълнение на своите задължения. Към датата
18.04.2018г. дружеството било ползвател на МПС – товарен автомобил марка
„Ситроен“, модел „Джъмпер“ с регистрационен номер ***, собственост на
„Автомотор корпорация“ АД, ЕИК *********.
На 10.07.2020г. на жалбоподателката
като представляваща „ИН ТАЙМ“ ООД е бил връчен издадения ЕФ серия К № 2029359 на
ОДМВР – Пловдив. В срока по
чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателката е представила писмена декларация, в която
е посочил, че на посочената дата автомобилът е бил управляван от лицето С.И.Т.,
ЕГН ********** намиращо се в трудови правоотношения с дружеството. С писмо
получено в ОДМВР Пловдив на 27.07.2020г. дружеството е уведомило че е в
обективна невъзможност да представи копие на СУМПС на лицето поради
прекратяване на трудовото правоотношение предната година. С писмо от
04.08.2020г. ОДМВР Пловдив е уведомило дружеството че поради не представяне на
копие от СУМПС няма да анулира издадения ЕФ.
Изложената дотук фактическа
обстановка е категорично установена от представените по делото писмени
доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и приложения
снимков материал. Така приложения снимков материал, съгласно чл.189, ал.15 от
Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и
система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е
приобщено по съответния ред по делото.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира, че се налагат следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.21,
ал.1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените
стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от Категория N1 за населеното място е
В този смисъл, настоящият съдебен
състав намира за уместно да посочи, че макар Законът за движението по пътищата,
в разпоредбата на чл.189, ал.11, да предвижда, че влезлият в сила електронен
фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това приравняване
следва да се приеме, че е само относно последиците, с които се ползват влезлите
в сила наказателни постановление и електронни фишове и не обосновава
необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за
съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в разпоредбите
на ЗАНН и по отношение на електронния фиш. За разликите между наказателните
постановления и електронния фиш, от гледна точка на реквизити и процедура по
съставяне и връчване, следва да се държи сметка, като се изхожда не само от
изричната законодателна уредба, но така също и тяхната специфика и правна
природа, както и от целите на законодателя, преследвани при регламентиране на
уредбата относно електронния фиш. По тези съображения, в случая не е налице фигурата
на административнонаказващ орган, а в закона е употребено понятието „издател на
електронния фиш”, сред реквизитите на който пък не е предвиден подпис на
съответното длъжностно лице и печат на учреждението. Последното е от значение
за формиране на извода на съда за липса на допуснати съществени процесуални
нарушения в изложения аспект, като възраженията, формулирани общо като
оплаквания за незаконосъобразност, се явяват неоснователни.
От материалноправна страна, от анализа
на доказателствените източници се достига до извод, че се потвърждават по
категоричен и недвусмислен начин фактическите констатации, изложени в
електронния фиш, а именно, че на посочената в него дата – 18.04.2018г. в 15:53 часа в
гр.Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ № 63
при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч. е било
заснето с АТСС ТFR1-М № 529 движение на МПС СИТРОЕН ДЖЪМПЕР вид товарен автомобил
регистрационен номер ***със скорост от 77 км./ч. На следващо място следва да бъде отбелязано, че е
конкретно посочено и мястото на извършване на нарушението в съдържанието на
електронния фиш, а именно в гр.Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ № 63, видно от приложения по делото снимков материал.
Макар от същия да не става ясно при обикновения прочит кое е мястото на
нарушението, тъй като посочените координати изискват допълнителен анализ и
съпоставка /което принципно е възможно/, то последното не обосновава по никакъв
начин наличието на процесуално нарушение, което да бъде квалифицирано като
съществено такова, тъй като с посочените GPS – координати, мястото на
нарушението се явява определяемо и същото очевидно съответства на посоченото в
електронния фиш място на нарушението. От
представената като писмено доказателство по делото Справка за собственост на
МПС действително се установява, че с посочения регистрационен номер в системата
на Сектор КАТ е регистриран лек товарен автомобил марка
„Ситроен“, модел „Джъмпер“ с регистрационен номер ***, собственост на
„Автомотор корпорация“ АД, ЕИК *********, на когото дружеството е
ползвател.
С оглед на изложеното се налага извода,
че автомобилът чийто ползвател е дружеството се е движел с посочената скорост от 77 км/ч и то в рамките на
ограничението за населено място на скоростта от 50 км./ч., при което следва да
се приеме, че наказващият орган правилно е издирил и посочил законовата
разпоредба, която е била нарушена виновно, а именно чл.21, ал.1 от ЗДвП. За посоченото нарушение административно-наказателната
разпоредба на чл.182, ал.1,т.3 от ЗДвП предвижда “глоба” в размер от 100 лева
за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място и
превишението е от 21 до 30 км./ч.Административно - наказващият орган правилно е
издирил и приложил действащата санкционна разпоредба, действал е
законосъобразно, като се е съобразил и с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и е
наложил наказание в размер на абсолютния размер, предвиден в посочената по-горе
разпоредба.
В същото
време при преценка на издадения електронен фиш съдът намира, че неправилно е
била ангажирана административно-наказателната отговорност именно на
жалбоподателят. Доколкото в случая се касае за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, правилното решаване на въпроса за
отговорността за констатираното нарушение изисква съобразяване както на общото
правило на чл.24, ал.1 от ЗАНН, според което административно наказателната отговорност е
лична, така и разписаните в нормите на чл.188
и чл.189 от ЗДвП
специфични правила и процедури за установяване на конкретния нарушител.
Съгласно чл.188, ал.2
от ЗДвП „Когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото
по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство“. В случая представляващия дружеството като ползвател на
МПС се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство. Установяването на нарушителя се извършва с декларация съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП.
В процесния случай жалбоподателката Б., в качеството на преставляващ
дружеството ползвател на попълнила такава писмена декларация, в която е посочил данни за
самоличността на лицето. В последствие се представила пред ОДМВР Пловдив и
допълнителни писмени данни удостоверяващи наличието на трудови правоотношения
между лицето посочено в декларацията и дружеството, както и заповед за
прекратяване на това правоотношение от 11.09.2019г. По този начин авторството на деянието по силата на
разпоредбата на чл.188 от ЗДвП е установено и то при спазване на
процедурата, визирана в чл.189, ал.5 от ЗДвП. При това положение, законът не допуска електронният фиш да
бъде издаден на ползвателя на автомобила. Нормата на чл.188 от ЗДвП
е категорична – представляващия
дружеството ползвател се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство. Действително жалбоподателката не е представила копие от
документа за самоличност на водача, както и копие на СУМПС. Същевременно обаче
съдът намира, че на ОДМВР – Пловдив с представените му заповед за прекратяване
на трудово правоотношение и съобщения по КТ , както и с представената Декларация
за предоставяне на информация / която не е приложена по преписката/ от страна
на жалбоподателката е представена
информация за конкретния нарушител. От обстоятелството, че по обективни причини
жалбоподателката не е предоставила копие от свидетелството за управление на
нарушителя, не може да се обосновава извод за липса на „данни за лицето,
извършило нарушението“ по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП. Предвид представената декларация установяваща авторството на
заснетото нарушение, е следвало издаденият електронен фиш срещу Ж.А.Б. –
законен представител на фирма ИН ТАЙМ ООД с ЕГН ********** да бъде анулиран,
съответно да бъде издаден срещу лицето, извършило нарушението.
Съдът не споделя възражението на процесуалния
представител на ОДМВР Пловдив че
посочените от страна на жалбоподателката данни са били недостатъчни за
съставяне на електронен фиш на името на лицето доколкото не е представила копие на свидетелство за правоуправление на лицето Стефан Танев. В тази връзка съдът
съобрази обстоятелството, че разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП изчерпателно
посочва изискуемите данни, които трябва да съдържа издадения електронен фиш.
Като такива са посочени: териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Водим от горното, съдът намира, че
обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен и недоказан и като такъв
следва да бъде отменен изцяло,като на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия К
№ 2029359 на ОДМВР – Пловдив, с който на Ж.А.Б. с ЕГН ********** управител и
законен представител на „ИН ТАЙМ“ ООД ЕИК ********* е наложено административно
наказание - глоба в размер на 100 лева,
на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение по
пътищата / ЗДвП / за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред административен
съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
Вярно с оригинала!
В.И.