№ 317
гр. Дупница, 01.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20231510200094 по описа за 2023 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 33-5310-001149 от 07.09.2022 г., на Началник
Група в ОДМВР гр. Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с което на Р. В. А. с
ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.Благоевград,ж.к.***, и със съдебен адрес
гр.Благоевград,ул.“Менча Кърничева“№1Б, е наложено административно наказание –
„глоба”, в размер на 200.00 лева ,на основание чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП, за нарушение по
чл.20,ал.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично,вместо него в първото по
делото заседание се явява адвокат Т., който заявява, че поддържа жалбата.
Въззиваемата страна –редовно призована за съдебно заседание не изпраща
представител.Постъпила е писмена молба с изразено становище по хода по същество.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени по
отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На 23.08.2022г., в 20.18 часа,жалбоподателят управлявал лек автомобил марка „***”,
с рег.№***, в община Бобошево,А3 Струма,км.71.800,с посока на движение гр.София,като
водача се движи с несъобразена скорост с пътните условия/мокро пълно платно/,губи
контрол над управляваното от нето МПС и излиза в дясно от платното за движение,минава
през канал и се блъска в скат.От настъпилото ПТП са нанесени материални щети по
автомобила и след преглед от медицински лица от ФСМП Дупница е било установено,че
водача е в нормално състояние с охлузни рани.Водача е отказал да бъде изпробван за
употребата на техническо средство.
1
За констатираното нарушение на водача бил съставен АУАН № 719467 от 23.08.2022г., от
мл. автоконтрольор при ОДМВР Кюстендил А. М. Г. в присъствието на свидетеля Г. В
С..Водачът подписал акта,без възражение,като екземпляр от същия му бил връчен.
Въз основа на така съставения акт е издадено и атакуваното наказателно
постановление, в което е описана същата фактическа обстановка, нарушението е
квалифицирано по чл. 20,ал.2 от ЗДвП, и на основание чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП, му е
наложено административно наказание– „глоба „ в размер на 200.00 лева.
В хода на съдебното производство в качеството на свидетели са разпитани-
актосъставителя А. М. Г. и свидетеля по акта Г. В С..
Свидетелите при разпита си са дали подробни показания относно нарушението,като
съдът кредитира показанията на посочените свидетели,тъй като същите са обективни,
логични,дадени от лица незаинтересовани от изхода на делото и подкрепящи се от
останалите събрани по делото доказателства.
Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен
интерес от обжалване, а разгледана по същество е неоснователна.
Предвид изложената фактическа обстановка съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
С разпоредбата на чл. 20, ал. 2, от ЗДвП е вменено на водачите на ППС при
избиране скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Съгласно императивната
разпоредба на чл.20, ал.2, от ЗДвП, водачът е длъжен да намали скоростта и в случай на
необходимост да спре, когато възникне опасност за движението. От определеното в нормата
следва, че жалбоподателят е бил длъжен да управлява автомобила със скорост, която да му
позволи своевременно да намали скоростта и да спре, за да не настъпи ПТП.
Съдът намира, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение по чл.20
ал.2 ЗДвП като на 23.08.2022г., в 20.18 часа,жалбоподателят управлявал лек автомобил
марка „***”, с рег.№***, в община Бобошево,А3 Струма,км.71.800,с посока на движение
гр.София,като водача се движи с несъобразена скорост с пътните условия/мокро пълно
платно/,губи контрол над управляваното от нето МПС и излиза в дясно от платното за
2
движение,минава през канал и се блъска в скат
Правилно е приложена и санкционната норма на чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП, съгласно която с
глоба в размер 200 лв. се наказва водач, който поради движение с несъобразена скорост,
причини пътнотранспортно произшествие, ако деянието не съставлява престъпление.
За нарушаването на общото правило на чл.20, ал.2 ЗДвП е от значение единствено
дали водачът на МПС се съобразява с конкретните фактори, посочени в нормата.
Посочената за нарушена норма на чл. 20, ал. 2 ЗДвП е обща норма за безопасност на
движението. В случая в обстоятелствената част на акта и НП ясно е посочено това
нарушение на правилата, като деяние (действие), което е елемент на каузалния комплекс,
предизвикал резултата: допускане на ПТП, поради несъобразяване на скоростта на
движение и несвоевременното му спиране. Съдът намира, че нарушението е описано ясно в
акта и НП и че правото на жалбоподателя да разбере за какво деяние се ангажира
отговорността му не е възпрепятствано.
Актът за установяване на административно нарушение и НП са съставени и връчени на
жалбоподателя в законоустановените срокове и при спазване в предвидената в ЗАНН
процедура. Не е било нарушено правото на защита на жалбоподателя, АУАН е връчен за
запознаване като му е осигурило правото на предварителна защита и му е дадена
възможност да възрази по отношение на констатациите в акта.
При служебната проверка на обжалваното НП и АУАН въз основа на който, то е издадено
не се установиха твърдяните съществени процесуални нарушения, налагащи изцяло
отмяната му. Посочените правни норми са относими към извършените деяния, сочат техния
вид, и определят субекта на отговорност. Актът за установяване на административно
нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН.
АУАН и НП съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в
НП пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване,
обстоятелствата, при които са били извършени и законовите разпоредби, които са нарушени.
Посочената правна квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на
състава на административните нарушения.
В хода на производството са ангажирани доказателства, указващи на по-ниска степен на
обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид. Поради това чл.28 ЗАНН е неприложим.
Така мотивиран, съдът намира, че наказателното постановление се явява
законосъобразно.
Водим от горните мотиви, съдът
3
Р Е Ш И:
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление №33-5310-001149 от 07.09.2022 г., на Началник
Група в ОДМВР гр. Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с което на Р. В. А. с
ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.Благоевград,ж.к.***, и със съдебен адрес
гр.Благоевград,ул.“Менча Кърничева“№1Б, е наложено административно наказание –
„глоба”, в размер на 200.00 лева ,на основание чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП, за нарушение по
чл.20,ал.2 от ЗДвП,като законосъобразно.
Осъжда Р. В. А. с ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.Благоевград,ж.к.***,да заплати на
ОДМВР Кюстендил сумата от 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4