РЕШЕНИЕ
№ 266
гр. Варна, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20243100900580 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Л. С. Я., ЕГН
**********, с адрес в ****, срещу „Еко ЕГС“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. „Бяла Мура“ № 20-22, с която
е предявен иск по чл. 74 ТЗ за отмяна на взети решения на проведеното на
20.10.2024г. в кантората на нотариус Я. Н. № 011 извънредно ОСС на
дружеството, както следва:
решение по т. 1 от дневния ред за изключването на ищцата като
съдружник в „Еко ЕГС“ ООД, заради системно и виновно неизпълнение
на задълженията, поети от нея като съдружник и нарушения на
Търговския закон и дружествения договор на дружеството;
решение по т. 2 от дневния ред за едновременно намаляване на капитала
на дружеството с 50%, колкото е дела на изключения съдружник Л. Я. и
увеличаването му чрез поемане на нейния дял от другия съдружник
АтА.с Р. А.;
решение по т. 3 от дневния ред за освобождаването на ищцата като
управител на дружеството, без освобождаването и от отговорност;
̀
решение по т. 4 от дневния ред за преобразуване на ответника в
еднолично търговско дружество и приемане на нов Учредителен акт, в
съответствие с взетите решения за направени промени.
В исковата молба ищцата излага, че до м. юни 2024г. между
съдружниците (Л. Я. и АтА.с А.) съществувало разбирателство във връзка с
дейността на дружеството-ответник, но след това личните отношения между
тях се влошили, което довело до затруднения в осъществяването на
търговската дейност на последното и в крайна сметка до провеждане на ОСС,
1
на което са взети решенията, законосъобразността на които е предмет на
разглеждане понастоящем. Излага, че нито тя, нито неин представител е
присъствал на проведеното на 20.10.2024г. общо събрание. Взетите решения
се атакуват като незаконосъобразни с твърдения за нарушения в процедурата,
изразяващи се в нередовно свикване и провеждане на ОСС и в липса на
основания за изключването и като съдружник в дружеството и по-конкретно в
̀
нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1 ТЗ. В тази връзка излага в
хронология подробни съображения. ПокА.та за процесното общо събрание е
връчена на лице, което няма пасивна представителна власт и при неспазване
на минимално предвидения 7-дневен срок преди датата на заседанието.
Оспорва получаването на покА.та и по електронен път. Отделно от това се
твърди, че атакуваните решения са взети в нарушение на чл. 126, ал. 3 ТЗ, за
което излага подробни аргументи. Моли за тяхната отмяна. Претендира
разноски.
В срока по чл. 367 ГПК, ответното дружество депозира писмен отговор,
с който оспорва иска като неоснователен. Процесното ОСС счита за
законосъобразно проведено. Сочи, че ищцата с конклудентни действия се е
съгласила да бъде уведомявА. на личната и електронна поща, което е сторено
̀
на 12.10.2024г., когато е получила освен предупреждението за изключването и
̀
като съдружник, така също и покА.та за провеждане на процесното общо
събрание. С описаните нарушения в покА.та и писменото предупреждение,
ищцата е нарушила разпоредбите на чл. 14 и чл. 18, предл. трето от
Дружествения договор, както и чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ, което е основание
за изключването и. Моли иска да бъде отхвърлен.
̀
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК, ищцата депозира допълнителна искова
молба, с която поддържа вече заявените пороци на атакуваните решения.
Излага, че не ползва посочената от ответното дружество елeктронна поща –
****** и не е получавала на 12.10.2024г. електронно съобщение с покА. за
свикване на събранието, насрочено за 20.10.2024г. с предупреждение за
изключването и като съдружник. Възразява срещу твърденията на ответното
̀
дружество, че грубо е нарушила цитираните от последното разпоредби на
дружествения договор, както и тези на чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК не е депозиран допълнителен отговор.
В съдебно заседание всяка стрА., чрез процесуален представител
поддържа собствените си аргументи и излага становище по същество на
спора.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните, при съвкупна
преценка на доказателствения материал по делото и по вътрешно
убеждение, приема за установено от фактическа стрА. следното:
Не се спори между страните, а и от справка в ТР по партидата на
дружеството се установява, че към 20.10.2024г. съдружници в „Еко Егс“ ООД
са били АтА.с Р. А. с дялово участие в капитала на дружеството – 250 дяла по
100лв. в общ размер на 25 000лв. и Л. С. Я. с дялово участие в капитала на
дружеството 250 дяла по 100лв. в общ размер на 25 000лв.
Прието е като доказателство по делото предупреждение от съдружника
АтА.с Р. А., за изключване на ищцата, в качеството и на съдружник в „Еко
̀
Егс“ ООД, с предоставена възможност да вземе отношение и да изрази
становище по наведените в предупреждението констатации в седемдневен
срок от получаването му или да бъде изслушА. на извънредното ОСС, което
2
ще се проведе на 20.10.2024г., при посочения в него дневен ред. Посочените в
предупреждението нарушения са систематизирани в пет пункта: осуетяване на
проект за фотоволтаична система за производствените халета и складовата
база на дружеството в с. Кранево, местност „Чукурлука“, общ. Балчик, обл.
Добрич; на закупуването на камион за транспортни цели и на строежа на
ограда в складовата база; липсата на постъпили в счетоводството на
дружеството приходно-касови и/или разходно-касови ордери от момента на
вписването на ищцата като съдружник и управител и прехвърлянето на
служебния телефон на дружеството на нейно име. От съдържащото се в
предупреждението ръкописно удостоверително изявление се установява, че
същото е връчено на 15.10.2024г. на адв. Л. Д., който писмено е възразил, че
покА.та е връчена извън срока и няма пълномощно за адв. В. Д. с право да
получава покА. за свикване на ОСС от името на съдружника Л. Я..
Видно от приложената на л. 88-89 от делото и относима към конкретния
случай покА. за извънредно ОСС на „Еко Егс“ ООД, съдружникът АтА.с Р. А.
е поканил Л. С. Я. да се яви на 20.10.2024г. в кантората на нотариус Я. Н. №
011 в ********, при следния дневен ред: за изключването на ищцата като
съдружник в „Еко ЕГС“ ООД, заради системно и виновно неизпълнение на
задълженията, поети от нея като съдружник и нарушения на Търговския закон
и Дружествения договор на дружеството; за едновременно намаляване на
капитала на дружеството с 50%, колкото е дела на изключения съдружник Л.
Я. и увеличаването му чрез поемане на нейния дял от другия съдружник АтА.с
Р. А.; за освобождаването на ищцата като управител на дружеството, без
освобождаването и от отговорност; за преобразуване на ответника в
̀
еднолично търговско дружество. Установява се още, че покА.та е връчена на
15.10.2024г. на адв. Л. Д., който писмено е възразил , че същата е връчена
извън срока и адв. В. Д. и другите адвокати от кантората нямат
представителна власт да получават покани за свикване на ОСС на „Еко Егс“
ООД от името на съдружника Л. Я. и за приемане на нов Учредителен акт в
съответствие с взетите решения.
От приложеното на л. 91-97 от делото писмено становище на Л. Я., се
установява нейното несъгласие по повод твърденията на другия съдружник за
системно и виновно неизпълнение на задълженията, поети от нея като
съдружник и нарушения на ТЗ и Дружествения договор на дружеството.
Представени са пълномощни от 24.09.2024г. и 09.10.2024г. (л.67 и 83), от
които се установява, че Л. С. Я. като съдружник и управител на „Еко Егс“
ООД е упълномощила адв. В. Д., адв. Л. Д., адв. О. Д.а да я представляват
заедно и поотделно пред физически и юридически лица, като съставят
подписват и подават всякакви писмени документи, получават справки и други
писмени актове и предприемат всякакви други действия по тяхното
изпълнение, както и да я представляват във връзка с участие в провеждането
на Общи събрания на дружеството, без ограничение кой от управителите в
Дружеството свиква същите, като в тази връзка да упражняват изцяло правата
й като съдружник и управител в дружеството с всички произтичащи от това
действие законови последици като гласуват от нейно име и за нейна сметка по
начин какъвто преценят.
Видно от представеното на л. 98 пълномощно, Л. Я. е упълномощила Г.
И. Г., Е. Я. – Г. и Е. Т. Я. да я представляват като съдружник и управител на
„Еко Егс“ ООД, както пред АтА.с А., така и пред дружеството. Изрично е
посочено, че упълномощените лица нямат право да приемат покани,
3
уведомления и каквито и да било документи, изпратени или връчени по
какъвто и да било начин от другия съдружник и/или дружеството-ответник
и/или упълномощени от тях трети лица.
От представения Протокол от извънредно заседание на Общото
събрание на съдружниците в „Еко Егс“ ООД се установява, че на 20.10.2024г. в
******** са взети атакуваните решения по т. 1-4 от дневния ред.
Видно от Констативен протокол № 118, т. III, рег. № 4748/2024г. на нот.
Н., на проведеното в указания ден, час и място общо събрание на
дружеството, участие е взел единствено АтА.с Р. А., чрез упълномощен
представител. Л. С. Я. не се е явила, нито е изпратила пълномощник.
От показанията на водения от ответната стрА. свидетел К. Г. Д. се
установява, че от 01.04.2022г. и към настоящия момент същият работи като
шофьор в „Еко Егс“ ООД. Присъствал е на част от разговорите за проекта за
фотоволтаици в складовата база в с. Кранево, в която връзка излага, че на „г-
жа Я.“ й се сторил много скъп и нямало да дава пари за слънчеви батерии.
Запознат е с искането на съдружника А. да закупи собствен на дружеството
камион, за да не плащат такси на спедиторски фирми, но Л. „Я.“
възпрепятствала закупуването му. За последното обстоятелство научил от
трето лице, което му споделило, че тя се обадила и казала, че няма да го купят.
В показанията си воденият от ищцата свидетел Е. Т. Я. – Г. – нейна
дъщеря, заявява, че е работила в дружеството от създаването му с известни
прекъсвания. Последните 6-7 годни отговаряла за снабдяването на търговски
обекти в к.к. „Слънчев бряг“ до януари 2023г., когато е освободена официално.
Съдружниците били партньори и в бизнеса, и в живота. На семейни вечери, на
които е присъствала и свидетелката, са се обсъждали предимно делови
въпроси. По този повод свидетелката е запозната с проекта на дружеството за
изграждане на фотоволтаична система, като ищцата никога не е имала нещо
против същия до момента, в който отишли с АтА.с А. в банката за кредит.
Свидетелката излага непосредствени впечатления, че съдружникът А. сам се
отказал от проекта, след като извършил преценка, че ще е нерентабилно да
изплаща кредит 10 години, лихвите по който ще са много по-високи от това 3-
4 месеца в годината да заплаща малко по-скъп ток. Въпросът за закупуването
на камион също редовно е обсъждан вкъщи, като съображения, че няма да е
рентабилно, са имали и двамата съдружници. Ищцата настоявала, че е по-
добре да се изплатят първо ипотечните кредити, вкл. върху семейното жилище
и др. Приятели и колеги на А., които притежавали собствени камиони, го
убедили, че заплащат много скъпи такси, винетки, поддръжка, тахографи,
поради което цялата съвкупност от обстоятелства го отказали от тази
инвестиция, тъй като фирмата се нуждаела от такъв транспорт основно през
лятото, а през остА.лата част от годината бил излишен. Предложението за
изграждане на ограда в складовата база на дружеството е инициирано от Л. Я.,
но собственикът на съседния ресторант, в който те често обядвали, споделил
опасения, че ако построят такава ограда, заведението му няма да се вижда от
преминаващите превозни средства. Тогава АтА.с А. сам решил, че оградата
няма да бъде изградена. Относно обстоятелството, че Л. Я. прехвърлила
служебния телефон на фирмата на свое име, свидетелката излага, че
съображенията за това били свързани с коментари от стрА. на АтА.с А., че не
иска да работи повече с майка и, ще занули дружеството и ще се учреди ново.
̀
Впоследствие стА.ло ясно, че той е отдал цялата сграда на фирмата под наем
на новоучредената такава за сумата от 1 000 лв. месечно. Понеже на
4
въпросния телефонен номер се получавали 90% от заявките, ищцата искала да
бъде сигурна, че А. няма да го закрие. Независимо от това, дори в моментите,
когато отношенията между съдружниците били сринати и преустановили
всякаква комуникация, ищцата винаги препращала всички постъпили заявки,
правела снимки на екрА. на телефона си и ги изпращала по Вайбър. Никога не
е оставяла неизпълнена поръчка.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Искът по чл. 74, ал. 1 ТЗ е допустим, тъй като е предявен от активно
легитимирА. стрА., в предвидения от закона 14-дневен преклузивен срок, при
наведени твърдения, че оспорените решение противоречат на повелителните
норми на закона. Предявяването на иска зависи от преценката на засегнатия
съдружник, който притежава правото на избор дали да предприеме
процесуални действия за защита на членството си и в какъв обем. При липса
на предвидени в закона ограничения относно предмета на подлежащите на
атакуване решения на общото събрание на съдружниците, се презумира
правен интерес от оспорване на всички решения, за които се твърди порок.
Искът по чл. 74 ТЗ е предвиден в защита на членственото правоотношение, а
не на имуществената сфера на съдружниците, поради което засягането на
конкретно имуществено право не е условие за неговата допустимост.
Предявеният конститутивен иск е процесуален способ за защита на
съдружниците и акционерите в търговско дружество срещу онези решения на
общото събрание на дружеството, които противоречат на повелителни
разпоредби на закона или на дружествения договор и нарушават членствените
права на конкретния съдружник. В производството по иска по чл. 74 ТЗ
предмет на изследване е спазени ли са изискванията на закона и дружествения
договор, свързани с процедурата по провеждане на събранието и валидността
на взетите решения. Твърденията за нарушение на процедурата по свикване и
провеждане на събранието касаят т. нар. процесуална законосъобразност, а
остА.лите нарушения т. нар. материална незаконосъобразност.
Доказателствената тежест по този иск е за ответника, който следва да докаже
юридическите факти, от които следва законосъобразността на взетите
решения, а в тежест на ищеца е да докаже положителните факти, водещи до
опорочаването им. Проверката, която се извършва, се ограничава само до
посочените от ищеца основания за отмяна на решенията. С оглед
преклузивния характер на срока за предявяване на иска, съдът се произнася
само по релевираните в този срок основания. Преценката за процесуалната и
материална законосъобразност на решенията на Общото събрание се прави
към момента на вземането им, като константната съдебна практика приема за
недопустим съдебния контрол относно тяхната целесъобразност.
По законосъобразността на процедурата наведените твърдения са за
нередовно свикване на проведеното на 20.10.2024г. извънредно ОСС на „Еко
Егс“ ООД, тъй като ищцата не е получила писмена покА. в законоустановения
седемдневен срок. Съгласно чл. 139, ал. 1 ТЗ общото събрание се свиква с
писмена покА., получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на
заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор. В покА.та се
посочва и дневният ред. Разпоредбата на чл. 22 от Дружествения договор не
се отклонява от разпоредбата на закона, като предвижда, че общото събрание
се свиква чрез писмено съобщение, изпратено най-малко една седмица преди
определената дата на събранието. В съобщението се посочва мястото и датата
5
на провеждане на събранието и дневния ред.
От събраните по делото доказателства не може да бъде направен
законосъобразен извод, че на 12.10.2024г. ищцата е получила
предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ, ведно с писмена покА. за свикване на
процесното общо събрание на ел. поща – *************@*****.***. По делото
не са ангажирани доказателства за изрично посочване от стрА. на ищцата на
този адрес на електронна поща за кореспонденция с дружеството. Не са
наведени доводи от стрА. на ответното дружество за причините, обосновали
решението му за връчване на покА.та до ищцата за процесното събрание на
посочената ел. поща. Вярно е, че съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2
ЗЕДЕУУ писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен
документ, съдържащ електронно изявление, но за да бъде обоснован извод за
редовност на връчването на предупреждението и покА.та, е необходимо
нейното изпращане по електронен път да бъде осъществено не по усмотрение
на дружеството. Редовността на връчването по електронен път предполага
адресът на електронната пощенска кутия да бъде посочен лично от самия
съдружник в дружествения договор или впоследствие, като единствен или
алтернативен адрес за кореспонденция с дружеството и получаване на книжа,
а доказателства в тази връзка не са ангажирани. Затова е и без значение
обстоятелството, че по делото е представена разпечатка на електронна
комуникация между счетоводството на дружеството и Л. Я., видно от която
същата е използвала въпросната ел. поща.
Не така стои въпросът с полученото на 15.10.2024г. предупреждение по
чл. 126, ал. 3 ТЗ, ведно с писмена покА. за свикване на процесното общо
събрание от адв. Л. Д. от името на съдружника Л. Я.. Неоснователно е
възражението на ищцата, че не е учредила пасивна представителна власт на
посочените по-горе адвокати. Видно от представените по делото пълномощни
от 24.09.2024г. и от 09.10.2024г. ищцата е учредила в тяхна полза
представителна власт да получават отправени до нея от трети лица изявления
и да я представляват заедно и поотделно във връзка с провеждането на „общи
събрания на дружеството“, без да е уточнено за кое точно, т. е.
упълномощаването е общо – за всички последващи ОСС. След като
пълномощните следва да се тълкуват изцяло разширително в полза на
упълномощените лица и като се има предвид, че получаването на писмена
покА. е част от процедурата по надлежното провеждане на общо събрание на
дружеството, се налага извода, че Л. Я. е учредила пасивна представителна
власт на адв. В. Д., адв. Л. Д.и и адв. О. Д.а да получават писмени покани и
други документи, относими към процедурата по свикване и провеждане на
общо събрание на дружеството, вкл. процесното. Допълнителен аргумент в
подкрепа на този извод следва и от изричното посочване в пълномощното,
приложено на л. 98 от делото, че упълномощените в него лица нямат право да
приемат покани, уведомления и каквито и да било документи, изпратени или
връчени по какъвто и да било начин от другия съдружник и/или дружеството-
ответник и/или упълномощени от тях трети лица. Т. е. липсата на изрично
посочване в този смисъл в пълномощните от 24.09.2024г. и от 09.10.2024г.
налага извода, че адвокатите не са били лишени от възможността да получат
от името на съдружника Я. предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ и писмена
покА. за свикване на общо събрание от 20.10.2024г. В обобщение, покА.та е
надлежно връчена на съдружника Я. чрез процесуален представител.
Очевидно е обаче, че последното изискване да е получена най-малко 7 дни
преди датата на заседанието, не е спазено. Други оплаквания свързани с
6
процедурата по провеждане на процесното ОСС, напр. за липса на кворум и
мнозинство, не са наведени. Само на това основание, поради нарушение на
императивната разпоредба по свикване на Общото събрание поради
неспазване на седемдневния срок за покА.та, следва обжалваните решения да
бъдат отменени.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че по делото не се
установиха по надлежния ред и материалноправни основания за изключване
на съдружника Я., така както са описани в покА.та, a именно, че е нарушила
разпоредбите на чл. 14 и чл. 18, предл. трето от Дружествения договор, както
и чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ.
Съгласно чл. 14 от Дружествения договор, съдружник може да бъде
изключен от общото събрание, когато не е изплатил или внесъл дела си или не
изпълни други свои задължения съгласно този договор. Съгласно чл. 18,
предл. трето, съдружникът дължи съдействие за постигане целите на
дружеството.
Фактическите обстоятелства, относими към тези основания, се отнасят
до проекта за фотоволтаична система за производствените халета и складовата
база на дружеството в с. Кранево, местност „Чукурлука“, общ. Балчик, обл.
Добрич; до закупуването на камион за транспортни цели; до строежа на
ограда в складовата база, относно твърдението, че от момента на вписването и
̀
като съдружник и управител в счетоводството на дружеството не са
постъпвали приходно-касови и/или разходно-касови ордери и относно
прехвърлянето на служебния телефон на дружеството на нейно име.
Представените по делото доказателства не установяват при условията на
пълно и главно доказване твърденията за съзнателно и трайно неоказване на
съдействие за осъществяване дейността на дружеството от стрА. на ищцата
или нейни целенасочени действия против интересите му във връзка с
посочените фактически обстоятелства.
Гласните доказателства, ангажирани и от двете страни, следва да бъдат
ценени при условията на чл. 172 ГПК, с оглед евентуалната им
заинтересованост, доколкото свидетелите се намират в трудовоправни,
респективно в роднинските връзки със съответната стрА.. Независимо от това
съдът кредитира като по-обективни, всестранни и непосредствени
показанията на водената от ищцата свидетелка, която разполага с преки
впечатления върху процеса по вземане на решения по процесните проекти,
доколкото през релевантния период е била част от мениджърския екип. Съдът
не дава вяра на показанията на водения от ответника свидетел, доколкото
заемната от него длъжност „шофьор-пласмент“ не предполага да е запознат в
детайли с вземането и реализацията на управленските решения.
Впечатленията му за становищата на ищцата по процесните проекти не са
преки, а опосредени от сведения от трети лица. Показателен в тази насока е
фактът, че свидетелят назовава ищцата с погрешна фамилия.
А.лизът на ангажираните от ищеца гласни доказателства налага извода,
че съображенията да не се реализират проектите за фотоволтаици и товарен
автомобил са били от икономическо естество, като резерви в тази насока са
имали и двамата съдружници. Досежно изграждането на ограда в складовата
база инициатор е била ищцата, но идеята не се осъществила по настояване на
собственик на съседен търговски обект. По отношение на предприетата от
ищцата промяната на титуляра на служебния телефон, се установява, че
единствената й цел е била да продължи ангажимента си в стопанската дейност
7
на дружеството, т. е. да действа в негов интерес. Липсват доказателства
ищцата да е използвала изградените от ответното дружество контакти с
клиенти за лична цел и изгода. Относно твърденията, че от момента на
вписването на Я. като съдружник и управител в счетоводството на
дружеството не са постъпвали приходно-касови и/или разходно-касови ордери
не са ангажирани доказателства, напр. ССчЕ, която би спомогнала за
изясняване на този въпрос.
По тези съображения, не се установява и материалната
законосъобразност на оспорените решение.
В обобщение съдът намира, че предявените искове са основателни и
следва да бъдат уважени, а атакуваните решения – отменени.
При този изход на спора, разноски се дължат единствено в полза на
ищцовата стрА., съобразно представения списък по чл. 80 ГПК. Същите
възлизат общо на 4 320 лв., от които 320 лв. държавна такса и 4000 лв.
адвокатско възнаграждение, след като съдът прецени за основателно
направеното възражение за прекомерност, при съобразяване на фактическа и
правна сложност на делото, броя на предявените искове и естеството на
извършените по делото процесуални действия.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решенията на извънредното Общото събрание на
съдружниците на „Еко Егс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Варна, ул. „Бяла Мура“ № 20-22, взети на 20.10.2024г. в
кантората на нотариус Я. Н. № 011, както следва: по т. 1 от дневния ред за
изключването на Л. С. Я., ЕГН **********, като съдружник в „Еко ЕГС“ ООД,
заради системно и виновно неизпълнение на задълженията, поети от нея като
съдружник и нарушения на Търговския закон и дружествения договор на
дружеството; по т. 2 от дневния ред за едновременно намаляване на капитала
на дружеството с 50%, колкото е делът на изключения съдружник Л. С. Я. и
увеличаването му чрез поемане на нейния дял от другия съдружник АтА.с Р.
А.; по т. 3 от дневния ред за освобождаването на Л. С. Я. като управител на
дружеството, без освобождаването и от отговорност; по т. 4 от дневния ред за
̀
преобразуване на „Еко Егс“ ООД в еднолично търговско дружество и
приемане на нов Учредителен акт, в съответствие с взетите решения за
направени промени.
ОСЪЖДА „Еко Егс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Варна, ул. „Бяла Мура“ № 20-22, да заплати на Л. С. Я., ЕГН
**********, с адрес в ****, сумата от 4 320 лева, представляващи сторени от
ищцата в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.
78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Варна в
двуседмичен срок, считано от получаването му от страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8
9