гр. Силистра, 29.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренският окръжен съд, гражданско
отделение в откритото заседание
проведено
на
тринадесети февруари през
две
хиляди и двадесет и
четвъртата година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА
при
участието на съдебния секретар Галина Йовчева и в
присъствието
на прокурора
, като
разгледа
докладваното от председателя гр. дело
№ 401/2020
г. по описа
на СОС
и за да
се произнесе, взе в
предвид следното:
Производството е образувано
по предявен иск на основание чл.. 153,
ал.2 от ЗПКОНПИ (ЗОНПИ - Загл. изм. – ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от
6.10.2023 г.) , от Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,
БУЛСТАТ *********, чрез заместник-председателя Антон Томов Славчев, съгласно чл. 14, ал. 3 от ЗПКОНПИ и адрес за призоваване: гр.
Варна, ул. „Алеко Константинов“ № 17, ет. 1, срещу С.С.А., ЕГН ********** и С.Р.И., ЕГН **********, двамата с
постоянен и настоящ адрес:***, за отнемане в полза на държавата на имущество
на обща стойност 312 674,01 лв. , подробно изброено в исковата молба, поради неустановяване законен източник на
средства за придобиването му и поради наличие на значително несъответствие в
имуществото на ответниците по смисъла на
чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Претендира и направените съдебни и деловодни
разноски, както и юрисконсултското възнаграждение
С протоколно определение в с.з., проведено на
14.11.2023 г. по настоящото дело,съдът е приел изменение на иска, поради
направен частичен отказ от същия от страна на ищеца в резултат на ТР 4/2021 г.,
постановено на 18.05.2023 г. по ТД № 4/2021 г. на ОС на ГК на ВКС, касаещо
понятието „имущество“ и доколко
подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност
на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от
придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не
е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не
са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество.
След
частичния отказ от иска, производството по делото продължава по
отношение на исковата претенция за отнемане в полза на Държавата на имущество в
размер на25000лева, формирана както следва:
На основание чл. 142. ал. 2.
т. 5. във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С.Р.И., ЕГН **********, с цена на иска 25000лева,
в това число:
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ- ДВОРНО
МЯСТО с площ от 1 100 кв. м., находящо се в с. Стефан Караджа, общ. Главиница,
обл. Силистра, ул. „Централна“ №28, представляващо УПИ № VI-192, в квартал 27
по плана на с. Стефан Караджа, одобрен със Заповед №713 от 01.11.1991 г., ведно
с построената в него СГРАДА, представляваща магазин за хранителни стоки и
навес, с обща застроена площ от 113 кв.м., при граници и съседи за дворното
място по скица: улици от две страни, УПИ № VII-194 и УПИ № V-193, за придобиването
на който не е установен законен източник.
Пазарна стойност към
настоящия момент: 20000 лв.
- ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка
„БМВ“, модел „525 Д“, per. № СС 5669 МС, рама № WBANC51090CR27230, двигател №
27475899256D2, дата на първа регистрация 04.04.2005 г., за придобиването на
който не е установен законен източник.
Пазарна стойност към
настоящия момент: 5000 лв.
Според изложените в
първоначалната искова молба обстоятелства, които касаят исковата претенция и
след направения частичен отказ от иска, с решение № 1335/22.07.2020
г. е образувано производството за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на
постъпило уведомление от Окръжна прокуратура – Силистра с вх. № УВКПКОНПИ -
1550/29.11.2018 г., за привличане в качеството на обвиняем по досъдебно
производство №6518 ЗМ-114/2018 г. по описа на ОД на МВР - Силистра, пр. пр. №
690/2018 г. на С.С.А., ЕГН **********, за извършено престъпление по чл. 255,
ал. 1, т. 1 от НК, което попада в
обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ.
Представят се доказателства,
че на 05.02.2019 г. е внесено споразумение в Окръжен съд - Силистра, по силата
на което С.С.А. се признава за виновна за извършено престъпление по чл. 255,
ал. 4, във вр. с чл. 255, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 26 от НК. На 12.02.2019 г.
Окръжен съд - Силистра е одобрил внесеното споразумение по НОХД №27/2019 г. На
лицето е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от три месеца, което
наказание на основание чл. 66 от НК е отложено с изпитателен срок от три
години, както и „ГЛОБА“ в размер на 200 лв.
С Протокол № ТД04
ВА/УВ-16825/03.12.2018 г. е образувана проверка № УВКПКОНПИ-1550/29.11.2018 г.
за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето С.С.А.,
ЕГН **********. Периодът на проверката е от 03.12.2008 г. до 03.12.2018 г.
Комисията е установила и приложила доказателства, че през тези десет години
проверяваното лице е съжителствало на семейни лица с втория ответник С.Р.И., с който имат
родени две деца на непълнолетна и мамолетна възраст към настоящия момент.
От направения анализ на
икономическото състояние на ответниците за проверявания период , е видно, че е
налице значително несъответствие над 150 000 лева в имуществото на проверяваните
лица по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на
ЗПКОНПИ.
Освен това, според
изложението в искането, ответниците са
натрупали значителен обем материални активи, за които Комисията е установила, че подлежат
на отнемане в полза на държавата, тъй като не е установен законен източник на
средствата за придобиването им.
В хода на проверката били
извършени справки: НБД "Население", ИКАР и ИС на ГД "Морска
администрация" , Агенция „Митници“ и са изпратени запитвания до: ОД на МВР,
сектор КАТ "Пътна полиция" по постоянен адрес на лицето, всички
централни офиси на банки в страната, Главна дирекция "Гражданска
въздухоплавателна администрация", Централен регистър на особените залози,
ТД на НАП и Дирекция "Местни данъци и такси" към общината по
постоянен адрес на лицето.
Сочи се, че през
проверявания период ответниците са във
фактическо съжителство, тъй като са установени родени две общи деца и
идентичност на адресните регистрации.
Ищецът твърди, че
ответниците са придобили имущество/
пари; парични суми, внесени по банкови сметки; движими, недвижими вещи;, както
и, че е налице несъотвествие между нетните доходи на ответниците и придобитото от тях имущество, което
несъотвествие е в размер 486 112,06 лв., т. е. значително по смисъла на чл.
107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Подробно е описано
придобитото и отчуждено имущество, проследени са и паричните средства,
преминали по сметки на проверяваните лица. Анализирани са събраните в хода на
проверката данни за приходите им и техните източници, за разходите им и
стойността на придобитото от тях имущество, като е изведен извод за наличието
на предпоставките по чл. 141, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, т. 5 и чл. 151
от ЗПКОНПИ, мотивиращи отнемането на имущество на обща стойност 312 674,01 лева, а след изменението на иска
по чл.214 ГПК на 14.11.2023 г. с
горепосоченото определение – предметът на отнемане в полза на държавата е в
размер на 25 000 лв .
След изменението на
иска до сумата 25000 лв.,
твърдяното от ищеца несъответствие възлиза на 435520,87 23 лв., като тази сума се потвърждава от допълнително
назначената СИЕ с протоколно определение от с.з., проведено на 14.11.2023 г. по
настоящото дело съобразно новите параметри на исковата претенция.
С разпореждане № 260128/18.11.2020 г. по настоящото дело на
ответниците е дадена възможност да представят отговор на исковата молба по реда
на чл. 131 ГПК, което същите са сторили чрез адвокатите Н.Д. и В.Х., които са депозирали
съвместно отговор от името на двамата ответници .
В отговора е изложено
становище, че исковете за допустими, но изцяло неоснователни по следните
съображения:
Относно исканията на
Комисията съдът да отнеме в полза на държавата от от С.Р.И. недвижим имот,
описан в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 186, том I, общ
per. № 622, дело № 92/2016 г. на нотариус Анелия Н.-Раева с per. № 315 на
Нотариалната камара, ведно с построената в него сграда, представляваща магазин
за хранителни стоки и навес, с обща застроена площ от 113 кв. м., както и лек
автомобил, описан в договор от 24.06.2014 г. между В Е и С.Р.И. , ответниците
считат, че Комисията не доказва преобразуването на незаконно придобито
имущество в дадените вещи. Напълно произволно се селектират суми, чийто сбор да
отговори на величината на пазарната стойност. По същия начин може да бъде
обосновано придобиването им със средства
от законен източник, каквито Комисията не отрича, че е имало през проверявания
период. Твърдят, че чл. 148, ал. 2, т. 1 ЗПКОНПИ не приравнява пазарната
стойност на имота на действителната му стойност по смисъла на чл. 148, ал. 1 от
същия закон. Такава изрична връзка между двете понятия отсъства, а по наше
мнение не е заложена и имплицитно. По-скоро създава механизъм за оценка на
съответното имущество, ако в документа за собственост не е посочена цена или се
установи, че посочената цена не е действителната. Освен това, по отношение на
извършените СМР в този имот, считат, че придобитото вследствие на СМР недвижимо
имущество трябва да бъде оценено по действителната му стойност към момента на
неговото придобиване (чл. 148, ал. 1 ЗПКОНПИ), а ако това не е възможно - по
неговата пазарна стойност (чл. 148, ал. 2 ЗПКОНПИ).
Изхождайки от разпоредбата
на чл. 141 ЗПКОНПИ, според която, по реда на този закон се отнема в полза на
държавата незаконно придобито имущество, ответниците считат, че такова може да
е само имуществото, влязло в патримониума на проверяваното и свързаните с него
лица през изследвания период, което е налично в края на този период. За налично
в края на изследвания период се счита и отчужденото имущество, когато
отчуждаването е непротивопоставимо на държавата.
Възразяват, срещу
абстрактното и неконкретизирано позоваване на чл. 151 ЗПКОНПИ на Комисията,
според което в случай че имуществото липсва или е отчуждено, се отнема
паричната му равностойност. Считат, че по същество законът цели преодоляване на
последиците от неоправдано забогатяване, поради което не може да се отнеме
равностойността на имущество, което е преминало през патримониума на
проверяваното лице, т. е. не е в негово притежание в края на изследвания
период.
Считат, че в
неизчерпателното изброяване по § 1, т. 2 ДР ЗПКОНПИ, като доходи, приходи и
източници на финансиране трябва да бъдат включени и доходите от дарения, тъй
като те не са от забранена със закон дейност, а дори са регламентирани в ЗЗД .
Ето защо, считат, че в доходите, приходите и източниците на финансиране трябва да бъдат
включени доходи в общ размер на 277 875.25 лв., от които: доходи от дарения в
общ размер на 234 323.84 лв., получени през проверявания период от С.С.А. чрез
парични преводи от трети лица (476 лв. чрез паричен превод от М Б М по
разплащателна сметка № 8080715 в „Банка ДСК“ ЕАД и 233 847.84 лв. чрез парични
преводи по „Уестърн Юниън“ и „МъниГрам Пеймънт Системс“) и доходи от дарения в
общ размер на 43 551.41 лв., получени през проверявания период от С.Р.И. чрез
парични преводи от трети лица по „Уестърн Юниън“, както и доходите им от
трудови възнаграждения от „А & X Цайтарбайт ГмбХ“-Хамбург, Германия и
получените от С.С.А. парични средства под формата на помощи от държавните
органи на Испания за раждането и отглеждането на С С.Р..
Аналогично, считат, че не е прецизен и ясен механизма на изчисление
на визираните в § 1, т. 9 ДР
ЗПКОНПИ, обичайни разходи като
разходите за издръжка на лицето и на членовете на семейството му
съобразно данните на Националния статистически институт (НСИ), тъй като не са
отразени спецификите в живота и ежедневието на ответниците. Не е взето предвид и имуществото с което са
разполагали в началото на проверявания период.
СЪДЪТ, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Предявената след изменението на исковете претенция е по
чл. . 153, ал.2 от ЗПКОНПИ (ЗОНПИ - Загл. изм. – ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила
от 6.10.2023 г.)
Приложени са писмени
доказателства, от които се установяват изложените в исковата молба
обстоятелства относно привличането на ответниците като обвиняеми, както и взетото решения
на КПКОНПИ /КОНПИ/ , с които са образувани производствата за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество, като периодите на
проверката са посочените от ищеца по -
горе.
Приети по делото са справки
от НБД "Население", справки от търговски регистър, справки за
недвижими имоти, данъчно – осигурителна информация, справки от КАТ, справки за
задгранични пътувания, информация за МДТ, справка от Митници, ЦРОЗ, ИА
"МА", регистър ГД "ГВА", справки за открити банкови сметки
и наличности по тях.
По делото е назначена и
приета съдебно-автотехническа експертиза, неоспорена от страните, с която
е определена цената на Лек автомобил
“Фолксваген Шаран” с per, № СС 4123 АН, дата на първоначална регистрация
12.06.1998 г., № на рама WVWZZZ7MZXV005814, № на двигател W472, придобит на
27.10,2016г.
По искане на ищеца са
назначени и приети САТЕ, СТЕ и СИЕ и допълнение към нея, като първата е въз
основа на пръвоначалната искова претенция, а допълнението е съобразено с
исковата претенция след частичния отказ от иска. Размерът на несъответствието,
установен по двете вече е посочен по- горе.
В приложимия ЗПКОНПИ не е уредена обосновава презумпция за
престъпен източник на дохода, от която да бъде изведено дали даден доход е
законен или незаконен. Приложимият закон изисква осъществяване сравнение на
имуществото на проверяваното лице в началото на проверявания период, съответно
в края на проверявания период, като от значение е дали в имуществената сфера на
проверяваното лице има или няма превишение. Ако се установи превишение, т. е.
ако паричната оценка на имуществото е по-висока в края на проверявания период
съпоставен с началото на проверявания период, тогава предмет на изследване е в
какъв размер е това превишение и на какво се дължи той. За целта следва да
бъдат съобразени доходите на проверяваното лице, които са установени като
законни, другите приходи които са постъпили в патримониума на проверяваното
лице, от тях следва да бъдат приспаднати необходимо-присъщите разходи за
издръжка на проверяваното лице и свързаните с него лице съответно другите установени
разходи, следва да бъдат отчетени задълженията (в случай, че има такива) за
придобиване на имущество, при което едва тогава и ако превишение надхвърля
посочения в разпоредбата на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ размер от 150 000 лева може
да бъде прието, че доходите са незаконни. До този извод може да бъде достигнато
едва ако бъде установено превишени на имуществото и същевременно несъответствие
между имуществото и нетния доход. Ако не бъде установено превишение то няма
увеличение в имуществената сфера на проверяваното лице, поради което няма какво
да бъде отнето, това по своята същност е имущество което макар и в
трансформиран вид е първоначалното такова. Наред с установяване на превишението
следва да бъде установено и несъответствие в размера посочен в § 1, т. 3 ДР на
ЗПКОНПИ, при което да бъде направен и извод, че една част от дохода или целия
доход на проверяваното лице има незаконен източник, съответно една част от
имуществото или цялото имущество, което е налично в края на проверявания период
е незаконно придобито и като такова подлежи на отнемане.
В конкретния случай,
релевантно за основателността на предявения иск е установяването на вида и
стойността на придобитото от ответниците имущество в проверявания период за
всеки един от тях , което е налично в техния патримониум към края на периода
или е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, а при трансформация на
имущество – стойността на наличното трансформирано имущество. Преминалите през
банкови сметки парични средства, които не са налични в края на проверявания
период, не се включват в имуществото на ответника. Направеното изменение на
иска и частичен отказ от същия е съобразено с тези положения на ТР № 4/2021 г.
на ОСГК на ВКС.
В мотивите на ТР № 4/2021 г.
на ОСГК на ВКС е изрично посочено, че стойността на т. нар. "значително
несъответствие" е специално законово понятие, означаващо превишаване с
най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото, а не на сбора на разходите над
общата стойност на нетния доход за проверявания период. Едва, когато такова
несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви са доходите на
проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и
дали същите съответстват на придобитото имущество или не.
Съдът счита, че алгоритъмът
на изчисление, заложен в СИЕ по искане на ищеца е погрешен, тъй като съгласно в
ТР № 4/2021 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС е прието, че не представляват
"имущество" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват
при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР
на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен
законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период. В допълнителната експертиза, обаче, ся включени суми,
за които е установено, че в края на проверявания период не са налични в
патримониума на ответниците, въпреки, че според мотивите към т. 1 на ТРС е посочено, че че релевантното
имущество е наличното такова - по реда на този закон се отнема в полза на
държавата незаконно придобито налично имущество, респективно не подлежат на
отнемане доход /доход може да бъде отнет само на основание чл. 53, ал. 2, б.
"б" НК/, приход или разход. Следователно, незаконно придобито и
подлежащо на отнемане може да е само имуществото, влязло в патримониума на
проверяваното лице през изследвания период, което е налично и в края му - което
съществува в патримониума на проверяваното или свързаните с него лица в края на
изследвания период, към който момент може да бъде установено съответно
превишение и релевантното несъответствие, за да може обосновано да се предположи, че наличното
имущество в края на изследвания период е незаконно придобито. ТР приема, че
постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното
или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната
банка, но с изтеглянето на суми и с
извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част
от горепосоченото имущество. Вместо тях част от него стават изтеглените суми в
брой и вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи /самите
парични средства са движими вещи до момента, в който са в наличност/. Само ако
тези суми са налице в края на
изследвания период, формират несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие
на съответните законови предпоставки. Следователно паричните средства, които са
изразходвани и не са налични, доколкото не е установено да са трансформирани в
реални активи или да се намират по сметка на проверяването лице или на лицата
по чл. 143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от ЗПКОНПИ, съответно по чл. 63, чл. 64,
чл. 65, чл. 66 и чл. 67 от ЗОПДНПИ (отм.), не попадат в предметния обхват на
чл. 141 и чл. 142, ал. 2 ЗПКОНПИ, съответно чл. 62 и чл. 63, ал. 2 ЗОПДНПИ
(отм.), не подлежат на отнемане и не участват при формиране на
несъответствието. Ето защо, съдът приема, че с назначените първоначална и
допълнителна СИЕ не е доказано наличие на несъответствие в размера, посочен в
чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, тъй като при
задаване на праметрите по поставените задачи са включени суми, които не са
налични в патримониума на ответниците в края на проеврявания период, независимо
от това дали са незаконно или законно придобити.
Следва да се добави и още
един довод за неоснователност на иска, посочен в решение № 50130 от 3.01.2024
г. на ВКС по гр. д. № 5134/2021 г., IV г. о., ГК, решение № 50097 от 27.10.2023 г. на ВКС по
гр. д. № 4458/2021 г., III г. о., ГК и др. Според актуалната съдебна практика
на ВКС след постановяване на ТР № 4/2021 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК
на ВКС, която засега е константна „нетният доход, по смисъла на тази разпоредба
/§ 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ/ е превишението на общия размер на приходите (т. нар.
"брутен доход") над общия размер на разходите през проверявания
период, т. е. – оставащите свободни, разполагаеми средства, които могат да са
нулева, но не и отрицателна величина .
Ето защо, съдът счита
исковата претенция за недоказана, тъй като
начинът, по който е преценявано наличието на несъответствие е погрешно
базиран на имущество, което не е налично в патримониума на ответниците в края
на проверявания период. С оглед на това искът следва да бъде отхвърлен изцяло.
По тези съображения съдът не счита за нужно да анализира и възраженията на ответиниците по основателността на иска,
защото не е доказана първата предпоставка – наличието на значително
несъответствие.
По отношение на разноските:
С оглед отхвърляне на
предявените искове в полза на ответника, който е направил искане за
присъждането им, се дължат разноски в размер на 4450 лв. за С.Р.И.
и 3750 лева за С.С.А., съобразно представените по делото доказателства за заплатени разноски
за адвокатска защита и вещи лица.Съдът счита за неоснователно възражението за
прекомерност на адв. възнаграждение, направено от процесуалния
представител на ищеца в с.з., тъй като същото е минимално с оглед фактическата
и правна сложност на делото, неговата
продължителност, както и предвид размера на исковите претенции.
Предвид изхода на делото
ищецът дължи заплащане на държавна такса в размер на 4% от цената на всеки иск,
но не по-малко от 50 лева за всеки иск, като съдът следва да присъди ДТ и върху
исковата претенция , по отношение на която има частичен отказ от иска, тъй като
е пропуснал да стори това в с.з. от
14.11.2023 г. Ето защо , КОНПИ слредва
да бъде осъдена да заплати ДТ в ползан а СсОС в размер на 12506,96 лв.
Съдът е пропуснал да
прекрати производството по делото по отношение на ответницата С.С.А., ЕГН **********,
тъй като с изменението на иска с протоколно поределение в с.з. от 14.11.2023 г.
по настоящото дело ищецът е направил отказ от иска по отношение на нея изцяло.
Следва в настоящото решение съдът да прекрати производството по делото по
отношеие на ответницата, като в тази част решението има характер на определение
и следва да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението пред ВнАС.
Водим от гореизложените
съображения, Силистренският окръжен съд
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 281/2020 г.
по описа на Силистренски окръжен съд по отношение на С.С.А., ЕГН **********,
поради отказ от предявените от от Комисията за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез заместник-председателя
Антон Томов Славчев, съгласно чл. 14, ал. 3 от ЗПКОНПИ и адрес за призоваване: гр. Варна, ул. „Алеко
Константинов“ № 17, ет. 1, / понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество,
считано от 06.10.2023 г. / против нея искове, съгласно протоколно поределение
от с.з., проведено на 14.11.2023 г. по настоящото дело.
Решението в тази част има
характер на определение и може да се обжалва с частна жалба пред Варненския
апелативен съд в деноседмичен сорк от получаването му от страните по делото.
ОТХВЪРЛЯ предявения от
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, чрез заместник-председателя Антон Томов Славчев /
понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, считано от
06.10.2023 г. / срещу С.Р.И., ЕГН **********, да бъде отнето в полза на
Държавата следното имущество на обща стойност 25 000 лв., както следва:
На основание чл. 142. ал. 2.
т. 5. във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С.Р.И., ЕГН **********, с цена на иска
25000лева, в това число:
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ- ДВОРНО
МЯСТО с площ от 1 100 кв. м., находящо се в с. Стефан Караджа, общ. Главиница,
обл. Силистра, ул. „Централна“ №28, представляващо УПИ № VI-192, в квартал 27
по плана на с. Стефан Караджа, одобрен със Заповед №713 от 01.11.1991 г., ведно
с построената в него СГРАДА, представляваща магазин за хранителни стоки и
навес, с обща застроена площ от 113 кв.м., при граници и съседи за дворното
място по скица: улици от две страни, УПИ № VII-194 и УПИ № V-193, за
придобиването на който не е установен законен източник.
Пазарна стойност към
настоящия момент: 20000 лв.
- ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка
„БМВ“, модел „525 Д“, per. № СС 5669 МС, рама № WBANC51090CR27230, двигател №
27475899256D2, дата на първа регистрация 04.04.2005 г., за придобиването на
който не е установен законен източник.
Пазарна стойност към
настоящия момент: 5000 лв
ОСЪЖДА Комисия за отнемане
на незаконно придобитото имущество, гр.
София , Булстат *********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Окръжен съд – Силистра, сумата от 12506,96 лв. /дванадесет хиляди петстотин и шест лева и 96 ст./ лева, представляваща дължима за производството
държавна такса.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане
на незаконно придобитото имущество, гр.
София , ДА ЗАПЛАТИ на С.Р.И., ЕГН **********, сумата от 4450 /четири хиляди четиристотин и петдесет / лева, представляващи направени от него разонски по делото пред тази инстанция .
ОСЪЖДА Комисия за отнемане
на незаконно придобитото имущество, гр.
София , ДА ЗАПЛАТИ на С.С.А., ЕГН **********, сумата от 3750 / три хиляди
седемстотин и петдесет / лева, представляващи направени от нея разонски по делото перд тази инстанция.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Апелативен съд, гр. Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: