Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№……………..
гр. Добрич, 21.03.2022 год.
Красимира Иванова – съдия –
докладчик по АД № 71/ 2022 г. по описа на Административен съд - Добрич, в
закрито заседание, след като се запозна с материалите по делото, установи
следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на Д.А.П.,***, срещу Отказ на Директора на
Дирекция „Национална система 112“ за предоставяне на разпечатка, вкл. и аудио,
от електронния регистър на РЦ Варна при ДНС 112 на спешното повикване от
09.07.2021 г. от лице, представило се за Ивайло Петров, обективиран в писмо с
рег. № 105300-2145/ 15.12.2021 г.
Жалбоподателят
настоява, че писмо рег. № 105300-2145/ 15.12.2021 г. на Директора на Дирекция
„Национална система 112“ представлява отказ да му бъде предоставена информация
от електронния регистър на РЦ Варна при ДНС 112 на спешно повикване от
09.07.2021 г. от лице, представило се за Ивайло Петров под формата на
разпечатка, включително и аудио.
Съдът, с
Определение № 77/ 22.02.2022 г., е освободил жалбоподателя от заплащане на
държавна такса и разноски до окончателното приключване на делото.
С
Разпореждане № 270/ 22.02.2022 г. съдът е насрочил открито заседание по делото
за 28.03.2022 г. от 10.00 часа и е предоставил възможност на ответника за
писмен отговор по жалбата и представяне на доказателства.
Жалбата е
подадена първоначално до АССГ, откъдето е изпратена по подсъдност с оглед
постоянния адрес на жалбоподателя на Административен съд – Добрич.
Ответникът,
с изпращане на жалбата, представя преписката по издаденото писмо. С писмен
отговор вх. № 1088/ 16.03.2022 г. изразява становище за недопустимост на
жалбата и иска прекратяване на производството. Представя допълнителни
доказателства.
Съдът, след
запознаване с представените доказателства и анализ на доводите в жалбата,
съответно представените към нея доказателства, счита, че следва да отмени
насрочването на делото в открито заседание.
Жалбоподателят
е подавал повече от един сигнал според доказателствата по делото. Към жалбата
липсва заявлението/сигналът, по който се твърди, че е постановен в случая отказ.
От жалбата
не става ясно на какво основание претендира жалбоподателят, че следва да му
бъде предоставена исканата информация и на какво основание счита, че писмото
представлява отказ за произнасяне, съответно, че този отказ подлежи на
обжалване.
С оглед горното съдът следва да остави
производството без движение и да укаже на жалбоподателя да представи заявлението/сигнала,
по който се твърди, че е постановен отказ чрез писмото от 15.12.2021 г.; да
уточни на какво основание претендира, че следва да му бъде предоставена
исканата информация и на какво основание счита, че писмото представлява отказ
за произнасяне, съответно, че този отказ подлежи на обжалване пред съда.
Водим от горното, Административен
съд – Добрич, Първи състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 270/
22.02.2022 г. за насрочване на открито заседание по делото за 28.03.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по АД № 71/
22 г.
ДАВА седемдневен срок на
жалбоподателя да изправи нередовностите, като:
ПРЕДСТАВИ заявлението/сигнала, по
който се твърди, че е постановен отказ в писмото от 15.12.2021 г.
УТОЧНИ на какво основание
претендира, че следва да му бъде предоставена исканата информация и на какво
основание счита, че писмото представлява отказ за произнасяне, съответно, че
този отказ подлежи на обжалване пред съда.
УКАЗВА на жалбоподателя че при
неизпълнение указанията на съда в седемдневния срок, жалбата ще бъде оставена
без разглеждане, а производството по нея – прекратено.
Разпореждането да се съобщи по
реда на чл. 138 АПК на всяка една от страните.
СЪДИЯ: