ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 38
гр. К., 26.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и
шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васка Д. Халачева
Членове:Кирил М. Димов
Георги Ст. Милушев
като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно частно гражданско
дело № 20225100500004 по описа за 2022 година
Производството е по чл.278, ал.1 от ГПК.
С разпореждане № 762/25.08.2021 г. по гр.д. № 516/2021 г. по описа на РС
- К., е върната частна жалба вх. № 825/12.05.2021 г. (п.кл. от 11.05.2021 г.),
подадена от Д.И.Т. от гр.С., против разпореждане № 33/06.04.2021 г. по гр.д.
№ 516/2021 г. по описа на РС – К..
Недоволен от така постановеното определение е останал частният
жалбодател Д.И.Т., представляван от процесуалния си представител - адв.
К.С., който го обжалва като неправилно поради нарушение на материалния
закон и необоснованост. В жалбата се излагат съображения, че с молба от
28.05.2021 г. било уточнено, че покана за доброволно изпълнение не е била
връчвана, тъй като Л.Т. не била образувала изпълнително дело. Уточнено
било също, че на 27.04.2021 г. жалбодателят Д.Т. получил съобщение по гр.д.
№ 533/2021 г. по описа на РС - К., с приложени искова молба по чл.127 от СК
и изпълнителен лист № 11/06.04.2021 г. Сочи се, че първоинстанционният съд
не обсъдил нито едно от представените по делото писмени доказателства,
установяващи момента на узнаване за издаването на разпореждане № 33/2021
г., съответно удостоверяващи обстоятелството, че е спазен преклузивният
срок по чл.407 от ГПК. Твърди се, също, че дадените с разпореждане №
178/19.05.2021 г. указания били неправилни, като съдът е приложил
стеснително разпоредбата на чл.407, ал.1 от ГПК въпреки, че изброяването не
1
е изчерпателно, като по този начин е изключил възможността жалбата да бъде
депозирана преди образуване на изпълнителното дело, респективно преди
връчване на покана за доброволно изпълнение. Застъпва се становището, че
доколкото липсва законова пречка разпореждането за издаване на
изпълнителен лист да бъде обжалвано преди връчване на покана за
доброволно изпълнение, следва извода, че двуседмичния преклузивен срок за
оспорване, установен с разпоредбата на чл.407, ал.1 от ГПК, започвал да тече
от датата на узнаването. В конкретния случай, издаденият в полза на Л.Т.
изпълнителен лист не послужил за образуване на изпълнително дело, което
обстоятелство не можело да препятства правото на жалбодателя да оспори
процесното разпореждане. Счита, че с подаването на жалбата преди
образуването на изпълнително дело, но в двуседмичен срок от узнаването от
лице, имащо правен интерес от оспорването, срокът по чл.407, ал.1 от ГПК
бил спазен и същата следвало да бъде разгледана по същество. Моли съда да
отмени обжалваното разпореждане и да върне делото на РС - К. с указания за
администриране на частната жалба.
Ответницата Л.М.Т. не е представила отговор на основание чл.276, ал.1
от ГПК и не взема становище по частната жалба.
Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото
доказателства, по повод и във връзка с частната жалба, констатира:
Частната жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна.
С разпореждане № 33/06.04.2021 г. по гр.д. № 516/2021 г. по описа на
РС - К., е разпоредено да се издаде изпълнителен лист в полза на Л.М.Т., с
ЕГН **********, със следното съдържание: определя временно местоживеене
на малолетното дете И.Д.Т., с ЕГН **********, при майката Л.М.Т., с ЕГН
**********, на адрес: гр.К., ул. „С.“ № **, до приключване на съдебното
производство по гр.д. № 516/2021г. по описа на РС-К..
Против така постановеното разпореждане и постъпила частна жалба вх.
№ 825/12.08.21 г., подадена от Д.И.Т., представлявана от адв. К.С..
С разпореждане № 178/19.05.2021 г. по гр.д. № 516/2021 г. по описа на
РС – К., е указано на частния жалбоподател Д.И.Т. в едноседмичен срок от
съобщаването да представи по делото доказателства за връчване на покана за
доброволно изпълнение по издадения по делото изпълнителен лист от
06.04.2021г., като представи копие от същата, съдържаща дата на получаване
2
на поканата.
В изпълнение на това разпореждане жалбодателят Д.И.Т.,
представляван от адв. К.С., е подал молба по електронна поща вх. №
1132/28.05.2021 г., в която е изложил съображения, че покана за доброволно
изпълнение не е получавал, тъй като Л.Т. не е образувала изпълнително дело
срещу него. Посочил е също, че на 27.04.2021 г. е получил призовка по гр.д.
№ 533/2021 г. по описа на РС - К., с приложена искова молба с правно
основание чл.127 от СК, към която бил приложен изпълнителен лист №
11/06.04.2021 г. След извършена справка установил, че с разпореждане №
33/06.04.2021 г. в полза на Л.Т. бил издаден изпълнителен лист, като счита, че
жалбата срещу разпореждането била подаден в срока по чл.407 от ГПК.
За да върне частната жалба, К. районен съд е приел, че жалбодателят не
е отстранил в срок нередовностите на жалбата. Този извод
първоинстанционния съд е неправилен, доколкото не са обсъдени
представените доказателства с молба по електронна поща вх. №
1132/28.05.2021 г., както и твърденията на жалбодателя, че не е получил
покана за доброволно изпълнение. В този случай, за да се извърши преценка
относно редовността и допустимостта на частната жалба, следва да бъдат
обсъдени представените доказателства и да се даде отговор на изложените от
жалбодателя доводи.
Ето защо обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, а делото
следва да бъде върнато на РС - К., който следва да обсъди представените
доказателства с молба по електронна поща вх. № 1132/28.05.2021 г., както и
изложените доводи от жалбодателя, и в тази връзка да извърши преценка
относно редовността и допустимостта на частната жалба.
Водим от изложеното и на основание чл.278, ал.2 от ГПК, окръжният
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 762/25.08.2021 г. по гр.д. № 516/2021 г. по
описа на РС - К..
ВРЪЩА делото на същия съд и състав за изпълнение на указанията,
дадени в мотивите на настоящото определение.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4