ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 255 12.02.2019г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско отделение
На дванадесети февруари две
хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав
:
Председател:
АННА ЩЕРЕВА
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 1614 по описа
на съда за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е
образувано по редовна и допустима искова молба на И.К.Б. с ЕГН ********** ***,
със съдебен адрес *** – адвокат Пламена Гьорчева, против Г.Х.В. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес *** – адвокат
Петър Атанасов.
С исковата си
молба и уточнението й от 22.01.2019г. ищецът предявява осъдителен иск против
ответницата за сумите от 149 049,46 лева
и 36 000 евро, представляващи
стойността на приноса на ищеца в следното имущество, придобито по време на
брака на страните от ответницата в
качеството й на едноличен търговец „Дида - Г.Х.“ :
1. поземлен имот с идентификатор
51500.510.27 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на град Несебър, област Бургас, с адрес на имота
гр.Несебър, м.Кокалу, вид територия - урбанизирана, начин на трайно ползване -
ниско застрояване, с площ от 620 кв.м , при граници : поземлени имоти с идентификатори 51500.510.26,
51500.510.28, 51500.510.20 и 51500.510.70, представляващ
УПИ II, кв.5;
2. самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 51500.510.27.1.1, етаж 0, обект механа, с предназначение на
самостоятелния обект - за обществено хранене, брой нива на обекта - 1, с
посочена в документа площ от 288 кв.м;.
3. самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 51500.510.27.1.4, етаж 1, обект кафе, с предназначение на
самостоятелния обект - за обществено хранене, брой нива на обекта - 1, с
посочена в документа площ от 117 кв.м;
4. самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 51500.510.27.1.12, етаж 4, ателие, студио 2, с предназначение на
самостоятелния обект - ателие за творческа дейност, брой нива на обекта - 1, с
посочена в документа площ от 44 кв.м;
5. самостоятелен обект в сграда е
идентификатор 51500.510.27.1.13, етаж 4, ателие, студио 3, с предназначение на
самостоятелния обект - ателие за творческа дейност, брой нива на обекта — 1, с посочена
в документа площ от 44 кв.м;
6. самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 51500.510.27.1.14, етаж 4, апартамент 7, с предназначение на
самостоятелния обект - жилище, апартамент, брой нива на обекта - 1, с посочена
в документа площ от 98 кв.м;
всички
самостоятелни обекти с идентификатори по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Несебър, област Бургас, находящи се в сграда с идентификатор
51500.510.27.1, разположена в поземления имот 51500.510.27 с адрес гр.Несебър,
м.Кокалу; всеки от тях ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата, както и ведно със съответния процент идеални части от правото на
строеж върху поземления имот, в който е построена сградата.
Искът е с правно
основание чл.30 във връзка с чл.22, ал.3 от Семейния кодекс СК/.
Претендира се и
законна лихва върху главниците, начиная от предявяването на иска на
19.10.2018г. до окончателното им заплащане. Искът е с правно основание чл.86
ал.1 от ЗЗД.
Обстоятелства, на
които ищецът основава претендираните права и предявения иск :
Твърди, че с
ответницата са бивши съпрузи, сключили граждански брак на 13.03.1988г.,
прекратен с развод на 20.10.2017г. По решение на двамата съпрузи ответницата се
регистрирала като търговец - ЕТ „Дида - Г.Х.“
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Несебър, ул.„Преслав“ №
7а. Сочи, че предимно той с помощта на неговите роднини е бил движеща сила в
подпомагането на семейството и имотното му състояние. Едноличният търговец не
извършвал търговска дейност, от която да има приходи.
През 2003г. с
нотариален акт № 75, т.VI, рег. № 388, дело №109 от 29.07.2003г. на нотариус Стоян
Ангелов ответницата в качеството си на ЕТ „Дида - Г.Х.“ закупила за 10 000
лв. правото на строеж за построяване на жилищна сграда в УПИ II, в кв.5 по
плана на град Несебър, местност „Кокалу“, урегулиран от 633 кв.м понастоящем -
поземлен имот с идентификатор 51500.510.27 по КККР на град Несебър. През месец
март 2004г. ответницата – ЕТ закупила от Община Несебър и земята – описаното
УПИ за цена от 16 276,84 лв. В последствие в имота построили сграда – с
разрешение за строеж № 151/ 29.04.2004г., въведена в експлоатация с
удостоверение № 236/ 12.09.2008г. До 2006г. сами финансирали и извършвали
строителството – изградили основите на сградата, завършен приземен етаж от 288
кв.м, представляващ „механа“ и започнат първи етаж. С нотариален акт за
суперфиция № 180, т.VI, рег. № 4402, дело № 1117/ 2006г. се договорили със
строител да построи останалата част от сградата и да им предаде обектите в
завършен вид.
Ищецът твърди
следния свой значителен принос за придобиването на имотите от регистрирания на
името на ответницата едноличен търговец :
·
5 000 лева – половината от цената от 10 000 лв. за закупуване на
правото на строеж за построяване на жилищна сграда в УПИ II, в кв.5, по плана
на град Несебър. Сумата била отделена от семейния бюджет /СИО/, а част от
цената била получена от продажба на имот в режим на СИО на 17.03.2006г.
·
15 000 лева – стойност на личния принос на ищеца в проектирането и участие
в контрола на строителството в описания имот.
·
15 000 лева - дарение от брата на ищеца Юлиян К.Б., представляващи негови
лични средства и негов личен принос в закупуването на УПИ II в кв.5, по плана
на гр.Несебър.
·
963,96 лева – половината от 1 927,92 лв., средства от семейния бюджет,
с които били заплатени остатъка от цената на земята - 1276,84 лв. и разходите
по закупуването на парцела - 651,08 лв.
·
10 000 лева - вложени от ищеца в строителството в имота, получени от него с
кредит от ДСК.
·
100 000 лева – сума вложена от ищеца реализацията на строителството в
имота, получена от него с ипотечен кредит съгласно договор за банков кредит №
02КР-АА/1222 от „Първа инвестиционна банка“ АД.
·
3 085,50 лева – половината от цената, получена от съпрузите от сделката,
извършена с нотариален акт от 24.11.2005г. на нотариус Стоян Ангелов, с която
съпрузите продали право на стоеж върху 1/2 ид.ч. от УПИ Х-общински, кв.14 по
плана на ж.к.„Черно Море“, град Несебър, за сумата от 6 171 лева, която сума съпрузите
вложили в строителството в процесното УПИ II.
·
19 000 евро – средства, вложени в строителството, получени по дарение от
майката на ищеца Елена Иванова Бабева.
·
17 000 евро - средства, вложени в строителството, получени по дарение от вуйната
на ищеца Мария Младенова Драмчева, като и двете суми от общо 36 000 евро
ищецът претендира като лични средства и личен принос в строителството в имота.
По отношение на
сключения по време на брака договор за ипотечен кредит от № 10/ 05.06.2006г. за
сумата от 158 000 CHF ищецът твърди, че с отпуснатата
сума всеки от съпрузите е покрил остатъците от теглените от тях потребителски
кредити и ипотечния кредит от 2004г., а остатъка от 45 780 лв. вложили в
строителството.
Относно редовността
и допустимостта на иска :
Исковата молба
отговаря на изискванията на чл.127 – 128 ГПК.
Искът е предявен
съобразно правилата за родова и местна подсъдност.
Бракът на страните
е прекратен на 20.10.2017г., искът е предявен на 19.10.2018г., поради което е
спазен преклузивният едногодишен срок по чл.31 от СК.
Искът е допустим –
налице са процесуалните предпоставки за разглеждането му, липсват възражения и процесуални
пречки.
Книжата по делото
са редовно разменени между страните.
Становище на
ответника :
На 27.11.2018г. на
ответника са връчени преписи от исковата молба и приложенията с указанията по
чл.367 от ГПК. В преклузивния срок по чл.367 ал.1 вр. чл.62, ал.2, изр.1 от ГПК
– на 28.12.2018г. ответникът представя писмен отговор на пълномощник, депозиран
по пощата на 21.12.2018г.
Съдът намира за
неоснователни възраженията на ответника по редовността на исковата молба.
Ответникът по иска е правилно конституиран съобразно въведеното от ищеца спорно
материално право. Посоченият едноличен търговец не е страна по спора на
страните и няма самостоятелна процесуална легитимация. Останалите нередовности
на исковата молба по чл.127, ал.1, т.5 от ГПК са своевременно отстранени от
ищеца по реда на чл.129 ал.2 от ГПК с представената уточняваща молба от
22.01.2019г., препис от която е надлежно връчен на ответницата на 30.01.2019г.
Ответницата
оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.
Признава брачното
правоотношение, придобиването по време на брака в качеството й на едноличен
търговец на описания поземлен имот, върху който в последствие е изградена
посочената сграда, съдържаща изброените самостоятелни обекти, които понастоящем
са собственост на ЕТ „Дида – Г.Х.“, решението за чието учредяване било взето
съвместно от двамата съпрузи.
Оспорва
твърдението на ищеца за негов изключителен принос в грижите за семейството и
имотното му състояние, като твърди, че поради пасивността и бездействието на
ищеца тя често е била принудена да работи на няколко места едновременно, всяко
лято е развивала търговска дейност и почти изцяло е полагала ежедневните грижи
за семейството и децата.
Твърди, че правото
на строеж било придобито безвъзмездно от съпругата на брат й Мариян Василев –
Димитринка Димитрова В., а сделката фиктивно била оформена като
покупко-продажба. Поради това оспорва твърдението за отделяне на цената от
10 000 лв. от семейния бюджет.
Оспорва и личния
принос на ищеца в проектирането и строителството на сградата. Оспорва също
твърденията за извършени дарения от брата, майката и вуйната на ищеца, като
оспорва достоверността на датите на представените договори за дарения, като
счита, че те са съставени за нуждите на процеса.
Твърди, че
покупката на земята и изкопните работи са финансирани с потребителски кредити,
теглени от ищеца – 10 000 лв., от ответницата – 30 000 лв. и от нейната
майка – 10 000 лв. През 2005г. и 2006г. посоченият ЕТ развивал активна
търговска дейност, от която реализирал приходи.
Твърди, че почти
целият ипотечен кредит от ПИБ АД от 25.10.2004г. в размер на 100 000 лв. и
потребителските кредити от ДСК АД били погасени с тегления от нея ипотечен
кредит от „УниКредит Булбанк“ АД от 05.06.2006г. в размер на 158 000 CHF, разходван както следва : с 22 575 швейцарски
франка бил погасен остатък от 25 560,16 лв. от получения от ответницата
потребителски кредит от Банка ДСК от 28.05.2004г. в размер на 30 000 лв.;
с 87 260 швейцарски франка бил погасен остатък от 97 658,47 лв. от
изтегления от ищеца кредит от ПИБ АД за 100 000 лв.; със 7 290
швейцарски франка бил погасен остатък от 8 479,93 лв. от получен от ищеца
потребителски кредит от Банка ДСК в размер на 10 000 лв. Остатъкът от
40 875 швейцарски франка бил вложен в строителството на приземния етаж и
закупуването на оборудване на механата.
Сочи, че след
извършването на изкопните работи за сградата, механата била изградена изцяло с
наемане на бригади и с личен труд на ответницата и на ищеца и с помощта на
брата на ответницата и неин братовчед. Отрича ищецът да има какъвто и да било
принос за останалата част от сградата. Напротив, твърди, че поради
неспособността на ищеца да организира работата си и поради неговата мудност и
пасивност не успели да получат безвъзмездна помощ в размер на 348 703 лева по
програма САПАРД
Твърди, че на
08.05.2006г. с нотариален акт № 180, т.VI, рег. № 4402, дело № 1117/ 2006г.
сключила договор за учредяване на право на строеж върху недвижимия имот срещу
задължение за строителство, като изпълнителят осъществил договореното
строителство, а нает от него проектант направил проекта за преустройство на
сградата. Останалите посочени 4 самостоятелни обекта – кафе, две студиа и
апартамент, наред с други два магазина били придобити от ЕТ по силата на този
договор. Първоначално ответницата извършвала търговска дейност в магазините, но
впоследствие поради поскъпването на швейцарския франк била принудена да ги
продаде, за да може да погасява кредита си към „УниКредит Булбанк“ – с
продажните цени от 102 968 евро
погасила част от кредита.
Всяка от страните
претендира и присъждане на направените по делото съдебни разноски.
Страните
представят и ангажират доказателства в подкрепа на становищата си.
Доказателствена
тежест :
Въз основа на
въведените от страните твърдения по спора, съдът приема за безспорно по делото,
че до 20.10.2017г. страните са били в граждански брак, по време на който ЕТ
„Дида – Г.Х.“ е придобил право на строеж върху процесния поземлен имот, закупил
е имота и в него е изградена сграда, от която ЕТ притежава посочените от ищеца
самостоятелни обекти. Приема за безспорно също, че на 05.06.2006г. е изтеглен
ипотечен кредит от „УниКредит Булбанк“ АД в размер на 158 000 CHF, с който са
погасени : 22 575 швейцарски франка - остатък от 25 560,16 лв. от получен от
ответницата потребителски кредит от Банка ДСК от 28.05.2004г. в размер на 30
000 лв.; 87 260 швейцарски франка - остатък от 97 658,47 лв. от изтегления от
ищеца кредит от ПИБ АД за 100 000 лв.; 7 290 швейцарски франка - остатък от 8
479,93 лв. от получен от ищеца потребителски кредит от Банка ДСК в размер на 10
000 лв., а остатъкът от 40 875 швейцарски франка бил вложен в строителството в
имота. Не се спори и по сключения на 08.05.2006г. договор за учредяване на
право на строеж върху поземления имот срещу задължение за строителство.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът
следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК всяка страна
е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или
възражения, както и връзките между тези факти. В настоящото производство ищецът
носи доказателствената тежест да установи стойността на процесните имоти към
момента на придобиването им и към предявяването на иска, начина по който той е
допринесъл за придобиването на тези имоти и размера на този принос. Ответницата
носи тежестта да докаже възраженията си по исковете. На основание чл.193 ал.3
от ГПК ответницата носи тежестта да установи безвъзмездния характер на сделката
от 29.07.2003г., с която е придобито правото на строеж върху процесния поземлен
имот, а ищецът носи тежестта да установи верността на датите на представените
три договора за дарение на парични суми от 16.03.2004г. и 17.06.2004г.
По доказателствата
:
Представените от страните
документи и поисканата ищеца съдебна експертиза са допустими, относими и
необходими доказателства и ще бъдат допуснати от съда. Относими и необходими за спора са само
отговорите на поставените от ищеца въпроси по т.3, 4 и 6 от доказателственото
искане в исковата му молба. Въпросите по т.1 и т.2 са ирелевантни за правния
спор, а за отговор на въпроса по т.5 не са необходими познания на вещо лице.
Предвид
изявлението на ответницата, че не разполага с исканата от ищеца проектна
документация, не са налице основанията на чл.190 ал.1 от ГПК същата да бъде
задължена да представи тази документация по делото.
Не е ясна
необходимостта от исканите от ищеца скица и схеми на имотите.
На основание
чл.156 ал.2 от ГПК всяка от страните ищецът следва да посочи конкретните факти,
които ще установява с исканите гласни доказателства. На основаниечл.165 ал.2 и
чл.164, ал.1, т.2 и т.4 от ГПК недопустими са исканите от ищцата гласни
доказателства за установяване на привидност на договора за покупко-продажба на
право на строеж от 29.07.2003г., като прикриващ на признаците на безвъзмездна
сделка. По исканията за събиране на гласни доказателства съдът ще се произнесе
след уточняването им и след изслушването на страните по реда на чл.143 – 145 от ГПК.
Мотивиран от
горното, на основание чл.146, ал.1 от ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 04.04.2019г. от 11,00 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад
по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.
ПРИКАНВА
страните към доброволно уреждане на спора и спогодба.
НАПЪТВА
страните към медиация.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените
от страните документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване със скица и схеми от СГКК – Бургас и за задължаване
на ответницата да представи проектната документация за сградата.
ДОПУСКА
извършването на съдебна икономическа експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени в доказателственото искане в исковата молба - по т.I.- 3, 4
и 6.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за извършването на експертизата в размер на 500 лв., вносим от ищеца в 5-дневен
срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице Стефка Стамова Раканова, която да се уведоми след внасянето на депозита.
ОПРЕДЕЛЯ срок
за депозиране заключенията на вещото лице до 27.03.2019г. включително.
НЕ ДОПУСКА
посочените от ищцата гласни доказателства за установяване на привидно/ прикрито
съглашение.
УКАЗВА на страните, че всяка страна е длъжна да установи
спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и
връзките между тези факти.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :