№ 11262
гр. София, 10.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110114377 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Амиго
Финанс“ ЕООД, (предишна фирма „Мого България“ ООД), ЕИК ****, седалище и адрес на
управление в *****, представлявано от управителя П.И., чрез пълномощник й юрисконсулт
К.И.К., с адрес за призоваване в *** против В. С. Д., ЕГН **********, с адрес в ****.
Твърди се в исковата молба, че на 28.06.2018 г. между ищцовото дружество, като
лизингодател и В. С. Д., като лизингополучател е сключен договор за финансов лизинг със
задължително придобиване на собствеността № AG0003301. В изпълнение на задълженията
си ищецът е придобил собствеността върху лек автомобил марка „Mercedes-benz“ модел
„208“, идентификационен номер на рама *, peг. № ** и е предоставил ползването му на
лизингополучателя, за което е съставен приемо - предавателен протокол от 29.06.2018 г.
Лизингополучателят е поел задължение за заплащане на месечни вноски, както и да
използва вещта лично, по предназначение и с грижата на добър стопанин. Договорен е срок
от 48 месеца, изтичащ на 10.06.2022 г. и фиксиран лихвен процент в размер на 39,60 %,
съответно размер на месечни анюитетни вноски от 83,59 лева. Ответникът е преустановил
плащания по договорения погасителен план. Заплатени са 23 цели вноски по погасителен
план. Последното плащане в размер на 84,00 лева е постъпило на 17.08.2020 г., като
последната погасена вноска е с падеж 10.05.2020 г. Неплатени са останали вноски № 24 с
падеж 10/06/2020 г. до № 26 с падеж 10/08/2020 г. Предвид допуснатото неизпълнение на
договорни задължения, ищецът е развалил едностранно договора с уведомление връчено на
В. Д. на 09.09.2020 г. на същата дата лизингополучателят е предал лизингования автобомил
на представител на ищцовото дружество, за което е съставен протокол, включително с
отразяване на състоянието на вещта и описани недостатъци по нея.
На основание чл. 8.1 от приложимите към договора за лизинг Общи условия,
лизингополучателят дължи заплащането на договорените месечни вноски по погасителен
план от 24-та до 26-та и част от 27-та вноска пропорционално на дните ползване в общ
размер от 331,66 лева, в това число главница в размер на 154,69 лева и възнаградителна
лихва в размер на 176,97 лева.
На основание чл. 15.1 от ОУ, предвид допуснатата забава в плащанията на 24-ва до 26-
та вноски е начислена неустойка в размер на 1,49 лева в размер на законната лихва за забава
за всеки ден просрочие върху главницата, включена в съответната месечна вноска от датата
на падежа до 09.09.2020 г.
На основание чл.15.5 от ОУ ответникът дължи на лизингодателя неустойка за
прекратяване на договора по вина на ответника в трикратен размер на договорената месечна
1
вноска т.е. сумата от 250,77 лева, дължима към датата на прекратяване на договора –
09.09.2020 г.
На основание чл. 8.6. във вр. с чл. 8.7.5 от Общите условия, лизингополучателят
дължи да възстанови на лизингодателя направените разходи за заплащане на
застрахователна премия по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“.
На основание чл. 8.6. във вр. с чл. 8.7.4 от Общите условия, ответникът дължи на
ищцовото дружество да възстанови направените разходи за заплащане на данъци за 2020 г. в
общ размер на 312,42 лв.
Ищецът е заявил вземането си по реда на чл. 410 от ГПК и въз основа на депозираното
заявление е образувано частно гражданско дело № 61178 по описа за 2020 г. на Софийски
районен съд, 162-ри състав. Заявлението е уважено и е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК от 29.01.2021 г. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на
чл. 47 ал. 5 от ГПК, поради което и на основание чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК на заявителя е
указано да предяви иск за установяване на вземането си.
С тези обстоятелства ищцовото дружество обосновава правния си интерес от
заявяване на претенцията за установяване на задължението на ответника за следните суми,
дължими по договор за финансов лизинг № AG0003301, а именно: 1) 154,69 лева -
незаплатена главница по лизингови вноски, включена в анюитетните вноски с падеж
10.06.2020 г. до 09.09.2020 г.; 2) 176,97 лева незаплатена лихва по лизингови вноски,
включена в анюитетните вноски с падеж от 10.06.2020 г. до 09.09.2020 г.; 3) 1,49 лева -
неустойка за забавени плащания за период от 10.06.2020 г. до 09.09.2020 г.; 4) 250,77 лева -
неустойка за прекратяване на договора по вина на лизингополучател; 5) 312,42 лева -
данъчни задължения; 6) 92,84 лева застрахователни премии.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли служебно да се изиска и
приложи частно гражданско дело № 61178 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд,
162-ри състав. Иска да бъде допусната и назначена съдебно – счетоводна експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не депозира отговор, с който да изрази становище
по исковите претенции и/или да ангажира доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира, че към настоящия момент не следва да бъде допускана поисканата от
ищеца съдебно – счетоводна експертиза, доколкото ответникът не депозира отговор, с който
да оспорва исковете.
По делото е приложено частно гражданско дело № 61178 по описа за 2020 г. на
Софийски районен съд, 162-ри състав, като следва да се даде възможност на страните да
изразят становище по приемането на доказателствата в него.
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна, съдът намира за необходимо
ответникът повторно да бъде уведомен за възможността от постановяване на неприсъствено
решение. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, на ответника
следва да бъде съобщено, че е пропуснал срока за депозиране на писмен отговор със
следващите се последици, визирани в разпоредбата на чл. 133 от ГПК.
2
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна
експертиза.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемане на писмените
доказателства, съдържащи се в частно гражданско дело № 61178 по описа за 2020 г. на
Софийски районен съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на
28.06.2018 г. между ищцовото дружество, като лизингодател и В. С. Д., като
лизингополучател е сключен договор за финансов лизинг със задължително придобиване на
собствеността № AG0003301, в изпълнение на задълженията си по който ищецът е придобил
собствеността върху лек автомобил марка „Mercedes-benz“ модел „208“, идентификационен
номер на рама *, peг. № ** и е предоставил ползването му на лизингополучателя; б)
Лизингополучателят е поел задължение за заплащане на месечни вноски, както и да
използва вещта лично, по предназначение и с грижата на добър стопанин; в) договорен е
срок от 48 месеца, изтичащ на 10.06.2022 г. и фиксиран лихвен процент в размер на 39,60 %,
съответно размер на месечни анюитетни вноски от 83,59 лева; г) ответникът е преустановил
плащания по договорения погасителен план след като е заплатил 23 цели вноски по
погасителен план, като последното плащане в размер на 84,00 лева е постъпило на
17.08.2020 г., като последната погасена вноска е с падеж 10.05.2020 г.; д) неплатени са
останали вноски № 24 с падеж 10/06/2020 г. до № 26 с падеж 10/08/2020 г.; д) ищецът е
развалил едностранно договора с уведомление връчено на В. Д. на 09.09.2020 г. на същата
дата лизингополучателят е предал лизингования автобомил на представител на ищцовото
дружество, за което е съставен протокол, включително с отразяване на състоянието на вещта
и описани недостатъци по нея; е) на основание чл. 8.1 от приложимите към договора за
лизинг Общи условия, лизингополучателят дължи заплащането на договорените месечни
вноски по погасителен план от 24-та до 26-та и част от 27-та вноска пропорционално на
дните ползване в общ размер от 331,66 лева, в това число главница в размер на 154,69 лева и
възнаградителна лихва в размер на 176,97 лева; ж) на основание чл. 15.1 от ОУ, предвид
допуснатата забава в плащанията на 24-ва до 26-та вноски е начислена неустойка в размер
на 1,49 лева в размер на законната лихва за забава за всеки ден просрочие върху главницата,
включена в съответната месечна вноска от датата на падежа до 09.09.2020 г.; з) на основание
чл.15.5 от ОУ ответникът дължи на лизингодателя неустойка за прекратяване на договора по
вина на ответника в трикратен размер на договорената месечна вноска т.е. сумата от 250,77
лева, дължима към датата на прекратяване на договора – 09.09.2020 г.; и) на основание чл.
8.6. във вр. с чл. 8.7.5 от Общите условия, лизингополучателят дължи да възстанови на
лизингодателя направените разходи за заплащане на застрахователна премия по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“; й) на основание
чл. 8.6. във вр. с чл. 8.7.4 от Общите условия, ответникът дължи на ищцовото дружество да
възстанови направените разходи за заплащане на данъци за 2020 г. в общ размер на 312,42
лв.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът не
депозира отговор, с който да оспорва исковите претенции.
3
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 342 ал. 2 ТЗ и чл. 86 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: такива
не са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че между ищцовото дружество и
ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за лизинг, по което ищцовото
дружество е предоставило на ответника ползването на лек автомобил, а последният се е
задължил да заплаща лизингови вноски; че длъжникът е изпаднал в забава и размера на
обезщетението за забава.
6. В тежест на ответника е да докаже следните обстоятелства: ответникът не сочи
конкретни факти, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви лично или чрез процесуален представител в
първото по делото открито съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
производството в отсъствие на ответника, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответника, че е пропуснал срока за депозиране на писмен отговор на
исковата молба и за осъществяване на процесуалните права, които се преклудират с
изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, подробно посочени в разпореждане №
133081 от 19.09.2024 г., като му УКАЗВА, че в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящето определение може с писмена молба да поиска неговото възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.04.2025 г., 14,45 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищецът и ответникът.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4