№ 112
гр. Габрово , 23.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
като разгледа докладваното от Зорница В. Петрова Административно
наказателно дело № 20214210200515 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД гр. София против
Наказателно постановление № Р-0048979 от 18.05.2021г. издадено от Директора на РД – за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД “Контрол на пазара”
към КЗП.
В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на
наказателното постановление, като издадено в нарушение на процесуалния и материалния
закон. Наказателното постановление било издадено в нарушение на чл. 57 ал.1 т.6 от ЗАНН.
Следвало да се приеме, че твърдяното нарушение представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Претендира се отмяна на наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не изпраща
представител.
Ответната КЗП редовно призована не изпраща представител, депозира писмено
становище относно жалбата.
Съдът, като взе предвид жалбата и наведените в нея доводи, намери за установено
следното:
Жалбата е подадена в законоустановеният срок е и процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
1
По делото се събраха доказателства от съвкупната преценка на които съдът намери за
установена следната фактическа обстановка:
На 13.01.2021г. свидетелките Д.Б. и Н.С., инспектори в КЗП Габрово извършили
проверка в магазин за мобилни апарати и услуги „Виваком" в гр. Габрово, на бул.
„Могильов" № 47, стопанисван от търговеца. Проверката е по повод постъпила в КЗП в гр.
Габрово жалба вх.№ Р-03-4/04.01.2021г. от потребител. Жалбата касаела подадени на
27.11.2020г. заявления за прекратяване на услугите за номера - ********, 0876 927 362,
********, ******** в мрежата на „Виваком”, за които и след изтичане на едномесечното
писмено предизвестие на 27.12.2020г., операторът е продължил на начислява такси и да
доставя услугите. С жалбата е направено искане за корекция на сметката. Към жалбата са
приложени копия на Заявление за прекратяване на услугите за номера ******** по
абонаментен план „Smart M”, и 0876 927 362 по абонаментен план „Traffic M+”, подадено на
27.11.2020г. и за номер ******** по абонаментен план „VIVACOM Net-20”; заявление за
закриване на номер ******** по абонаментен план за инвалиди 160; месечна сметка №
**********/01.12.2020г., месечна сметка № **********/02.01.2021г.
На 13.01.2021г. с Констативен протокол № К-2712189 търговецът е запознат с
потребителската жалба и отправените претенции. При проверката в обекта свидетелите Б. и
С. установили, че по данни на информационата система на оператора, услугите за номер
******** да активни на 13.01.2021г.
За извършената проверка е съставен КП 2021 № К-2713189 от 13.01.2021г. С
изготвения протокол е наредено на търговеца да представи в указания в протокола срок
писмено становище.
На 21.01.2021г. на електронната поща на КЗП са представени документи от
търговеца, включително и становище, с което е заявил, че потребителят е бил абонат на
мобилна услуга с номер ********, мобилна услуга за трафик на данни с номер 0876 927 362
и две интернет услуги VIVACOM Net-20, предоставени по оферта „Комбинирай и спести”,
с краен срок 18.12.2020г. С представеното становище операторът е потвърдил, че на
27.11.2020г. потребителят е подал 30-дневно предизвестие за закриване на услугите, което
било извършено с известно забавяне, като и след изтичане на подадените едномесечни
предизвестия за закриване на услугите, същите са били активни и услугите са предоставяни
на потребителя.
От приложената към потребителската жалба месечна сметка № *********, издадена
на 02.01.2021г., включваща период 01.01.-31.01.2021г. е видно, че след изтичане на
месечното предизвестие за прекратяване на услугите, търговецът продължава да предоставя
услуги, като следва :
-За номер ******** е начислен месечен абонамент „Smart M” за периода 01.01.-
31.01.2021г. в размер на 9,99 лева
- за номер 0876 927 362 е начислен месечен абонамент „i-Traffic M+”, за периода
01.01.-31.01.2021г. в размер на 14,16 лева
- за номер ******** е начислен месечен абонамент „VIVACOM Net-20” за периода
01.01.-31.01.2021г. в размер на 13,17 лева
- за номер 066 85 46 49 е начислен месечен абонамент за периода 01.01.-31.01.2021г. в
размер на 13,17лв.
За установеното нарушение на чл. 62 ал.1 във вр. с чл. 62 от ЗЗП е съставен АУАН на
24.03.2021г. против „БТК” ЕАД гр. София, надлежно връчен и подписан.
2
Въз основа съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № Р-0048979 от
18.05.2021г. от Директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към КЗП против „БТК”ЕАД гр.
София за това, че на 13.01.2021г. при извършена проверка в магазин „Виваком” в гр.
Габрово, бул. „Могильов” № 47, стопанисван от търговеца е установено, че „БТК” ЕАД е
предоставило услугите за номера ********, 0876 927 362, ********, ********, след
изтичане на едномесечното предизвестие от 27.11.2020г. до издаване на месечната сметка от
02.01.2021г. на потребител срещу заплащане без искане от негова страна, нарушение на чл.
62 ал.1 във вр. с чл. 62 а от ЗЗП, поради което и на основание чл. 208 от ЗЗП е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000 лева.
По делото са изслушани показанията на свидетелите Д.Б. и Н.С., които в пълна
степен потвърдиха фактическите констатации отразени в съставените протоколи от
проверките и АУАН.
При така установените фактически обстоятелства съдът намира, че актът за
административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са обосновани и
законосъобразни, като е налице извършено нарушение, поради което правилно и
законосъобразно е ангажирана административно наказателната отговорност на
жалбоподателя на осн.208 от ЗЗП.
Съгласно чл. 62 а ал.1 от ЗЗП, срочен договор се продължава само с изрично писмено
съгласие на потребителя относно условията за продължаването му. При липса на съгласие,
след изтичане на срока на договора, той се преобразува в безсрочен при същите условия.
Потребителят има право да прекрати безсрочния договор с едномесечно предизвестие, без
да дължи неустойки за това.
В изпълнение на тази разпоредба потребителят е подал едномесечно предизвестие, с
което е поискал прекратяване на довора и прекратяване предоставянето на услугата.
Въпреки отправеното преидзвстие, след изтичането на срока му, операторът е продължил да
предоставя услуга, която не е поискана от потребителя и да му начислява месечна такса за
абонамент, в нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал.1 от ЗЗП, забраняваща доставката на
стоки, както и на вода, газ, електрическа енергия, централно отопление, цифрово
съдържание или предоставянето на услуги на потребител срещу заплащане без искане от
негова страна.
С факта на предоставяне на услуги и начисляването на месечна такса и след
изтичане срока на изрично отправеното предизвестие за прекратяване на договора за
предоставяне на услуги от мобилния оператор, доставчика е предоставил срещу заплащане
услуги, които не са поискани в нарушение на чл. 62 ЗЗП, с което е и осъществен състава на
нарушението.
Очевидно е, че след като при това положение същата все пак е доставяна и за нея
неоснователно се изисква заплащане чрез издадената фактура, то няма основания да се
счита, че липсва извършено нарушение по чл. 62, ал.1 във вр. с чл. 62 а от ЗЗП.
3
Констатираното в рамките на извършената проверка осъществява състава на нарушение по
чл. 62, ал.1 от ЗЗП, което подлежи на наказание по смисъла на чл. 208 от същия закон.
Наложената санкция е в минималния предвиден в административно наказващата разпоредба
на чл. 208 от ЗЗП.
Съдът намира, че в процесния случай не може да бъде приложена разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано, като маловажен
случай по смисъла на посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че
Закона за защита на потребителите регулира отношенията между търговец и потребител и
неговата цел основно е да гарантира правата на потребителите. Процесното нарушение не
притежава характеристиките, които да го отличат от други нарушения от същия вид и които
да наложат извод за маловажност на случая.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати нарушения в
хода на административно наказателното производство приключило с издаването на
наказателното постановление. Последното притежава всички реквизи предвидени от закона,
с ясно и точно описание на нарушението. Не е налице неяснота относно дадената правна
квалификация на нарушението. Посочването на чл. 62 а във вр. с чл. 62 ал.1 от ЗЗП е във
връзка именно с липсата на основание за предоставяне на услуги от страна на оператора
произтичащо от подадено преизвестие за прекратяване на договора за предоставяне на
услуги.
По изложените съображения съдът счете обжалваното наказателно постановление за
правилно и законосъобразно.
Съгласно чл. 63 ал.5 от ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични търговци
се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В
Чл. 27е. от Наредба за заплащането на правната помощ, приета на основание чл. 37 ал.1 от
ЗЗП, е посочено, че възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.
Искане в тази насока е било направено от процесуалният представител на РЗ Русе
към КЗП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева с
депозираното по делото преди съдебното заседание на писмено становище.
Съобразявайки дейността по осъщественото процесуално представително по
настоящото дело, съдът намира, че следва да бъде присъдено възнаграждение в минимален
размер от 80 лева.
Съобразно изложеното съдът намира, че жалбоподателят следва да заплати на РД
Русе към КЗП направени по делото разноски в размер на 80 лева.
4
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-0048979 от 18.05.2021г. издадено
от от Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД "Контрол на пазара" към Комисията за защита на
потребителите, с което на „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ" ЕАД
със седалище и адрес на управление от гр. София, район Младост, бул.„Цариградско шосе"
№ 115 И, ЕИК *********, представлявано от Атанас Илиев Добрев е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 / хиляда / лева , на осн. чл. 208 от ЗЗП, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ" ЕАД със
седалище и адрес на управление от гр. София, район Младост, бул.„Цариградско шосе" №
115 И, ЕИК *********, представлявано от Атанас Илиев Добрев, да заплати на Регионална
дирекция Русе към Комисия за защита на потребителите, сумата в размер на 80 лева
представляваща направени по делото разноски за юрисконсулско възнаграждение, на
основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен
срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5