Решение по дело №105/2020 на Районен съд - Раднево

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 67

  17.08.2020година

 град Раднево

Радневският районен съд, наказателно отделение на двадесети юли, две хиляди и двадесета година в публичното заседание в следния състав:

                                                                           

                                      Председател: ХРИСТИНА ВЪЛЧАНОВА

 

секретар Живка Манолова като разгледа докладваното от съдията ВЪЛЧАНОВА АНД № 105 по описа за 2020  година и за да се произнесе взема предвид следното:

 

Производството е образувано по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

Подадена е жалба срещу наказателно постановление № 1516/04.06.2020г., издадено от с.д. Началник на отдел "Митническо разузнаване и разследване Тракийска", ГД "Митническо разузнаване и разследване" в Централно митническо управление, Агенция ”Митници", с което на  И.М.Ж. с постоянен адрес ***»П.К.Яворов» № 94, ЕГН ********** за нарушение по чл.126, ал. 1, т.1 от ЗАДС е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1 000 лв., а на основание чл. 124, ал. 1 от Закон за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ е постановено отнемане в полза на държавата на тютюневи изделия, както следва: 0,537 кг. тютюн за пушене.

Жалбата е процесуално допустима и е подадена в установения от закона 7-дневен срок. В жалбата се посочва, че наказателното постановление следва да се отмени от съда като незаконосъобразно. Излага съображения, че в наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че не е извършил толкова сериозно нарушение,  за което е наказан.

В насроченото съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява лично, но чрез своя защитник адв. Д. поддържа жалбата.

За отдел "МРР Тракийска", редовно призовани, се явява юрисконсулт Венета Найдева, която оспорва жалбата като неоснователна и необоснована. Излага подробни съображения по същество, като моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата и потвърди издаденото НП.

Районна прокуратура – гр.Стара Загора, ТО гр.Раднево, редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът, след като се запозна с писмените и гласни доказателства установи следната фактическа обстановка:

На 10.01.2020г. екип от служители към РУ Раднево във връзка с получена оперативна информация извършили проверка в стая на почивка на 6-то мъжко отделение в ДПБ „Д-р „Г.Кисьов” гр.Раднево на ул.”Магда Петканова” № 1. В хода на проверката се установило, че жалбоподателя И.М.Ж., настанен на трудова терапия държи в стаята в непрозрачна черна полиетиленова  торба около 0,580 кг ситно нарязана листна маса с мирис на тютюн. С протокол за доброволно предаване същия на 10.01.2020г. е предал откритите при проверката стоки на полицейски служител при РУ Раднево.

Снети били писмени обяснения в собственоръчно писмено сведение от жалбоподателя И.М.Ж. в който същият заявил, че тютюна е негов  и от него си правил собственоръчно цигари за лична употреба. Тютюна му бил изпратен от негови близки от гр.Ямбол.

Проверката била документирана с докладна записка № 327 ЗМ- 6/10.01.2020г. от ОР И.В. до Началника на РУ Раднево. По случая е образувана преписка № 327ЗМ-6/ 2020г. по описа на РУ Раднево. С Постановление от 17.01.2020г. е постановен отказ за образуване на наказателно производство по преписка № 327 ЗМ-6/2020г. по описа на РУ Раднево, съставляваща пр.преписка № 243/2020г. по описа на РУ Стара Загора, ТО Раднево, които с писмо с вх. № 32-30920/29.01.2020г. са предадени в отдел "МРР Тракийска" към ГД”МРР” при Агенция „Митници” за ангажиране на административно наказателна отговорност на И.М.Ж. – нарушител по ЗАДС. Веществените доказателства по случая са приети в склада на  ТД”Тракийска” гр.Пловдив със складова разписка № **********/20.02.2020г.

На 22.02.2020г. е проведен телефонен разговор с жалбоподателя И.М.Ж. на личния му № **********, като е поканен да се яви на 27.02.2020г. в отдел МРР „Тракийска” за вземане на проби от задържаната 0,580 кг ситно нарязана листна маса с мирис на тютюн, с цел определяне вида на стоката. За проведения разговор е съставен протокол за извършена проверка № 505/ 22.02.2020г. На 27.02.2020г. И.М.Ж. не се явил поради което с протокол за вземане на проба № 60/ 27.02.2020г. е взета проба в негово отсъствие и изпратена в отдел „Митническа лаборатория гр.Пловдив, ТД „Тракийска” за анализ. С писмо № 32-70749/04.03.2020г. е получена митническа лабораторна експертиза № 00005/27.02.2020г., където в т.8 становище е посочено: ”Въз основа на резултатите от органолиптичната оценка  и проведените експериментални изпитвания,предоставената за анализ и проба с лаб.код 1489_3000_20 се охарактеризира като нарязан тютюн, който може да се използва за пушене, без да се подлага на допълнителна индустриална обработка. Изследвания тютюнев материал попада в обхвата на продуктите, дефинирани като „Тютюн за пушене за лула и цигари” в чл.12 ал. 1 т.1 от ЗАДС.

В т.7.3 Резултати- е посочен резултата от извършеното претегляне с помощта на калибририна везна на количеството нарязан тютюн , а именно нето тегло 0,537 кг.

           С писмо рег. № 32-82202/13.03.2020г. е отправена покана до жалбоподателя да се яви на 29.03.2020г. в отдел МРР „Тракийска” гр.Пловдив за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение. Писмото е получено на 17.03.2020г. от Д.Ж.-майка, но същия не се е явил на указаната дата.

С оглед на гореизложеното и на основание чл.36 ал.1 от ЗАНН, във вр. чл. 128, ал. 2 от ЗАДС, чл. 40, ал.2 и ал.4 от ЗАНН актосъставителя М.В.С. на длъжност старши инспектор в Агенция „Митници”, ЦМУ, ГД „МРР”, отдел „МРР Тракийска” съставил АУАН № 733/ 30.03.2020г. срещу И.М.Ж., ЕГН **********, с който констатирали нарушения по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС и по  чл. 128, ал. 2 от ЗАДС. АУАН е съставен на 30.03.2020г. в отсъствие на нарушителя. АУАН е предявен и връчен лично на жалбоподателя на 06.04.2020г., като последния е подписал същия без възражения. В законоустановения срок не е постъпило писмено възражение по акта, на основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Описаните в АУАН № 733/30.03.2020г. 0,537 кг тютюн за пушене се намира на съхранение в склад на „ТД Тракийска”, заприходени със складова разписка № **********/2020г.

Дължимият акциз на задържания 0,537 кг тютюн за пушене, дефиниран в чл.12  ал. 1 т. 1 от ЗАДС предмет на нарушението, изчислен съгласно чл. 41, във връзка с чл.29, ал. 2 и чл. 39 от ЗАДС е в размер на общо 81,62 лв., видно от писмо рег. индекс № 32-148885/27.05.2020г. на „ТД Тракийска”.

 С оглед на гореизложените факти и обстоятелства е установено, че с деянието си жалбоподателя И.М.Ж. с постоянен адрес ***»П.К.Яворов» № 94, ЕГН **********, на 10.01.2020г. държи в стая за почивка на 6-то мъжко отделение в ДПБ „Д-р „Г.Кисьов” гр.Раднево на ул.”Магда Петканова” № 1 акцизна стока :0,537 кг  тютюн за пушене дефиниран в чл.12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, без данъчен документ по този закон, или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ /електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, поради което е осъществил състава на чл. 126, ал.1, т.1 от ЗАДС.

Въз основа на съставеният акт е издадено и обжалваното НП № 1516/04.06.2020 год., с което на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС и имайки предвид двойният размер на дължимия акциз за стоката, предмет на нарушението, възлизащ на 163,24 лв., след съобразяване на изискванията на чл. 27 от ЗАНН, на жалбоподателя И.М.Ж. било наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 лв. и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е отнет в полза на държавата предметът на нарушението. По отношение на извършеното от Ж. нарушение от АНО е прието, че предвид дефиницията на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС двойния размер на дължимия акциз е над максимално предвидения, което се явява „отегчаващи вината обстоятелства” по смисъла на чл. 27 ал. 2 от ЗАНН, поради което не е приложима хипотезата  за „смекчаващи вината обстоятелства”. Предвид това АДНО е преценил по законосъобразност на И.М.Ж. да се наложи посочената в ЗАДС глоба в предвидения минимален размер съгласно чл.126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС. 

По настоящото съдебно производство е разпитан актосъставителя М.В.С., която потвърждава изнесеното в АУАН и НП, като заявява, че е съставила акта на база изготвените официални документи.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

 Съгласно чл. 126, ал. 1 от ЗАДС (Доп. - ДВ, бр. 109 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г., доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.04.2010 г., изм. - ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г., изм. - ДВ, бр. 105 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 97 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., предишен текст на чл. 126 - ДВ, бр. 97 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) На лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага:1. глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв. - за физическите лица.

Съгласно чл. 124, ал. 1 от ЗАДС (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 109 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2008 г., в сила от 01.01.2009 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.12.2009 г., доп. - ДВ, бр. 55 от 2010 г., в сила от 20.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., доп. - ДВ, бр. 92 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 97 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) В случаите на нарушения по чл. 108а, чл. 112а, ал. 3, чл. 114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1 и 2, чл. 121, ал. 1 - 3 и 5, чл. 122, 123, ал. 1, 2, 4 и 6, чл. 123б, ал. 2 и чл. 126, както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са.

Предвид систематичното място на легалното определение за тютюн за пушене в Глава втора - "Акцизни стоки", Раздел II - "Тютюневи изделия" на ЗАДС и на основание чл. 2, т. 2 ЗАДС, изследваната стока подлежи на облагане с акциз. Съгласно чл. 4, т. 1 от ЗАДС, стоката е акцизна. Като такава, същата следва да се държи с данъчен документ по Закона за акцизите и данъчните складове или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия за нея акциз. Деянието - държане на акцизна стока без такъв документ, представлява административно нарушение по Закона за акцизите и данъчните складове. В чл. 99, ал. 2, т. 5 от Закона за акцизите и данъчните складове е нормативно установена забрана за държането, пренасянето и превозването на повече от 40 къса ръчно свити цигари или цигари, изработени от заготовки с филтър. Правилно адм. служители преценили това, че на 10.01.2020г. И.М.Ж. държал в стая за почивка на 6-то мъжко отделение в ДПБ „Д-р „Г.Кисьов” гр.Раднево на ул.”Магда Петканова” № 1 акцизна стока :0,537 кг  тютюн за пушене дефиниран в чл.12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, без данъчен документ по този закон, или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ /електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза и същият е извършил административно нарушение. Изчислили също, че размерът на дължимия акциз за 0,537 кг тютюн за пушене възлиза на 81,62лв. Акцизът е изчислен съгласно нормата на чл. 41 ЗАДС - чрез умножаване на данъчната основа, определена в чл. 29, ал. 2 ЗАДС, по акцизната ставка, определена в чл. 38, ал. 1 от ЗАДС. Изчислили също, че  двойният размер на дължимия акциз за 0,537 кг тютюн за пушене възлиза на 163,24 лв. (сто и шестдесет и три лева двадесет и четири стотинки), който също надвишава 100 лева и извършено деяние не отговаря на критерия за маловажност, установен в специалната разпоредба на чл. 126б, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове. Предвид систематичното място на легалното определение за тютюн за пушене в Глава втора - "Акцизни стоки", Раздел II - "Тютюневи изделия" на ЗАДС и на основание чл. 2, т. 2 ЗАДС, изследваната стока подлежи на облагане с акциз. Съгласно чл. 4, т. 1 от ЗАДС, стоката е акцизна. Като такава, същата следва да се държи с данъчен документ по Закона за акцизите и данъчните складове или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия за нея акциз. Деянието - държане на акцизна стока без такъв документ, представлява административно нарушение по Закона за акцизите и данъчните складове. В чл. 99, ал. 2, т. 5 от Закона за акцизите и данъчните складове е нормативно установена забрана за държането, пренасянето и превозването на повече от 40 къса ръчно свити цигари или цигари, изработени от заготовки с филтър.

При издаване на акта и НП не са допуснати нарушения на съществени процесуални правила. При проверката осъществена от полицейските служители в помещение – в стая за почивка на 6-то мъжко отделение в ДПБ „Д-р „Г.Кисьов” гр.Раднево на ул.”Магда Петканова” № 1 е открита акцизна стока, като е присъствал жалбоподателя. Видно от приложените писмени доказателства - лично написано и саморъчно подписано от Ж. писмено обяснение и протокол за доброволно предаване от 10.01.2020 г., същия подробно е обяснил, че държаният от него тютюн му е изпратен от негови близка от гр.Ямбол за собствена употреба. Същия е отказал и не е присъствал при вземане на проби от стоката, видно от Протокол за извършена проверка № 505/22.02.2020г. и от Протокол за вземане на проба № 60/27.02.2019 год.. Жалбоподателя, предвид отказа му да присъства на гореописаните действия на контролните органи не е подписал цитирани документи, касаещи количеството на констатираната държана акцизна стока, така и относно начина на вземане, количеството, маркировката и осигуровката на взетата за анализ проба от нея. Актът е съставен в негово отсъствие, и предявен лично на жалбоподателя на 06.04.2020г. Наред с това, АУАН е издаден въз основа на документи, събрани в хода на извършената полицейска проверка.

Съдът не споделя и направеното от адв.Д. възражение, че несъответствието на посоченото количество тютюн при доброволното предаване не съответства на това, посочено в акта и наказателното постановление, тъй като по наказателната преписка съществува протокол за претегляне на суха тревиста маса наподобяваща нарязан тютюн, предаден с протокол за доброволно предаване от 10.01.2020г.Съгласно отразеното в този протокол точната маса на намереното количество е 0.580 кг. В този смисъл е и постановлението на прокурор Станчев за отказ да се образува наказателно производство. Тази констатация не е оспорена от жалбоподателя по време на производството нито в Прокуратурата, нито в административното такова, което показва, че той е бил запознат и се е съгласил с констатацията в протокола  за претегляне на сухата маса. Съдът не приема, че е допуснато съществено процесуално нарушение, чрез отразяването на точната маса на намереното количество.

 В предвиденият от чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не са постъпили възражения срещу АУАН, като жалбоподателя не е представил никакви допълнителни доказателства, доказващи фактическа обстановка, различна от констатираната в АУАН, нито по какъвто и да било начин да е оспорил или заявил, че има възражения по конкретни действия, досежно протеклата проверка или при вземане на проби от процесните стоки. В подадена срещу НП въззивна жалба по същество и не се оспорва и констатацията на проверяващите, че е държал процесните стоки, за които е ангажирана административнонаказателната му отговорност за нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС. Актът и НП отговарят на всички формални изисквания на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в обжалваното НП са посочени дата и място на установяване на нарушението, както и е описана подробно фактическата обстановка по случая и приложените към него писмени доказателства. В чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН е предвидено в НП да бъдат посочени законовите разпоредби, които са нарушени виновно, като в случая това изискване е спазено, посочвайки разпоредбите на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС  още повече, че както в АУАН, така и в НП словесно е указано в какво точно се изразяват конкретните нарушения.

Административното наказание за нарушението в обжалваната част на НП /т. 2/ е съобразено и с разпоредбата на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС – наказанието "глоба" е определено в минимален размер от 1000 лв., съгласно която за нарушение по с. з. разпоредба се налага административно наказание "глоба" в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв. Предвид обстоятелството, че двойният размер на дължимия акциз за стоката - предмет на нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС възлиза на 1643,24 лв., както и с оглед тежестта на нарушението и другите обстоятелства, имащи значение за налагането му, както и с цел изпълнение на индивидуалната и генерална превенция, правилно АНО е наложил наказание във визирания в т. 2 от НП размер.

В случая, от АНО е отчетено и обстоятелството и съдът счита, че извършеното нарушение не е маловажен случай. Санкциите, наложени на жалбоподателя за констатираните нарушения  по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС са правилно определени, като същите са индивидуализирани от административнонаказващия орган в съответствие с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, при преценка на всички обстоятелства, относими към установеното административно нарушение от страна на наказаното лице. Критерият за ограничаване на маловажния случай от обикновения случай на престъпление, посочен в чл. 93, т. 9 НК е меродавен и при административните нарушения по аналогия, поради липса на дефиниция за маловажен случай в ЗАНН. Маловажен случай е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на другите смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид. Този критерий на преценка се прилага за всички деяния, когато трябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен или не. От това съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства, каквито в настоящият случай липсват и по делото не са представени. Съгласно ТР № 6 от 15. Х 1. 1973 г. по н. д. № 2/73 г., ОСНК на ВС понятието "вредни последици", е по-широко от понятието "вреди". То обхваща не само имуществени вреди, но и всички други последици, които нямат имуществен характер, но са вредни за обществото, защото засягат установения правопорядък, правата и задълженията на гражданите, създават недоверие към установения държавен ред, финансовата и стопанската система и др. С оглед на изложеното, съдът намира, че не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН по отношение на извършеното нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС /т. 2 от НП/, което по правните си последици представлява освобождаване на нарушителя от административнонаказателна отговорност. С извършените нарушения по чл. 124, ал. 1 от ЗАДС и чл. 126, ал. 1 от ЗАДС жалбоподателят е увредил обществените отношения, свързани с осъществяване на финансовата дейност на държавата. В ЗАДС е въведен критерий, според който даден случай може да се счита за маловажен, като конкретният случай не може да бъде квалифициран като такъв. За да е налице "маловажен случай" на административно нарушение разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ЗАДС и чл. 126 от ЗАДС, в чл. 126б от ЗАДС е предвидена легалната дефиниция в ал. 2 от с. з. р., а именно – "маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза на стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв.", какъвто видно от приложените по делото писмени доказателства процесния случай не е такъв досежно т.1 и т. 2 от НП, имайки предвид, че двойният размер на акциза за стоките предмет на нарушението – 0,537 кг. тютюн за пушене възлиза на 163,24 лв. От жалбоподателя не са ангажирани и никакви доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи от този вид. Целта на ЗАДС е свързана с облагането на високооборотни и скъпи стоки, които не служат за задоволяване на основни потребности на населението /алкохол, тютюневи изделия, енергийни продукти/. Предвиденият контрол е засилен, както и отговорността при нарушения по ЗАДС, които чувствително увреждат фискалните интереси на държавата. Със самия специален закон - ЗАДС е определена по-висока степен на обществена опасност при нарушаване на неговите норми в сравнение с обичайните случаи на административни нарушения на общото данъчно и митническо законодателство.

Причините, поради които е налице тая фактическа обстановка, установена от контролните органи и необорена по съответния ред от жалбоподателя, макар и недоказани, не могат да окажат влияние върху основанието за възникване на административната отговорност.

Правилно и съобразно правомощията си наказващият орган на основание чл. 124, ал.1 от ЗАДС е отнел в полза на държавата стоките, предмет на нарушенията – 0,537 кг. тютюн за пушене, подробно описани и предадени на съхранение в склад на „Териториална дирекция Тракийска”, гр.Пловдив, заприходени със складова разписка № **********/20.02.2020г. и общо 0,580 кг. тютюн за пушене, изразходвани за целите на Митническа лабораторна експертиза № 00005_27.2.2020.

При извършената служебна проверка не се констатираха допуснати в хода на административ-нонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на наказателното постановление.

Въз основа на направените изводи, съдът приема, че издаденото наказателно постановление следва да се потвърди като законосъобразно.

По гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 1516/ 04.06.2020 г., издадено от Началник отдел "Митническо разузнаване и разследване Тракийска", ГД "Митническо разузнаване и разследване" в Централно митническо управление, Агенция ”Митници", против  И.М.Ж. с постоянен адрес ***»П.К.Яворов» № 94, ЕГН **********, с което  за нарушение  по чл.126, ал. 1, т.1 от ЗАДС е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1 000 лв., а на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на тютюневи изделия, както следва: 0,537 кг. тютюн за пушене, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

         Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд – гр. Стара Загора, в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

 

 

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: