№ 6936
гр. С., 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. В.
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско
дело № 20221110167446 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:00 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. И. А., уведомен в предходното съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. И. и адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ..., уведомен в предходното съдебно заседание,
представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
Вещото лице Т. А. Т., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят О. К. П., редовно призован, явява се лично.
По хода на делото:
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице Т. А. Т., 62 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
1
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за отговорността, която носи по
чл. 291 от НК. Същия обеща да каже истината.
Вещото лице Т.в: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Не ми беше даден достъп до електронната поща на адресатите, т.е. на тези
служители на „...“ на които ищеца е изпратил процесното писмо на техните
електронни пощенски адреси. Моето мнение е, че процесното писмо се
съдържа в електронните пощенски кутии на служителите на „...“ на които
това писмо е било изпратено. Те все още са служители на ответника „...“, но
не в нашата държава, а в други държави. Ако ми бъде даден достъп до
техните електронни пощенски кутии и писмото не е предварително изтрито,
аз ще мога да консатирам неговото наличие и съответно отговора до ищеца от
тяхна страна.
Страните /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, платими от бюджета
на съда.
Издаден бе разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото лице.
Адв. И.: Считам, че ответникът умишлено затруднява събирането на
доказателства и е изтрил от глобалната си адресна на електронна книга,
електронния адрес на ищеца, с което препятства възможността да бъде
направена съдебно-техническа експертиза. Това се е случило след
получаването на исковата молба. Предвид множеството доказателства от
електронни съобщения от пощата на ищеца, ангажирани от ищцовата страна,
както и такива ангажирани от ответната страна, се налага фактическия извод,
че приемането на ищеца е направено с цел да се препятства проверка на
електронните съобщения в хода на съдебното производство. В тази връзка
моля да бъде допусната допълнителна задача към съдебно-техническата
експертиза, която съм формулирал в писмена молба, която ви представям. В
същата молба е формулирано второ доказателствено искане, което отново е
във връзка със същия спорен въпрос, а именно дали адресатите на
2
съобщението са преки ръководители на ищеца или не, което искане е да бъде
задължен ответника да представи определени документи, които се съдържат в
длъжностната характеристика на ответника, като бързам да обясня, че за това
конкретно искане съдът ни е дал възможност в съдебно заседание на 23-ти.
Представям молбата, с препис за ответника.
Адв. С.: Във връзка с твърдението на ищеца, че доверителят ми
умишлено е изтрил пощенската кутия на ищеца за да възпрепятства
доказването в процеса – оспорвам същите като неверни, както и вещото лице
е посочило в заключението си - управлението на акаунтите на служителите в
„...“ ЕООД дори не се извършва от самото дружество на местно ниво. Всички
тези процеси се извършват автоматично на глобално ниво. Т.е. в момента, в
който един служител бъде с прекратено трудово правоотношение, независимо
от причините за това, съгласно глобална директива на групата, която важи за
целият свят, акаунта се изтрива в рамките на 90 дни. Тази директива и този
процес бяха предоставени на вещото лице като информация въз основа на
което той е направил заключението си. Процесът е необратим и не може да се
влияе по никакъв начин върху него. Искането за такава експертиза е
направено от ищеца с молба от 20.02.2023 г., като към тази дата пощата вече е
била изтрита автоматично, съобразно политиката на компанията. Ето защо
считам, че в случая поради обективни причини заключението на вещото лице
е такова, каквото е, и няма субективизъм и няма намеса, а още по-малко се
цели възпрепятстване доказването в процеса от страна на доверителя ми. По
отношение на искането на ищеца да се направи справка в пощенските кутии
на К. Б. и А. К. моля да вземете предвид, че посочените лица не са служители
на „...“ ЕООД и същият няма достъп до пощенските им кутии и няма
механизъм по който да предостави достъп. Г-н Б. е служител в П. в „...“.
Незнам как се казва дружеството там, а г-н К. е в Г.. Единствено и само
дружествата, които са техни работодатели, могат да осигурят такъв достъп.
Доверителят ми няма как да осигури достъп до тези пощенски кутии. Ето
защо ви моля да оставите без уважение искането за допълнителни задачи, тъй
като то е безпредметно. По отношение на второто искане, вероятно е по реда
на чл. 190 ГПК, не е формулирано в молбата, а именно да бъде задължен
доверителят ми да представи три броя документи – оспорвам искането и моля
да го оставите без уважение като преклудирано. В миналото съдебно
заседание съдът даде указания на ищеца да ангажира доказателства и във
3
връзка с това свое твърдение и същите трябваше да бъдат ангажирани в
първото по делото съдебно заседание. Не са поискали допълнителен срок, не
им е давана такава възможност досега. Ето защо на първо място считам, че
искането е преклудирано и считам, че същото е неотносимо към предмета на
делото, тъй като йерархията на ищеца в „...“, взаимовръзки и подчиненост не
мисля, че са релевантни към предмета на настоящото производство.
Вещото лице Т.в: Мога да опитам да изготвя експертизата.
Съдът намира, че ще следва да бъде поставена допълнителна задача на
вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза така, както е
формулирана в молбата депозирана в днешното съдебно заседание от
ищцовата страна. Следва да бъде задължен ответника да представи
поисканите със същата молба документи, ако такива съществуват. Съдът
приема, че искането е направено своевременно. В предходното съдебно
заседание не е определен срок за ангажиране на доказателства във връзка с
твърденията на ищеца свързани с йерархичната структура на ответното
дружество. Поради това, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПОСТАВЯ ДОПЪЛНИТЕЛНИ ЗАДАЧИ към вещото лице така, както
са формулирани в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ като депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
400 лева, платими от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в двуседмичен срок от днес, да представи
поисканите с молбата представена в днешното съдебно заседание документи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищцовата страна
свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля С. В. К., с ЕГН **********, от гр.
П., неосъждан, без дела и родство със страните, българин, български
гражданин.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за отговорността, която носи по чл.
290 от НК. Същия обеща да каже истината.
Свидетелят К.: Живея в гр. С. на ул. „...“, № .... Известно ми е за какво е
делото - за неговото уволнение е. Приятели сме с А. А.. Аз съм и кръстник на
малката му дъщеря. Спомням си я датата. На 13.10.2022 г. бяхме заедно с него
4
да му връчат заповед за уволнение, доколкото знам, както и да си предаде
оборудването. Срещата беше някъде късния следобяд и се проведе в офиса на
„...“ в „техцентъра“ на бул. „...“. От страна на А. А. бяхме аз и един друг негов
приятел И.. За фамИ.та му незнам. Г-н А. беше там. Спомням си срещата.
Качихме се с асансьора на етажа на „...“. Там той се представи на рецепцията
кой е. Извикаха една жена, която му донесе документи, които той да
подпише. Дадоха му ги. Той седна, прочете документите и писа нещо на тях.
След това ги върна на жената, показа какво е написал. Тя му ги взе от ръцете.
Не ги върна документите, а тя ги изтръгна от ръцете му. Не съм ги видял
документите. Той предаде това, което носеше, за което се попълни обходен
лист в два екземпляра с човек от страна на „...“, който описа всичко, което той
предава. Човека беше различен от жената, която му изнесе документите и
които след това му взе. След това излязохме навън за да предаде и колата,
която ползваше. Там излезе един човек, описа колата и какво е било по нея.
Прегледа всичко. Имаше лек спор по отношение на това дали е трябвало да
предаде някакви документи свързани с „Каско“, но незнам повече. След
предаването на автомобила той си беше забравил телефона горе. Нямам
спомен, но мисля, че тримата се качихме, взехме телефона и си тръгнахме от
там. Не съм участвал в следващи срещи. Не съм присъствал. Детето, на което
съм кръстник, е родено на 12-ти октомври, а другата му дъщеря е на 29-ти
юни родена. Вечерта на 12-ти октомври се събирахме за рождения ден.
Вечерно се събрахме, но не помня точно часа. Преди да отидем в офиса на
„...“ на предния ден празнувахме рожден ден на дъщеря му. Той знае как да се
държи в ситуация. Аз знаех за това какво става още тогава, тъй като му бяха
спрели достъпа до пощите. Той така ми сподели. Той ме помоли да отида с
него в „...“. Нямам спомен за това дали молбата за това беше отправена на 12-
ти или на 13-ти през деня. Тържеството беше вечерно, към осем часа. Детето
ставаше на една година. На 13-ти той носеше в офиса болничен лист. Предаде
го на същата госпожа, която изнесе документите и която след това ги взе от
него. Нямам спомен за това при идването в офиса ли ги е предал документите
или на по-късен етап. Госпожата излезе и носеше документи със себе си и му
ги даде, след което той седна на диванчето, прочете ги и писа нещо по тях и
след което беше тази размЯ., която не се случи – тя му иззе от ръцете
документите. Като документи незнам, но бяха поне два листа документите.
Незнам дали са били два документи или един документ в два-три листа.
5
Нямам спомен дали е казал, че е в болничен или болен. Тя не му даде да вземе
документи. Поне такъв, който той е разписал не му даде. Взе си обходния
лист, който беше в два екземпляра, но документите, върху които той писа и тя
ги взе – от тях не взе. Нямам спомен да е искал да му направят копия. Преди
да отидем за колата жената влезе за нещо и след това излезе. Той беше на
крака. Дойдохме физически до там. Ходехме. Не ми е споделял нещо за
болничния лист. Не съм слушал какво каза на жената при даване на
болничния лист. Видях, че подава листа, но какво е казал не знам. Не съм
сигурен, че документът, който той подаде на жената, е бил болничния лист. В
офиса бяха двама от тяхна страна – жената и един мъж, който реално правеше
описа на колата и още една жена. Бях помолен да отида с него. Бях помолен с
приятелски мотив да отида с него.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Разпита на свидетеля приключи и същия напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответната страна
свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетелката А. К. М., с ЕГН **********, от
гр. С., българка, българска гражданка, без дела и родство със страните.
Служител на ответника.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за отговорността, която носи по
чл. 290 от НК. Същата обеща да каже истината.
Свидетелката М.: Работя в „...“ от 13.07.2020 г. Длъжността ми е „експерт
ТРЗ“ в Отдел „Човешки ресурси“. Отговарям на администриране на
отношения със служителите и всичко свързано с възнагражденията и работна
заплата. Работното ми място е на бул. „...“ № ..., .... В този случай бях
поканена от моя мениджър на „Човешки ресурси“ да присъствам на връчване
на документи на А. А. по-скоро като свидетел. Да присъствам само на самото
връчване. Дотолкова съм запозната. Детайли незнаех. На 12-ти октомври
помня, че трябваше да се явя в ранен следобед, за да присъствам на връчване
на документи. Когато отидох там бяха К. К., управител на компанията, З. С. и
Е. Д.. Аз бях четвърти човек. Изчакахме известно време, при което А. А. не се
появи при което оформихме протокол. Г-н А. не е идвал на тази среща
следобяда в офиса. На следващия ден Е. ми предаде, че г-н А. ще дойде в
десет и половина да връчим документи, както и да си издаде техниката, която
6
му е дадена за да изпълнява служебните си задължения. Аз предупредих на
рецепция, че очаквам да дойде колегата. Изчакахме. Е. Д. в този ден беше в
командировка и затова бях само аз, заедно с Е. С. и колегата М. И.а - бяхме
трите и очаквахме. Той пак не се появи. Чакахме до единадесет и половина.
По-точно работехме. Бяхме на работа в офиса. По-късно същия ден, в късния
следобед дойде – беше някъде около четири часа или четири и половина.
Предупредила бях, че очакваме някой да дойде и излязохме тогава с М., за да
можем да му връчим документите. От страна на „...“ бяхме аз, М. И.,
девойката на рецепция Я. К. също беше на място. Аз само да подчертая, че не
го бях виждала колегата до този момент. Бяха трима мъже. Запознахме се,
представи се. Беше той с още двама придружители. Не съм го пускала вътре в
офиса. На рецепция се случи всичко. Той седна. Имах инструкции да му
представя първо декларация по чл. 333 да подпише и след подписване на
декларация трябваше да му дам заповедта за прекратяване. Дадох му
декларацията и той започна да я чете. Дадох му два екземпляра. Прочете я и
попълни. Изкоментирахме, че няма нужда да подписва двата екземпляра.
Помоли да му направя копие на оригинала, тъй като съдържанието било едно
и също. Съответно аз влязох в офиса да направя копие на декларацията.
Върнах се и в момента, в който му дадох неговия екземпляр, той каза с доста
тържествен глас, изправи се и каза: „Използвам момента да ви връча и моят
болничен за днес“. Преди това не ставаше въпрос, че е бил в болничен. Беше
доста тържествен, това ми направи впечатление, защото се изправи и го заяви
на висок глас. Аз казах, че при това положение няма как да връча заповедта
за прекратяване, тъй като е в болничен. Уговорката беше след като върне
декларацията да му предоставя заповедта. Всичко си беше донесъл, с
изключение на някакви кабели, ако не се лъжа. Личен компютър, телефон,
служебен автомобил. Повиках колега от наша страна, който да направи
протокол за техниката. Това, което беше странното през цялото време, през
което продължаваше попълването на приемо-предавателен протокол двамата
мъже, които го придружаваха постоянно ме заобикаляха. Когато започвах да
разговарям с него – те заставаха от двете му страни. Имаше едно обкръжение
през цялото време. На единия от двамата мъже той даваше някакви неща и
той четеше от документите. При самото си идване той не каза, че е в
болничен. Категорично не е споменавал за наличието на такъв болничен лист.
Имам голям опит в тази сфера и знам, че няма как да връча заповед за
7
уволнение. Не бих му дала и декларация ако имаше болничен. Имах в себе си
пълни комплекти и на декларацията и на заповедта. На 13-ти октомври
нямаше връчване на заповедта, защото в момента, в който тръгнах да правя
копие на декларацията – оставих му я заповедта за прекратяване да се
запознае със съдържанието. В момента, в който се върнах и му дадох копие от
декларацията и той тържествено заяви за болничния лист. Аз му казах да ми
върне заповедта за прекратяване, тъй като при това положение не мога да му
я връча. Той каза, че така и така си е за него и тръгна да си я сгъне и прибере
в джоба, но аз си я взех, дръпнах я. Буквално я дръпнах, тъй като не очаквах
да се развият нещата по този начин. Прибрах и двата екземпляра на заповедта
за себе си. Чисто здравословно по външни белези той изглеждаше добре.
Направи ми впечатление, че разговаряхме нормално, но в някаква ситуация
ескалираше гласа и започваше да повишава тон. Според мен той беше
притеснен. Не мисля, че беше изнервен. Според мен беше притеснен. Два
екземпляра от заповедта за уволнение бяха оформени. Не ми е известно за
други екземпляри от заповедта. Но аз не съм била и в час. Аз бях само
моментно включена. През мен не е минавала друга такава заповед. Нашата
компания има две локации – едната е на бул. „...“, а другата на бл. „...“.
Коренно различни дейности са. Не съм наясно с какво се е занимавал. Бях
въвлечена поради факта, че Е. беше в командировка. Той не работеше в
нашия офис. Вероятно е бил в другия офис. Нямам представа. При нас
колегите, за които отговарям, са инженери. Нашата локация има работа от
вкъщи, а има и работа в офиса. Мисля, че няма да мога да отговоря, тъй като
локацията в която работя аз е само инженеринг. Там имаме друг колега в
„Човешки ресурси“. Моята длъжност е „Експерт ТРЗ“. Занимавам се с
инженеринг отделите. В изготвянето на ведомости не участвам. Участвам в
проверката на ведомостите. Имаме външен доставчик, който обработва
месечните ведомости и аз трябва да проверя и одобря за плащане. В момента
мога да възпроизведа само абревиатури за които отговарям. От 2020 г. може
би тридесет ведомости са минали през ръцете ми. Мога да възпроизведа тези
за които отговарям. Там са осем отдела. На бул. „...“ може би са повече. Не
гледам отделите. Обикновено гледам цифрите.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Разпита на свидетеля приключи.
8
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля О. П..
СНЕМА самоличността на свидетеля О. К. П., ЕГН **********, от гр. ...,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за отговорността, която носи по чл.
290 от НК. Същия обеща да каже истината.
Свидетелят П.: Работя във „...“ ООД. По трудов договор съм „системен
инженер“. На практика съм втория човек във фирмата. „...“ има партньорски
отношения с „... Сградни технологии“ от доста години, като имаме
партньорски договор. Купуваме от „...“ оборудване и софтуер за целите на
нашия бизнес. С г-н А. се познаваме именно от там. Преди това не сме се
познавали. На 23-ти септември, доколкото получих запитване от г-н А. за
това писмо, с което да удостоверя, че той е бил на среща при нас. Това се
случи скоро, може би преди месец-два. Със сигурност не помнех какво съм
правил на 23-ти септември, но си проверих календара, и там видях, че съм
имал среща с г-н А.. Поне така е записано в календара. Ако мога да допълня,
че към този период, изцяло 2022 г., така доста активни отношения имахме с
„...“, в частност с г-н А. и г-н Д. по проекти. Имали сме многократни срещи по
проекти по които сме работили с „...“. Не мога да кажа, че е било на някаква
база конкретно, но сме имали няколко срещи и сме се срещали с г-н А.. Има
още няколко проекта, по които продължаваме да работим. Не мога да си
спомня конкретно. Говоря за 2022 г. За срещата на 23-ти септември 2022 г.
беше отбелязано в календара ми и е отбелязано „среща ... ...“ и „А. А. „...““.
Не мога да кажа конкретно, но ако трябва ще проверя. /свидетелят чете в
мобилния си телефонен апарат/. На 23-ти всъщност е „А. ...“. Така е записано
в календара. Срещата е била насрочена за 09:30 ч. сутринта, но не мога да
кажа в колко часа се е състояла със сигурност. Трябва да е било предиобяд.
Пак казвам – не мога да кажа точно в колко часа се е състояла. По-скоро не се
е състояла следобяда. Доколкото си спомням на тази среща не присъстваше
някой друг. Доколкото помня 23-ти е след почивен ден и повечето колеги не
са били на работа. Аз съм бил на работа. На срещата съм бил само аз и г-н А..
Предполагам, че да – срещата и общо разговорите, които са били за проект,
сме ги водили аз и г-н А.. Може някой да е донесъл кафе от нашия офис.
Срещата беше в нашия офис. На срещата със сигурност е бил г-н А.. Не ми е
направило нещо конкретно впечатление. От него знам, че имаше
9
здравословни проблеми, защото е отменял срещи точно с извинение, че има
здравословни проблеми. Не мога да си спомня точно как сме уговорили тази
среща. Обикновено по телефона ги уговаряме срещите. Обикновено няколко
дни предварително ги уговаряме. Не ми е направило някакво странно
впечатление за срещата. Обичайно се чуваме няколко дни преди срещата и се
уговаряме. Телефонният ми номер е .... Да, правили сме други срещи със
служители на „...“. И. Д. ми е познат, а С. не. Може и да съм виждал г-н С..
Имаме контакти с „...“. По-скоро не съм общувал с г-н С. относно търговските
ни взаимоотношения. Имаме в момента договорни отношения с дружеството.
„...“ е проект за небостъргач в С., който се намира на бул. „...“, до „...“. С
конкретната компания собственик на комплекса имаме договорени
отношения също и предстои съвместно с „...“ да изградим системи за
сигурност и безопасност на територията на новата сграда. Имаме договор за
поддръжка на изградени вече такива системи в целия комплекс, като част от
системите са на „...“. Графикът ми е и електронен и на хартия. Не ми се е
налагало да направя корекция за среща. Не съм го правил. Не ми се е
налагало.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Разпита на свидетеля приключи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата на 21.03.2022 г. писмена молба, с
писмени доказателства от ищцовата страна, препис от която бе връчен на
ответника.
ДОКЛАДВА постъпилата молба от ответника на 01.03.2023 г. и молба по
чл. 192 от ГПК също от 01.03.2023 г. също от ответника, препис от които бе
връчен на ищеца.
ДОКЛАДВА постъпилата молба от 01.03.2023 г. с конкретизиране на
претенцията за заплащане на обезщетение по чл. 225 и направено
доказателствено искане, препис от която бе връчен на ответника.
ДОКЛАДВА становище по молбата във връзка с изменението на
претенцията, депозирано от ответника.
Адв. С.: Моля да оставите същото без уважение като преклудирано.
Ищецът е направил възражението си за липса на компетентност още в
молбата от 20.02.2023 г. За липсващите документи не възразявам да си ги
10
представят. Ново съдебно удостоверение само за компетенциите считам, че е
преклудирано и моля да не го уважавате, тъй като ищецът е имал възможност
да заяви това искане в предходното съдебно заседание и съответно да поиска
съдебно удостоверение да му бъде издадено и за това. В преписката няма
нови документи, които да сочат нови обстоятелства във връзка със статута на
г-жа В., подписала разрешението. Относно липсващите документи, а именно
обяснителна записка и пълномощно, ви моля чрез оглед в днешното съдебно
заседание или в следващо в личния ми профил в ССЕВ да се направи справка
за това дали същите присъстват сред изпратените документи до Инспекция по
труда. Не ми се иска да ангажирам съдебно-техническа експертиза. Аз съм ги
разпечатала и дала по делото, просто искам да се удостовери дали тези два
документа съм ги изпратила чрез ССЕВ. Представих в предходното съдебно
заседание цялата преписка, но тя беше оспорена. За допълнително съдебно
удостоверение считам, че е преклудирано. Останалите са поискани и ще ги
дадат от Инспекция по труда или чрез оглед, иначе ще искам да се назначи
техническа експертиза.
Адв. И.: Поискали сме възможност, след запознаване с доказателствата,
които ще пристигнат от Инспекция по труда, да направим доказателствени
искания своевременно с молбата от 20-ти февруари. Също така с
получаването на документа установихме, че в присъствения лист, както сме
посочили в молбата си, установихме от прегледа на документите, че в
присъствения лист лицето издател на оспоренато от нас предварително
разрешение е с друга длъжност, а не с длъжността „временно изпълняващ“.
Конкретно за датите, на които е издаден спорния документ, правим
уточнение, че същата е била на друга длъжност, а именно на длъжността
„експерт“, ако не се лъжа, или „специалист“, което във връзка с нашето
оспорване на компетентността и съответно с направеното своевременно
искане считам, че не е преклудирана възможността да направим това искане
за допълнително удостоверение. Също така след получаване на липсващите
документи считам, че ще бъде направена констатация от съда за
идентичността на документа.
Във връзка с постъпилата молба от 21.03.2023 г., съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА постъпилите по делото писмени доказателства.
11
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото в молбата съдебно удостоверение на
ищцовата страна. Възможността за ангажиране на тези доказателства не е
преклудирана.
По молбите от 01.03.2023 г., съдът
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА „...“ ЕАД, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за това, да представи по делото поисканите с молбата с вх.№ ...
от 01.03.2023 г. справки. Препис от молбата от 01.03.2023 г. ДА СЕ ВРЪЧИ
на „...“ ЕАД.
Адв. И.: Поддържам молбата за изменение на иска и искането за
експертиза. По възражението – считам същото за неоснователно, доколкото
искането ни формулирано за изменение на иска е направено своевременно.
Моля съдът да го цени като оттегляне.
Въпрос на съда: Оттегляне на иска ли правите? Да се прекрати ли
производството за разликата?
Адв. И.: Поддържам претенция за изменение на иска. Оттеглям искането
за оттегляне. Оспорвам претенцията за адвокатско възнаграждение като
прекомерно.
Адв. С.: Няма такова нещо като уточнение на исковата молба. Или
оттегляне или отказ – това са двете опции.
Съдът намира, че ще следва да допусне изменение на иска, направено с
молбата от 01.03.2023 г., като размера на претенцията по чл. 225, ал. 1 и ал. 2
следва да бъде намалена така, както е поискана в молбата от 01.03.2023 г.
Настоящия състав не споделя доводите на ответника, че за разликата до
първоначално предявен размер производството по делото следва да бъде
прекратено. Настоящия състав приема, че ГПК позволява изменение на иска
без да е необходимо оттегляне, респ. отказ за разликата до първоначално
предявения размер. Поради това, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ИЗМЕНЯ РАЗМЕРА на предявения иск по чл. 334, ал. 1, т. 3, във вр. чл.
225, ал. 1 и ал. 2 ГПК като намалява неговия размер от 39000 лева на 21513,83
лева.
Адв. С.: Поддържам становището си за недопускане на съдебно-
12
счетоводна експертиза, защото това право е преклудирано. Искането за
съдебно-счетоводна експертиза и въпроси бяха формулирани с нарочна
молба, представена в предходното съдебно заседание. По недопустим начин
продължават да се правят нови доказателствени искания, които настоящият
ГПК не позволява. Имаха указание само за размера на иска.
Съдът намира, че ще следва да допусне поисканата с молбата от
01.03.2023 г. съдебно-счетоводна експертиза, със задачите поставени в
същата молба. Въпросите поставени от ищцовата страна са относими към
предмета на делото, още повече, че съдът служебно може да поставя въпроси
към вещите лица по допуснатите експертизи. Поради това, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи
поставени в молбата от 01.03.2023 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза И. П. П., с
телефонен № ....
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева,
платими от бюджета на съда.
ПРИЕМА постъпилите към молбата от 21.03.2023 г. писмени
доказателства.
Адв. С.: Искам да се провери дали е отразено в протокола изявлението на
колегата, че оттегля иска за разликата и след това оттегли искането си. Както
и изявлението на съда: „Да прекратя ли делото?“.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.04.2023 г. от 14:30 ч., за която
дата и час страните, чрез процесуалните си представители, са редовно
уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица на които да се съобщят задачите.
ДА СЕ ИЗПРАТИ до „... ЕАД“ молбата по чл. 192 от ГПК, с указания на
задължението за представяне на писмени доказателства в едноседмичен срок
от получаването й.
Протоколът бе изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
13
15:21 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14