Определение по дело №800/2015 на Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 3573

Номер

3573

Година

18.8.2014 г.

Град	Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

07.08

Година

2014

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Николай Грънчаров

Секретар:

Прокурор:

като разгледа докладваното от

Николай Грънчаров

дело

номер

20131200100542

по описа за

2013

година

и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Делото е образувано въз основа на депозиран пред съда иск от О. „П.”, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управелние: [населено място], ул. “М.” № 18, представлявано от Председателят на УС Т. П. К., със съдебен адрес: [населено място], ул. „М. Б.” № , чрез адв. В. В.- АК Б., срещу Ш. Д. Д.–ЧСИ, рег. № 796, с район на действие: ОС Благоевград, с адрес на кантората: [населено място], ул. „П.Д.” № .

Предявения иск е с правно основание чл. 45 от ЗЗД, във връзка с чл. 441 от ГПК и чл. 74 ал.1 от ЗЧСИ.

Исковата си претенция ищецът основава на твърдението, че ищцовата кооперация О. „П.”, е собственик и в това си качество владее в продължение на много години следните недвижими имоти: имот с пл. № 268, в кв. 306, по плана на [населено място], целия с площ от 13 776кв.м., при съседи на имота: от четири страни- улици, ведно с построените в имота МАСИВНИ СГРАДИ, а именно-1. АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА със застроена площ от 572кв.м.; 2. МЕТАЛНО П. ЦЕХ/ПРОИЗВОДСТВЕН КОРПУС/, със застроена площ от 1656кв.м.; 3. СКЛАД ГАЛВАНИЧНО със застроена площ от 451кв.м.; РАБОТИЛНИЦА- ЖЕЛЕЗАРСКА, със застроена площ от 500кв.м.; 5. ЖЕЛЕЗАРСКИ ЦЕХ със застроена площ от 594кв.м.; 6. П. ЦЕХ със застроена площ от 594кв.м.; 7. ЖЕЛЕЗАРСКИ ЦЕХ със застроена площ от 202кв.м., подробно описани в Нотариален акт № 31, том I, per. № 7223, нот. дело № 750/2002г. на нотариус Е. Я. с район на действие- района на PC П., вписана в Р. под № 287, като владението върху имота е продължило до 13.04.2010г.

Сочи се в исковата молба, че ищцовата кооперация е сключила няколко договора за наем, с които е предоставила помещения в изградените в процесния недвижим имот сгради под наем на ФЛ и на ЮЛ- търговци, за упражняване на търговска дейност.

Така съгласно Договор за наем на недвижим имот от 01.03.2010г., сключен между О. „П.” и [фирма], ЕИК[ЕИК], кооперацията е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване помещение в едноетажна масивна сграда, находящо се в [населено място], ул. „М." № 18, с площ от 382,65 кв.м. срещу месечна наемна цена от 2.50лв. без ДДС за 1 кв.м. наета площ или месечен наем в размер на 956.62лв. без ДДС и 1147.95 лв. ДДС;

Съгласно друг договор за наем на недвижим имот от 01.04.2009г., сключен между О. „П.” и Г. Б. Ц., ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], общ.П., кооперацията е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване ламаринен гараж, находящо се в [населено място], ул. „Места" № 18, с площ от 50 кв.м., срещу месечна наемна цена от 1.80 лв. без ДДС за 1 кв.м. наета площ или месечен наем в размер на 90.00 лв. без ДДС и 108 лв. с ДДС.

Съгласно договор за наем на движимо имущество от 01.07.2009г., сключен между О. „П.” и Г. Б. Ц., ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], общ.П., кооперацията е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване движимо имщуство - 1 брой шлайф при месечен наем от 10 лв. без ДДС и 12 лв. с ДДС.

Съгласно договор за наем на недвижим имот от 01.01.2008г., сключен между О. „П.” и [фирма], ЕИК[ЕИК], кооперацията е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване помещение в едноетажна масивна сграда- производствен корпус, находящо се в [населено място], ул. „М." № 18, с площ от 135кв.м. срещу месечна наемна цена от 2.75лв. без ДДС за 1 кв.м. наета площ или месечен наем в размер на 371.25 лв. без ДДС и 445.50 с ДДС;

Съгласно договор за наем на недвижим имот от 01.01.2010г., сключен между О. „П.” и [фирма], ЕИК[ЕИК], кооперацията е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване помещение в административна сграда- трети етаж, находящо се в [населено място], ул.„Места" № 18, с площ от 13.06кв.м., срещу месечна наемна цена от 2.75лв. без ДДС за 1 кв.м. наета площ или месечен наем в размер па 35.92лв. без ДДС или 43.10лв. с ДДС;

Съгласно договор за наем на недвижим имот от 01.08.2009г., сключен между ищцовата кооперация и Д. И. И., ЕГН [ЕГН], от [населено място], ж.к.''Ц. С." № 27, ет. 2, ап. 8, кооперацията е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване помещение в едноетажна масивна сграда, находящо се в [населено място], ул. „М.” № 18, с площ от 23.00кв.м., срещу заплащане на месечна наемна цена от 2.75лв. без ДДС за 1 кв.м. наета площ или месечен наем в размер на 63.25лв. без ДДС и 75.90лв. с ДДС за цялата наета площ.

Съгласно договор за наем на недвижим имот от 01.10.2008г., сключен между О. „П.” и [фирма], ЕИК[ЕИК], ведно с анекс към същия договор от 01.02.2010г., кооперацията е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване три помещения в масивна сграда- производствен корпус /трети етаж/, находяща се в [населено място], ул. „М." № 18, с обща площ от 134кв.м, срещу месечна наемна цена 2.10лв. без ДДС, за 1 кв.м. от наета площ или месечен наем в размер 281.40 лв. без ДДС и 337.68лв. с ДДС;

Съгласно договор за наем на недвижим имот от 01.03.2010г., сключен между О. „П.” и [фирма], БИК[ЕИК], кооперацията е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване помещение в железарска работилница, находящо се в [населено място], ул.„М." № 18, с площ от 345кв.м., срещу месечна наемна цена 2.30лв. без ДДС за 1 кв.м. наета площ или месечен наем в размер на 793.30лв. без ДДС и 952.20лв. с ДДС. Съгласно договор за наем на движимо имущество кооперацията е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване движимо имущество- един брой преса 63 t срещу месечна наемна цена в размер на 60лв. без ДДС, един брой преса 100т срещу месечна наемна цена в размер на 60лв. без ДДС, един брой струг С-10, срещу месечна наемна цена в размер на 50лв. без ДДС, един брой струг С-8, срещу месечна наемна цена в размер на 30лв. без ДДС, един брой компресор срещу месечна наемна цена в размер на 20лв. без ДДС, един брой бормашина БК-20 срещу месечна наемна цена в размер на 20лв. без ДДС, един брой шлайф, срещу месечна наемна цена в размер на 20лв. без ДДС, едик брой КБМ, срещу месечна наемна цена в размер на 20лв. без ДДС, с общ размер на месечен наем в размер на 280лв. без ДДС и 336лв. е ДДС за всички наети вещи;

Съгласно договор за наем на недвижим имот от 22.04.2008г., сключен между ищцовата кооперация и "П. Е., ЕИК[ЕИК], кооперацията е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване открита площ от 1000 кв.м., разположени в южната част на ПИ № 268, в кв. 306 по плана на [населено място] и находящи се в [населено място], ул. „М." № 18. срещу месечна наемна цена от 0.50 лв. без ДДС за 1 кв.м. наета площ или месечен наем в размер на 500лв. без ДДС и 600лв с ДДС;

Съгласно договор за наем на недвижим имот от 01.02.2010г., сключен между О. „П.” и [фирма], ЕИК[ЕИК], кооперацията е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване помещение в сграда- Производствен корпус, находящо се в [населено място], ул.„М." № 18, с площ от 6кв.м. срещу месечна наемна цена от 2.75лв. без..

Съгласно договор за наем на недвижим имот от 01.04.2008г., сключен между О. „П.” и [фирма], ЕИК[ЕИК], както и от анекс към същия договор, кооперацията е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване помещение в едноетажна масивна сграда, находяща се в [населено място], ул.„М." № 18, с площ 128 кв.м срещу месечна наемна цена от 2.75лв. без ДДС за 1 кв.м наета площ или месечен наем в размер на 352лв. без ДДС и 422.40лева с ДДС;

Съгласно договор за наем на недвижим имот от 01.12.2007г., сключен между О. „П.” и "А.-2007' О., ЕИК[ЕИК], както и от анекс към същия договор, кооперацията е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване помещение, находящо се в [населено място], ул.„М." № 18, с площ от 76кв.м. срещу месечна наемна цена от 2.75лв. без ДДС за 1 кв.м. наета площ или месечен наем в размер на 209.00лв. без ДДС и 250.80лв. с ДДС;

Съгласно договор за наем на недвижим имот от 01.02.2010г., сключен между О. „П.” и [фирма], ЕИК[ЕИК], ищцовата кооперация е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване помещение в едноетажна масивна сграда, находяща се в [населено място], ул.„М." № 18,. с площ 50кв.м. срещу месечна наемна цена 2.30лв. без ДДС за 1 кв.м. наета площ или месечен наем в размер на 115.00 лв. без ДДС и 138.00лв. с ДДС;

Съгласно договор за наем на недвижим имот и движимо имущество от 16.03.2010г., сключен между О. „П.” и [фирма], ЕИК[ЕИК], кооперацията е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване помещение, находящо се в [населено място], ул.„М." № 18, с площ от с площ 45кв.м., срещу месечна наемна цена 2.30лв. без ДДС за 1 кв.м. наета площ или месечен наем в размер 103.50лв. без ДДС и 124.20лв. с ДДС, както и стопански инвентар срещу месечен наем 10 лв. без ДДС и 12 лв. с ДДС.

Съгласно договор за наем на недвижим имот от 01.10.2008г., сключен между О. „П.” и [фирма]; ЕИК[ЕИК], кооперацията е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване помещение в масивна сграда- производствен корпус, находящо се в [населено място], ул.„Места" № 18, с площ от 72кв.м. срещу месечна наемна цена от 2.75лв. без ДДС за 1 кв.м, наета площ или месечен наем в размер на 198.00лв. без ДДС и 237.60лв. с ДДС;

Навадени са с исковата молба по делото от ищеца фактически твърдения за това, че по молба на взискателя И. К. К., срещу длъжник ТПК „С.", ЕИК[ЕИК], е било образувано Изпълнително дело № 36/2010г. по описа на ЧСИ Ш. Дервиш, с рег. № 796 в Нотариалната камара, с район на действие ОС Благоевград.

На 14.01.2010г. взискателят- И. К. К. и длъжника- ТПК „С.", са сключили договор за наем на недвижим имот, по силата на който длъжникът по изпълнителното дело в качеството си на наемодател се е задължил да предаде на взискателя по цитираното по- горе изпълнително дело в качеството си на наемател, в 3 дневен срок, считано от датата на сключване на договора за наем, владението върху недвижими имоти, представляващи: имот с пл. № 268, в кв. 306 по плана на [населено място], целият имот с площ от 13 776 кв.м., при съседи на имота: от четири страни - улици, ВЕДНО с построените върху имота: МАСИВНИ СГРАДИ, а именно: 1. АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА сьс застроена площ от 572кв.м.; 2. МЕТАЛНО П. ЦЕХ /ПРОИЗВОДСТВЕН КОРПУС/, със застроена площ от 1656кв.м., 3. СКЛАД ГАЛВАНИЧНО със застроена площ от 451кв.м.; 4. РАБОТИЛНИЦА-ЖЕЛЕЗАРСКА със застроена площ от 500кв.м ; 5. ЖЕЛЕЗАРСКИ ЦЕХ със застроена тшсщ от 594 кв.м; 6. П. ЦЕХ със застроена площ от 594 кв.м.; 7. ЖЕЛЕЗАРСКИ ЦЕХ със застроена площ от 202кв.м., подробно описани в Нотариален акт № 29, том. I, per. № 1460, дело № 84 от 1998г. на нотариус Е. Я. с район на действие PC П., вписана в Р. под № 287, което фактическо владение ТПК „С." никога не е упражнявала. Поради неизпълнение на сключения между длъжника и взискателя по изп. дело № 36/2010г. по описа на ЧСИ Ш. Д. договор, от страна на длъжника- ТПК „С.” за предаване на процесиите недвижими имоти, наемателят- И. К. К. е подал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 417 т. 3 от ГПК. Въз основа на заявлението пред РС Петрич е образувано ч.гр.дело № 59/2010г., като в закрито съдебно заседание съдът е издал Заповед за незабавно изълнение, с което осъжда ТПК „С.'' да предаде владението върху недвижими имоти, представляващи: имот с пл. № 268, в кв. 306 по плана на [населено място], целият имот с площ от 13 776 кв.м., при съседи на имота: от четири страни - улици, ВЕДНО с построените върху имота: МАСИВНИ СГРАДИ, а именно: 1. АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА сьс застроена площ от 572кв.м.; 2. МЕТАЛНО П. ЦЕХ /ПРОИЗВОДСТВЕН КОРПУС/, със застроена площ от 1656кв.м., 3. СКЛАД ГАЛВАНИЧНО със застроена площ от 451кв.м.; 4. РАБОТИЛНИЦА-ЖЕЛЕЗАРСКА със застроена площ от 500кв.м ; 5. ЖЕЛЕЗАРСКИ ЦЕХ със застроена тшсщ от 594 кв.м; 6. П. ЦЕХ със застроена площ от 594 кв.м.; 7. ЖЕЛЕЗАРСКИ ЦЕХ със застроена площ от 202кв.м., подробно описани в Нотариален акт № 29, том. I, per. № 1460, дело № 84 от 1998г. на нотариус Е. Я. с район на действие PC П., вписана в Р. под № 287.

Въз основа на издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист, И. К. К. е подал молба за образуване на изпълнително дело до ЧСИ Ш. Д., като е образувано ИД № 36/2010г. по описа на същия частен съдебен изпълнител. Съдебният изпълнител е пристъпил към принудително изпълнение и на 13.04.2010г, извършва фактическо предаване на процесиите недвижими имоти на И. К. К. чрез пълномощниците си адв. В. и адв. М.. На 13.04.2010 г. фактическото владение на посочените по-горе недвижими имоти е отнето по нареждане на ЧСИ Ш. Д., per. № 796, с район на действие - района на Окръжен съд [населено място] чрез принудителен въвод във владение, обективиран в Протокол за въвод във владение от 13.04.2010г., по ИД № 36/2010г. по описа на същия частен съдебен изпълнител.

Тъй като преди това на 09.04.2010г. от страна на ответника ва настоящото производство- ЧСИ Ш. Д., е направен опит за въвод във владение на собствените на О. „П.” недвижими имоти, находящи се в [населено място], на ул.„М." №, описани по- горе и на които ищцовата кооперация се легитимира като собственик, въвода във владение е бил отложен за 13.04.2010г. от 09:30 часа.

Твърди се в исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото дело, че от страна на О. "П.", ЕИК[ЕИК], е депозирана молба с правно основание чл. 524 във вр. чл. 523 ал. 2 от ГПК, с искане за спиране на изпълнението и пред РС Петрич е образувано ч.гр.д. № 516/2010г.. по описа на съда. На съдебния изпълнител Ш. Д. по ИД № 36/2010г. е представен Нотариален акт за собственост № 31, том 1, per. № 7223, Н.. дело № 750/2002г. на Нотариус Е. Я., с район на действие PC П., вписана в Нотариалната камара под № 287, Уведомление до ЧСИ, вх.№ 03672/12.04.2010г., ведно с молба до Районен съд [населено място] и съдебно удостоверение от PC [населено място], като е било поискано насрочения за 13.04.2010г. въвод във владение да се отложи до произнасяне на съда по ч.гр.дело № 516/2010г. по искането на О. „П." за спиране на изпълнителното производство.

В исковата молба са изложени правни доводи, на които ищцовата страна основава претенцията си. Твърди се, че съдебният изпълнител е отказал да отложи насрочения за 13.04.2010г. въвод във владение на недвижим имот, до произнасяне на компетентния съд по реда на чл. 524 от ГПК във вр. с чл. 523 ал. 2 от ГПК, като принудително е отнел и незаконосъобразно е предал фактическото владение на взискателя по изпълнителното дело- И. К. К., чрез неговите пълномощници - адв. В. и адв. М.. Навадени са още доводи, че въводът във владение, обективиран в протокол за въвод във владение от 13.04.2010г., по изп. дело № 36/2010г. по описа на ЧСИ Ш. Д. е извършен при грубо нарушение на правата на О. „П.", което не е длъжник по изпълнителното дело и се явява трето лице по смисъла на ГПК, което заявява самостоятелни права, изключващи правата на взискателя по изпълнителното дело върху недвижимите имоти.

Недвижимите имоти, които са предмет на въвод във владение от 13.04.2010г., се намират във фактическо владение на О. „П." преди датата на подаване на заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 59/2010г. на описа на РС Петрич. Действията на съдебния изпълнител, обективиран и в протокол за въвод във владение са обжалвани от ищцовата кооперация по реда на чл. 435 от ГПК пред Окръжен съд Благоевград. По жалбата срещу действията на съдебния изпълнител е образувано в.гр.д № 542/2010г. като с решение от 21.10.2010г., състав на ОС Благоевград е отменил действията на съдебния изпълнител, обективирани в протокол за въвод във владение от 13.04.2010г. по ИД № 36/2010г. по описа на ЧСИ Ш. Д., като незаконосъобразни. Окръжният съд е приел, че в производството по разглеждане на жалбата на О. „П.", ЕИК[ЕИК], безспорно е установено, че имотите се владеят отпреди завеждане на делото решението по което се изпълнява, от което следва, че въводът само на това основание следва да се отмени.

На 06.12.2010г. съдебният изпълнител възстанови фактическото положение, съществувало преди извършването на процесния въвод във владение и предаде процесиите недвижими имоти на О. „П.", ЕИК[ЕИК], но отново не извърши опис към момента на предаване владението върху процесиите недвижими имоти, на наличните материали и готова продукция, движимо имущество- машини и съоръжения. Твърденията изведени от исковата молба, въз основа на заявените от О. „П.” претенции са, че в резултат на незаконосъобразно извършеното изпълнително действие кооперацията- О. "П.", ЕИК[ЕИК], е претърпяла значителни имуществени вреди. Кооперацията незаконосъобразно е била лишена от приходите, които получава от сключените договори за наем, подробно изброени по-долу, за периода в който е била отстранена от ползване на помещенията, които е отдала под наем.

След незаконосъобразното принудително отстраняване на ищцовата кооперация от процесиите недвижими имоти, находящи се в [населено място], ул. „М." № 18 от страна на ЧСИ Ш. Д. по ИД № 36/2010г. по неговия опис, наемателите, подробно посочени по-горе в исковата молба, са били задължени да заплащат наема, считано от 01.05.2010г. на взискателя по изпълнителното дело и/или на ръководени or него търговски дружества. За периода от 01.05.2010г. до 30.11.2010г. ищцовата кооперация е била лишена от възможността да реализира приходи от горепосочените договори за наем на недвижими имоти в размер на 34 321.91лв. с ДДС. За периода от 01.05.2010г. до 30.11.2010г. ищцовата кооперация е била лишена от възможността да реализира приходи от горепосочените договори за наем на движимо имущество в размер на 2520лв. с ДДС.

Твърди се в исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото дело, че отделно от незаконосъобразното принудително изпълнение, обективирано в Протокол за въвод във владение от 13.04.2010г. по ИД № 36/2010г., ответникът в качеството си на частен съдебен изпълнител, е извършил и друго нарушение, като не е извършил опис на наличната към момента на предаване владението върху процесниге недвижими имоти, документация, материали и готова продукция, движимо имущество- машини и съоръжения, нито предостави възможност на ищцовата кооперация възможност да ги изнесе от процесиите сгради. Работниците, които са били назначени на трудов договор в О. „П.”, са били лишени от възможността да изпълняват трудовите си задължения, а кооперацията лишена от възможност да заплаща дължимите трудови възнаграждения и осигуровки, което наложи прекратяване на част от трудовите договори.

В момента на предаването от страна на частния съдебен изпълнител на недвижимите имоти на взискателя в сградите, предмет на въвода, в административната сграда, находяща се в [населено място], ул. „М." 18, се е намирала цялата счетоводна документация, официална кореспонденция, архива и печата на О. „П.”.

Сочи се в исковата молба, че в момента на предаването- 13.04.2010г. от страна на частния съдебен изпълнител на недвижимите имоти на взискателя- И. К. К. по ИД № 36/2010г.,в сградите, предмет на въвода, в склада за готова продукция в Метало-пресов цех, находят се в [населено място], ул.„М." № 18, се е намирала готова продукция, собственост на О."П.", ЕИК[ЕИК], подробно изброена и индивидуализирана в исковата молба от ищеца.

Готова продукция, съгласно инвентаризационен опис, както следва:

• 1231 броя автопомпи крачна, с цена за брой 7.922лв. без ДДС, на обща стойност 9751.77лв. без ДДС;

• 1 брой ел. скара с три секции, с цена за брой 0.10 лв. без ДДС, на обща на стойност 0.10 лв. без ДДС;

• 4 броя елементи за нафтова помпа, с цена за брой 0.013 лв. без ДДС, на обща на стойност 0.05 лв. без ДДС;

• 1 брой ел. инсталация за жук, с цена за брой 0.04лв. без ДДС, на обща на стойност 0.04лв. без ДДС;

• 105 килограма квадратно желязо, с цена за килограм 0.71лв. без ДДС, на обща на стойност 74.55лв. без ДДС;

• 990 килограма плоско желязо, с цена за килограм 0.34 лв. без ДДС, на обща на стойност 336.94лв. без ДДС;

• 4 броя жило за километраж, с цена за брой 0.023лв. без ДДС, на обща на стойност 0.09лв. без ДДС.

• 409 метра жици П.-М, с цена за линеен метър 0.082лв. без ДДС, на обща на стойност 33.51лв. без ДДС;

• 10 броя зъбни колела за скорости, с цена за брой 0.006лв. без ДДС, на обща на стойност 0.06лв. без ДДС;

• 1 брой игла за карбуратор, с цена за брой 0.80лв. без ДДС, на обща на стойност 0.80 лв. без ДДС;

• 2 броя индикативни часовници, с цена за брой 0.065 лв. без ДДС, на обща на стойност 0.13лв. без ДДС;

• 2 броя индикатор, с цена за брой 11.865лв, без ДДС, на обща на стойност 23.73 лв. без ДДС;

• 205 броя крушки, с цена за брой 0,228 лв. без ДДС, на обща на стойност 46,74 лв. без ДДС;

• 2 броя контакти, с цена за брой 1.505лв. без ДДС, на обща на стойност 3.01лв. без ДДС;

• 4 броя клещи, с цена за брой 4.845лв. без ДДС, на обща на стойност 19.38лв. без ДДС;

• 1 брой елекрически ключ, с цена за брой 2.62лв., без ДДС, на обща на стойност 2.62лв. без ДДС;

• 102 броя гаечни ключове, с цена за брой 0.285лв. без ДДС, на обща на стойност 29.08лв. без ДДС;

• 1 брой коса, с цена за брой 24.17лв. без ДДС, на обща на стойност 24.17лв. без ДДС;

• 57 килограма кадмий, с цена за килограм 0.005лв. без ДДС, на обща на стойност 0.29лв. без ДДС;

• 44 килограма калаена композиция, с цена за килограм 0.007лв. без ДДС, на обща на стойност 0.30лв. без ДДС;

• 35 броя калибри, с цена за брой 0.063лв. без ДДС, на обща в а стойност 2.19лв. без ДДС;

• 85 килограма калцирана сода, с цена за килограм 0.903лв. без ДДС, на обща на стойност 76.731лв. без ДДС;

• 19 броя стоманени въжета за кран, с цена за брой 0.318лв, без ДДС, на обща на стойност 6.04лв, без ДДС;

• 5 броя въртящи центрове, с цена за брой 0.03лв. без ДДС, на обща на стойност 0.15лв., без ДДС;

• 570 броя втулки за помпи, с цена за брой 0.081лв. без ДДС, на обща на стойност 46.45лв. без ДДС;

• 93 броя вел палета, с цена за брой 0.453лв. без ДДС, на обща на стойност 42.15лв. без ДДС;

• 800 броя втулки за окачалки, с цена за брой 0.001лв. без ДДС, на обща на стойност 0.80лв. без ДДС;

• 68 броя гарнитури, с цена за брой 0.347лв. без ДДС, на обща на стойност 23.59лв. без ДДС;

• 45 броя гланцозац, с цена за брой 0.005лв. без ДДС, на обща на стойност 0.24лв. без ДДС:

• 13 броя гуми, с цена за брой 32.22лв. без ДДС, на обща на стойност 418.86лв. без ДДС;

• 127 броя гумички за капачки, с цена за брой 0.07лв. без ДДС, на обща на стойност 8.93лв. без ДДС;

• 8 броя гресьорки, с цена за брой 0.044лв., без ДДС, на обща на стойност 0.35лв. без ДДС:

• 54 броя метални дискове, с цена за брой 2.235лв. без ДДС, на обща на стойност 120.69лв. без ДДС;

• 6 броя джанти, с цена за брой 2.257лв. без ДДС, на обща на стойност 13.54лв. без ДДС:

• 10 броя диоди, с цена за брой 0.012лв. без ДДС, на обща на стойност 0.12лв. без ДДС;

» 2 броя амбриажни дискове, с цена за брой 20.145лв, без ДДС, на обща стойност 40.29лв. без ДДС;

• 22 броя дистрибуторни капачки, с цена за брой 0.134лв. без ДДС, на обща на стойност 2.95лв., без ДДС;

• 6 броя стоманени дробинки, с цена за брой 3.06лв., без ДДС, на обща на стойност 18.36лв. без ДДС:

• 445 броя дръжки ябълковидни, с цена за брой 0.01лв. без ДДС, на обща на стойност 0.23лв. без ДДС;

• 3 броя дръжки, с цена за брой 3.143лв. без ДДС, на обща на стойност 9.43лв., без ДДС;

• 41,400 килограма дробинки оловни, с цена за килограм 2.417лв. без ДДС, на обща на стойност 100.05лв. без ДДС;

• 1 брой ел. двигател, с цена за брой 111.37 лв. без ДДС, на обща на стойност 111,37 лв. без ДДС:

• 1 брой ел. магнит, с цена за брой 0.11лв. без ДДС, на обща на стойност 0.11лв. без ДДС;

• 698 броя автопомпи ръчни големи, с цена за брой 7.101лв. без ДДС, на обща на стойност 4956.83лв. без ДДС;

• 70 броя автопомпи ръчни малки, с цена за брой 4.86лв. без ДДС, на обща на стойност 340.17лв. без ДДС;

• 1866 броя велокатинари, с цена за брой 3.45лв. без ДДС, на обща на стойност 6437.08лв. без ДДС;

• 9 броя държачи за стълбище, с цена за брой 0.068лв. без ДДС, на обща на стойност 0.61лв. без ДДС;

• 23 броя заключващи устройства, с цена за брой 9.703лв. без ДДС, на обща на стойност 223.170лв. без ДДС;

• 494 броя катинари "С.", с цена за брой 1.263лв. без ДДС, на обща на стойност 623.80лв. без ДДС;

• 225 броя ключалки тип "А', с цена за брой 1.176лв. без ДДС, на обща на стойност 264.67лв. без ДДС;

• 14 755 броя катинари "Спорт", с цена за брой 0.861лв. без ДДС, на обща на стойност 12 699.12лв. без ДДС;

• 1273 броя капачки за резервоар на "Москвич”, с цена за брой 0.491лв. без ДДС, на обща на стойност 625.26лв. без ДДС;

• 1121 броя капачки лети "А.", с цена за брой 0.455лв. без ДДС, на обща на стойност 509.57лв. без ДДС;

• 125 броя маркуч силов, с цена за брой 7.571лв. без ДДС, на обща стойност 946.33лв. без ДДС;

• 13 броя маси с дървен плот 60/80, с цена за брой 6.835лв. без ДДС, на обща на стойност 88.86лв. без ДДС;

• 34 броя напречници малки, с цена за брой 2.00лв. без ДДС, на обща на стойност 68.00лв. без ДДС;

• 40 броя напречници средни, с цена за брой 2.226лв. без ДДС, на обща на стойност 89.04лв. без ДДС;

• 378 броя окачалки лети, с цена за брой 1.177лв. без ДДС, на обща стойност 444.85лв. без ДДС;

• 437 броя полупатрони, с цена за брой 3.331лв. без ДДС, на обща на стойност 1455.68лв. без ДДС;

• 1248 броя резета, с цена за брой 0.363лв. без ДДС, на обща на стойност 453.32лв. без ДДС:

Общата стойност на готовата продукция, съхранявана в склада за готова продукция в Метало-пресов цех, находящ се в [населено място], ул.„М.'" № 18, към 13.04.2010г, съгласно счетоводните документи на кооперацията, е в размер на 39 978.13лв. без ДДС или 47 973.76лв. с ДДС.

В момента на предаването- 13.04.2010г. от страна на ЧСИ Ш. Д. на недвижимите имоти на взискателя И. К. К. по ИД № 36/2010г. във сградите, предмет на въвода, в склада за материали в СКЛАД -ГАЛВАНИЧНО, находящ се в [населено място], ул.„М." № 18, се намираха материали, собственост на О. "П.", ЕИК[ЕИК], подробно изброени и индивидуализирани по-долу;

Материали, съгласно инвентаризационен опис, както следва:

• 5 броя автокапачки, с цена за брой 0,010 лв. без ДДС, на обща на стойност 0,05 лв. без ДДС;

• 2 броя амортисьори, с цена за брой 0,145 лв. без ДДС, на обща на стойност 0,29 лв. без ДДС;

• 2 броя агренажен капак, с цена за брой 0,010 лв. без ДДС, на обща на стойност 0,02 лв. без ДДС;

• 90 килограма алуминева ламарина, с цена за килограм 0,002 лв. без ДДС, на обща на стойност 0,19 лв. без ДДС;

• 9 броя бобини, с цена за брой 0,017 лв. без ДДС, на обща на стойност 0,15 лв. без ДДС;

• 46 броя болтове Газ - 53, с цена за брой 0,004 лв. без ДДС, на обща стойност 0,19 лв. без ДДС;

• 22 броя болтове барабанни, с цена за брой 0,553 лв, без ДДС, на обща стойност 12,16 лв, без ДДС;

• 344 броя мебелни брави, с цена за брой 0,008 лв., без ДДС, на обща стойност 2,75 лв. без ДДС;

• 15 броя бутала, с цена за брой 1,899лв. без ДДС, на обща на стойност 28,49 лв. без ДДС;

• 4 броя вериги, с цена за брой 0,020 лв. без ДДС, на обща на стойност 0,08 лв. без ДДС;

• 59 269 броя винтове за дърво, с цена за брой 0,001 лв. без ДДС, на обща на стойност 69,95 лв, без ДДС;

• 8 броя водачи за клапани, е цена за брой 0,001 лв. без ДДС, на обща стойност 0,01 лв. без ДДС;

• 6 броя водни помпи, с цена за брой 3,69 лв. без ДДС, на обща на стойност 22,14 лв. без ДДС:

• 74 броя шенкелни втулки., с цена за брой 0,003 лв. без ДДС, на обща стойност 0,23 лв. без ДДС,

• 5 броя вулканизатори, с цена за брой 0,006 лв, без ДДС, на обща стойност 0,03 лв. без ДДС;

• 6 броя въжета за спирачка, с цена за брой 0.008лв без ДДС. на обща стойност 0,05 лв. без ДДС;

• 5 броя камбанки за делко, с цена за брой 0,060 лв. без ДДС, на обща стойност 0,30 лв. без ДДС;

• 370 броя кашони, с цена за брой 0,594лв. без ДДС, на обща стойност 219,70 лв. без ДДС;

• 2 броя кирки, с цена за брой 0,010лв. без ДДС, на обща стойност 0,02 лв. без ДДС;

• 11 броя кичета, с цена за брой 0.001 лв. без ДДС, на обща стойност 0,01 лв. без ДДС:

• 13 броя клапани за помпи, с цена за брой 0,002 лв. без ДДС, на обща стойност 0,03 лв. без ДДС;

• 27 броя ключ 43 "Ора"-6А, е цена за брой 3,003 лв. без ДДС, на обща стойност 81,07 лв. без ДДС;

• 2 броя ключ за мигач, с цена за брой 0,175 лв. без ДДС, на обща стойност 0,35 лв. без ДДС;

• 1 брой водопроводен ключ, с цена за брой 6,67 лв. без ДДС, ка обща стойност 6,67 лв. без ДДС;

• 14 броя коляно водопроводно, с цена за брой 0,029 лв. без ДДС, на обща на стойност 0,40 лв. без ДДС:

• 17 броя контактори, с цена за брой 0,010 лв. без ДДС, на обща на стойност 0,17 лв. без ДДС;

• 1 брой кормилен прът, с цена за брой 0,050 лв. без ДДС, на обща на стойност 0,05 лв. без ДДС;

• 2 броя спирателен кран, с цена за брой 1,410 лв. без ДДС, на обща на стойност 2,82 лв. без ДДС;

• 13 броя кръстачки, с цена за брой 0.028 лв, без ДДС, на обща на стойност 0,36 лв. без ДДС;

• 34340 броя кутии за катинари, с цена за брой 0,020 лв. без ДДС, на обща стойност 693,89 лв. без ДДС;

• 2 броя кутия-разклонител, с цена за брой 0,035 лв. без ДДС, на обща на стойност 0,07 лв. без ДДС;

• 2 броя клещи заваръчни СК-2, с цена за брой 2,690 лв. без ДДС, на обща на стойност 5,38 лв. без ДДС;

• 14 броя кварцови лампи, с цена за брой 0,196 лв. без ДДС. на обща на стойност 2,74 лв. без ДДС;

• 500 броя найлонова кесия, с цена за брой 0,000 лв. без ДДС. на обша на стойност 0,00 лв. без ДДС;

• 110 броя лак, с цена за брой 0,414 лв. без ДДС, на обща ж стойност 45,51 лв. без ДДС;

• 957 броя лагери, с цена за брой 0,013 лв. без ДДС, на обща на стойност 12,62 лв. без ДДС:

• 2 броя лампи подвижни, с цена за брой 0,010 лв. без ДДС, на обеца на стойност 0,02 лв. без ДДС;

• 2964 килограма ламарина желязна, с цена за килограм 0,572 лв. без ДДС, на обща стойност 1695,44лв. без ДДС;

• 61 броя лула за свещи, с цена за брой 0,002 лв, без ДДС, на обща на стойност 0,11 лв. без ДДС;

• 12700 килограма ламарина месингова, с цена за килограм 12,117 лв. без ДДС, на обща стойност 153,88 лв. без ДДС;

• 1 брой опорен лагер, с цена за брой 0,040 лв. без ДДС. на обша стойност 0,04 лв. без ДДС;

• 2 броя мечета, с цена за брой 1,835 лв. без ДДС, на обща стойност 3,67 лв. без ДДС;

• 5105 броя манометър, с цена за брой 0,003 лв. без ДДС, на обща стойност 15,72 лв. без ДДС:

« 250 метра маркуч високо налягане, с цена за линеен метър 3,644 лв. без ДДС, на обща стойност 911,02 лв. без ДДС;

• 36072 броя маншона, с цена за брой 0,001 лв. без ДДС, на обща стойност 32,51 лв. без ДДС;

• 2 килограма мед Ф22, с цена за килограм 0,020 лв. без ДДС, на обша стойност 0,04 лв. без ДДС;

• 145.500 килограма месинг объл, с цена за килограм 0,024 лв. без ДДС, на обща стойност 3,53 лв, без ДДС;

• 239.200 килограма месинг шестограм, с цена за килограм 1,920 лв. без ДДС, на обща стойност 459,34 лв. без ДДС:

« 18 килограма месинг ФЗ, с цена за килограм 9,281 лв. без ДДС, на обща стойност 167.05 лв. без ДДС;

• 260 броя метчик, с цена за брой 0,526 лв. без ДДС, на обща стойност 136,84 лв. без ДДС;

• 6 броя микрометри, с цена за брой 0,038 лв. без ДДС, на обша стойност 0,23 лв. без ДДС;

• 13 килограма месинг квадрат, с цена за килограм 7,420 лв. без ДДС. на обща стойност 96,46 лв. без ДДС;

• 4739 броя накрайник за помпа пластмасов, с цена за брой 0,400 лв. без ДДС, на обща стойност 1895,60 лв. без ДДС;

• 8 броя накрайник за щанга, с цена за брой 0,009 лв. без ДДС, на обща на стойност 0,07 лв. без ДДС;

• 20 килограма нитове, с цена за килограм 0,021 лв, без ДДС, на обща стойност 0,41 лв. без ДДС;

• 128 броя ножове за струг, с цена за брой 0,055 лв. без ДДС. на обша стойност 7,03 лв. без ДДС;

• 100 броя напречник, с цена за брой 0,001 лв. без ДДС, на обща стойност 0,07 лв. без ДДС;

• 23 броя нагревател, с цена за брой 5,455 лв. без ДДС, на обща стойност 125,46 лв. без ДДС;

• 1 брой нитачка, с цена за брой 5,830 лв. без ДДС, на обща стойност 5,83 лв. без ДДС:

• 1 брой ос амбриажна, с цена за брой 0,040 лв. без ДДС, на обща стойност 0,04 лв. без ДДС;

• 4 броя ос за носач, с цена за брой 0,008 лв. без ДДС, на обща стойност 0,03 лв. без ДДС,

• 20 броя основа 25-А, с цена за брой 4,813 лв. без ДДС, на обща стойност 96,25 лв. без ДДС:

• 3 броя патронник, с цена за брой 0,927 лв, без ДДС. на обща стойност 2,78 лв. без ДДС;

• 8085 броя ПМВГ, с цена за брой 0,000 лв. без ДДС. на обща стойност 0,38 лв. без ДДС;

• 40062 броя палец за катинар, с цена за брой 0,000 лв. без ДДС, на обща стойност 9.37 лв. без ДДС.

• 66 броя палец за делко, с цена за брой 0,001 лв. без ДДС, на обща стойност 0,06 лв. без ДДС:

• 4 броя палец за съединител, с цена за брой 0,003 лв. без ДДС, на обща стойност 0,01 лв. без ДДС;

• 8103 броя панти струговани, с цена за брой 0,001 лв. без ДДС, на обща стойност 10,17 лв. без ДДС;

• 1 брой педал за газта, с цена за брой 0,100 лв. без ДДС, на обща стойност 0,10 лв. без ДДС:

• 126 броя пила, с цена за брой 0,042 лв. без ДДС, на обща стойност 5,32 лв. без ДДС;

• 25 килограма пирони, с цена за килограм 1,244 лв. без ДДС, на обща стойност 31,11 лв. без ДДС;

• 1 броя пистолет за боя, с цена за брой 37,510 лв. без ДДС, на обща стойност 37,51 лв. без ДДС;

• 94,600 килограма П.-листове, с цена за килограм 5,000 лв. без ДДС, на обща стойност 473,00 лв. без ДДС;

• 55 броя плотове за маса, с цена за брой 0,037 лв. без ДДС, на обща на стойност 2,03 лв. без ДДС:

• 121 броя плотове дървени, с цена за брой 0,014 лв. без ДДС, на обща стойност 1,65 лв. без ДДС;

• 8 броя повдигач за клапани, е цена за брой 0,004 лв. без ДДС, на обща стойност 0,03 лв. без ДДС;

• 1 броя бензинова помпа, с цена за брой 0,030 лв, без ДДС. на обща стойност 0,03 лв. без ДДС:

• 44071 броя пружини за помпи, с цена за брой 0.006 лв. без ДДС на обща стойност 242,46 лв. без ДДС;

• 308 броя райбери, с цена за брой 0,004 лв. без ДДС, на обща стойност 1,37 лв. без ДДС:

• 122 броя ремък, с цена за брой 0.008 лв. без ДДС, на обща стойност 0,93 лв. без ДДС,

• 1 брой ресьор, с цена за брой 40,000 лв. без ДДС, на обща стойност 40,00 лв. без ДДС;

• 784 броя ролки пластмасови, с цена за брой 0,000 лв. без ДДС, на обща стойност 0,12 лв, без ДДС,

• 1 брой регулатор за конус, с цена. за брой 1,130 лв. без ДДС, на обща стойност 1,13 лв. без ДДС;

• 2 килограма сребърен феролит, с цена за килограм 3,750 лв. без ДДС, на обша стойност 7,50 лв. без ДДС;

• 2 броя стъкло за маска, с цена за брой 1,040 лв. без ДДС, на обща стойност 2,08 лв. без ДДС;

• 4 броя светлоотразител, с цена за брой 0,028 лв, без ДДС, на обща стойност 0,11 лв. без ДДС;

• 2119 броя свредло, с цена за брой 0,043 лв. без ДДС, на обща стойност 92,00 лв. без ДДС:

• 100 метра синджир алуминиев, с цена за линеен метър 0,001 лв. без ДДС, на обща стойност 0,08 лв. без ДДС;

« 2 броя синхронизатор, с цена за брой 2,505 лв. без ДДС. на обща стойност 5,01 лв. без ДДС;

• 6 броя сифон с цена за брой 0,003 лв. без ДДС, на обща стойност 0,02 лв. без ДДС;

• 15 броя скоби водно с-ние, с цена за брой 0,237 лв. без ДДС, на обща стойност 3,55 лв. без ДДС;

• 9 килограма сребърен припой. с цена за килограм 0,461 лв. без ДДС, на обща стойност 4,15 лв. без ДДС;

• 497 броя степенки декоративни, с цека за брой 0,298 лв. без ДДС, на обща стойност 147,86 лв, без ДДС;

• 1 брой стойка, с цена за брой 0,070 лв. без ДДС, на обша стойност 0,07 лв. без ДДС;

• 1480.200 килограма стомана инструментална, с цена за килограм 0,141 лв. без ДДС, на обща стойност 208,54 лв. без ДДС;

• 2 броя сърп, с цена за брой 0,020 лв, без ДДС, на обща стойност 0,04 лв. без ДДС;

• 822,750 килограма тел, е цена за килограм 0,232 лв, без ДДС, на обща стойност 190,86 лв. без ДДС;

• 32 броя тампон за жп катинари, с цена за брой 0,003 лв, без ДДС, на обща стойност 0,09 лв. без ДДС;

• 8 броя текстолит, с цена за брой 0,703 лв. без ДДС, на обща стойност 5,62 лв. без ДДС;

• 1 брой термостат, с цена за брой 0,910 лв, без ДДС, на обща стойност 0,01 лв. без ДДС;

• 21 килограма тръби месингови, с цена за килограм 0,756 лв. без ДДС, на обща стойност 15,87 лв. без ДДС;

• 1 брой тампон за скорост, с цена за брой 2,400 лв. без ДДС, на обща стойност 2,40 лв. без ДДС:

• 3 броя трансформатор, с цена за брой 21,000 лв. без ДДС, на обща на стойност 63,00 лв. без ДДС;

• 2 броя ел.табло, с цена за брой 2,00 лв. без ДДС, на обща стойност 4,00 лв. без ДДС;

• 126 килограма стомана, с цена за килограм 0,394 лв. без ДДС, на обща стойност 49,66 лв. без ДДС;

• 1859 броя уплътнители, с цена за брой 9,089 лв. без ДДС, на обща стойност 165,32 лв. без ДДС;

• 74 броя фасонги. с цена за брой 0,001 лв. без ДДС, на обща стойност 0,10 лв. без ДДС;

• 10 броя феродо, с цена за боой 2.000 лв. без ДДС. на обща стойност 20,00 лв. без ДДС;

• 21 броя филтър, с цена за брой 2,819 лв. без ДДС, на обща стойност 59,20 лв. без ДДС;

• 777 броя флашки, с цена за брой 0,161 лв. без ДДС, на обща стойност 124,86 лв. без ДДС;

• 335 броя фреза, с цена за брой 0,017 лв. без ДДС, на обща стойност 5,84 лв. без ДДС;

• 1 брой фенерче, с цена за брой 3,170 лв. без ДДС, на обща стойност 3,17 лв. без ДДС;

• 927 броя ходови колела- неготови, с цена за брой 0,008 лв. без ДДС. на обща стойност 7,82 лв. без ДДС;

• 18 броя ходово колело за количка, с цена за брой 0,037 лв. без ДДС, на обща стойност 0,67 лв. без ДДС;

• 18 броя цилиндър за спирачки, с цена за брой 0,027 лв. без ДДС. на обща стойност 0.48 лв, без ДДС;

• 258 килограма Ц., с цена за килограм 1,814 лв. без ДДС, на обща стойност 468,09 лв. без ДДС;

• 2 броя цедка, с цена за брой 2,920 ле. без ДДС, на обща стойност 5,84 лв. без ДДС;

• 1 брой часовник за километраж тахомет, с цена за брой 0,020 лв. без ДДС, на обща стойност 0,02 лв. без ДДС;

• 145 килограма чембер, с цена за килограм 0,004 лв. без ДДС, на обща стойност 0,62 лв. без ДДС.

• 1 броя червяк, с цена за брой 0,010 лв. без ДДС, на обша стойност 0,01 лв. без ДДС;

• 4 броя чук, с цена за брой 0,003 лв, без ДДС, на обща стойност 0,01 лв. без ДДС;

• 11 броя шалтери, с цена за брой 0,071 лв. без ДДС, на обща стойност 0,78 лв. без ДДС:

• 100 килограма шмиргелова прах, с цена за килограм 2,580 лв. без ДДС, на обща стойност 257,95 лв. без ДДС:

• 4 броя шублер, с цена за брой 4,415 лв. без ДДС, на обща стойност 17,66 лв. без ДДС;

• 8 броя щепсел, с цена за брой 0,910 лв. без ДДС, на обща стойност 7,28 лв. без ДДС;

• 2 броя щанги за скорости, с цена за брой 0,005 лв. без ДДС, на обща стойност 0,01 лв. без ДДС;

• 1692 броя щуцери, с цена за брой 0,009 лв. без ДДС, на обша стойност 15,73 лв. без ДДС:

В исковата молба се сочи, че общата стойност на материалите, съхранявани в склада за материали в СКЛАД -ГАЛВАНИЧНО, находящи се в [населено място], ул. „М." № 18 към 13.04.2010г., съгласно счетоводните документи на кооперацията, е в размер на 11 478.39лв. без ДДС или 13 774.07лв. с ДДС. Със Заповед № 1/10.01.2011г. на Председателя на О. „П.”, ЕИК[ЕИК], е назначена комисия в състав: Т. П. К.- председател на Управителния съвет на кооперацията, М. С.- председател на Контролния съвет на кооперацията, Ф. Д.- член на Управителния съвет на кооперацията, Т. А.- Ф., А. М.- касиер, А. М.- член на Управителния съвет на кооперацията, която Комисия е натоварена да извърши инвентаризация на складовете за готова продукция, склада за материали и склада за машини и стопански инвентар, във връзка с извършения на 06.12.2010г. обратен въвод във владение от ЧСИ - Ш. Д..

При извършената инвентаризация се установиха липси на готова продукция на стойност 15 420.58лв. без ДДС и 18 504.70 лв. с ДДС. Установени са следните липси:

• 1066 броя автопомпи крачни, с цена за брой 7,922 лв. без ДДС, на обща стойност 8444,64 лв. без ДДС:

• 274 броя автопомпи ръчни големи, с цена за брей 7,101 лв. без ДДС, на обща стойност 1946,02 лв. без ДДС;

• 2 броя автопомпи ръчни малки, с цена за брой 4,860 лв. без ДДС, на обща стойност 9,69лв. без ДДС,

• 403 броя велокатинари, с цена за брой 3,450 лв. без ДДС, на обща стойност 1389,73 лв, без ДДС;

• 9 броя държачи за стълбище, с цена за брой 0,068 лв. без ДДС, на обща стойност 0,61 лв. без ДДС;

• 1 брой заключващо устройство, с цена за брой 9,703 лв. без ДДС, на обща стойност 9,70 лв. без ДДС;

• 494 броя катинари "С.", е цена за брой 1,263 лв. без ДДС, на обща стойност 623,80 лв. без ДДС;

• 1915 броя катинари "Спорт" с цена за брой 0,861 лв. без ДДС, на обща стойност 1643,88 лв. без ДДС;

• 84 броя капачки за резервоар на "Москвич'', с цена за брой 0,491 лв. без ДДС, на обща стойност 41,46 лв. без ДДС:

• 143 броя капачки лети "А.", с цена за брой 0,455 лв. без ДДС, на обща стойност 64,58 лв. без ДДС;

• 34 броя напречници малки, с цена за брой 2,00 лв. без ДДС, на обща стойност 68 лв. без ДДС:

• 40 броя напречници средни, с цена за брой 2,226 лв. без ДДС. на обща стойност 89,04 лв. без ДДС;

• 20 броя окачалки лети, с цена за брой 1,177 лв. без ДДС, на обща стойност 23,48 лв. без ДДС;

• 320 броя полупатрони, с цена за брой 3,331 лв„ без ДДС, на обша стойност 1065,95 лв. без ДДС;

При извършената инвентаризация са установени липси на материали на стойност 9 411.20 лв. без ДДС и 11 293.44лв. с ДДС. Установени са липси на:

• 5 броя автокапачки, с цена за брой 0,010 лв. без ДДС, на обща на стойност 0,05 лв. без ДДС;

• 90 килограма алуминиева ламарина, с цена за килограм 0,002 лв. без ДДС, на обща стойност 0,19 лв. без ДДС;

• 20 броя болтове Газ - 53, с цена за брой 0,004 лв. без ДДС, на обща стойност 0,08 лв. без ДДС:

• 4 броя вериги, с цена за брой 0,020 лв. без ДДС, на обща стойност 0,08 лв. без ДДС;

• 59 269 броя винтове за дърво, с цена за брой 0,001 лв. без ДДС, на обща стойност 69,95 лв. без ДДС:

• 5 броя вулканизатори, с цена за брой 0,006 лв. без ДДС, на обща стойност 0,03 лв. без ДДС;

• 15 броя стоманени въжета за кран, с цена за брой 0,318 лв. без ДДС, на обща стойност 4,77 лв. без ДДС;

• 2 броя въртящи центрове, с цена за брой 0,03 лв. без ДДС, на обща стойност 0,06 лв. без ДДС,

• 570 броя втулки за помпи, с цена за брой 0.081 лв. без ДДС, на обща стойност 46,45 лв. без ДДС;

• 800 броя втулки за окачалки, с цена за брой 0,001 лв. без ДДС, на обща стойност 0,80 лв. без ДДС;

• 45 броя гланцозац, с цена за брой 0,005 лв. без ДДС, на обща стойност 0,24 лв. без ДДС;

• 9 броя гуми, с цена за брой 32,22 лв. без ДДС, на обща стойност 289,98 лв. без ДДС;

• 8 броя гресьорки, с цена за брой 0,044 лв. без ДДС, на обща стойност 0,35 лв. без ДДС;

• 54 броя метални дискове, с цена за брой 2,235 лв. без ДДС, на обща стойност 120,69 лв. без ДДС;

• 2 броя джанти, е цена за брой 2,257 лв. без ДДС, на обща стойност 4,51 лв. без ДДС;

• 1 брой диск амриажен, с цена за брой 20,145 лв, без ДДС, на обща стойност 20,15 лв. без ДДС;

• 22 броя дистрибуторни капачки, е цена за брой 0,134 лв. без ДДС, на обща стойност 2,95 лв. без ДДС;

• 6 килограма стоманени дробинки, с цена за килограм 3,06 лв. без ДДС, на обща стойност 18,36 лв. без ДДС;

• 445 броя дръжки ябълковидни, с цена за брой 0,01 лв. без ДДС, на обща стойност 0,23 лв. без ДДС;

• 41,400 килограма дробинки оловни, с цена за килограм 2,417 лв. без ДДС, на обща стойност 100,05 лв. без ДДС;

• 1 брой ел. магнит, с цена за брой 0,11 лв, без ДДС, на обща стойност 0,11 лв. без ДДС;

• 450 килограма плоско желязо, е цена за килограм 0,34 лв. без ДДС. на обща стойност 153,34 лв. без ДДС;

• 409 метра жици П.-М, с цена за линеен метър 0,082 лв. без ДДС, на обща стойност 33,51 лв. без ДДС;

• 9 броя зъбни колела за скорости, с цена за брой 0,006 лв. без ДДС. на обща стойност 0,05 лв. без ДДС;

• 1 брой игла за карбуратор, с цена за брой 0,80 лв. без ДДС, на обша стойност 0,80 лв. без ДДС;

• 2 броя индикативни часовници, с цена за брой 0,065 лв. без ДДС, на обща стойност 0.13 лв. без ДДС;

• 205 броя крушки, с цена за брой 0,228 лв. без ДДС, на обща стойност 46,74 лв. без ДДС,

• 1 брой коса, с цена за брой 24,17 лв, без ДДС, на обща стойност 24,17 лв. без ДДС;

• 57 килограма кадмий, с цена за килограм 0,005 лв. без ДДС, на обща стойност 0,29 лв. без ДДС;

• 35 броя калибри, с цена за брой 0,063 лв. без ДДС, на обща стойност 2,19 лв. без ДДС;

• 85 килограма калцирана сода, с цена за килограм 0,903 лв. без ДДС, на обща стойност 76,73 лв. без ДДС:

• 5 броя камбанки за делко, с цена за брой 0,060 лв. без ДДС. на обша стойност 0,30 лв. без ДДС.';

» 370 броя кашони, с цена за брой 0,594 лв. без /ДДС, на обща стойност 219,70 лв. без ДДС;

• 2 броя кирки, с цена за брой 0,010 лв. без ДДС, на обща на стойност 0,02 лв. без ДДС;

• 27 броя ключ 43 "Ора"-6А, с цена за брой 3,003 лв, без ДДС1, на обща стойност 81,07 лв. без ДДС;

• 1 брой водопроводен ключ, с цена за брой 6,67 лв, без ДДС, на обща стойност 6,67 лв. без ДДС;

• 14 броя коляно водопроводно, с цена за брой 0,029 лв. без ДДС, на обща стойност 0,40 лв. без ДДС;

• 9 броя контактори, с цена за брой 0,010 лв. без ДДС. на обща на стойност 0,09 лв, без ДДС;

• 2 броя спирателен кран, с цена за брой 1,410 лв. без ДДС, на обща на стойност 2,82 лв. без ДДС:

• 6 броя кръстачки, е цена за брой 0,028 лв, без ДДС, на обща стойност 0,17 лв. без ДДС;

• 34340 броя кутии за катинари, с цена за брой 0,020 лв. без ДДС, на обща стойност 693,89 лв. без ДДС;

• 2 броя клещи заваръчни СК-2. с цена за брой 2,690 лв. без ДДС, на обща стойност 5,38 лв. без ДДС;

• 500 броя найлонова кесия, с цена за брой 0,000 лв. без ДДС, на обща на стойност 0,00 лв. без ДДС;

• 110 броя лак, с цена за брой 0,414 лв. без ДДС, на обща на стойност 45,51 лв. без ДДС;

• 2 броя лампи подвижни, с цена за брой 0,010 лв. без .ДДС, на обша стойност 0.02 лв. без ДДС;

• 2867 килограма ламарина желязна, с цена за килограм 0,572 лв. без ДДС, на обща на стойност 1639,96 лв. без ДДС,

• 12,700 килограма ламарина месингова, с цена за килограм 12,117 лв. без ДДС, на обща стойност 153,88 лв. без ДДС:

• 2 броя мечета, с цена за брой 1,835 лв. без ДДС, на обща стойност 3,67 лв. без ДДС;

• 148 броя манометър, с цена за брой 0,003 лв. без ДДС, на обща стойност 0,46 лв, без ДДС,

• 250 метра маркуч високо налягане, с цена за линеен метър 3,644 лв. без ДДС, на обща стойност 911,02 лв. без ДДС;

• 36072 броя маншона, с цена за брой 0.001 лв. без ДДС., на обща стойност 32,51 лв. без ДДС;

• 2 килограма мед Ф22, с цена за килограм 0,020 лв. без ДДС, на обща стойност 0,04 лв. без ДДС:

• 1,500 килограма месинг объл, с цена за килограм 0,024 лв, без ДДС, на обща стойност 0,07 лв., без ДДС;

• 73,700 килограма месинг шестограм, с цена за килограм 1,920 лв. без ДДС, на обща стойност 141,58 лв. без ДДС;

• 18 килограма месинг ФЗ, с цена за килограм 9,281 лв. без ДДС, на обща стойност 167,05 лв. без ДДС,

• 260 броя метчик, с цена за брой 0,526 лв. без ДДС, на обща стойност 136,84 лв, без ДДС:

• 6 броя микрометри, с цена за брой 0,038 лв. без ДДС, на обща стойност 0,23 лв. без ДДС,

• 4739 броя накрайник за помпа пластмасов, с цена за брой 0,400 лв. без ДДС, на обща стойност 1895,60 лв. без ДДС;

• 20 килограма нитове, с цена за килограм 0,021 лв. без ДДС, на обща стойност 0,41 лв, без ДДС:

• 128 броя ножове за струг, с цена за брой 0,055 лв. без ДДС, на обща стойност 7,03 лв. без ДДС;

• 100 броя напречник, с цена за брой 0,001 лв, без ДДС, на обща стойност 0,07 лв. без ДДС;

• 23 броя нагревател, с цена за брой 5,455 лв, без ДДС, на обща стойност 125,46 лв. без ДДС:

• 1 брой нитачка, с цена за брой 5,830 лв. без ДДС, на обша стойност 5,83 лв. без ДДС;

• 4 броя ос за носач, е цена за брой 0,008 лв. без ДДС, на обща стойност 0,03 лв. без ДДС;

• 20 броя основа 25-А, с йена за брой 4,813 лв. без ДДС, на обща стойност 96,25 лв, без ДДС;

• 3 броя патронник, с цена за брой 0,927 лв. без ДДС. на обща стойност 2,78 лв. без ДДС;

• 8085 броя ПМВГ, с дена за орой 0,000 лв. без ДДС, на обща на стойност 0,38 лв. без ДДС;

• 40062 броя палец за катинар, с цена за брой 0,000 лв. без ДДС, на обща стойност 9,37 лв. без ДДС;

• 2 броя палец за делко. с цена за брой 0,001 лв, без ДДС; на обща стойност 0,01 лв. без ДДС;

• 1 брой педал за газта, с цена за брой 0.100 лв. без ДДС, на обща стойност 0,10 лв. без ДДС;

• 21 броя пила, с цена за брой 0,042 лв, без ДДС, на обща стойност 0,91 лв. без ДДС;

• 25 килограма пирони, с цена за килограм 1,244 лв. без ДДС, на обща стойност 31,11 лв. без ДДС;

• 1 броя пистолет за боя, с цена за брой 37,510 лв. без ДДС, на обща стойност 37,51 лв. без ДДС:

• 94,600 килограма П.-листове, с цена за килограм 5,000 лв, без ДДС, на обща стойност 473,00 лв, без ДДС;

• 121 броя плотове дървени, с цена за брой 0,014 лв. без ДДС, на обща стойност 1,65 лв„ без ДДС;

• 8 броя повдигач за клапани, с цена за брой 0,004 лв. без ДДС, на обща стойност 0,03 лв. без ДДС,

• 44071 броя пружини за помпи, с цена за брой 0,006 лв, без ДДС, на обща стойност 242.46 лв. без ДДС;

• 107 броя ремък, с цена за брой 0,008 лв. без ДДС, на обща стойност 0,81 лв. без ДДС;

« 784 броя ролки пластмасови, е цена за брой 0,000 лв. без ДДС, на обща стойност 0,12 лв. без ДДС;

• 1 брой регулатор за конус, с цена за брой 1,130 лв. без ДДС, на обща стойност 1,13 лв. без ДДС;

• 2 килограма сребърен феролит, с йена за килограм 3,750 лв. без ДДС, на обща стойност 7,50 лв. без ДДС;

• 2 броя стъкло за маска, с цена за брой 1,040 лв. без ДДС, на обща стойност 2,08 лв. без ДДС,

• 715 броя свредло, с нена за брой 0,043 лв. без ДДС, на обща стойност 31,63 лв. без ДДС;

• 100 метра синджир алуминиев. с цена 32 линеен метър 0,001 лв. без ДДС, на обща стойност 0,08 лв. без ДДС;

• 6 броя сифон с цена за брой 0,003 лв. без ДДС, на обща стойност 0,02 лв. без ДДС;

• 497 броя степенки декоративни, с цена за брой 0,298 лв. без ДДС, на обща стойност 147,86 лв. без ДДС;

• 958,950 килограма стомана инструментална, с цена за килограм 0,141 лв. без ДДС, на обща стойност 135,04 лв, без ДДС;

• 1 брой сърп, с цена за брой 0,020 лв. без ДДС, на обща стойност 0,02 лв. без ДДС;

• 5 броя тампон за жп катинари, с цена за брой 0,003 лв. без ДДС, на обща стойност 0,01 лв. без ДДС;

• 8 броя текстолит, с цена за брой 0.703 лв. без ДДС. на обща стойност 5,62 лв. без ДДС;

• 126 килограма стомана, с цена за килограм 0,394 лв. без ДДС, на обща стойност 49,66 лв. без ДДС;

• 19 броя фасонги, с цена за брой 0,001 лв. без ДДС, на обща стойност 0,03 лв. без ДДС,

• 21 броя филтър, с цена за брой 2,819 лв. без ДДС, на обща стойност 59,20 лв. без ДДС;

• 335 броя фреза, с цена за брой 0,017 лв. без ДДС, на обща стойност 5,84 лв, без ДДС;

• 1 брой фенерче, с цена за брой 3,170 лв. без ДДС, на обща стойност 3,17 лв. без ДДС;

• 927 броя ходови колела - неготови, с цена за брой 0,008 лв. без ДДС, на обща стойност 7,82 лв. без ДДС;

• 4 броя ходово колело за количка, с цена за брой 0,037 лв. без ДДС, на обща стойност 0,15 лв. без ДДС;

• 258 килограма Ц., с цена за килограм 1,814 лв. без ДДС, на обща стойност 468,09 лв. без ДДС;

• 2 броя цедка, с цена за брой 2,920 лв, без ДДС, на обща стойност 5,84 лв. без ДДС;

• 2 броя шалтери, с цена за брой 0,07.1 лв. без ДДС, на обща стойност 0,14 лв, без ДДС:

• 100 килограма шмиргелова прах, с цена за килограм 2,580 лв. без ДДС, на обща на стойност 257,95 лв. без ДДС:

• 2 броя шублер, с цена за брой 4,415 лв. без ДДС, на обща стойност 8,83 лв. без ДДС:

• 6 броя щепсел, с цена за брой 0,910 лв, без ДДС, на обща стойност 5,46 лв. без ДДС;

• 1692 броя щуцери, с цена за брой 0,009 лв, без ДДС, на обща стойност 15,73 лв. без ДДС;

Навеждат се още с исковата молба доводи, че ответникът Ш. Д. Д., в качеството си на частен съдебен изпълнител, е извършил, в полза на лицето И. К. К. въвод във владение на недвижими имоти, представляващи: имот с пл. № 268 /двеста шестдесет и осми/ в квартал 306 /тоиста и шести/ по плана на [населено място], целият имот с площ от 13 776 «св.м. /тринадесет хиляди седемстотин седемдесет и шест/ квадратни метра, при съседи на имота: от четири страни - улици. ВЕДНО с построените върху имота: МАСИВНИ СГРАДИ, а именно:' 1. АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА със застроена площ от 572 кв.м. /петстотин седемдесет и два квадратни метра/; 2. МЕТАЛНО П. ЦЕХ /'ПРОИЗВОДСТВЕН КОРПУС/ със застроена площ от 1656 кв.м., /хиляда шестстотин петдесет и шест/ квадратни метра; 3. СКЛАД ГАЛВАНИЧНО със застроена площ от 451 кв.м. /четиристотин петдесет к един/ квадратни метра; 4. РАБОТИЛНИЦА - ЖЕЛЕЗАРСКА със застроена площ от 500 кв.м. /петстотин/ квадратни метра; 5. ЖЕЛЕЗАРСКИ ЦЕХ със застроена площ от 594 кв.м. /петстотин деветдесет и четири/ квадратни метра; 6. П. ЦЕХ със застроена площ от 594 кв.м. /петстотин деветдесет и четири/ квадратни метра; 7. ЖЕЛЕЗАРСКИ ЦЕХ със застроена площ от 202 кв.м. /двеста и два/ квадратни метра, въпреки че О. „П.”, ЕИК[ЕИК], не е страна по изпълнителното дело и се явява трето лице. което владее процесиите недвижими имоти преди датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист и заявява самостоятелни права върху процесиите недвижими имоти.

Исковата претенция на кооперацията ищец по делото е основана на правното твърдение, че от незаконното отстраняване на третото за изпълнителното производство лице- О. „П.”, от недвижимите имоти, предмед на въвода във владение от 13.04.2010г., ицщовата кооперация е претърпяла имуществени вреди в размер на:

•29 798.14лв. с ДДС- имуществени вреди, представляващи стойността на липсващите към 06.12.2010г. движимите вещи -готова продукция на обща стойност 18 504.70лв. с ДДС и материали на обща стойност 11 293.44лв. с ДДС, собственост на О. „П.”, находящи се в недвижимите имоти, предмет на въвод във владение, обективиран в протокол за въвод във владение от 13.04.2010г. към момента на извършване на въвода във владение, подробно индивидуализирани и конкретизирани по вид, количество и стойност в обстоятелствената част на исковата молба;

•общ размер от 34 321.91лв. с ДДС- имуществени вреди представляващи пропуснати ползи за периода от 01.05.2010г. до 30.11.2010г. от невъзможността за получаване на наемната цена от отдаването под наем на недвижимите имоти, предмет на процесния незаконосъобразен въвод във владение, извършен на 13.04.2010г., и находящи се в [населено място], ул."Места" № 18, съгласно договори за наем на недвижими имоти, подробно посочени в обстоятелствената част на исковата молба;

•2520лв. с ДДС- имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи от невъзможността за получаване на наемната цена от отдаването под наем на движимо имущество за периода от 01.05.2010г. до 30.11.2010г., съгласно договори за наем на движимо имущество, подробно посочени в обстоятелствената част на исковата молба;

Въз основа на изложеното в обстоятелствената част на исковата молба, ищецът О. „П.”, чрез процесуалният си представител по делото, моли съда да постанови решение, с което да осъди Ш. Д.Д.- частен съдебен изпълнител, per. № 796, с район на действие Окръжен съд [населено място], с адрес на кантора: [населено място], ул. "П." № 10, да заплати на О. „П.”, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. „М." № 18, представлявана от Председател на УС Т. П. К., сумата от 66 640,05лв./шестдесет и шест хиляди шестстотин и четиридесет лева и пет стотинки/,представляваща обезщетение за имуществените вреди, причинени на ищцовата кооперация в резултат на незаконосъобразно принудително изпълнително действие, обективирано в протокол за въвод във владение от 13.04.2010г. по ИД № 36/2010г. по описа на Ш. Дервиш Дервиш - ЧСИ, per. № 796, с район на действие Окръжен съд [населено място], от които сумата от 29798,14лв. с ДДС - обезщетение за имуществени вреди, представляващи стойността на липсващите към 06.12.2010г., движими вещи - готова продукция и материали, собственост на О. „П.”, ЕИК[ЕИК], находящи се в недвижимите имоти, предмет на въвод във владение от 13.04.2010г., в находящи се в [населено място], ул."М." № 18, към момента на извършване на въвода във владение, сумата от 34321.91лв. с ДДС- обезщетение за пропуснати ползи от невъзможността за получаване на наемната цена за отдаването под наем на недвижимите имоти,предмет на незаконосъобразния въвод във владение от 13.04.2010г., и находящи се в [населено място], ул.”М." № 18, за периода от 01.05.2010г. до 30.11.2010г., както и сумата от 2520.00лв. с ДДС-обезщетение за пропуснати ползи от невъзможността за получаване на наемната цена за отдаването под наем на движимо имущество за периода от 01.05.2010г. до 30.11.2010г., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането- 13.04.2010г. до окончателното й изплащане.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства, направени са искания да се изискат и приложат по делото граждански дела и ИД № 36/2010г. по описа на ЧСИ Ш. Дервиш, направено е искане за разпит на свидетели и за назначаване на съдебно икономическа експертиза. Поискано е и съдебно удостоверение, с което ищцовата страна да се снабди с друго такова, от което да е видно дали ответника е имал застраховка „Професионална отговорност”, за периода от 13.04.2010г. до 06.12.2010г.

След извършена служебна проверка в закрито съдебно заседание, съдът счете че депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице нови основания за съда да остави исковата молба без движение по реда на чл. 129 от ГПК.

След като съдът прие исковата молба за редовна и счете че на същата следва да се даде ход, разпореди на основание чл. 131 от ГПК на ответниците да бъде изпратен препис от нея заедно с приложените писмени доказателства.

В срока по чл. 131 ал.1 от ГПК, е постъпил писмен отговор от ответника – Ш. Дервиш Дервиш-ЧСИ, с рег. № 796 в НК, чрез пълномощника му– адв. В. К., с който се оспорват предявените искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД, във връзка с чл. 441 от ГПК и чл. 74 ал.1 от ЗЧСИ, както по основание, така и по размер. Възразява се с писмения отговор, че изложените обстоятелства в исковата молба, въз основа на които ищецът обосновава основателността на предявения от него иск, са изведени въз основа на необоснована преценка на факти и в противоречие с материалния и процесуалния закон. Навадени са доводи, че макар действията на ЧСИ Ш. Д. по ИД № 36/2010г. да са били обжалвани и част от тях отменени, този факт не означава, че същите представляват противоправни и виновни действия, като същите не могат да бъдат основание за ангажиране на отговорността на ответника за заплащане на обезщетение. Излагат се съображения в писмения отговор от ответната страна, че доколкото е налице увреждане на интересите на О. „П.” от извършения въвод във владение на имотите, то не е резултат от незаконосъобразните действия на ЧСИ Ш. Дервиш, а от последващи такива от действията на взискателя по ИД № 36/2010г. по описа на ЧСИ, защита срещу които следва да бъде потърсена в друго производство. Твърди се по реда на чл. 131 от ГПК, че ЧСИ Ш. Д. правилно и законосъобразно е образувал изпълнително дело № 36/2010г. по искане на взискателя И. К. К., като изпълнителното производство е проведено при спазване на процесуалните правила, предвидени в ГПК. Акцентира се, че макар с Решение № 385/21.10.2010г. на ОС Благоевград, да са отменени като незаконосъобразни действията на ЧСИ Ш. Дервиш по извършения въвод във владение от 13.04.2010г. по ИД № 36/2010г., отмяната по съдебен ред на обжалвано действия на съдия изпълнителя, не формира сила на пресъдено нещо и няма правоустановително действие относно „процесуалната незаконосъобразност” на действието на ЧСИ по смисъла на чл. 441 от ГПК/Решение № 640 от 04.10.2010г. по гр.д.№ 920/2009г. на ІV г.о. на ВКС и Решение № 139 от 31.05.2011г. по гр.д. № 1445/2009г. на ІV г.о. на ВКС/.Ето защо отмяната на действието на ЧСИ Ш. Дервиш по ИД № 36/2010г. по неговия опис, не може да ангажира отговорността на ЧСИ за вреди по смисъла на чл. 441 ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 74 от ЗЧСИ.

Наведени са с писмения отговор по реда на чл. 131 от ГПК и възражения срещу основателността на предявения иск, като се възразява, че в настоящия случай не са налице неправомерни действия от страна на ЧСИ Ш. Дервиш, за да ангажират неговата отговорност за вреди, причинени в изпълнителното производство от процесуално незаконосъобразното изпълнение, в каквато насока е формирана задължителна съдебна практика. Оспорва се в този смисъл твърдението наведено с исковата молба, че е налице процесуална незаконосъобразност на действията на ЧСИ Ш. Дервиш при извършване на въвод във владение на 13.04.2010г. по ИД № 36/2010г. по неговия опис. С Решение № 385/21.10.2010г. на ОС Благоевград, извършения въвод във владение е бил отменен от съда, но с това решение е формирана сила на пресъдено нещо по отношение на съществуващото потестативно право да се постанови отмяната на тези действия на ЧСИ, но не и по отношение на процесуалната законосъобразност на действията на ЧСИ Ш. Дервиш, което е преюдициален въпрос по настоящото дело. Наведени са правни съображения с писмения отговор по реда на чл. 131 от ГПК и срещу наличието на причинно следствена връзка между действията на ЧСИ Ш. Дервиш по ИД № 36/2010г. по неговия опис и настъпилите за О. „П.” имуществени вреди.

Предявеният иск се оспорва от ответната страна освен като неоснователен и като недоказан. Така възразява се, че не се доказва към настоящия момент, че описаните в исковата молба активи са липсващи към 06.12.2010г. приложените инвентаризационни описи и протоколи, са писмени документи изцяло създадени от ищеца, поради което същите не могат да имат доказателствена сила по отношение на ответника по делото, като същите се оспорват от ответника по делото. От приложените към исковата молба фактури се доказва, че описаните в исковата молба движими вещи са собственост на О. „П.”, но не се доказва както тяхната наличност към 13.04.2010г., така и тяхната липса към 06.12.2010г., а ако такава липса съществува, то не се доказва по никакъв начин, че това е в резултат на виновно и противоправно изпълнително действие на ЧСИ Ш. Д. по ИД № 36/2010г. Акцентира се, че ако са настъпили имуществени вреди за ищцовата кооперация, то те не са настъпили поради актовете и действията на ЧСИ Ш. Дервиш по изпълнителното дело. ЧСИ е извършил въвод във владение на 13.04.2010г., като имотите предмет на принудително изпълнение са предадени във владение на взискателя, сменени са заключващите устройства, а ключовете са предадени на процесуалния представител на взискателя по ИД № 36/2010г. С изпратени уведомления за отлагане на двата въвода във владение от 19.02.2010г. и 09.04.2010г., третото лице- О. „П.” е било уведомено за насрочените принудителни действия и е следвало да изнесе всички движими вещи от имота, за съхранението и опазването на които, ЧСИ не носи отговорност. При извършения въвод във владение от 13.04.2010г., ЧСИ Ш. Дервиш е въвел във владение на имота- взискателя по ИД № 36/2010г., но той не е имал задължението да описва намиращите се вътре движими вещи, като не може да съставлява съществено процесуално нарушение че той не е направил опис. Възразява се още, че фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, изключва присъждането на обезщетение за пропуснати ползи, а само за преки и непосредствени вреди от действията на ЧСИ, поради което исковата претенция визираща пропуснати ползи е само на това основание неоснователна.

Възражения с писмения отговор от ответната страна са наведени и за това, че освен причинна връзка, не се установява и вина на действията на ЧСИ Ш. Д., поради което предявения иск по чл. 441 от ГПК, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 78 ал.1 от ЗЧСИ е недоказан и неоснователен и следва да бъде отхвърлен от съда.

С писмения отговор е направено искане за допускане до разпит на свидетели при довеждане, за установяване на обстоятелствата предшестващи и съпътстващи извършването на изпълнителните действия на ЧСИ Ш. Дервиш, обективирани в Протокол за въвод от 19.02.2010г., 09.04.2010г. и 13.04.2010г.

При предоариите си по съществото на делото, адв. В. като пълномощник на О. „П.”, поддържа предявения иск, на основанията изложени в исковата молба по делото, като моли съда да го уважи като доказан и основателен, така както е предявен. Моли съда да присъди в полза на ищцовата кооперация и сторените по делото разноски.

Адв. К., пълномощник на ответника ЧСИ Ш. Д., моли съда да отхвърли предявения иск като недоказан и неоснователен. Изразява становище, че не е доказан от ищцовата страна нито една от предпоставките, предвидени в чл. 441 от ГПК, във връзка с чл. 74 от ЗЧСИ и чл. 45 от ЗЗД. Не се доказва противоправност или процесуалната недопустимост на издвършения на 13.04.2010г. въвод във владение от страна на ответника, като обстоятелството че това действие е отменено от съда по реда на чл. 435 от ГПК не е обвързващо за съда разглеждащ предявения иск за вреди. Възразява се, че ищеца с исковата молба не е направил и никакви конкнетни възражения за незаконосъобразност на извършения въвод във владение. ЧСИ Ш. Д. е извършил едно регламентирано от закона изпълнително действия, в съответствие с разпоредбите на закона, като е извършил въвода във владение, въз основа на изпълнителен лист, издаден въз основа на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 т. 3 от ГПК. Ответникът е отложил един път извършването на въвода, като е дал възможност на ищеца да изнесе вещите си от недвижимия имот, предмет на принудително изпълнение, но от О. „П.” не са сторили това. По време на извършване на оспорваното по настоящото дело изплънително действие, ЧСИ Ш. Дервиш е запечатал складовете, в които се е намирала готовата продукция, като така е ограничил достъпа до тях, като не е направено друго искане от длъжника по изпълнителното дело, което да е бил длъжен да вземе в предвид. Излагат се съображения от пълномощника на ответника, че предявения иск е останал и недоказан по размер. Така липсите, които се претендират по делото като вреди, са установени въз основа на инвентаризационни описи от 14.03.2012г. по инвентаризация, проведена въз основа на заповед издадена на 10.01.2011г. Така оспорва се от ответната страна, че не се доказва от събраните по делото писмени доказателства, както и от заключенията на вещото вице, че към 31.03.2010г. посочените в исковата молба активи са били налични. Инвентаризацията за установяване на липси е извършена след обратния въвод, но същата е продължила една година и три месеца, извън рамките на всякакви разумни срокове, като през този период, ищцовата кооперация е била във владение на имота и движимите вещи, поради което не се доказва причинната връзка между извършения въвод във владение и установените липси. Инвентаризацията е започнала според процесуалния представител на ответника, въз основа на незаконосъобразна заповед на Председателя на кооперацията, в която няма посочване на срока на инвентаризацията и същата не отговоря на изискванията на т. 10 от Допълнителните разпоредби. Установените липса са отразени и записани по счетоводните книги към 31.03.2010г., която постява под съмнение за кой период се отнасят установените липси, така ако нещо следва да се счете за доказано по делото е, че установените липси са настъпили след 06.12.2010г., т.е. след извършването на обратния въвод по делото. Адв. К. възразява и срещу искането за вреди във връзка с претендираните пропуснати ползи, като твърди, че съобразно съдебната практика същите не могат да се претендират по реда на чл. 45 от ЗЗД, тъй като на обезщетение при деликт подлежат само вредите, като прята и непосредствена последица от деянието. Отделно се възразява, че исковата претенция в частта и за пропуснатите ползи не е доказана от ищеца по делото, тъй като не се доказва че в периода от 13.04.2010г. до 06.12.2010г., взискателят по делото е получавал наемите от недвижимите имоти, в чието владение е въведен от ЧСИ. Експерта сочи, че в този период не са издавани фактури, а само двама свидетели потвърждават че са плащали наема за този период на И. К. К., вместо на О. „П.”, а за останалите наематели липсват такива доказателства. При устните състазения по делото е направено от адв. К. и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адв. В..

След преценка на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, заключенията на експерта по допуснатата и изслушана съдебно икономическа експертиза, съдът след като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност и като се съобрази с разпоредбите на процесуалния закон, намери за установено от фактическа страна следното:

О. „П.”, ЕИК[ЕИК], е кооперация с предметна дейност- металопреработване, извършване на железарски услуги, внос и износ, транспортна дейност в страната и чужбина и др., като чрез предприятието си осъществява търговска дейност в района на седалището си- [населено място], главно чрез отдаване на недвижими имоти под наем на трети лица за осъществяване на търговска дейност. Управлява се от Председателя- Т. П. К..

Ответника Ш. Д. Д. изпълнява длъжността ЧСИ, вписан под № 796, в Регистъра на К. на частните съдебни изпълнители, с район на действие- ОС Благоевград, с адрес на кантората: [населено място], ул. „П.” № 10.

Ищцовата кооперация на 29.12.2002г. е призната за собственик на следните недвижими имоти: ПИ с пл. № 268, в кв. 306, по плана на [населено място], целия с площ от 13 776кв.м., при съседи на имота: от четири страни- улици, ведно с построените в имота МАСИВНИ СГРАДИ, а именно-1. АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА със застроена площ от 572кв.м.; 2. МЕТАЛНО П. ЦЕХ/ПРОИЗВОДСТВЕН КОРПУС/, със застроена площ от 1656кв.м.; 3. СКЛАД ГАЛВАНИЧНО със застроена площ от 451кв.м.; РАБОТИЛНИЦА- ЖЕЛЕЗАРСКА, със застроена площ от 500кв.м.; 5. ЖЕЛЕЗАРСКИ ЦЕХ със застроена площ от 594кв.м.; 6. П. ЦЕХ със застроена площ от 594кв.м.; 7. ЖЕЛЕЗАРСКИ ЦЕХ със застроена площ от 202кв.м., подробно описани в издадения и приет като доказателство по делото- Нотариален акт № 31, том V, per. № 7223, нот. дело № 750/2002г. на Нотариус Е. Я. с район на действие- района на PC П., вписана в Р. под № 287.

От свидетелските показания на свидетелите А. М. и Т.А., член кооператори в О. „П.” и работещи в кооперацията на трудов договор се установи, че кооперацията е собственик на около 14 дка земя, върху която са изградени около 10 сгради, находящи се на административен адрес: [населено място], ул. „М.” № 18, което са включени в баланса на кооперацията. /свидетелката А. е главен счетоводител на О. „П.”/.Свидетелките поясниха, че административната сграда, склад за метал и склад за готова продукция, се ползват от кооперацията, а останалите сгради с прилежащите към тях площи, са отдадени под наем на трети лица- търговци, за осъществяване на търговска дейност на територията на ответната кооперация. И двете свидетелки в своите показания пред съда са категорични, че О. „П.” е правоприемник на ПК „П.”, като спорове за собствеността на недвижимия имот и сградите изградени в него с трети лица се е имало. След като ответната кооперация е била призната за собственик на имота и сградите изградени върху него през 2002г. до извършването на въвода във владение от ЧСИ Ш. Дервиш на 13.04.2010г., кооперацията е била постоянно във владение на имотите си, като е владяла същите за себе си или чрез своите наематели. Никой не е оспорвал или прекъсвал това владение и държане чрез търговците наематели.

С исковата молба са представени и приети като доказателства договори за наем, сключени между О. „П.” и трети лица търговци- ЮЛ и ЮЛ, въз основа на които са отдадени под наем, както недвижими имоти, собственост на ответната кооперация, така и движими вещи собственост на О. „П.”. От така приетите договори се установява следното:

Съгласно Договор за наем на недвижим имот от 01.03.2010г., сключен между О. „П.” и [фирма], ЕИК[ЕИК], кооперацията е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване помещение в едноетажна масивна сграда, находящо се в [населено място], ул. „М." № 18, с площ от 382,65 кв.м. срещу месечна наемна цена от 2.50лв. без ДДС за 1 кв.м. наета площ или месечен наем в размер на 956.62лв. без ДДС и 1147.95 лв. ДДС;

Съгласно договор за наем на недвижим имот от 01.01.2008г., сключен между О. „П.” и [фирма], ЕИК[ЕИК], кооперацията е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване помещение в едноетажна масивна сграда- производствен корпус, находящо се в [населено място], ул. „М. № 18, с площ от 135кв.м. срещу месечна наемна цена от 2.75лв. без ДДС за 1 кв.м. наета площ или месечен наем в размер на 371.25 лв. без ДДС и 445.50 с ДДС;

Съгласно договор за наем на недвижим имот от 01.01.2010г., сключен между О. „П.” и [фирма], ЕИК[ЕИК], кооперацията е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване помещение в административна сграда- трети етаж, находящо се в [населено място], ул.„М." № 18, с площ от 13.06кв.м., срещу месечна наемна цена от 2.75лв. без ДДС за 1 кв.м. наета площ или месечен наем в размер па 35.92лв. без ДДС или 43.10лв. с ДДС;

Съгласно договор за наем на недвижим имот от 01.03.2010г., сключен между О. „П.” и [фирма], БИК[ЕИК], кооперацията е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване помещение в железарска работилница, находящо се в [населено място], ул.„М" № 18, с площ от 345кв.м., срещу месечна наемна цена 2.30лв. без ДДС за 1 кв.м. наета площ или месечен наем в размер на 793.30лв. без ДДС и 952.20лв. с ДДС. Съгласно договор за наем на движимо имущество кооперацията е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване движимо имущество- един брой преса 63 t срещу месечна наемна цена в размер на 60лв. без ДДС, един брой преса 100т срещу месечна наемна цена в размер на 60лв. без ДДС, един брой струг С-10, срещу месечна наемна цена в размер на 50лв. без ДДС, един брой струг С-8, срещу месечна наемна цена в размер на 30лв. без ДДС, един брой компресор срещу месечна наемна цена в размер на 20лв. без ДДС, един брой бормашина БК-20 срещу месечна наемна цена в размер на 20лв. без ДДС, един брой шлайф, срещу месечна наемна цена в размер на 20лв. без ДДС, едик брой КБМ, срещу месечна наемна цена в размер на 20лв. без ДДС, с общ размер на месечен наем в размер на 280лв. без ДДС и 336лв. е ДДС за всички наети вещи;

Съгласно договор за наем на недвижим имот от 22.04.2008г., сключен между ищцовата кооперация и "П. Е., ЕИК[ЕИК], кооперацията е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване открита площ от 1000 кв.м., разположени в южната част на ПИ № 268, в кв. 306 по плана на [населено място] и находящи се в [населено място], ул. „М. № 18. срещу месечна наемна цена от 0.50 лв. без ДДС за 1 кв.м. наета площ или месечен наем в размер на 500лв. без ДДС и 600лв с ДДС;

Съгласно договор за наем на недвижим имот от 01.04.2008г., сключен между О. „П.” и [фирма], ЕИК[ЕИК], както и от анекс към същия договор, кооперацията е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване помещение в едноетажна масивна сграда, находяща се в [населено място], ул.„Места" № 18, с площ 128 кв.м срещу месечна наемна цена от 2.75лв. без ДДС за 1 кв.м наета площ или месечен наем в размер на 352лв. без ДДС и 422.40лева с ДДС;

Съгласно договор за наем на недвижим имот от 01.10.2008г., сключен между О. „П.” и [фирма]; ЕИК[ЕИК], кооперацията е предоставила на наемателя за временно и възмездно ползване помещение в масивна сграда- производствен корпус, находящо се в [населено място], ул.„М." № 18, с площ от 72кв.м. срещу месечна наемна цена от 2.75лв. без ДДС за 1 кв.м, наета площ или месечен наем в размер на 198.00лв. без ДДС и 237.60лв. с ДДС.

Установи се от събраните писмени доказателства по делото, че на 14.01.2010г. е сключен Договор за наем на недвижим имот между Кооперация „ТПК С.”, [населено място], като наемодател и И. К. К. като наемател. Съобразно чл. 1 от сключения договор, на наемателя е бил предоставен за временно и възмездно ползване, следния недвижим имот в [населено място]: имот с пл. № 268, в кв. 306, по плана на [населено място], целия с площ от 13 776кв.м., при съседи на имота: от четири страни- улици, ведно с построените в имота МАСИВНИ СГРАДИ, а именно-1. АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА със застроена площ от 572кв.м.; 2. МЕТАЛНО П. ЦЕХ/ПРОИЗВОДСТВЕН КОРПУС/, със застроена площ от 1656кв.м.; 3. СКЛАД ГАЛВАНИЧНО със застроена площ от 451кв.м.; РАБОТИЛНИЦА- ЖЕЛЕЗАРСКА, със застроена площ от 500кв.м.; 5. ЖЕЛЕЗАРСКИ ЦЕХ със застроена площ от 594кв.м.; 6. П. ЦЕХ със застроена площ от 594кв.м.; 7. ЖЕЛЕЗАРСКИ ЦЕХ със застроена площ от 202кв.м., подробно описани в Нотариален акт № 29, том I, per. № 1460, нот. дело № 84/1998г. на Нотариус Е. Я. с район на действие- района на PC П., вписана в Р. под № 287, срещу задължението за заплащане на наемна цена, в размер на 200.00лв. месечно. Договорът е с нотариална заверка на подписите на страните от датата на подписването му- 14.01.2010г.

Съобразно чл. 4 ал.1 от Договор за наем на недвижим имот от 14.01.2010г., наемодателят се е задължил да предаде владението на недвижимия имот, предмет на сключения договор, в 3 дневен срок от сключването му, в състояние, което отговаря на целите, за които е нает, като в противен случай на наемателя е било предоставено правото да се снабди с изпълнителен лист за въвод във владение на недвижимия имот. Поради неизпълнение на така поетото от наемодателят задължение за предаване на недвижимия на наемателя, в уговорения между страните тридневен срок, пред РС Петрич е било депозирано от И. К. К., чрез пълномощниците му- адв. В. и адв. М., заявление с вх. № 157/19.01.2010г. по реда на чл. 417 т. 3 от ГПК, с искане за издаване на заповед за изпълнение, като заявителят се е позовал на чл. 4 ал.1 от Договор за наем на недвижим имот от 14.01.2010г. и е поискал да му бъде предадено владението на наетия от него като наемател недвижим имот. Въз основа на депозираното заявление е било образувано ч.гр.д. № 59/2010г. по описа на РС Петрич, като същото е било уважено като основателно и съдът и издал Заповед за изпълнение на задължение за предаване на вещи въз основа на документ № 44/20.01.2010г. по реда на чл. 417 от ГПК, с която коопераця ТПК „С." е била осъдена да предаде на И. К. К., следната недвижима вещ: имот с пл. № 268, в кв. 306, по плана на [населено място], целия с площ от 13 776кв.м., при съседи на имота: от четири страни- улици, ведно с построените в имота МАСИВНИ СГРАДИ, а именно-1. АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА със застроена площ от 572кв.м.; 2. МЕТАЛНО П. ЦЕХ/ПРОИЗВОДСТВЕН КОРПУС/, със застроена площ от 1656кв.м.; 3. СКЛАД ГАЛВАНИЧНО със застроена площ от 451кв.м.; РАБОТИЛНИЦА- ЖЕЛЕЗАРСКА, със застроена площ от 500кв.м.; 5. ЖЕЛЕЗАРСКИ ЦЕХ със застроена площ от 594кв.м.; 6. П. ЦЕХ със застроена площ от 594кв.м.; 7. ЖЕЛЕЗАРСКИ ЦЕХ със застроена площ от 202кв.м., подробно описани в Нотариален акт № 29, том I, per. № 1460, нот. дело № 84/1998г. на Нотариус Е. Я. с район на действие- района на PC П., вписана в Р. под № 287, като кооперацията била осъдена да заплати на заявителя и сторените в заповедното производство съдебни разноски.

Срещу така издадената заповед не е постъпило писмено възражение в срока по чл. 414 ал.1 от ГПК, като по молба на И. К. К. и въз основа на Заповед за изпълнение на задължение за предаване на вещи въз основа на документ № 44/20.01.2010г. по реда на чл. 417 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 59/2010г. по описа на РС Петрич и издаден изпълнителен лист на 21.01.2010г., е било образувано ИД № 36/2010г. по описа на ЧСИ Ш. Д., рег. № 796, с район на действие: ОС Благоевград.

Въз основа на Разпореждане от 26.01.2010г.по образуваното ИД № 36/2010г., ЧДИ Ш. Дервиш е насрочил за 19.02.2010г. от 15.00 часа, въвод във владение на недвижимия имот, за което е изпратил уведомление на ТПК „С.". Видно от Протокол от 09.04.2010г. по Изпълнително дело № 36/2010г., изготвен от ЧСИ Ш. Д., въвода във владение е бил отложен за 13.04.2010г., тъй като е поискано от РУ на МВР [населено място] съдействие за извършване на насроченото изпълнително действие, но такова е било отказано и насрочения въвод не се е състоял и е бил отложен. Не се посочват причините поради които, така носрочения въвод не се е състоял.

От ЧСИ Ш. Дервиш е било изпратено до О. „П.”, приетото като писмено доказателство Уведомление с изх. № 03589/08.04.2010г., с което ответната кооперация е била известена за насрочения на 09.04.2010г. въвод във владение по ИД № 36/2010г. по описа на ЧСИ Ш. Д. С уведомлението представителите на О. „П.” са били поканени от ЧСИ, в определеното за въвода време, да бъдат на определеното място, за да се извърши изпълнението, като в противен случай ЧСИ е предупредил, че ще нареди в отсъствие на представителите на ответната кооперация, да бъдат отворени сградите и да бъдат претърсени вещите и, както и ще потърси съдействието на Националната полиция и на Кмета на общината. Т. К., в качеството и на Председател на О. „П.” е отказала да получи и подпише връченото и уведомление, тъй като О. „П.” и ТПК „С." са две ралични кооперации.

На 12.04.2010г. пред РС Петрич, е била депозирана молба от Т. П. К., в качеството и на Председател на О. „П.”, с правно основание чл. 524 във връзка с чл. 523 ал.2 от ГПК. В молбата се сочи, че на молителят е станало известно за образуваното ИД № 36/2010г. по описа на ЧСИ Ш. Дервиш, по което въз основа на молба на взискателя И. К. К. срещу длъжника ТПК „С." е насочено принудително изпълнение, изразяващо се в предаване на владението на недвижим имот, съобразно договор за наем сключен между страните по изпълнителното дело. Председателят на О. „П.” твърди пред районния съд, че О. „П.” се намира във владение на имотите, срещу които е насочено принудително изпълнение по ИД № 36/2010г. от ЧСИ Ш. Дервиш, като кооперацията владее имотите от преди издаването на заповед за изпълнение и изпълнителния лист, въз основа на което е образувано цитираното изпълнително дело, като се твърди че тези обстоятелства са били сведени до знанието на ЧСИ Ш. Дервиш лично от Председателят на О. „П.”. Иска се от съда, да бъде спряно производството по ИД № 36/2010г. по описа на ЧСИ Ш. Д. Съдията докладчик е насрочил открито съдебно заседание по образуваното ч.гр.д. № 516/2010г. по описа на РС Петрич, за 27.04.2010г., когато делото е било прекратено с Определение № 137/27.04.2010г. по искане на жалбоподателя, тъй като вече е бил извършен въвод във владение от ЧСИ Ш. Дервиш по ИД № 36/2010г. по неговия опис и спирането на изпълнителното производство е било безпредметно.

На 12.04.2010г. е било депозирано от Председателят на О. „П.” до ЧСИ Ш. Дервиш по ИД № 36/2010г. по неговия опис, уведомление с вх. № 03672 от същата дата, с което се уведомяла ЧСИ по цитираното изпълнително дело, че пред РС Петрич е образувано ч.гр.д. № 516/2010г., по молба от кооперацията с правно основание чл. 524 във връзка с чл. 523 ал.2 от ГПК изх. № 1299/12.04.2010г.

Установи се по настоящото дело от представения и приет като писмено доказателство Протокол за въвод във владение от 13.04.2010г., че в присъствието на представител на взискателя и пълномощник на третото лице О. „П.”, представлявано от адв. В., ЧСИ Ш. Д. е установил, че недвижимия имот, срещу който е насочено изпълнението и който е бил предмет на извършвания въвод във владение, е намерен във владение на О. „П.”- трето лице по изпълнителното дело, което се легитимира като собственик на недвижимия имот, като е бил уведомен от представителят на третото лице, че пред РС Петрич е образувано и висящо съдебно производство по предявен иск с правно основание чл. 524 от ГПК, с който се иска спиране на производството по ИД № 36/2010г. от ЧСИ Ш. Д.

ЧСИ Ш. Д. е отказал да отложи извършването на въвода във владение на недвижимия имот, въпреки исканията на третото лице, в чието владение имота е намерен. Посочени са в съставения протокол от ЧСИ Ш. Д. съображения, че на 19.02.2010г. при опит да бъде извършен насрочения въвод във владение на недвижимия имот, същият е намерен във владение на О. „П.”, като ЧСИ е счел кооперацията за трето лице, намерено във владение на имота и е дал 3 дневен срок на същото, да поиска от РС Петрич, спиране на изпълнителното производство. При извършване на повторния въвод във владение на 13.04.2010г., не се представя пред ЧСИ от третото лице О. „П.”, определение на РС Петрич, с което изпълнителното произвоство по делото да е спряно по реда на чл. 524 от ГПК, поради което следва насрочения въвод във владение да бъде изпълнен.

При извършване на въвода във владение на 13.04.2010г. в недвижимия имот, описан по ИД № 36/2010г. от ЧСИ Ш. Д., след покана за доброволно допускане до имота, ЧСИ не е бил допуснат, поради което се е наложило да бъде разбит катинара на входната врата/портала/ и отключване на входната врата на административната сграда и на производствения цех, което е било извършено от вещо лице ключар Н. А.. След разбиването на катинарите и отключването на ключалките, взискателят И. К. К. е бил въведен във владение на имота. След въвода във владение, имота е предаден на взискателя по ИД № 36/2010г. от ЧСИ Ш. Д.- И. К. К.. Протокола за въвод от 13.04.2010г. е подписан от представителите на взискателя и от вещото лице ключар, тъй като не е имало представител на длъжника- ТПК „С.".

Свидетелките А. М. и Т.А., които са служителки в О. „П.”, сочат в показанията си, че в деня на въвода- 13.04.2010г. ЧСИ Ш. Д. със съдействието на полицията, е извел всички служители и работници на ответната кооперация от административната сграда и складовите помещения, като дори не им е дал възможност да изнесат от там документацията, печатите на кооперацията и всички останали вещи свързани с дейността и. Не е била дадена възможност да бъде изнесена и готовата продукция и материалите, съхранявани в двата склада на О. „П.”. Двете свидетелки сочат, че както на административната сграда, така и на складовете са били поставени от ЧСИ Ш. Д. лепенки, но не знаят дали върху същите е имало поставен печат на съдия изпълнителя. Свидетелките не си спомнят, дали при извършване на обратния въвод на 06.12.2010г. тези лепенки са били все още на място, но свидетелката М. сочи в показанията си, че на другия ден след запечатването, И. К. К. е влязъл в административната сграда и е започнал да я ползва. Свидетелките поясняват пред съда, че дълго време след като са отстранени от административната сграда и не са разполагали с документацията и печата на кооперацията, както и с достъп до счетоводните книги, работата на кооперацията е била изместена в друга сграда и е била изключително много затруднена. Наложило се дори освобождаването на част от работниците на трудов договор с О. „П.”, като се забавяло изплащането на заплатите и др.

След изрвършване на въвод във владение, представителят на О. „П.”- Управителят Т. П. К., се възплозвала от правото на жалба срещу действията на съдебния изпълнител, обективиран и в протокол за въвод във владение са обжалвани от ищцовата кооперация по реда на чл. 435 от ГПК пред Окръжен съд Благоевград. Въз основа на депозираната жалба срещу извършения въвод във владение на 13.04.2010г. от ЧСИ Ш. Дервиш, е образувано в.гр.д № 542/2010г. по описа на ОС Благоевград. С Решение № 385 от 21.10.2010г., състав на ОС Благоевград е отменил действията на съдебния изпълнител, обективирани в протокол за въвод във владение от 13.04.2010г. по ИД № 36/2010г. по описа на ЧСИ Ш. Дервиш, като незаконосъобразни. Окръжният съд е приел, че в производството по разглеждане на жалбата на О. „П." по реда на чл. 435 ал.5 от ГПК, безспорно е установено, че имотите се владеят от ответната по настоящото дело кооперация, отпреди завеждане на делото решението по което се изпълнява, от което следва, че въводът само на това основание следва да се отмени.

След отмяната на действията на ЧСИ Ш. Дервиш от 13.04.2010г. с решение на ОС Благоевград, по реда на чл. 435 ал. 5 от ГПК, е бил извършен обратен въвод във владение, видно от приетия като писмено доказаелство Протокол за въвод във владение от 06.12.2010г. След извеждане на владеещите имота ТПК „С.", недвижимия имот: имот с пл. № 268, в кв. 306, по плана на [населено място], целия с площ от 13 776кв.м., при съседи на имота: от четири страни- улици, ведно с построените в имота МАСИВНИ СГРАДИ, а именно-1. АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА със застроена площ от 572кв.м.; 2. МЕТАЛНО П. ЦЕХ/ПРОИЗВОДСТВЕН КОРПУС/, със застроена площ от 1656кв.м.; 3. СКЛАД ГАЛВАНИЧНО със застроена площ от 451кв.м.; РАБОТИЛНИЦА- ЖЕЛЕЗАРСКА, със застроена площ от 500кв.м.; 5. ЖЕЛЕЗАРСКИ ЦЕХ със застроена площ от 594кв.м.; 6. П. ЦЕХ със застроена площ от 594кв.м.; 7. ЖЕЛЕЗАРСКИ ЦЕХ със застроена площ от 202кв.м., е предаден обратно на представителите на О. „П.”. На 06.12.2010г. съдебният изпълнител е възстановил фактическото положение, съществувало преди извършването на процесния въвод във владение от 13.04.2010г., като отново не е извършил опис към момента на предаване владението върху процесиите недвижими имоти, на наличните материали и готова продукция, движимо имущество- машини и съоръжения, които преди това бил отнел от владението на О. „П.”.

По делото е допусната и назначена съдебно икономическа експертиза, възложена от съда на експерта П. Х.. В експертното си заключение, след проверка в счетоводството на О. „П.” и НАП- Б., той сочи че счетоводните книги на ищцовата кооперация са водени редовно, като счетоводните записвания са хронологични във времето и извършени в съответствие със Закона за счетоводството, Закона за кооперациите, ЗКПО, ЗДДС е др. и в съответствие с изискванията на националните счетоводни стандарти. При осъществяване на търговската дейност на кооперацията, счетоводните документи/първични документи, счетоводни справки, оборотни ведомости и търговски книги/, са съставяни на основата на документална обоснованост на стопанските операции, както и в съответствие с принципите на чл. 4 от ЗС. Счетоводните записвания са извършвани редовно на базата на двустранно текущо, счетоводно отчитане, което е организирано по реда и начина, определен в Закона за счетоводството и утвърден от ръководството на кооперацията индивидуален сметкоплан, пригоден за нуждите на кооперацията.

В първоначалното си писмено заключение по делото експерта Х. сочи, че при проверка на счетоводните книги на О. „П.” е установил, че през м. 04.2010г. редовно са вписвани в счетоводните книги и регистри сключените договори за наем на недвижим имоти и движимо имущество и издадените данъчни фактури, с които кооперацията е предоставила помещения под наем на фирми и ФЛ, за упражняване на търговска дейност. През месец 12.2010г. са осчетоводени 14 бр. фактури за предоставени на фирми помещения под наем, охрана, такси за смет, вода и ел. енергия. Фактурите посочени в таблица № 2 от писменото заключение на експерта, са редовно вписани в счетоводните книги, дневника за продажбите по ДДС и съответните сметки на О. „П.” в [населено място].

Според заключението на експерта Х., посочените в исковата молба фактури са заведени в счетоводните регистри на ищцовата кооперация, които представляват носител на хронологична, систематична информация по стопански операции от първични или вторични документи по счетоводните статии. Приложените с исковата молба 28 бр. фактури са осчетоводени в хронологичен ред по Папка № 4 Продажби, по месеци и по съответните счетоводни сметки и подсметки със стопански операции и са включени в Дневника за продажби ни О. „П.”. По сметка 411 Клиенти, са осчетоводени вземанията- наемателите клиенти. По счетоводна сметка 706 са осчетоводени: 706/1 наеми от отдадени Д./сгради/; 706/2 Охрана; 706/3 подръжка общи части; 706/4 наеми на дълготрайни активи/машини, стопански инвентар/. По сметка 453/2 ДДС от продажби за текущата година. Според първоначалното заключение на експерта Х., 28 бр. фактури приложени с исковата молба, са отразени в справка- декларация по ДДС за месец 04.2010г. и м. 12.2010г. В експертното си заключение експерта икономист сочи, че след извършена от него проверка в НАП- Б., 28-те броя фактури са отразени в Дневниците за продажбите на О. „П.”, за месец 05.2010г. и м. 12.2010г. В счетоводството на ищцовата кооперация, приложените с исковата молба фактури, са включени в дневниците за продажбите и в справка декларация по ДДС- за месец 04.2010г. и м. 12.2010г.

В първоначалното експертно заключение на вещото лице Х., при отговор на въпрос 4 се сочи, че по процесните 28 бр. фактури са извършени плащания. Така видно от справка № 3 към писменото заключение по делото, процесните фактури са платени по сметка 501-каса в брой, срещу издаване на фискален бон от касата на О. „П.”, като е осчетоводен ПКО, отчетен в счетоводните регистри- Папка № 1 Каса. По сметка 503- разплащателна сметка, получени по банков път с банково бордеро, осчетоводени и отчетени в Папка № 2.

В първоначалното си експертно заключение, експерта Х. сочи категорично, че за периода от 01.05.2010г. до 30.11.2010г., не са издавани фактури и няма направени плащания, след извършения въвод във владение от ЧСИ Ш. Д. Експерта е заключил, че ищцовата кооперация не е получавала парични суми по договорите за наем на предоставените дълготрайни активи и стопански инвентар.

Сочи се от експерта Х. в писменото заключение по делото, че към 31.03.2010г., стойността на заведените в О. „П.” материали и готова продукция съгласно оборотните ведомости е следната:

Готова продукция- 39 978.13лв.

Основни материали- 11 478.38лв.

Същите са заведени аналитично по артикули и количества по средно доставена цена и изписването е извършено по средно претеглена стойност, в отделните активни аналитични сметки:

Сметка – 302 /Основни материали/

Сметка – 303 /Готова продукция/

Основните материали и готовата продукция са заведени на базата на първични счетоводни документи- получени данъчни фактури и транспортни документи за доставката в счетоводен регистър- Папка № 7 /Материали/, счетоводен регистър – Папка № 6 /Готова продукция/.

Експерта сочи в първоначалното си заключение, че от горната справка се установява, че към 31.03.2010г., наличността в складовете и стойността на заведената в О. „П.”, ЕИК[ЕИК], готова продукция, съгласно оборотната ведомост, е на стойност 39 978.13лв.

Сочи се от експерта в писменото му заключение по делото, че за периода от 31.03.2010г. до 13.04.2010г., видно от Дневниците за продажби и Справките декларации по ДДС, не са извършвани продажби на материали и готова продукция от О. „П.”, поради слабото потребителско търсене. Няма отразени счетоводни записвания в регистъра на Дневника за продажби за този период, тъй като няма направени продажби и съответно не са пуснати първични документи- данъчни фактури.

При изслушването му пред съда експерта Х. поддържа първоначалното си заключение, като пояснява, че при установяване на липси на стоки и материали, същите не се отразяват за всеки един вид материали или Д. поотделно, макар същите да се осчетоводяват като липси по сметка 442/вземане по липси и начети/. Експерта пояснява, че липсите могат да бъдат установени най– вече по инвентаризационните описи, както и по останалите счетоводни документи. Икономиста Х. допълва че въз основа на изследването на оборотната ведомост, чрез която стоките и наличните материали намират най- точно отражение в баланса на търговеца, той приема че описаните стоки и материали в исковата молба са били налични, тъй като той е установил че за тях съществуват издадени първични счетоводни документи и същите са записани надлежно в счетоводните книги по съответните сметки. Експерта пояснява, че по инвентаризационните описи, не може да се определи реалната стойност на материалите, тъй като същите се заприходяват по осреднена цена, която е различна от пазарната им цена.

При изслушването му пред съда по първоначалното заключение, експерта Х. сочи също така, че инвентаризация в О. „П.” е била извършена към 31.12.2009г., като такава инвентаризация е била извършена и към 31.03.2010г., въз основа на изрична заповед на Председателя на кооперацията.

След извършване на обратния въвод и предаване на имотите на О. „П.”, били установени липси на материали и готова продукция, от складовете които преди въвода във владение, извършен от ЧСИ Ш. Д.на 13.04.2010г., били във владение и ползване на ответната кооперация. Със Заповед № 1/10.01.2011г. на Председателят на О. „П.”, е назначена Комисия в състав: Т. П. К.- предстедател на УС на кооперацията, М. С.- председател на КС на О. „П.”, Ф. Д.- член на УС на кооперацията, Т. А.- Ф., А. М.- касиер, А. М.- член на УС на О. „П.”, която е била натоварена със задачата да извърши инвентаризация на складовете с готова продукция, склада за материали и склада за машини и стопански инвентар, във връзка с извършения на 06.12.2010г. обратен въвод във владение на недвижимите имоти, собственост на О. „П.”.

По делото е била назначена и изслушана от съда по искане на страните и допълнителна съдебно икономическа експертиза, извършена от същото вещо лице. Експерта след направени допълнителни проверки,както в счетоводствотона кооперацията- О.-„П." [населено място], така и в склада за готова продукция и склад материал, е отговорил на доплънителните въпроси на страните. Сочи се в допълнителното експертно заключение, че съобразно глава четвърта, чл.22 ал.1 от Закона за счетоводсвото, инвентаризация на активите и пасивитесе извършва през всеки отчетен период с цел достоверното им представяне в годишния финансов отчет. В допълнителните разпоредби на същия закон,т.10 е записано че „Инвентаризацията" е процесътна подготовка и фактическа проверка чрез различни способи на натуралните и стойностните параметри на активите и пасивите на предприятието, към точна определена дата, съпоставяне на получените резултати със счетоводните данни и установяване на евентуалните разлики.Инвентаризацията се извършва по реда и начина, определен от органите на управление на предприятието.

Експерта сочи в писменото си заключение още, че в Националния счетоводен стандарт № 2 е посочено, че „Реда за оценка и счетоводното отчитане на стоково- материалните запази се определя в съответствие със системата на отчитане по доставната и стойност на продукцията,създадена в резултата на собствено производство по нейната себестойност. В допълнителната експертиза е констатирано, че счетоводството на О. „П.”, е водено съобразно изискванията на ЗС, националните стандарти и другите нормативни изисквания. Вземанията по липси и начетиса отразявани по счетоводна сметка 442 по цени, които се водят на счетоводен отчет /на материално отговорното лице/. Материалите са отчитанипо сметка 302 Материал, като при предаване на материали за дейността на предприятието се отразяват по дебита на сметка 601 Разходи на материали а при установяване на липси по сметка 442 Вземания по липси и начети. Готовата продукцияе отчитана чрез сметка 303 Готова продукция,като при продажба се отразява по сметка 700 Приходи от продажба на материали а при констатирани липсие записвана по сметка 442 Вземане по липси и начети.

При проверката с в складовете за готова продукцияи материалиексперта Х. е установил, че материално отговорните лица са записвали в тефтери постъпилата продукция и изписвали продадената такава. Със заповеди на Председателя на О. „П." са правили инвентаризации на съхраняваните материали и готова продукция.

Експерта Х. сочи в заключението си, че в О. „П." са осчетоводени липси на готова продукция на стойност 15 420.58 лв.Същите липси са отразени в Папка №10/ счетоводна статия №13/31.12.2011 г.-липса на готова продукция. Има осчетоводени и липси на материали на стойност 9 411.20лв.Счетоводното записване е отразено в Папка №10/счетоводна статия №14/31.12.2011 г.-липса на материали. Липсите са за период след 06.12.2010г. след направения обратен въвод. Допълва се в заключението, че върху лисващите материали и готова продукцияима начислен и осчетоводен ДДС. Липсата на готова продукцияе записана в Папка 4/Продажби/, счетоводна справка №24/30.03.2012г., за ДДС на липса-Готова продукция на стойност 3 084.12лв., а липсващите материалиса осчетоводени в Папка 4/Продажби/, счетоводна Справка № 25/30.03.2012г., за ДДС на липса на Материали на стойност 1 882.24 лв. Установените липси на готова продукция и материали са записани в Справка декларацияза данък добавена стойност входящ № 01001303261/10.04.2012г., подадена в НАП Б., справка декларация за ДДС за месец март 2012г. и в Дневник за продажби м 03.2012г.

При проверка на счетоводните книги на ответната кооперация и записванията извършени в тях, експерта Х. е установил, че при извършените инвентаризации и отразените в инвентаризационните описи за 2008г., 2009г. и 2011г. няма установени липси и няма осчетоводени такивапо сметките на О. „П.". За 2010. са установени липси на готова продукция в размер на 15 420.58лв. и материали на стойност 9 411.20лв. и същите са отразени в Счетоводен баланс за 2011г.Осчетоводяването на липсите през 2011г.е станало, поради невъзможността инвентаризацията за 2010г. да приключи до 31.03.2011г. и да влезе във финансовата 2010г.. Експерто сочи още в допълнителното си заключение, че в счетоводните регистри са отразени липсите със счетоводни справки по пера ,количество и стойност на всеки видматериал и готова продукция- в Папка 10, Счетоводна Статия 13/31.12.2011г.- липси на готова продукция за 15420,58 лв., а в Папка №10, Счетоводна статия 14/31.12.2011г.-липси на материали-9411,20 лева. Същите са отразени в декларация по ДДС в дневника за продажби за м.12.2011г. Липсите на материали и готова продукция са установени на база проведена инвентаризация със Заповед №1/10.01.2011 г. и осчетоводени на база направен инвентаризационен опис по видове, мярка, количество и стойност.

В експертното си заключение експерта икономист сочи, че за 2008, 2009 и 2011г. не е имало липси, видно от инвентаризационните описи за този период, поради което няма как да има прехвърляне на липси към следващите години. За 2010г. липсите са отразени в Счетоводен баланс за 2011г. в Актив/ Раздел В/ Текущи краткотрайни активи- точка I. Материални запаси /Суровини и материали/ в намаление 10 хил.лв. и точка I Материални запаси /Продукция/ в намаление 15 хил. лв. Същите са отразени в Счетоводен баланс за 2011г. в Раздел В /Текущи краткотрайни активи/ точка III Вземания- Други вземания 25 хил. лв./Приложение №9/ Баланс за 2008г., 2009г., 2010г. и 2011г. Установените липси са отразени по кредит на сметка 303 Готова продукция на стойност- готова продукция за 15420.58лв.и по кредита на сметка 302 Материали на обща стойност- 9411,20лв.Същите суми са отразени по дебита на сметка 442 Вземания по липси и начети, аналитична партида Ш. Д. на стойност 24 831,78 лв.

Ексепрат Х. сочи в допълнителното си заключение, че за 2010г. липсите са отразени в Счетоводен баланс за 2011г.в Актив/ Раздел В/Текущи краткотрайни активи- точка I Материални запаси /Суровини и материали/ в намаление 10 хил. Лв. и точка I Материални запаси /Продукция/ в намаление 15 хил. лв. Същите са отразени в Счетоводен баланс за 2011г. в Раздел В /Текущи краткотрайни активи/ точка III Вземания-Други вземания 25 хил лв./Приложение №9 /Баланс за 2008г.,2009г., 2010г и 2011г./ Установените липси са отразени по кредит на сметка 303 Готова продукция на стойност -готова продукция 15 420,58лв. и по кредита на сметка 302 Материали на обща стойност 9 411,20лв. Същите суми са отразени по дебита на сметка 442 Вземания по липси и начети, аналитична партида Ш. Дервиш на стойност 24 831,78 лв.

От представените пред експерта инвентаризационни описи за 2009г. и 2011г. /Приложение №5 и Приложение №7 към допълнителната експертиза, стойностите на различните видове материали и готова продукция в началото и края на всеки отчетен годишен период са едни и същи, от което е видно че няма изписване на материални запаси и продукция от сметки група 30 към група 40, за 2009г., 2010г. и 2011г. За 2010 г. няма отразени и изписвани материали и готова продукция, поради въвода на третото лице. Ръководството и счетоводството на кооперацията са били извадени извън района на О. "П.", ул."М. " № 18 и не са могли да осъществяват своята дейност.

Експерта е посочил в допълнителното заключение, че годишните финансови отчети на кооперацията са приемани от Общото събрание на кооперацията и същите са подавани за публикуване и обявяване в Търговския регистър. Балансите за 2008, 2009, 2010 и 2011г. са публикувани в АВ и ТР. Балансът заедно с финансовият отчет за 2008г. на О. „П.” е публикуван в АВ по партидата на кооперацията, със Заявление Г1 вх. № 20090630091120 и вписан по партидата на О."П." под номер № 20090307095947. Балансът заедно с финансовия отчет за 2009г., е публикуван в АВ по партидата на О."П." със Заявление Г 1, с вх. № 20110810095929- БАЛАНС 2009г ВХ №./20110630122000,проверен, одобрен и вписан под номер №20120210155436. Балансът заедно с финансовият отчет за 2010г., е публикуван в АВ по партидата на О."П.", със Заявление Г 1, с вх. № 20110810095929 БАЛАНС 2010Г ВХ №./20110630122000 проверен, одобрен и вписан под № 20120210155436.

Според допълнителното заключение по делото, липсите за 2011г. са отразени в Счетоводен баланс за 2011г. в Актив/Раздел В/Текущи краткотрайни активи- точка I, Материални запаси /Суровини и материали/ в намаление 10хил. лв. и точка I. Материални запаси /Продукция/ в намаление 15 хил. лв. Същите са отразени в Счетоводен баланс за 2011г. в Раздел В /Текущи краткотрайни активи/ точка III Вземания- Други вземания 25 хил. лв. са отразени липсите в Актива на баланса в Други вземания, като в т. ІІІ Вземания е сборна, комплексна обобщена графа от всички вземания, не класифицирани в други раздели.

По въпрос 7 на ответната страна, експерта Х. е отговорил, че за 2009 и 2010г. няма липси и не са отразени такива в годишните данъчни декларации на О. „П.”. В данъчна декларация за 2011г. ,подадена по електронен път с вх. № 100И 18699/27.03.2012г., част V -Образци и документи, които е подадена с годишната данъчна декларация № 4.1 Входящ № и дата на отчета за дейността -7181533/27.03.2012г., който е неразделна част от данъчната декларация са отразени липсите на материали и готова продукция в отчета за дейността. В отчет за приходите и разходите, Баланс, Отчет за собствен капитал, Отчет за паричните потоци, Отчет за вземанията и задълженията, Отчет за движението на Д. и др. Справки, заедно с годишната данъчната декларация за 2011г. е публикуван в индивидуалната партида на О."П." с вх.№ в НАП 100И18699/27.03.2012 и НСИ-статистика, с вх. № 7181533/27.03.2012г.

На експерта в хода на извършваната от него проверка в счетоводството на ответната кооперация, е било представено само Постановление за отказ да се образува наказателно производство на РП-П. по преписка вх. № 2860/2010г.- по жалба от Т.А. - „ФС Сектор" и А. М.- касиер-счетоводител в О. „П.", като се прекратява така образуваната преписка.

Вещото лице Х. сочи в допълнителното си заключение, че за всяка инвентаризация има издадена заповед, с която се сформира комисия с Председател и членове, които задължитлно са Членове на УС или на КС на кооперацията, които следят за евентуални нарушения или злоупотреби. Задължително в инвентаризацията присъствува МОЛ, което активно участвува и спомага за точното и обективно провеждане на инвентаризацията-А. С. М.. За инвентаризация предмет на обсъждане по настоящото дело, има издадена- Заповед №1/10.01.2011г., в която ясно е посочено- "Във връзка с обратен въвод на ЧСИ Ш. Д. на 06.12.2010г. НАРЕЖДАМ: според посоченото от експерта в допълнителното писмено заключение по делото, периода за инвентаризация който трябва да бъде обхванат с тази Заповед, е след 06.12.2010г. до завършване на календарната 2010г. С приета и утвърдена счетоводна политика на Кооперацията от УС, КС и ОС и при спазване на Закона за счетоводстото и Националните счетоводни стандарти, инвентаризациите в ответната кооперацията следва да се провеждат веднъж за съответната финансова година, с окончателно годишно приключване, а не с междинни отчети по отделни периоди и последващо обобщаване на информация, счетоводни данни сверяване с първични документи. МОЛ са отговорни за съхранението, транспортирането, стопанисването и отчитането на документи в счетоводството на кооперацията на материалните запаси и готова продукция.

Във връзка с отговорите на пердишния въпрос, експерта Х. сочи, че от инвентаризационния опис за 2008г. и Заповед №1 от 12.12.2008г., на инвентарицзацията проведена за календарната 2008г. материално отговорно лице е бил е С. Н. С., който е присъствувал на инвентаризацията и е подписал съответните документи. Същият е починал през 2010г.

Със Заповед №1 от 03.01.2010г. А. С. М. е МОЛ, която е съвместявала длъжността „касиер” с „началник склад за материали и готова продукция”. Същата е подписала допълнително споразумение към трудов договор №64/03.09.1997г., където е упоменато съвместяване на двете длъжности. Същата е участвувала в инвентаризации от 2009, 2010 и 2011г., със Заповед № 1 от 10.01.2011г. Инвентаризацията за 2010г. е направена в рамките на календарната година- 2011г. и поради това липсите са отразени за финансовата 2011г. Допълва се от експерта, че видно от инвентаризационните описи за 2010г., въз основа на Заповед №1/10.01.2011г., е присъствувала материално-отговорното лице А. С. М. и нейното присъствие е отразено в същия инвентаризационния опис, с личен подпис под номер №5- на всяка отделна страница на инвентаризационните опис.

На въпрос на ответната сктрана, експерта Х. е отговорил в допълнителното си заключение, че няма произведена и заприходена готова продукция за периода 31.12.2009г.-13.04.2010г., както и от 06.12.2010г. до 14.03.2012г. и няманаправени счетоводни записвания в счетоводните регистри за изписани и вложени материали, както и липсват счетоводни записвания за заприходяване и изписване на готова продукция. Няма изписани и вложени материали, защото не е била произведена такава, поради липса на търсене на стоковия пазари. Няма отразени счетоводни статии и справки за осчетоводени продажби за така посочените от експерта периоди. Няма отразени счетоводни записвания в хронологичните регистри- папки за продажба на готова продукция от 31.12.2009г. до 13.04.2010г. както и за периода от 06.12.2010г./дата на обратен въвод/, до 14.03.2012г. Няма отразени счетоводни статии в регистъра на дневника за продажби по ДДС за тези периоди, защото няма направени продажби. Няма данъчни фактури и други първични документи за извършени продажби на готова продукция.

При изслушването му пред съда експерта Х. поддържа изцяло даденото от него допълнително заключение, като твърди че счетоводството на ответната кооперация се е водело изключително точно и съобразно изискванията на закона, а МОЛ на складовете за готовата продукция и за закупените стоки, също стриктно са следели за наличността на материалите и стоките, като експерта счита че не може да се съмнява в достоверността на данните, както и за установените липси, като твърди че стоките и материалите следва да са изчезнали към момента, когато О. „П.” не е била във владение на имотите си. Сочи се също така от експерта, че инвентаризационния опис за установените липси е бил изготвен на 24.01.2012г., като той лично го е видял на място при своята проверка в счетоводството на ответната кооперация.

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът след анализ на доказателствената съвкупност и като съобрази разпоредбите на материалния и процесуалния закон, извежда следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 441 от ГПК във връзка с чл. 74 от ЗЧСИ и чл. 45 от ЗЗД, уреждащ имуществената отговорност на ЧСИ във връзка с причинените от него имуществени вреди, при осъществяване на дейността му, във връзка и със специалната разпоредба на процесуалния закон/чл. 441 от ГПК/, в който е предвидена отговорността на ЧСИ за „процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение”. След анализа на заявените с исковата молба и поддържани от ищеца в хода на процеса фактически твърдения за правнорелеватнтите факти, предявен е иск за имуществени вреди, основан на процесуалната недопустимост на извършения от ЧСИ Ш. Дервиш въвод във владение на 13.04.2010г., по ИД № 36/2010г. по неговия опис, като се твърди че същите са настъпили за О. „П.”, в пряка причинно следствена връзка с извършения незаконосъобразен въвод във владение.

Съдът счита иска за процесуално допустим, тъй като е заявен от процесуално легитимираната страна имаща правен интерес за това. На третото на изпълнителното производство лице, е призната от закона правната възможност да защити правата си при незаконосъобразни действия на ЧСИ, не само чрез жалба по реда на чл. 435 ал.5 от ГПК, но и чрез предявяване на иск за вреди, настъпили като пряка последица от изпълнителните действия на съдия изпълнителя, при това по изпълнително дело, по което ищецът не е страна. Така наред с възможността на третото лице, засегнато от действията на ЧСИ в изплънително приозивдство, в което не участва, да предяви иск за обезщетение за настъплите вреди срещу взискателя по реда на чл. 440 ал.3 от ГПК, законът е предоставил възможността и за пряк иск срещу ЧСИ по реда на чл. 441 от ГПК във връка с чл. 74 от ЗЧСИ и чл. 45 от ЗЗД, като възможност за ангажиране на отговорността за вреди, настъпили от противоправните действия на ЧСИ. Не са налице по настящото дело нередовности и по отношение на пасивната легитимация във връзка с предявения иск, като същият правилно е насочен срещу ЧСИ Ш. Д., извършил оспорения въвод във владение на 13.04.2010г. по ИД № 36/2010г. по неговия опис. По реда на ЗЧСИ пасивно легитимирани да отговарят са длъжностните лица, които изпълняват дейност по принудително изпълнение на съдебни решения, за действията им при и по повод на тази дейност.

В няколко решения на ВКС на РБ, постановени по реда на чл. 290 от ГПК/Решение № 264 от 08.04.2010г. по гр.д.№ 474/2009г. на ІV г.о. на ГК; Решение № 139 от 31.05.2011г. по гр.д. № 1445/2009г. на ІV г.о. на ГК и Решение № 184 от 21.09.2011г. по гр.д. № 1124/2010г. на ІІІ г.о. на ГК/, е установено от съдебната практика, че частните съдебни изпълнители дължат обезщетение за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, което означава че увреденият не би претърпял вредите, ако не бе незаконосъобразното действие или бездействие на ЧСИ, тъй като преки са само тези вреди, които са типична, нормално настъпваща и необходима последица от вредоносния резултат, т.е. които са адекватно следствие на увреждането. Със същите решения се приема от ВКС на РБ, че при иск предявен на основание чл. 74 ал.1 от ЗЧСИ, отговорността ще е налице, когато има неправомерни действия на ЧСИ, настъпила вреда, причинена при изпълнение на дейността на ЧСИ и наличието на причинна връзка. Съдът по деликтния иск е длъжен да преценява процесуалната законосъобразност на действията или бездействията на ЧСИ, като принудитленото изпълнение е процесуално законосъобразно, когато изпълняемото вземане или притезание е удостоверено в изплънителен листили друг акт, продлежак на принудително изпълнение и са спазени изискванията на процесуалния закон. Противоправността, която е задължителен елемент от фактическия състав на вземането за обезщетение при предявения специален иск с правно основание чл. 441 от ГПК, се състои в процесуалната незаконосъобразност на действието или бездействието на съдебния изпълнител. Видно е, че като специален по отношение на общия иск по чл. 45 от ЗЗД, визиращ забраната в съответствие с общия принцип направото- да не вреди другиму, иска с правно основание чл. 74 ал.1 от ЗЧСИ също кумулативно включва наличието на предпоставките за ангажиране на общата деликтна отговорност- наличието на противоправно деяния/действие или бездействие/, от което да настъпили вреди за пострадалия, които са в пряка причинно следствена връзка със самото деяние, като и последния елемент – вината на дееца, се презюмира до доказване на противното/чл. 45 ал.2 от ЗЗД/.

Обвързан от твърденята на ищеца в исковата молба, съдът счита за неоснователно възражението на ответната страна, че ищецът от една страна не сочи кои са незаконосъобразните действия на ЧСИ, на които се позовава при искането за ангажирането на неговата отговорност за вреди, а от друга в хода на процеса, ищецът не сочи коя е онази конкретна правна норма, която ответника- ЧСИ Ш. Д. е нарушил и чрез която му е причинили вреди. Съдът счита, че в обстоятелствената част на исковата молба ясно и точно е посочено, че ищецът О. „П.” се позавава на процесуалната надупостимост на извършения от ЧСИ Ш. Д. въвод във владение на 13.04.2010г. по ИД № 36/2010г. по неговия опис, твърдение основано на две обстоятества- че при извършване на въвода ЧСИ е намерил имота във владение на О. „П.”, а не във владение на длъжника по изпълнителното дело- ТПК „С.", както и че пред него третото лице е предявило права, предхождащи и изключващи превата на ТПК „С.", въз основа на които е издаден изпълнителния лист, въз основа на който се изпълнява. Второто основание за противоправност на действята на ЧСИ Ш. Д., на което ищцовата кооперация се позавава при искането за ангажиране на отговорността на ЧСИ, е твърдението че ЧСИ не е извършил опис на движимите вещи, собствесот на О. „П.”, които е намерил в имота, при извършения от него въвод във владение на 13.04.2010г. по ИД № 36/2010г. по неговия опис, като не е извършил такъв опис и при обратния въвод на 06.12.2010г. Именно във връзка с така навадените от ищеца доводи, съдът по настоящото дело следва да извърши преценката си- налице ли е обективния белег на твърдените действия на ответника- противоправност на посочените действоя на ЧСИ Ш. Дервиш, т.е. че се касае за изпълнително действие, нарушаваща повелителна правна норма, задължаваща към определено поведение, в съответствие с общия принцип на правото- да не се вреди другиму.

Основателно е възражението на ответната страна, че съдът по деликтния иск преценява процесуалната законосъобразност на действията и бездействията на седъбния изпълнител, без да е обвързан с това дали тези действия са били обжалвани по реда на чл. 435 ал.5 от ГПК и ако са обжалвани, какво е решението на съда по жалбата. Установена е съдебна практика, въз основа на решения постановено по реда на чл. 290 от ГПК/ Решение № 139 от 31.05.2011г. по гр.д. № 1445/2009г. на ІV г.о. на ГК и Решение № 184 от 21.09.2011г. по гр.д. № 1124/2010г. на ІІІ г.о. на ГК/, че с решението по жалба срещу действията на ЧСИ, по реда на чл. 435 от ГПК, се формира сила на пресъдено нещо по отношение на съществуването на потестативното право да се постанови отмяната им, но не и по отношение на процесуалната законосъобразност, която е преюдициален въпрос в исковото производство по предявен иск с правно основание чл. 74 ал. 1 от ЗЧСИ. Относно обстоятелствата от значение за отговорността по чл. 74 ал.1 от ЗЧСИ, сила на пресъдено нещо не се формира, правоустановителното действие на решението не се изразява в установена противоправност на обжалваното съдебно изпълнително действие, ако то бъде отменено. Сила на пресъдено нещо по процесуалната законосъобразност на действията и бездействията на съдебния изпълнител би могла да възникне, ако съществува иск за установяване на нарушението. Ето защо настоящият състав на съда, разглеждащ предявения иск с правно основание чл. 441 от ГПК във връзка с чл. 74 от ЗЧСИ, не е обвързан от постановеното Решение № 385 от 21.10.2010г., на състав на ОС Благоевград по в.гр.д № 542/2010г. по описа на ОС Благоевград, с което съдът е отменил действията на съдебния изпълнител, обективирани в протокол за въвод във владение от 13.04.2010г. по ИД № 36/2010г. по описа на ЧСИ Ш. Д., като незаконосъобразни. Съдът по исковото производство е длъжен сам да изгради своите правни изводи и да извърши преценката за процесуална законосъобразност на действията на ЧСИ, основан на събраните по делото доказателства и при приложението на материалния и процесуалния закон.

По делото не се спори, че на 13.04.2010г. ЧСИ Ш. Дервиш е извършил въвод във владение по ИД № 36/2010г. по неговия опис, като е заварил във владение на имота ищцовата кооперация- О. „П.”, вместо длъжника по изпълнителното дело- ТПК „С.". От страна на процесуалния представител на О. „П.”, са били направени възражения пред съдия изпълнителя, че ищцовата кооперация се намира във владение на имота от дълги години и от преди сключването на договора за наем между взискателя И. К. К. и длъжника ТПК „С.", на чиято разпоредба е основана издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист. От страна на О. „П.” са били представени пред ЧСИ Ш. Д., доказателства за правото на собственост върху недвижимия имот, срещу който е насочено принудително изпълнение, като му е представен Нотариален акт за собственост № 31, том 1, per. № 7223, Н.. дело № 750/2002г. на Нотариус Е. Я., с район на действие PC П., вписана в Нотариалната камара под № 287. Тези обстоятелства ЧСИ Ш. Д. надлежно е отбелязъл в Протокола за извършения въвод във владение на 13.04.2010г., като същите не се оспорват и пред съда по настоящото дело. Въпреки така наведените възражения от процесуалния представител на третото за изпълнителното производство лице- О. „П.”, ЧСИ Ш. Д. е отстранил третото лице от владението на имота, като е въвел във владение на същия- взискателя И. К. К., като фактически му е предал имота, след като са били разбити ключалките и катинарите на административната сграда и помещенията, складове на ищцовата кооперация.

Без съмнение изпълнението по ИД № 36/2010г. по описа на ЧСИ Ш. Д. е започнато и извършвано от съдебния изпълнител въз основа на валидно изпълнително основание- изпълнителен лист, издаден въз основа на Заповед за изпълнение на задължение за предаване на вещи въз основа на документ № 44/20.01.2010г. по реда на чл. 417 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 59/2010г. по описа на РС Петрич. В Определение № 309 от 18.06.2010г. на ВКС по ч.гр.д. № 325/2010г., на ІІІ г.о. на ГК, е прието от състав на ВКС на РБ, че в нормата на чл. 417 т. 3 от ГПК е предвидено издаване на заповед за изпълнение за три вида задължения, едно от които е задължение за предаване на определени вещи, въз основа на договор, с нотариална заверка на подписите. Прието е, че след като законодателят не е предвидил изрично ограничение на правната норма, досежно посоченото притезание- „предаване на определени вещи”, то заповед за предаване може да бъде издадена от съда, както за предаване на движими вещи, така и за предаването на недвижим имот. Тъй като такава възможност е била предвидена и при действието на отменения чл. 237 б. „ж” от ГПК, то не са налице основания чрез тълкуване на правната норма, да бъде изключено от нейното приложение, предаването на недвижим имот- извод който произтича и от характера и естеството на заповедното производство. Основанието за издаването на цитираната заповед за изпълнение е нормата на чл. 4 ал.1 от Договор за наем на недвижим имот, сключен на 14.01.2010г. между наемодателят- ТПК „С." и наемателя- И. К. К., с която наемодателят се задължавал в 3 дневен срок отсключването на договора, да предаде владението върху имота отдаден под наем на наемателя- „в състояние, което отговаря на целите, за които е нает”, под страх в противен случай от принудително изпълнение и извършване на въвод във владене на имота.

Въз основа на законосъобразна заповед за изпълнение е бил издаден изпълнителен лист, който е послужил като основание за образуваното ИД № 36/2010г. по описа на ЧСИ Ш. Д. Безспорно е също така по делото, че ЧСИ Ш. Д., в съответствие с изискванията на закона е пристъпил към извършване на въвод във владение върху недвижимия имот, предмет на притезанието, съобразно описанието в изпълнителния лист.

При преценката си за това дали действията на съдебния изпълнител са били процесуално законосъобразни и при решението си по въпроса дали извършения въвод на 13.04.2010г. е процесуално допустим, настоящия състав на съда следва да даде отговор дали тези действия са противоправни, т.е. дали същите не съставляват нарушение на конкретни правни норми, регламентиращи дейността на ЧСИ в изпълнителното производство. Както съдебната доктрина, така и съдебната практика категорично са се обединили около становището, че срещу трето лице, намарено от съдия изпълнителя в дена на въвода във владение на имота, не следва да се изпълнява и въвод във владение не следва да се извършва, ако същото владее имота от преди решението от което са възникнали правата на взискателя и въз основа на което се изпълнява. В този случай ЧСИ няма право да извърши въвод във владение на недвижимия имот. За недопустимост на въвода във владение в този случай дори не е необходимо третото лице, заварено във владение на имота, да твърди пред съдия изпълнителя че е носител на права, които изключват правото на взискателя. Законът изрично забранява да се насочва принудително изпълнение върху вещи, които в деня на описа се намират във владение на трети лица./чл. 435 ал.4, чл. 465 и чл. 483 от ГПК/. За да се извърши въвода във владение, трябва имота да се намира в деня на въвода в държане на длъжника по изпълнителното дело и тогава съдебния изпълнител отстранява длъжника от имота, а предава същия на взискателя по делото. Въводът във владение предпоставя, че в деня на извършването му, вещта се намира в държане на длъжника, като срещу трето лице въвод е недопустим, защото срещу него няма издаден изпълнителен лист. Ако в деня на въвода, съдебният изпълнител завари имота във владение на трето лице, което вледее от преди завеждането на делото, решението по което се изпълнява, въз основа на който са възникнали права завзискателя, въвода срещу това трето лице не може да бъде извършен. В настоящия случай третото лице- О. „П.”, намерено от ЧСИ Ш. Д. в имота, в дена на въвода, не само е заявило че владее имота от преди сключването на договора за наем, от който взискателят И. К. К. черпи права, но също така е заявило пред съдебния изпълнител правото си на собственост върху недвижимия имот, основано на представения пред съдия изпълнителя Нотариален акт за собственост № 31, том 1, per. № 7223, Н.. дело № 750/2002г. на Нотариус Е. Я., с район на действие PC П., вписана в Нотариалната камара под № 287, въз основа на който О. „П.” се легитимира като собственик на имота още от 2002г. ЧСИ Ш. Дервиш е следвало да прецени, че в настоящия случай не е налице опит да бъде осуетено изпълнението върху имота, чрез предаване на владението от длъжника на трето лице, след сключването на договора от който взискателят И. К. К. черпи права, което в деня на въвода да се противопостави на изпълнението. В такива случаи би била приложима нормата на чл. 523 ал.1 от ГПК и би следвало да се изпълни и срещу третото лице. В настоящия случай от О. „П.” са заявени пред ЧСИ Ш. Дервиш права, които изключват правата на взискателя, поради което съдът счита, че въвода в имота също е бил процесуално недопустим, тъй като от една страна О. „П.” е била във владение на имота от преди сключването на Договор за наем на недвижим имот от 14.01.2010г., а от друга страна ищцовата кооперация е заявила правото си на собственост, противопоставимо на правото на взискателя- И. К. К., от преди възникването на основанието за издаването на изпълнителния лист. В този смисъл издадения изпълнителен лист, е бил непротивопоставим на третото лице, заварено във влъдение на имота от ЧСИ Ш. Д. и срещу О. „П.” съдебния изпълнител не е имал правото да извърши въвод във владение, като отстрани третото лице от имота и предаде същия на взискателя по изп. дело № 36/2010г. по неговия опис. В този случай е било налице не само незаконосъобразно действие на съдия изпълнителя, но и едно противозаконно отнемане на владението на имота. Не е била налице и хипотезата на извършване на въвод във владение въз основа на постановление за възлагане, което има особена изпълнителна сила спрямо всички, поради което въвод във владение да може да се извърши не само срещо длъжника, но и срещу всяко трето лице, намерено във владение на имота в деня на въвода.

Според съда, действията на ЧСИ Ш. Д. се противоправни и процесуално незаконосъобразни, тъй като при извършения от него въвод във владене на имота от 13.04.2010г., съдебният изпълнител не е провел обстойно и задълбочен проучване защо намереното от него трето лице- О. „П.” се намира в имота към момента на въвода, на какво основание и какви функции има това лице в имота. ЧСИ Ш. Д. не е проучил задълбочено, дали това трето лице владее имота или държи същият за друго лице, включително за длъжника по ИД № 36/2010г., откога датира владението на О. „П.” и най- вече дали правото заявено от третото лице, е противопоставимо на правото на взискателя, въз основа на издадения изпълнителен лист. Ако съдия изпълнителя е установил, че владението на ищцовата кооперация датира от преди сключения договор за наем, от който взискателят И. К. К. черпи правата си, както и че наред с непрекъснатото си владение върху имотите заявява право на собственост върху имота от 2002г., то е следвало да прецени че издадения изпълнителен лист е непротивопоставим на О. „П.” и е следвало да не извърши насрочения от него за 13.04.2010г. въвод във владение, а да даде възможност на ищцовата кооперация да предяви иск с който да установи правото си на собственост или да защити владението си върху недвижимия имот, срещу който е било насочено принудително изпълнение. Такава възможност няма данни да е била дадена на О. „П.”, при насрочения, но неизвършен въвод във владение от ЧСИ Ш. Д. на 09.04.2919г., тъй като липсва такова отбелязване в съставения от съдия изпълнителя протокол.

При извършване на въвод във владение в недвижим имот, съдия изпълнителя няма задължение да извършва опис на имота, като той може да направи опис на предавения имот, само ако взискателя поиска това, като опише предадения имот в съставения от него протокол. Доколкото обаче в настоящия случай недвижимия имот е намерен във владение на трето лице, различно от длъжника, а в недвижимия имот са открити движими вещи, собственост на третото лице, то ЧСИ или е следвало да отложи въвода и даде срок на О. „П.” да изнесе тези вещи, или е следвало да ги опише и да ги предаде на взискателя за пазане, като същевременно на взискателя даде ключ и осигури достъп до помещенията, които му предаде след въвода във владение. Това е така тъй като няма уредена в закона възможност на длъжника да бъде отнета фактическата власт върху помещение, в което се съхраняват негови движими вещи, без същите да са описани и предадени на взискателя за пазане./чл. 470 от ГПК/. Установи се по настоящото дело от свидетелските показания на свидетелите А. М. и Теменужка А., че ЧСИ Ш. Д. е поставил лепенки на вратите на складовите помещеня и на административната сграда, след като е сменил заключващите устройства и предал ключа на взискателя- И. К. К., но не се представят по делото доказателства от които да е видно, че преди това ЧСИ е описал движимите вещи, намерени в имотите на О. „П.”, в които е извършил въвод във владение в полза на взискателя, както и че след като е запечатал помещенията, съдия изпълнителя е предал тези движими вещи на взискателя за отговорно пазене. Разбира се изложените съображения не промемят извода на съда по настоящото дело, че ЧСИ Ш. Д. изобщо не е следвало да извършва въвода във владение, след като е намерил недвижимия имот във владение на трето лице- О. „П.”, което е заявило пред него права противопоставими на тези на взискателя, от преди възникването на правата на И. К. К. по сплючения в началото на 2010г. договор за наем.

С оглед на изложените от съда правни основания, налага се извода за незаконосъобраност на действията на ЧСИ Ш. Д. във връзка с извършения от него на 13.04.2010г. въвод във владение по ИД № 36/2010г. по неговия опис. Освен процесуално незаконосъобразни, действията на съдебния изплънител могат да бъдат определени и като правно недопустими,поради което е осъществен специалния състав на непозволеното увреждане, визиран в разпоредбата на чл. 74 ал.1 от ЗЧСИ във връзка с чл. 45 от ЗЗД. Налице са предпоставките на закона за ангажиране отговорността на ответника. Изводите за виновно и противоправно поведение на ответника следват от всички събрани писмени доказателства. От елементите на деликта, само вината се предполага до доказване на противното/чл. 45 ал.2 от ЗЗД/, като признаците на вината като психическо отношение на деликвента към извършваното от него и правните му последици, се определят съобразно съдържанието им в наказателноправен аспект – чл. 11 от НК, тоест деликвента отговаря както за умишлените увреждания, така и за непредпазливите такива. Съобразно оборимата презумпция на разпоредбата на чл. 45 ал.2 от ЗДП, вината се предполага до доказване на противното, а тази презумпция не беше оборена от ответната страна по настоящото дело по никакъв начин. Без значение е на какво се дължат процесуално незаконосъобразните действия на ЧСИ Ш. Д. на небрежност, на непознаване на законовите норми или на други пирчини, тъй като за да е налице вина във връзка са ангажирането на отговорност за вреди по реда на чл. 74 от ЗЧСИ, не е необходимо същите да са причинени от действията на съдебния изпълнител умишлено.

Съгласно правилата на чл 154 ал.1 от ГПК в тежест на ищеца по делото беше установяването при условията на пълно и главно доказване, кумулативното наличие на елементите от обективна страна на фактическия състав на непозволеното увреждане, като съобразно дадените от съда указания с доклада по делото на ищцовата кооперация, в тежест на О. „П.” беше и доказването на твърдените с исковата молба вреди- а именно претърпените имуществени вреди като липса на готова продукция и материали, както и на пропуснатите ползи във формата на незаплатени от наемателите, с които ищцовата кооперация е имала сключени договори за наем, на наемната цена за отдадените под наем недвижими имоти и движими вещи, за периода от 01.05.2010г. до 30.11.2010г. С дължимата процесуална активност по делото, ищцовата кооперация следваше да установи по безспорен и несъмнен начин и другия обективен елемент от състава на чл. 45 ал.1 от ЗЗД, а именно- причинно следствената връзка между процесуално незаконосъобразното действие на ЧСИ Ш. Д., чрез извършения въвод във владение на 13.04.2010г. и настъпилите за О. „П.” вреди и пропуснати ползи, като причинно следстваната връзка следваше да се докаже от ищеца по делото, тъй като не се предполага. В решение № 264 от 08.04.2010г. на ВКС по гр.д. № 474/2009г. на ІV г.о. на ГК, са дадени на съдилищата задължителни указания по реда на чл. 290 от ГПК, че ЧСИ при процесуално незаконосъобразните си действия, дължат обезщетение за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. В цитираното решение на ВКС се сочи, че пряка вреда означава директно въздействие върху правната сфера на увредения и означава, че увреденият не би претърпял вредите, ако не бе незаконосъобразното действие или бездействие на ЧСИ, тъй като преки са само тези вреди, които са типична, нормално настъпваща и необходима последица от вредоносния резултат, т.е. които са адекватно следствие на увреждането. Според съда по настоящото дело, кооперацията ищец не успя да ангажира безспорни доказателства, от които от една страна да се установи, че причиненият на О. „П.” вредоносен резултат е типичният, непосредствения такъв и е в пряка причинно слествена обусловеност от процесуално незаконосъобразното поведение на ответника ЧСИ Ш. Дервиш, чрез извършения от него законно недопустим въвод във владение от 13.04.2010г. по ИД № 36/2010г. по неговия опис, т.е. че сочените претърпени имуществени вреди от ищцовата кооперация, са пряка и непосредствена последица от непозволеното деяние и в този смисъл са предизвикани точно от поведението на ответника- ЧСИ Ш. Дервиш. От друга страна ищцовата кооперация не представи по делото и убедителни доказателства, с които да докаже настъпването на твърдените с исковата молба вреди и пропуснати ползи, като същите останаха недоказани по основание и размер, въпреки вмененото от съда задължение за О. „П.” и възложеното на ищцовата кооперация доказване по делото в тази насока.

Заявени са с исковата молба по делото вреди, съставляващи липси на готова продукция на стойност 18 504.70лв. с начислен ДДС и липси на материали на стойност 11 293.44лв. с ДДС, които се твърди че са настъпили към 06.12.2010г./обратния въвод извършен от ЧСИ Ш. Д./ по ИД № 36/2010г. по неговия опис, които са подробно описани от ищеца в исковата молба по вид, количество и стойност. Инвентаризация на материалите и готовата продукция/като активи и пасиви/, се извършва през всеки отчетен период с цел достоверното им представяне в годишния финансов отчет. Инвентаризацията се извършва по реда и начина, определен от органите на управление на предприятието/чл. 22 от ЗСч./ Съобразно т. 10 от ДР на ЗСч., „Инвентаризацията” е процесът на подготовка и фактическа проверка чрез различните способи на натуралните и стойностните параметри на активите и пасивите на предприятието, към точно определена дата, съпоставяне на получените резултати със счетоводните данни и установяването на евентуалните разлики. Определената за инвентаризация комисия винаги брои, измерва и претегля наличните материали и готовата продукция, съхранявана в дадения обект, в присъствието на МОЛ или негов представител. Резултатите от извършената инвентаризация, се отразяват в изготвените инвентаризационни протоколи, като могат да бъдат установени както липси, така и излишъци на материали и готова продукция. При установяване на липсите, същите следва да бъдат записани и в съответните счетоводни статии в счетоводството на предприятието.

Анализа на извършената инвентаризация въз основа на Заповед № 1/10.01.2011г. на Председателят на О. „П.”, води на извода че не се установява по категоричен и безспорен начин, че установените липси въз основа на инвентаризационните описи, изготвени към 14.03.2013г.,са настъпили именно в периода от 13.04.2010г./датата на извършения от ЧСИ Ш. Дервиш въвод във владение/ до 06.12.2010г./датата на извършения обратен въвод във владение/. Така видно е от приетата като писмено доказателство Заповед № 1/10.01.2011г. на Председателят на О. „П.”, въз основа на която е разпоредено извършването на инвентаризация и е определена комисията, която следва да я извърши, че инвентаризацията е назначена във връзка с извършения обратен въвод на ЧСИ Ш. Дервиш на 06.12.2010г., но не е посочен периода за който същата следва да бъде извършена. Така макар да са установени липси въз основа на изготвените инвентаризационни описи към 14.03.2012г., не се установява че тези липса са настъпили именно в периода от 13.04.2010г. до 06.12.2010г., когато недвижимите имоти, собственост на О. „П.”, са били във владение на взискателя по ИД № 36/2010г. по описа на ЧСИ Ш. Дервиш- И. К. К.. На страница 13 от допълнителното заключение на експерта Х., същият е посочил, че „установените липси са за периода след 06.12.2010г.- след направения обратен въвод”. Експерта сочи, че липсите установени за 2010г./без да посочва през кой период от годината/, за готова продукция са в размер на 15 420.58лв., а за материали на стойност 9 411.20лв., но тъй като инвентаризацията не е приключила до края на 2010г., липсите са отразени в счетоводния баланс за 2011г. Същевременно инвентаризационните описи са изготвени на 14.03.2012г. и едва тогава са станали категорично ясни резултатите от извършената инвентаризация. Ето защо неясно е как счетоводните записвания за установените през 2012г. липси въз основа на изготвените инвентаризационни описи, са записани по счетоводните книги на О. „П.” през 2011г. и са включени в баланса към края на същата година. Не се установи и доказа по категоричен и безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства и от заключенията на експерта икономист по делото, в кой точно период са възникнали установените липси и в резултат на какво същите са настъпили за предприятието на ищцовата кооперация. Обстоятелството че за периода от 31.12.2009г. до 14.03.2012г. по счетоводните книги на О. „П.” не е заприходявана готова продукция, както и че няма счетоводни записвания за извършване на продажби на такава, т.е. че не се наблюдава движение на активите на предприятието поради липсата на пазарно търсене, не доказва през кой период са настъпили установените липси и в резултат на чие неправомерно поведение е станало това. В този смисъл съдът съобрази и това, че инвентаризацията е започнала в началото на 2011г., а продължила до м. 03.2012г., когато са били изготвени окончателно инвентаризационните описи, като са касае за един продължителен период от време, през който ищцовата кооперация е била вече във владение на складовете в които се намира готовата продукция и материалите на предприятието на О. „П.”. Поради изложените съображения от фактическа страна, при анализа на събраните доказателства в тяхната съвкупност и преценката на заключението на експерта икономист, извършена по реда на чл. 202 от ГПК, съдът счита че не се доказва по категоричен начин, че установените липси на материали и готова продукция, се намират в пряка причинно следствена връзка с действията на ЧСИ Ш. Д., по извършване на въвода във владение на 13.04.2010г.. Събрани са достатъчно доказателства по делото от които можа да се направи извода, че е възможно причинно следствената връзка да е била прекъсната от други фактори, коитоне изключват обективно възможността липсите да са настъпили в резултат на допълнителни последващи фактори, необусловени от незаконосъобразните действия на ответника ЧСИ Ш. Д.. Следователно недоказана е по безспорен и несъмнен начин пряката причинно следствената връзка между установените липси и незаконосъобразно извършения от ЧСИ Ш. Д. по ИД № 36/2010г. по неговия опис- въвод във владение от 13.04.2010г.

Не е отречена от закона правната възможност за ищеца по делото, да претендира обезщетение и за пропуснати ползи, стига същите да се намират в пряка причинно следствена връзка с твърдяното незаконосъобразно действия на ответника ЧСИ Ш. Д., т.е. да са от такова естество, че без извършването на същото да не биха могли да настъпят, да са типична, нормално настъпваща и необходима последица от вредоносния резултат. Заявени се с исковата молба от ищцовата кооперация и вреди, съставляващи пропуснати ползи за О. „П.” в размер на 34 321.91лв., от незаплатените наеми за отдадените под наем от ищцовата кооперация на трети лица недвижими имоти, съгласно сключените договори за наем представени по делото, както и сумата- 2 520.00лв., съставляващи пропуснати ползи от невъзможността за получаване на наемната цена от отдаването под наем на движимо имущество, собственост на О. „П.”, на трети лица за търговска дейност, за периода от 01.05.2010г. до 30.11.2010г., като се твърди че същите са в резултат на отнетото владение на ищцовата кооперация и отстраняването и от отдадените под наем имоти, след въвода на ЧСИ Ш. Дервиш, извършен на 13.04.2010г. Във връзка с така заявената искова претенция, по делото са представени договори за наем, които са действащия към момента на извършения въвод във владение от ЧСИ Ш. Дервиш по ИД № 36/2010г. по неговия опис на 13.04.2010г., като по делото няма данни същите да са били прекратени в последствие. Свидетелите Б. и П., като представители на две от фирмите, сключили договор за наем с О. „П.”, разпитани по делото сочат в показанията си, че след извършване на въвода във владение от 13.04.2010г., при тях е отишъл и се е представил като собственик- лицето И. К. К., като без да прекратяват договора си с О. „П.”, те са били изнудени да сключат нов договор за наем с новия собственик на отдадените под наем имоти на кооперацията. През периода до извършването на обратния въвод, свидетелите сочат че са преустановили да заплащат наем на О. „П.”, а са плащали наемите си на въведения във владение от съдия изпълнителя- И. К. К.. След това те отново започнали да плащат наемната цена на ищцовата кооперация. Съдът счита, че въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, не се установи и доказа по безспорен и несъмнен начин, че за периода от 01.05.2010г. до 30.11.2010г., всички наематели по представените по делото договори за наем са преустановили плащането на уговорената в договорите наемна цена на О. „П.”. Посоченото от експерта Х. в първоначалното заключение по делото- че след проверката му в счетоводството на О. „П.” е установил, че за периода от 01.05.2010г. до 30.11.2010г. не са били издавани фактури за заплащан наем от наемателите на ищцовата кооперация, не е достатъчно убедително доказателство за да изключи категорично възможността такъв наем да е бил заплащан, без да е бил осчетоводяван за този период, тъй като поради обективни причини, счетоводството на кооперацията е останало във владение на взискателя И. К. К., поради това че от О. „П.” са били лишено от достъп до административната си сграда.

От друга страна съдът счита, че не се представят от ищцовата страна убедителни доказателства не само за размера на пропуснатите ползи, но не се доказва и наличието на причинно следствена връзка между отстраняването на О. „П.” от владението на имотите, на които тя се легитимира като собственик, в резултат на извършения от ЧСИ Ш. Д. въвод във владение от 13.04.2010г., за периода от 01.05.2010г. до 30.11.2010г., и неплащането на дължимата наемна цена от наемателите по сключените договори за наем на ищцовата кооперация. Видно е от представените по делото писмени доказателства, че за всички наети помещения и движими вещи, собственост на О. „П.”, са били сключени писмени договори с наемателите, които са били валидни и действащи и към момента на извършването на незаконосъобразния въвод във владение към 13.04.2010г. от ответника по делото. Няма данни тези договори да са били прекратявани от наемателите, както в периода до извършване на обратния въвод- до 06.12.2010г., така и след това. Свидетелите Б. и П. твърдят, че те са били принудени от новия собственик- И. К. К., да сключат нови договори за наем и да му заплащат същата наемна цена, каквато са заплащали на ищцовата кооперация. Същевременно свидетелите сочат, че те не са прекратявали договорите си с О. „П.”, нито за периода през който ищцовата кооперация е била отстранена от владението на отдадените под наем имот, нито след това. Налага се извода, че незаплащането на наемната цена от наемателите на наемодателя- О. „П.”, за периода от 01.05.2010г. до 30.11.2010г./ако действително е било налице незаплащане на наемната цена/, се дължи не на отстраняването на О. „П.” от владението на отдадените под наем имоти, а на неизпълнението на задълженията на наемателите по сключените договори за наем за заплащане на уговорената между страните наемна цена за същия период. Пряката последица от отстраняването на О. „П.” от владението на отдадените под наем недвижими имоти, е сключването от наемателите и на друг договор за наем с друг наемодател- И. К. К., наред с вече съществуващите договори за наем между тях и ищцовата кооперация. Наемните договори с О. „П.” не са били прекратени, поради което за наемателите не е съществувало основание, което да ги освобождава от задължението да заплащат договорената цена на наемодателя. Въвода на трето лице И. К. К. във владение на тези имоти и сключването на нови договори за наем с него, без да са прекратени договорите за наем с О. „П.”, не е обстоятелство което освобождава длъжниците от задължението да изпълнят по сключените договори за наем с ищцовата кооперация. Наемателите не са били лишени от възможността да ползват отдадените им под наем недвижими имоти и движими вещи и те е следвало да заплатят наемната цена за това на О. „П.”, след като не са поискали прекратяването на сключените договори за наем с ищцовата кооперация. Очевидно се налага извода, че и за претендираните от ищеца по настоящото дело пропуснати ползи, не се доказва по безспорен и несъмнен начин, че същите се дължат единствено и само на отстраняването на О. „П.” от владението на отдадените под наем имоти на кооперацията, за периода от 01.05.2010г. до 30.11.2010г., поради което не може да се направи безспорно обусловения и логичен извод, че ако е имало спиране на плащането на наемната цена за този период, това се дължи единствено и само на отстраняването на ищцовата кооперация от владението на отдадените под наем недвижими имоти, в резултат на незаконосъобразно извършения въвод във владение от ЧСИ Ш. Д. на 13.04.2010г. по ИД № 36/2010г. по неговия опис. Липсват правни основания за съда да счете, че ако са настъпили вреди за кооперацията, съставляващи пропуснати ползи, то това е адекватно следствие от оспорените действия на съдебния изпълнител и че същите се намират в пряка причинно следствена връзка с незаконосъобразните действия на ЧСИ Ш. Д., а не се дължат на неизпълнение на поети договорни задължения от наемателите по сключените с О. „П.” договори за наем.

Поради изложените правни съображения и заради недоказаност наличието на всички кумулативно предвидени от закона елементи от фактическия състав на чл. 74 ал.1 от ЗЧСИ във връзка с чл. 45 от ЗЗД, предявеният на основание чл. 441 от ГПК иск за имуществени вреди от О. „П.” срещу ЧСИ Ш. Д., следва да бъде отхвърлен като недоказан и неоснователен.

След като неоснователен е предявения главен иск за обезщетение за вреди, то неоснователен е и акцесорния иск за присъждане на законна лихва по реда на чл. 86 от ЗЗД, претендирана считано от датата на увреждането- 13.04.2010г. до окончателното изплащане на дължимото.

С оглед на изхода по делото, следва да бъде осъдена ищцовата кооперация- О. „П.”, на основание чл. 78 ал.3 от ГПК, да заплати на ответника ЧСИ Ш. Д., направените пред настоящата съдебна инстанция разноски- 340.00лв. разноски за вещо лице и 2 139.38лв. за адвокатски хонорар.

Макар и без практическо значение по делото, пред настоящата съдебна инстанция е направено от ответната страна, възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, заплатен на пълномощника на ищцовата кооперация- адв. В. В. и съдът дължи произнасяне по така направеното възражение. Същото е процесуално допустимо, тъй като е своевременно направено, но е по съществото си неоснователно. Съдът счита, че адвокатския хонорар на пълномощника на О. „П.” по настоящото дело, е реално заплатен, като същият е съобразен както с обема на извършената от пълномощника– адв. В. работа, така и с фактическата и правна сложност на делото и с размера на исковата претенция, визираща обезщетение за вреди. Същият е съобразен и с предвиденото в Наредба № 1/2004г. за размера на минималните адвокатски възнаграждения, като следва да се отчете, че при договаряне на дължимия адвокатски хонорар, не е задължително страните да се придържат към минималните предвидени в наредбата размери на същото.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 441 от ГПК, във връзка с чл. 74 от ЗЧСИ и чл. 45 от ЗЗД, с който О. „П.”, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управелние: [населено място], ул. “М.” № 18, представлявано от Председателят на УС Т. П. К., със съдебен адрес: [населено място], ул. „М. Б.” № , чрез адв. В. В.- АК Б., моли съда да постанови решение, с което да осъди Ш. Д. Д. –ЧСИ, рег. № 796, с район на действие: ОС Благоевград, с адрес на кантората: [населено място], ул. „П.” № 10, да заплати на О. „П.”, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. „Места" № 18, представлявана от Председател на УС Т. П. К., сумата от 66 640,05лв./шестдесет и шест хиляди шестстотин и четиридесет лева и пет стотинки/,представляваща обезщетение за имуществените вреди, причинени на ищцовата кооперация в резултат на незаконосъобразно принудително изпълнително действие, обективирано в протокол за въвод във владение от 13.04.2010г. по ИД № 36/2010г. по описа на Ш. Д. Д. - ЧСИ, per. № 796, с район на действие Окръжен съд [населено място], от които сумата от 29798,14лв. с ДДС - обезщетение за имуществени вреди, представляващи стойността на липсващите към 06.12.2010г., движими вещи - готова продукция и материали, собственост на О. „П.”, ЕИК[ЕИК], находящи се в недвижимите имоти, предмет на въвод във владение от 13.04.2010г., в находящи се в [населено място], ул."Места" № 18, към момента на извършване на въвода във владение, сумата от 34321.91лв. с ДДС- обезщетение за пропуснати ползи от невъзможността за получаване на наемната цена за отдаването под наем на недвижимите имоти,предмет на незаконосъобразния въвод във владение от 13.04.2010г., и находящи се в [населено място], ул.”Места" № 18, за периода от 01.05.2010г. до 30.11.2010г., както и сумата от 2520.00лв. с ДДС-обезщетение за пропуснати ползи от невъзможността за получаване на наемната цена за отдаването под наем на движимо имущество за периода от 01.05.2010г. до 30.11.2010г., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането- 13.04.2010г. до окончателното й изплащане, като НЕДОКАЗАН И НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА О. „П.”, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управелние: [населено място], ул. “М.” № представлявано от Председателят на УС Т. П. К., със съдебен адрес: [населено място], ул. „М.Б.” № , на основание чл. 78 ал.3 от ГПК, да заплати на Ш. Д. Д. –ЧСИ, рег. № 796, с район на действие: ОС Благоевград, с адрес на кантората: [населено място], ул. „П. Д.” №, направените пред настоящата съдебна инстанция разноски- 340.00лв./триста и четиридесет лева/ разноски за вещо лице и 2 139.38лв./две хиляди сто тридесет и девет лева и тридесет и осем стотинки/ за адвокатски хонорар.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на О. „П.” - адв. В. В., направено по реда на чл. 78 ал. 5 от ГПК.

Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Съобщи за изтекли лични данни

Номер на акта:	4312
Дата:	29 септември 2015 г.
Съдия:	Николай Грънчаров

Дело:	20151200500800
Тип на делото:	Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване:	18 септември 2015 г.

Определение по дело №800/2015 на Окръжен съд - Благоевград

Съдържание на акта