№ 415
гр. П., 26.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Андрей Ив. Николов
при участието на секретаря Величка Андреева
Сложи за разглеждане докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело
№ 20241230102048 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именното повикване, НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ, в 11:01 ч.:
Ищецът „А1 Б.“ ЕАД, редовно уведомен – не изпраща законен или
процесуален представител.
Ответникът К. Й. К., редовно уведомен – не се явява, представлява се от
адвокат А. Б., с пълномощно по делото, от по-рано.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 11.06.2025 г. по делото е постъпила писмена молба от ю. П. -
пълномощник на ищцовото дружеството, съгласно която: заявява оттегляне на
ищцовите претенции и моли за прекратяване на делото; в случай че
процесуалният представител на ответника направи искане за присъждане на
съдебни разноски, завява, че същото следва да бъде под нормативно
установения минимален размер; позовава се на съдебна практика на СЕС.
С разпореждане на съдията-докладчик от 11.06.2025 г. препис от тази
молба е бил изпратен на ответника, за становище.
На 19.06.2025 г. такова становище е постъпило от адв. А. Б., като
1
процесуален представител на ответника, съобразно което: не възразява да се
уважи искането на ищеца относно оттегляне на предявените искове и
съответно делото да бъде прекратено на това основание; моли за присъждане
на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв.; изтъква, че в тази
връзка трябва да бъдат отчетени относимите правни норми, както и
фактическата и правна сложност на делото.
Адв. Б.: Господин съдия, поддържам изцяло молбата, която докладвахте.
Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ, с оглед горедокладваните молби, постъпили от
пълномощниците на страните, счита, че са налице условията на чл. 232, изр. 1
ГПК - за прекратяване на настоящото производство, поради оттегляне на
предявените искове.
Едновременно с това е нужно да бъде постановено и обезсилване на
заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 939 от 13.09.2024 г. издадена по
ч. гр. д. № 1449/24 г. на Районен съд – гр. П., в чийто предметен обхват се
включват вземанията по оттеглените искове, съобр. т. 13, абзац 2 и 3 от
Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г., ОСГТК на ВКС.
Изходът по делото предоставя право на съдебни разноски на ответната
стрА., на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.
Ответникът не е направил съдебно-деловодни разходи по делото, но е
получил безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. в производството
пред настоящата инстанция. На адвоката, който я е предоставил – А. Д. Б. от
Адвокатска колегия – гр. Б., с адрес на кантората в гр. П., ул. „Ц. Б. III“ № 9, с
личен адвокатски № ***, трябва да бъде присъдено съответно възнаграждение
по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. То е нужно да се фиксира на сумата от 300 лв., като
определянето му е извършено от сегашния съдебен състав на базата на
действителната фактическа и правна сложност на делото и при зачитане на
принципните постановки, приети в Решението от 25.01.2024 г. по дело С-
438/22 г. на СЕС. Според тълкуването, дадено в този акт на общностния съд,
съдилищата от държавите-членки на Европейския съюз не са длъжни да
прилагат ограничение от националното законодателство за минимален размер
на адвокатските възнаграждения, ако този размер не кореспондира с
действителната фактическа и правна сложност на конкретното дело.
2
Преценката на съда в една такава ситуация трябва да се концентрира върху
характеристиките на защитата, възложена по съответното дело, неговия
предмет, извършените процесуални действия в хода на производството,
събраните доказателства, броя на проведените съдебни заседания, като също
така не следва да се забравя, че все пак се касае за строго квалифициран труд,
полаган от лице с юридическа правоспособност, което носи завишена
отговорност за дейността си. Пренасянето на описаните критерии в полето на
разглеждания казус показва, че горепосоченото адвокатско възнаграждение
кореспондира напълно с проблемите, които сегашното дело поставя от
фактическа и правна стрА.. В хода на съдебното производство е изготвен
подробен отговор на исковата молба. Процесуалният представител на
ответника е взел участие в първото открито съдебно заседание. Събрани са
обаче единствено писмени доказателства и то в неголям обем. Спорният
предмет е на сравнително ниска материална стойност. Не се е стигнало до
разглеждане на правната проблематика на казуса по същество, поради
оттеглянето на исковете.
Ръководейки се от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 232, изр. 1 ГПК, производството по
същото, поради оттегляне на исковете, предявени от ищеца „А1 Б.“ ЕАД,
ЕИК ********* срещу ответника К. Й. К., ЕГН **********.
ОБЕЗСИЛВА Заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 939 от
13.09.2024 г. издадена по ч. гр. д. № 1449/24 г. на Районен съд – гр. П..
ОСЪЖДА, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв., ищеца „А1 Б.“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Кукуш“ № 1
да заплати на адвокат А. Д. Б. от Адвокатска колегия – гр. Б., с адрес на
кантората в гр. П., ул. „Ц. Б. III“ № 9, с личен адвокатски № ***, сумата от
300 лв., представляваща възнаграждение за предоставена безплатна правна
3
помощ, оказА. на ответната стрА. по делото.
Протоколното определение за прекратяване на производството по
делото подлежи на обжалване от страните, пред Окръжен съд – гр. Б., в 1-
седмичен срок, който за ищеца тече от връчването на препис, а за ответника –
от днес, с частна жалба, която се подава чрез Районен съд – гр. П..
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебното заседание приключи в 11:09 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
4