№ 1588
гр. С., 11.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П.П.С
като разгледа докладваното от П.П.С Гражданско дело № 20231110115884 по
описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 11.01.2024 година град С.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто и петдесет и пети състав
На единадесети януари две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П.П.С
като разгледа докладваното от съдия П.П.С
гражданско дело № 15884 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на АПИ”, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. ”М.” № 3, представлявана от Я.Й, против ЗК „Л.И“ АД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „С.Ш” № 67А, представлявано от
изпълнителните директори С.Н.А и В.В.И. В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си
представител твърди, че на 12.10.2021 г. на републикански път I-7 при км 320+962 в лявата
страна, било причинено ПТП, при което били нанесени материални щети, изразяващи се в
увреждане на 24 м ограничителни системи за пътища от типа H2W4 за пътна част, банкети и
др., които увреждания били причинени от водача Т.И.Х на ППС „Ивеко Стралис АС 440“, с
1
рег. № ********. Твърди се, че за настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП № *****
от 12.10.2021 г., като при ответника била заведена щета № *********, по която била
съставена количествено-стойностна сметка. Излага твърдения, че размерът на претърпените
от ищеца щети възлиза на 2 627,08 лв. с включено ДДС, като в изготвената количествено-
стойностна сметка не били включени всички вреди. Също така твърди наличие на Договор
№ РД-38-17 от 30.12.2019 г. за доставка и монтаж на ограничителни системи за пътища по
републиканските пътища на територията на страната, стопанисвани от ищеца, въз основа на
който договор следвало да бъде определено претендираното от ищеца обезщетение. Сочи, че
към момента на настъпване на ПТП-то ППС „Ивеко Стралис АС 440“, с рег. № ********,
било собственост на „Арт транс межден“ ЕООД, което дружество имало сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Позовава се на закона
относно дължимостта и на лихва за забава. Сочи, че по повод отправено искане за издаване
на заповед по чл. 410 от ГПК било образувано гр.д. № 60259/2022 г. по описа на СРС, 155
състав, като по повод на постъпило възражение срещу заповедта и дадени от съда указания,
предявява исковата си претенция. Моли съда да приеме за установено по отношение на
ответника, че ЗК „Л.И“ АД дължи на АПИ” сумата от 2 627,08 лв. - главница,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение в резултат на причинено ПТП на
12.10.2021 г., сумата от 258,33 лв. - лихва за забава за периода от 19.11.2021 г. до 07.11.2022
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 07.11.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и направените по делото разноски. Към исковата молба
ищецът е приложил писмени доказателства, направил е доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответното
дружество ЗК „Л.И“ АД, с който предявените искови претенции се оспорва като
неоснователна. Не се спори, че при ответника е заведена преписка по щета, по която
ответникът е определил и заплатил обезщетение в размер на 1 741,25 лв., с изплащането на
което било погасено задължението на ответника. Оспорва размера на претендираното
обезщетение като завишен. Оспорва и претенцията за лихва за забава. Излага подробни
съображения. Моли съда да отхвърли исковите претенции, като неоснователни. С отговора
на исковата молба са представени писмени доказателства, направено е доказателствено
искане.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните.
Предявени са искови претенции за приемане за установено по отношение на
ответника, че ЗК „Л.И“ АД дължи на АПИ” сумата от 2 627,08 лв. - главница,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение в резултат на причинено ПТП на
12.10.2021 г., сумата от 258,33 лв. - лихва за забава за периода от 19.11.2021 г. до 07.11.2022
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 07.11.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
2
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 415, ал. 1, т. 1 във
връзка с чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 429, ал. 2 и ал. 3 от КЗ.
Направено е възражение по чл. 499, ал. 2 от КЗ, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания и възражения, като ищецът следва да докаже
наличие на валиден договор за имуществено застраховане между делинквента и ответното
застрахователно дружество, както и да установи елементите от фактическия състав на
деликта – противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, да докаже
претърпените от ищеца болки и страдания, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си, а именно: извършено плащане.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигания пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. По отношение на
направеното от ищеца доказателствени искания по чл. 192 от ГПК и за допускане на съдебна
автотехническа експертиза, съдът намира за основателни, поради което следва да бъдат
уважени. По отношение на направените от ответника доказателствено искане за допускане
на въпрос към вещото лице, съдът намира същото за основателно и с оглед на процесуална
икономия, същото следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
ІII ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр. д. № 15884/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 08.02.2024 г., от 11,00 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от АПИ против ЗК „Л.И“ АД за установяване по
отношение на ответника, че ЗК „Л.И“ АД дължи на АПИ” сумата от 2 627,08 лв. - главница,
3
представляваща дължимо застрахователно обезщетение в резултат на причинено ПТП на
12.10.2021 г., сумата от 258,33 лв. - лихва за забава за периода от 19.11.2021 г. до 07.11.2022
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 07.11.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
Ответното дружество ЗК „Л.И“ АД в депозирания отговор на исковата молба в
законоустановения срок, оспорва исковата претенция като неоснователна, излага подробни
съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 415, ал. 1, т. 1 във
връзка с чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 429, ал. 2 и ал. 3 от КЗ.
Направено е възражение по чл. 499, ал. 2 от КЗ, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Настъпило на 12.10.2021 г. на републикански път I-7 при км 320+962 ПТП, при което
водачът Т.И.Х на ППС „Ивеко Стралис АС 440“, с рег. № ********, причинил щети;
наличие на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лек
автомобил ППС „Ивеко Стралис АС 440“, с рег. № ********, сключена при ответното
дружество, образувана при ответника преписка по щета № *********; извършено плащане
от ответника на ищеца.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на валиден
договор за имуществено застраховане между делинквента и ответното застрахователно
дружество, както и да установи елементите от фактическия състав на деликта –
противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, да докаже
претърпените от ищеца болки и страдания, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си, а именно: извършено плащане.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответника писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ МВР Елхово административнонаказателна преписка,
образувана по протокол за ПТП № ***** от 12.10.2021 г.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, със задача на вещото лице,
формулирана от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
4
експертизата в размер на 300 /триста/ лева, платими от страните, както следва: 200 лв. от
ищеца и 100 лв. от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка
на Софийския районен съд, като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.А.Т, с адрес: гр. С., бул. ”К.В” № 165, с тел. ********,
като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5