№…………………………./……..05.2021 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на осми
април през две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
при секретар АЛБЕНА ЯНАКИЕВА,
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1914 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е проведено по реда на ОСНОВНОТО ИСКОВО ПРОИЗВОДСТВО
(глава 13 от ГПК) по съединени евентуално искове, както следва:
I. ОСНОВЕН ИСК на СДРУЖЕНИЕ
„МУЗИКАУТОР“ гр. София, ЕИК *********, гр. София, ул. Будапеща № 17 ет.4,
представлявано от изпълнителен директор И.Д., чрез адв. А( АД „А, Вельовска и Нилсен” - САК) служ. адрес гр. София, Ул. Граф
Игнатиев №6 вх. А ет. 4 срещу ОБЩИНА
ВАРНА, ЕИК ********* гр. Варна бул. Осми Приморски полк № 43,
представлявана от кмет И.П., чрез юрисконсулт Н., подпомагана от привлечено трето лице „РОКЮ Медия
България”ЕООД, ЕИК204898516, гр. Варна ул. Иван Вазов № 36 ет.4,
представлявано от управител Р.К., предявен като кумулативно съединени претенции
за присъждане на сума от 15 000лв,
претендирана като сборно обезщетение за пропуснати ползи в минимален размер от
по 500лв за всеки от авторите на текст или музика, предоставили управлението на
авторските си права на организации, сключили договори за взаимно
представителство с ищеца, породено от нарушение на тези авторски права при
организиране на публично изпълнение на общо 15 песни по време на концерт -
събитие „MTV VARNA BEACH PRESENT 2018“, без предварително съгласие на
правоносителите, евентуално поради
предоставяне на мястото за провеждане на това изпълнение без предварително
снабдяване с договори за уреждане на авторските права, ведно със законната
лихва върху тези обезщетения, считано от предявяване на иска 21.11.2019г. до
окончателно изплащане на присъдената сума по банкова сметка *** ***.
II. ОБРАТЕН ИСК на ОБЩИНА ВАРНА, ЕИК ********* гр. Варна бул. Осми
Приморски полк № 43, представлявана от кмет И.П., чрез юрисконсулт Н., срещу
„РОКЮ Медия България”ЕООД, ЕИК204898516, гр. Варна ул. Иван Вазов № 36 ет.4,
представлявано от управител Р.К., за присъждане на сумата, за която
подпомаганата главна страна е осъдена по
основния иск, претендирана като обезщетение за вреди, причинени от неизпълнено
договорно задължение на изпълнител на възложена рекламна услуга да положи
дължимата грижа при организиране на рекламното събитие, евентуално от
неизпълнено задължение, поето по споразумение за съвместен проект за уреждането
на организация на концерт при спазване на изисквания на закона, включително и
по уреждане на всички авторски права.
Ищецът(регистрирана организация за колективно управление на авторски
права, вписана под № 1 в регистъра по чл. 94г ЗАПСП) твърди че е овластен от
сродни чуждестранни организации за колективно управление на права по договори
за взаимно представителство с правомощията по управление на предоставените им
за управление права на автори на музика и текстове, свързани с музика,
закриляни при публично изпълнение на песни. Такива произведения са били
използвани от артистите- изпълнители Р.О. (Rita Ora) и група Иърс енд Иърс (Years&Years)
при изпълнение на живо на концерт по време на събитието „Ем Ти Ви Варна Бийч
презент 2018”( "MTV Varna Beach Present 2018"), проведено на
12.08.2018 г. на Южен плаж - гр. Варна, като пред публиката са били представени
общо 15 песни, подробно посочени в исковата молба чийто автори са членове на
партньорските организации PRS, ASCAP, BMI, STIM, ASCAP, Тоno, AMRA. Ищецът
сочи, че община Варна е участвала пряко като съорганизатор на изпълнението „на
живо" на музикалните произведения и свързани с тях литературни
произведения, тъй като е осигурила мястото на провеждането на Южен плаж в гр.
Варна и се е договорила за одобряване на избора на изпълнителите и предоставяне
на дял от финансовите средства, необходими за реализацията на съвместен проект
с друг търговец, в споразумение за общо организиране на приема в гр.Варна на
мащабно международно музикално събитие, продуцирано за излъчване по телевизия,
популярна пред международна младежка аудитория. Допълнително като съорганизатор
на проявата, насрочена в период на множество събития, свързани с празник на
града, осигурила техническото оборудване, охрана и тоалетните за посетителите,
чрез нарочно възлагане на тези услуги на специализирани търговци (Жокер Медиа
Рентал ООД и Екотой сервиз ООД). Също така, общината се афиширала като
съорганизатор, чрез предоставяне на името на града за обозначение на самото
събитие и поставяне на своето наименование и лого върху рекламни материали,
съобщения в пресата и електронните медии, плакати, афиши и др., включително и
върху издадените и продавани билети.
Ищецът сочи, че събитието е било организирано и проведено без двамата
съорганизатори да са осигурили предварително съгласието на авторите и
разрешението им за безплатно използване, и въпреки че своевременно уведомил и
общинската администрация, за нуждата от уреждане на ползването на произведения
с авторска закрила, не се стигнало до сключване на съответни договори за
отстъпване на правата на ползване срещу съответно заплащане на техните
представители на тарифно възнаграждение за такова ползване на произведенията.
Нарушението било констатирано от сезирани от ищеца контролни органи от
Министерство на културата, като на ответника е била наложена санкция за
административното нарушение по ЗАПСП. Според ищеца игнорирането на уреждането
на управляваните от ищеца в полза на авторите права, респективно пропускът да
се осигури такова чрез другия партньор, въпреки своевременно предприета защита
от овластената организация, е осуетила пряко събирането на адекватно
възнаграждение за комерсиалното ползване на произведенията, с което е причинена
и вредата като неполучен от авторите доход, подлежащ на изплащане като квота от приходите, събирани в полза на
правоносители от специализираната организация за управление на правата им.
В пледоария по съществото на спора, пълномощникът на ищеца обосновава
доказаното нарушение, като изтъква установеното участие на общината в
дейностите по организиране на проявата и липсата на надлежно уреждане на
авторските права, като моли за уважаване на претенцията в цялост. Подробни
съображения са допълнени в писмени бележки по спорните въпроси за легитимацията на
представителя на чуждестранните организации за колективно управление на
накърнените права и за демонстрираното чрез финансирането на събитието и
фактическото му обслужване участие на ответника имено пряко в организацията на
концерта, за разлика от другите рекламодатели. Представен е и коментар на
събраните доказателства за използване на защитените произведения и липсата на
установено предварително съгласие на правоносителите за публичното изпълнение,
както характерното за това нарушение причиняване на вредите и предписания от
закона презумптивен размер на обезщетенията.
Ответникът оспорва претенцията в цялост. Макар да признава, че
концертното изпълнение е било осъществено, твърди че събитието е било организирано от помагачът
му „РОКЮ Медия България”ЕООД, който е се
договорил с общината, така както и с
други рекламодатели да промотира срещу възнаграждение съответни
продукти. Общината сочи, че не е
посочила концерта нито в медийния си план, нито в своя календар на
културни събития, нито разходите по споразумението са предвидени в бюджета й
като финансиране на организирано от нея събитие. Напротив, сочи, че паричните
средства, които е предоставила по одобрения с решението на ОбС проект не са били предназначени пряко за
финансиране на организация на самото събитие, а представляват разходи за
реклама в чужбина, възложена на единствения организатор за популяризиране на
град Варна пред международната аудитория като пряка и единствена цел на
съвместния проект. Твърди, че именно привлеченото трето лице –помагач е
следвало да осигури останалата част от финансирането, да получи всички приходи
от билетите и чрез прекия си подизпълнител – чуждестранно дружество ROQU Media
International да договори изцяло изпълнението на концертната проява и
заснемането й от продуцентите на телевизионната програма. Сочи, че подбора на
предложените от прекия организатор изпълнители е част от одобрението на
съдържанието на рекламната услуга, но преките отношения с тях, включително
договарянето на участието им и заплащането на възнагражденията за изпълненията
им са били осъществени от чуждестранните търговци, наети от българският
организатор. Затова и използването на логото и наименованието на града не
афишира общината като съорганизатор, а е резултат от изпълнение насочено към
постигане на тази рекламна цел, аналогично на обявяването
и на останалите рекламодатели, представени на същото събитие (ползващи
продуктови марки TUBORG, COCA-COLA, H&M,
A 1, SUNEXPRESS, FRAPORT, HAPPY BAR&GRILL и др.) и обозначени по
същия начин върху билетите. Оспорва и афиширането си в медийните публикации,
като сочи, че в тях не е обявено организиране, а само съдействие на другия
организатор, като оспорва възможността си да влияе върху свободната употреба на
наименованието на града в какъвто и да е контекст от трети лица.
Допълнително ответникът твърди, че теренът, върху който е проведено
събитието не е общински, а представлява плаж, който е публична държавна
собственост, като Общината не ползва, нито управлява този имот, нито е поемала
ангажименти в сключеното споразумение да осигурява предоставянето на ползването му. Оспорва да е възлагала и различни услуги по
осигуряване на съоръжения на мястото на събитието, като твърди, че посочените
договори имат за предмет обслужване на други събития, пряко организирани от
общината в същия период, съвпадащ с наситена културна програма. С доводи, че
общината няма нито качество на самостоятелен организатор или съорганизатор на
публичното изпълнение, нито е предоставила мястото, за да носи отговорност за нарушена специална
закрила на авторските права, а опосредяването на връзката между самото
организиране и постигането на рекламните цели чрез действия на изпълнителя на
проекта – помагач и неговите партньори, изключва и ангажирането по общия ред на
гражданската му отговорност като пряк възложител на вредоносна работа. Оспорва
и настъпването на вреди, като сочи, че такива не могат да се установят по
твърденията на ищеца.
По същество представител на ответника пледира бланкетно за отхвърляне на
неоснователна и недоказана претенция, като пояснява доводите си в подробно
писмено изложение. Позовава се на доказаното участие на общината само като
получател на възложена възмездно услуга и произтичащо от това задължение да заплати
одобрените разходи от бюджета за постигане на рекламната цел, подобно на
другите рекламодатели, чието участие в концерта е обозначено по идентичен начин
и с идентично предназначение върху билетите за концерта. Коментира и събраните
доказателства за поетите ангажименти, типични за организация на медийното
събитие само от помагача, който е договарял финансиране с различни търговци, разпространил
е билети и е събрал приходи от тях, осигурил е изпълнителите и изплатил възнагражденията
им и се е задължил да урежда и авторски права за произведенията, които тези
артисти ще изпълняват. Изтъква и
разликата в поведението на общината в случаите, когато действително пряко е
организирала концертни прояви, каквито са другите, включени в културната
програма и медийния план събития за отбелязване на деня на града на 15.08.2018г
и процесния концерт, организиран от друго лице.
Евентуално, в случай че бъде доказано основание на отговорността за
нарушение на авторски права и ответникът понесе осъждане, са посочени и
допълнителните твърдения за причиняването на този резултат като последица от
неизпълнено задължение на съорганизатора на вредоносната концертна проява. Общината
сочи, че договорила споразумение за финансиране на проект за популяризиране на
града като е приела домакинство на излъчване по телевизията музикално събитие,
организирано под ръководството на привлеченото като помагач търговско дружество
и негови международно партньори. Твърди, че ангажиментът за участие в този
проект се изчерпил с предоставяне на предварително финансиране на част от
планираните разходи на организатора, а цялостната дейност по предоставяне на
услугите по връзки с медии, обществеността и реклама, продажбата на билетите и
разплащането с изпълнителите и продуцентите на телевизионната програма били
поети изцяло от другия съдоговорител, който се задължил да ги извърши с
необходимите умения и грижа в съответствие със законовите норми. Счита, че този
обем от грижата не е положен тъй като организаторът е пропуснал да уреди
правата на авторите на текста и музиката на публично представените на концерта
песни. Сочи, че това неизпълнение му причинило имуществени вреди, тъй като е
възникнал паричен дълг за общината, представена в организираната по същия проект
медийна кампания като съорганизатор, евентуално като лице предоставило мястото
за провеждане на събитието, носещ отговорност за нарушението на авторските
права.
В писмените бележки и в пледоария по същество ответникът поддържа
евентуалното си искане за осъждане на помагача да го обезщети в пълен размер за
понесената в резултат на неизпълнението солидарна отговорност спрямо ищеца.
Привлеченият като помагач „РОКЮ Медия България”ЕООД, посочен и като
ответник по този обратен иск не е оспорил твърденията и не е предприел насрещна
защита по същество.
Насрещните главни
страни претендират и за определяне на
разноски по делото, като само ищецът е конкретизирал размер на разходите в
неоспорен списък по чл.80 ГПК (л. 409).
Предварителните
въпроси и допустимостта на предявените искове са били разрешени в нарочни определения
№ 456/11.02.2020г(л.121) и № 260382/11.08.2021г (л.159), като съдът е изложил
мотиви по процесуалните предпоставки както по упражняване на правото на иск,
така и по привличането на помагача и насочване на регресна претенция срещу
него.
Допълнително, с оглед
поддържаното оспорване на легитимацията на ищеца в процеса, съдът намира за
необходимо да изложи допълнителна аргументация по установяване на особеното
качество на процесуален субституент на организация за колективно управление на
авторски права. Ищецът е сдружение на автори на музикални произведения и
литературни произведения, свързани с музиката, което е регистрирано като
организация по чл. 94д ал.1 ЗАПСП, вписана под № 1 в регистъра по чл. 94г ЗАПСП, управляваща права на авторите на музика и текст на песни при използване
по чл.18 ал.2 т.3 ЗАПСП: публично изпълнение по време на концерти. Със справка
в публичния регистър съдът е установил, че тази организация е обявила и
сключени договори за взаимно представителство със сродни чуждестранни
организации за колективно управление на същите видове права, с 1 годишни
срокове и клаузи за автоматично продължаване всяка следваща година. Назначеното
по делото вещо лице, експерт в областта на закриляните права, е установило
допълнително, че шестте чуждестранни организации, в които членуват авторите на
описаните в исковата молба произведения (както към момента на провеждане на
спорното публично изпълнение, така и понастоящем) са възложили на ищеца
представителството на територията на България и договорите им не са прекратени.
Налага се категоричен извод, че ищецът е надлежно легитимиран да упражни
защита, чрез иск в полза на представляваните от партньорите си автори без да е
необходимо да доказват по-отделно съществуването и на актуалното членство на
правоносителите в съответните колективни организации(чл. 95 в ал. 2 ЗАПСП).
Този особен режим е оправдан поради спецификата на самото авторско право и
въведената система на защита чрез събиране на глобални (колективни)
възнаграждения от ползвателите на различни продукти по стандартизирани тарифи, които в
последствие се отчитат и преразпределят от съответните организации според вътрешните им отношения с авторите.
Създадената законова легитимация се основава на законна презумпция, поради
което и опровергаването на превъзлагането на представителството за защита на
индивидуалните права е в тежест на оспорващия ответник, а обратно доказване не
е провеждано. В заключение съдът не намира причина да преразглежда извода си за
надлежна процесуална легитимация на ищеца, предявил иск за защита на права на
авторите на музикалните продукти, управлявани по възлагане от сродните му
организации за колективно управление на такива права.
Окончателен устен
доклад е обявен в съдебно заседание на 14.01.2021 г., като след допълване на
пояснените твърдения относно начина, по който съорганизатора е участвал в
осигуряването на провеждането на концерта е бил утвърден обявеният на страните
начален проект (л.162), съдържащ мотивите на съда относно окончателната правна
квалификация на претенциите, приложимото право и по-подробно изложение на
релевантните твърдения в обхвата на предмета на спора. С този доклад съдът е разяснил
и квалификацията на регресните права, предявени като обратен иск към помагача на
ответника, евентуално породени от ангажирането на солидарна отговорност на
съорганизатори.
По съществото на делото:
Няма спор между
страните (с оглед съвпадащи твърдения, изграждащи защитни тези на насрещните
страни) относно проведеното концертно събитие популяризирано като „Ем Ти Ви
Варна Бийч презент 2018”( "MTV Varna Beach Present 2018"), проведено
на 12.08.2018 г. на Южен плаж - гр. Варна. Показанията на разпитаните свидетели
П. и Х. (л. 300) съвпадат и съдът ги кредитира като възпроизведени
непосредствени впечатления от самото събитие. И двамата свидетели описват, че
на посочената дата в рамките на специално популяризиран, чрез рекламни кампании
на различни доставчици на продукти и услуги, концерт на открито заснеман от
популярна музикална телевизия, са изпълнени различни произведения от различни артисти в рамките на
около 6 часа( между 18.00 и 24.00часа). Свидетелите са категорични, че достъпът
на публиката до изградената сцена (посочена от
двамата свидетели като вярно възпроизведена на снимка на л. 54 от делото)
е бил ограничен с установен пропускателен режим и след проверка на билети,
разпространени във вид, идентичен с документа на л. 51 от делото. Свидетелите
потвърждават, че обществения ред е бил охраняван в широкия периметър на
околността отвън от полиция и частни охранители(СОТ), а вътре в ограждения на
територията, предназначена за публиката - от наети от организатори лица(стюарди). И
двамата посетители споделят, че наред с български артисти(„подгряващи
изпълнители“), публиката е очаквала да чуе чуждестранните изпълнители, станали популярни с излъчвания именно по
каналите на MTV, като именно участието
на Р.О. (Rita Ora) и група Иърс енд Иърс(Years&Years), както и следващите
след тях в програмата диджеи са съставили основното съдържание на концерта,
записван за излъчване като телевизионно предаване. Свидетелят Х. сочи че те са
изпълнили общо 15-20 произведения в рамките на около 2 часа, като той си спомня
конкретно песните от репертоара на Р.О. „Poison“, „Girls“ и използвана за
саундтрак на филм непосочена като име песен, както и две от песните, изпълнени
от групата Иърс енд Иърс „King“ и „Take
Shelter“. Към тези изпълнения другият свидетел добавя и песента „Black widow“
на Р.О., като обяснява, че самият той е присъствал на концерта като служител на
ищеца, натоварен и от с контрола върху използване на авторски произведения за
да удостовери конкретно кои изпълнители какви произведения са изпълнявали и
след като е записал точно поредността на песните на всяко изпълнение е подал
отчет, въз основа на който е бил разгледан сигналът за нарушението и е бил
съставен акта на контролните органи за допуснато нарушение. Така изложените от
свидетелите факти изцяло кореспондират и на
данните по преписката, съставена по повод на установяване на нарушение и
налагане на административна санкция, съдържаща акт № 7112 от 09.11.2018г.
издаден от актосъставител от Дирекция „Авторско право и сродни права“ към
Министерство на културата, където свидетелят П. е посочен като натоварен от
контролния орган сътрудник, удостоверил чрез видеозаписи изпълненията на
артистите на концерта, посочени подробно както следва: 10 песни, изпълнени от Р.О.(
Your song, Will Never Let You Down, Body On Me, Girls, Lonely Together, Black
Widow, Hot Right Now, For You, Anywhere, Poison) и 5 песни от групата Иърс енд
Иърс (Desire, Palo Santo, Halleluiah, All for You, King). Едно от посочените от
свидетеля Х. изпълнение не е удостоверено в акта, но доколкото той
възпроизвежда спомен от преди две години, а актосъставителят е ползвал
бележките, водени на място в момента на концерта, съдът намира това разминаване
за несъществено.
При съвкупната
преценка на гласните доказателства, посочените налични към момента на предявяване
на иска ( а и понастоящем достъпни в интернет пространство на платформа за
споделяне на музикални видеоклипове vbox7.com и информационна агенция
novavest.bg) публикации в електронни мрежи и удостоверените констатации на проверяващ
орган, натоварен с правомощия по чл.98 ал.1 т.1 ЗАПСП, съдът намира за доказано
публичното изпълнение на посочените 15 музикални произведения.
Назначеният от съда
експерт Ф., чието заключение съдът кредитира изцяло като резултат от
специалните знания и опита й като оценител на права на интелектуална
собственост, приложени върху международни бази данни за идентификация на
правоносители I.P.I. и идентификация на произведения W.I.D. Вещото лице е
констатирало, че певицата Р.О. има авторско участие само в две от изпълнените
от нея песни, докато в авторството на петте изпълнени произведения от групата
участват нейните членове. Същевременно, всяко от произведенията е включвало
авторско участие на лица, различни от изпълнителите, като както към момента на
изпълнението, така и понастоящем съавторите на музиката и текста към песните са
членували в шест различни организации за управление на авторските им права
(AMRA, Тоno, STIM, PRS, BMI и ASCAP).
Всяка от тези организации е предоставила с договор представителство за закрила
на тези права при публично изпълнение на територията на България на ищцовото
сдружение като сродна с тях организация.
До приключване на
съдебното дирене не са представени доказателства за дадено съгласие от авторите
на описаните по–горе музикални
произведения (независимо дали са касае за самите изпълнители или техните
съавтори) за представянето им пред публиката на посочения концерт. Уреждането
на заплащане на възнаграждение за такова ползване на права с правоносителите
или с техни преки представители също не е доказано. Приложената от ответника
водена кореспонденция(л. 412) с лицето представляващо третото лице помагач и
друго дружество – посредничило с продуцентите от музикалната телевизия, заснела
събитието сочи проведени преговори именно с ищеца за подписване на нужните
договори, но не установява категорично с такива договори действително да са
отстъпени права от колективната организация. Нито едно от изявленията в
кореспонденцията не е направено от името на ищеца или друга сродна организация,
нито към писмата са приложени копия от действително съставени с тяхно участие
документи. Затова съдът следва да приеме, че сключването на договори за
уреждане на правомерно ползване на правата на авторите не се установява.
Спорно е
организирането на концертната проява и участието на ответната община в тази
дейност.
Ведно от
представеното решение № 1074-4 от протокол № 26/31.01.2018г от заседание
на ОбС Варна (л.31), община Варна е
приела предложение на търговското дружество„Рокю Медия България”ЕООД(привлечено
като помагач) да се реализира проект за провеждане в гр. Варна на международно
музикално събитие като отпусне и финансови средства в размер на 150 000
евро от бюджета, предназначен за други дейности по икономиката, а условията при
които средства ще бъдат усвоени са били одобрени като текст на споразумение,
съответно възложено за подпис на кмета на общината (л. 42-45). Според
съдържанието на това споразумение общината се е договорила конфиденциално да
приеме заедно с партньора си на своята територия продуцираното от музикална
телевизия концертно изпълнение „на живо" с цел популяризирането на града
пред международната аудитория. Като участник в това споразумение общината е
дала изрично съгласие за провеждането на събитието „Ем Ти Ви Варна Бийч презент
2018”( "MTV Varna Beach Present 2018") през юли или август 2018 г., като
самото провеждане е договорено да се ръководи от българското дружество и негов
чуждестранен партньор (International MTV Events) и телевизионните продуцентски
екипи. Осигурените от общината средства, са договорени като обезпечителен
депозит, покриващ 7.5% от планираните разходи за цялостна организация на
събитието, като бюджетната сума е следвало да се който е следвало да се внесе в
срок от 30 дни от подписване на споразумението и да се върне(след удръжка на
преки разходи по промоциране и реклама), в случай че събитието бъде отменено.
Останалата част от финансирането чрез спонсорство и продажба на билети е
следвало да се организира от помагача, който да
предостави чрез друг партньор международна и национална медийна кампания
за град Варна, включително европейска телевизионна реклама, маркетинг в местна
преса и медийно представяне преди събитието, както и да поеме разплащанията с
музикалната телевизия и изпълнителите. В това споразумение няма данни общината
да се е договорила да извлича пряко приходи извън очаквания положителен имидж,
който ще бъде наложен чрез кампанията за промотиране. Изложените данни за
пренасочване на постъпленията от билети към фирма, посочена от кмета в кореспонденция,
разменена между партньора „Рокю Медия България”ЕООД са съвсем изолирани и не
могат да се потвърдят от останалите събрани доказателства. Заплащането на
депозита обаче е несъмнено и то именно с предназначението, уговорено в
съглашението, подписано от кмета и регистрирано с дата 19.03.2018г тъй като
ответникът е признал, че партньорът му е селектирал и предложил изпълнителите,
които да бъдат ангажирани за участието в концерта и че участието им е било потвърдено
от общината като подходящо за целта на проекта и договорено след заплащането на
сумата, одобрена от Общинския съвет като спешен разход(с допуснато
предварително изпълнение на административния акт).. Видно от приложените от
самия ответник платежни документи, със агентите на Р.О. и Иърс енд иърс „Рокю
Медия България”ЕООД и свързаното с него Рокю Венчърс, е изпълнил на 25.03.2018
и 05.06.2018г поетия ангажимент да се договори с тези популярни сред младежката
публика изпълнители, но заплащането на възнаграждението им е било авансирано
частично (50 % при договарянето и остатък към 09.07.2018г), като общия размер
на тези начални разходи от 112 500 евро са съпоставими именно с депозита,
с който общината е гарантирала съгласието си да бъде домакин на събитието. Едва
след това е предприета и цялостната организация като са договорени спонсорства
с търговци, предлагащи услугите си на българския пазар и са възложени
телевизионните реклами на събитието. Съответно към момента на втория падеж на
хонорарите вече са били финализирани и преговорите с друг основен партньор на
помагача СънЕкспрес (SunExpress), привлечен в проекта като туристическия
доставчик, договорил се на 06.07.2018 да получи комплексна маркетингова услуга,
включваща както представянето му в заснетите за събитието материали, така и
широко оповестяване на присъствието му на летището, в града и на самото място
на провеждане на концерта, както и осигуряване на предимства за привлечените от
него туристи(л.108). Помагачът е договорил в периода 28.05. - 10.07.2018 и
спонсорствата с доставчиците на кафе и алкохолни напитки „КОКА-КОЛА ХЕЛЕНИК
БОТЪЛНИГ КЪМПАНИ БЪЛГАРИЯ”АД и „КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ”АД, както и търговците,
предлагащи продукти, асоциирани с почивка и развлечения на младежка аудитория
„ЕИЧ ЕНД ЕМ ХЕННЕД ЕНД МАУРИЦ”ЕООД и „А 1 БЪЛГАРИЯ”ЕАД, а телевизионната
реклама на събитието„MTV PRESENTS: VARNA BEACH BULGARIA 2018“, включващо
комплексното представяне на всички продукти и ясното обозначаване на гр. Варна
като място на провеждане на атрактивен концерт на открито е била договорена за
разпространение чрез музикални предавания на специализирани музикални и забавни
телевизионни канали в редица Европейски държави периода 01.06. – 12.08.2018г.(л.98)
Няма спор, а и
свидетелите потвърждават точно мястото, на което фактически е било проведено
изпълнението на концерта на живо. Разполагането на откритата сцена и
обособяването на площта за допусната до концерта публика категорично е
извършено върху пясъчната ивица на плаж в непосредствена близост до Морска гара
(зад корабчето-ресторант „Мистър Баба“). По делото е посочена кадастрална
скица, удостоверяваща изключителната публична държавна собственост на този
терен, като част от плаж „Варна – централен“ (л.88). За деня на концерта обаче,
публичния достъп е бил ограничен, като със Заповед № 2944/08.08.2018 г. на
Кмета на Община Варна(оповестена публично на страницата на общината https://www.varna.bg/bg/403)
е въведена особена организация на движението на ППС по ул.
"Вълноломна" (ограждаща плажа) за целия ден и в близката околност от
11.00ч до приключване на мероприятието. Изпълнението на тази заповед от униформени
служители на реда е категорично възприето от свидетелите.
Същевременно по
делото са приложени и два договора, сключени пряко от общината с доставчици „ЕКОТОЙ
СЕРВИЗ“ ООД и „ЖОКЕР МЕДИЯ РЕНТАЛ“ООД, сключени на 08.08.2018г, с които са
възложени доставка на мобилни ограждения, които да се използват в периода
07.08.-16.08.2018г, монтаж и демонтаж на шатри и два броя електрически
генератора, наем на кабелна мрежа за бекстейдж, кула за наблюдение и координиране
на сценични съоръжения в периода 12.08.- 15.08.2018 г, за реализиране на
културна програма на общината,като средствата за тези услуги( договорен в общ сбор
от 139 165лв) са предоставени от бюджета на дирекция култура и духовно
развитие за събития организирани или съорганизирани от Общината(л. 391-406). В
отчета на тази дирекция за същата година са отчетени разходвани средства за
такива събития, като изрично е обозначено и концерт МТВ Презент, като общата
сума е отчетена в размер на 475 401 лв. (л. 323). Към тези документи съдът
отчита и писменото изявление на партньора на общината, отправено към ищеца по
повод запитване от ищеца за начина на организирането на концерта( л. 331), в
което е общината е посочена като възложител на такива услуги, предназначени за
обслужване на това събитие. Допълнително съдът отчита и общоизвестния факт на трагична
злополука с широк обществен отзвук
(http://live.varna.bg/bg/news/otmeniha_koncerta_na_morska_gara.html) причинила отмяна
на единственото събитие, което е налагало такъв вид оборудване на сцена на
открито, оповестено публично като организирано от общината на 15.08.2018г по
повод деня на града в този период(http://live.varna.bg/bg/news/praznichna_programa_za_denia_na_varna.html). При съпоставката на тези доказателства,
се налага извод, че възложените от общината услуги не са били предназначени
само за концерта за населението на града в Деня на Варна, планиран за
провеждане на 15.08.2018г, но и за
единственото значимо международно събитие на 12.08.2018г., организирано
в непосредствена близост, тъй като другите мероприятия от календара на общината
не налагат ползване на услуги типични за монтаж на сцената и ползвани
ограждения за контрол на достъпа на публиката. Същевременно отчетените средства
за концерта на МТВ по бюджет на културната дейност недвусмислено сочи, че освен
първоначалния депозит(предназначен за рекламната цел от друго бюджетно перо)
явно показват, че общината е направила разходи за получени от тези доставчици
услуги (дори и те да не били в пълен
обем след отмяна на втория концерт на открито). Така изложените в писмото на Р.К.
данни за участието на общината и в действията по организиране на самото
провеждане на място на концерта се потвърждават с документи, съставени от самия
ответник и съответно обвързващи го с неизгодните за него удостоверени
обстоятелства.
Съдът установява и
наличните в общодостъпни страници на информационните агенции отразявания на
публично оповестена подкрепа от страна на общината домакин на подготвяно на
нейната територия музикално събитие, включително и чрез обща поява пред медиите
на кмета и представителя на българското дружество – партньор(л. 59). При
разпространяване на рекламните обявления за предстоящия концерт, както и в отпечатаните
за него билети са били обозначени както името на града, включен в самото
наименование на събитието, така и гербът на общината.
Въз основа на така
установените действия извършени от участниците в споразумението за провеждане
събитието „Ем Ти Ви Варна Бийч презент
2018”( "MTV Varna Beach Present 2018") съдът намира за доказано
прякото ангажиране на ответника в организацията на публичното изпълнение на
музикалните произведения. Действията на общината не са се ограничили само до
използване на полезен резултат, постигнат чрез усилия на помагача срещу
финансиране на част от разходите. Напротив, съдът преценява че самият резултат
не е можело да бъде постигнат без явно оповестен ангажимент на общината като
„домакин“ да гарантира безпрепятственият прием на участниците и гостите на събитието.
В тази насока е изрично посоченото предназначение на финансирането като депозит
за ангажимент, без който организацията на най- съществената част на проекта не
е можело да започне. Именно избора на главните изпълнители, чието участие е
било определящо и за интереса на другите спонсори, като атрактивно за клиентите
им, е онзи етап от проекта, без който цялостното му развитие ще остане
неоправдано. Затова и решаващото участие на общината, гарантирано в
споразумението с помагача именно в този първи етап от планирането разграничава
несъмнено положението й от това на другите рекламодатели, участващи само във
финансирането на разходите по организацията на вече съгласувания и одобрен от домакина общ медийно-маркетингов
продукт. Макар, че водеща за реализацията на проекта е била дейността на
помагача, приел да осигури отношенията с останалите заинтересовани от събитието
участници в стопанския оборот и да посредничи в отношенията с продуцентите на
самото телевизионно предаване, определящо атрактивността на музикалното
събитие, предварителното съгласуване на общите цели, чрез поемане на различни
по обем, но не насрещни, а взаимни ангажименти на партньорите в първото
сключено споразумение представлява онази необходима предпоставка, без която
концертът не би се осъществил. Показателна в тази насока е и уговорката на помагача
с другия основен партньор – туристическата фирма, предоставила средствата към
падежите на окончателните плащания на хонорарите на изпълнителите, която е заявила
дори дългосрочен интерес за обвързване на продуктите си с такива събития, ако
те се провеждат ежегодно в същия град, но срещу това е получила уверение за
възможност да налага масово присъствието си като доставчик на ключови места за
този район с въздействаща директно реклама (уговореното като branded takeover
на летище, градски площи и улици) – престация която не би могла да се уговори
без гаранция за добронамереност на общината домакин. Обратно, само по себе си
участието на останалите спонсори във финансирането на разходите за рекламата и
фактическата организация не е било определящо за обвързването на всеки от тях,
тъй като продуктите им биха могли да бъдат доставени и от други производители,
но само и единствено общината е можела да предостави безпроблемното
„домакинство“. Не следва да се игнорира и факта, че докато продуктите на другите
спонсори са били предложени на публиката пряко (включително и като директна
консумация, за което е уговорено допълнително отчисление от прихода на
доставчика), участието на общината в организирането на събитието не е било
оповестено на самия концерт( както това е направено за музикалната телевизия
според свидетелските показания), а само в предварителната рекламна кампания в
рамките на общите медийни изяви на партньорите. Затова и съдът възприема
постиганото споразумение между общината и нейния помагач като типично
договаряне на съвместни действия, насочени към общата полезна стопанска и
нестопанска цел, планирана като резултат от провеждането на концерта на
открито, изнесен от атрактивни за публика на музикална телевизия изпълнители.
Съответно и всички последващи действия на двамата партньори представляват израз
на съвместната им обща воля да положат усилия за постигане на общата им цел.
Така общината е одобрила предложените подходящи изпълнители, а помагачът е
договорил и заплатил с получения депозит аванса за хонорара им, след което при
вече гарантираното „домакинство“ на атрактивното публично изпълнение е
предприел и по-мащабното рекламиране и набиране на средства от останалите
привлечени спонсори и фактическото изпълнение на самия концерт. Общината също
се е включила при възникнала допълнителна нужда във финалните действия като е
осигурила обществения ред и е съдействала чрез допълнителното обслужване на
организацията чрез услугите на фирми, наети от нея и за други мероприятия, но несъмнено използвани
и за този концерт.
В този смисъл съдът приема за недоказани възраженията
на ответника за постигнато договаряне само на възлагане на изпълнение на услуга
за реклама в чужбина, чрез използване на герба(логото) и наименованието на
града при представянето на концерта на международната публика, като финансирането
е уговорено като цена за тази услуга, без общината да се е обвързвала с воля за
общо изпълнение на проекта, предложен от единствения организатор „РОКЮ Медия
България”ЕООД. Категорично е опроверган
и довода, че такова положение на рекламодател е било идентично с това на
останалите спонсори, ползвали рекламните услуги по повод това събитие.
При тези факти съдът съобразява следното:
Съвместното
уговаряне на реализацията на концерта поставя и двамата партньори в положение
на съорганизатори по смисъла на чл. 58 ал.2 от ЗАПСП, като съдът отчита не само
правните действия по потвърден ангажимент за „домакинство“ и съгласуване на
изпълнителите и участието в медийната
кампания, но и непосредствено предхождащите деня на събитието фактически действия по осигуряване на реда в околността,
несмущаваните действия на наетите от другия партньор лица по изграждане на
сцената на терен изключителна публична държавна собственост, ограничаване на
поток на движение на автомобили и
насочване на публиката по подходящ начин към мястото на събитието,
предоставянето на техническо оборудване за сценичното представяне и
огражденията за обособяване на прилежащия към сцената терен от плажа. Тези
действия покриват определението за поведение на съорганизатор, независимо че
много по-съществените по обем и стойност организационни мероприятия са били
осъществени пряко от другия съорганизатор – партньор на ответника. Тъй като
организатора има пряко задължение към правоносителите на права, ползвани при
публично изпълнение на музикални произведения, втората посочена от ищеца
хипотеза по ал. 3 на същата разпоредба (отнасяща се към неорганизатори) не
намира приложение.
Нито един от съорганизаторите
не доказа наличието на писмено съгласие
за това публично изпълнение от самите автори или представляващи ги организации
за колективно управление на права. Обстоятелството, че самите изпълнители са
съавтори на музика и текст не предпоставя винаги и съгласие за предоставяне на
правата на организаторите на концерта. Без доказване на конкретното съдържание
на договорите, с които изпълнителите са били обвързани, съдът не може да приеме
за доказано, че уговореното възнаграждение за изпълнението на всяко от
произведенията включва и компенсация за използването на съответния съавторски
продукт. Само ако произведенията са колективни или съставни, отделните автори на
частите им биха могли по отделно и независимо да се разпореждат с правата си,
но когато продуктът е резултат от съвместни усилия съавторите имат равни и
неделими права, както е в случая когато приносът на всеки не може да бъде
обособен. По делото не се установи категорично някой от съавторите(участвали в
създаване на всяко от произведенията отделно от самите изпълнители) да са дали съгласие за
използване на създадени съвместно продукти, нито такива права да са били
преотстъпени за създаване на музикалната телевизионна продукция и така да са
покрити от организаторите на записа на концерта на живо.
Липсата на
предварително разрешение за употреба от всеки от съавторите налага преди
публичното изпълнение да се сключи договор за предоставяне на това право с
колективна организация, която управлява авторските права и да се уговори
съответно възнаграждение (чл. 58 ал.2 и ал. 5 ЗАПСП). Договаряне е било
предложено своевременно от ищеца като надлежно овластена организация, но не е
било довършено преди самото концертно изпълнение. С това бездействие
съорганизаторите са нарушили правата на
авторите на произведенията и следва да понесат предвидената в закона съвместна отговорност
за това(чл. 95 ЗАПСП). В тази връзка неоснователни са възраженията на ответника
за липса на пряка връзка между поведението на конкретното лице, отказало да се
договаря с ищеца и поведението на служителите на общината, добросъвестно
очаквали и изисквали от партньора такова изпълнение. Само ако общината и
помагачът и не бяха съорганизатори би могло да се обосновава разграничаване на
връзката на волята и действията на конкретното физическо лице и отговорността
на юридическото лице, което го наема, но не и в случая, когато самата община
търпи последици от бездействие на свои служители(чл. 95г ЗАПСП). Затова и
посочването на партньора като лице с изключителна вина не е основателно,
доколкото не се доказва съорганизатора да е осуетил пряко добросъвестно
предприето от ответника уреждане на авторските права.
Провеждането на концерта без
договорена компенсация за използваните авторски произведения причинява директно
вреди на правоносителите, като размерът на обезщетението за неполучените доходи
като имуществено изражение на притежаваните права върху музиката и текста на
песните, изпълнени пред публиката законът урежда като презумптивен справедлив
паричен еквивалент от 500 лв за всяко произведение(чл. 95а ал.1 т.1 ЗАПСП). По
делото не се проведе обратно доказване на обстоятелства, които биха имали
значене за размера на компенсацията за нанесеното на авторите увреждане, не се
установиха преки имуществени приходи, реализиране от съорганизатора. Затова,
при доказано съавторство във всяко от произведенията както в частта на
музиката, така и на текста на отделните песни, претендираното от ищеца
обезщетение от общо 1000лв за всяка от
тях е съпоставимо с минималната гарантирана от закона компенсация за да може да
се постигне и превенцията, предвидена в чл. 95 ал.4 ЗАПСП. Предявеният иск
следва да се уважи в цялост за сборната сума от 15 000лв.
Основателната
осъдителна претенция поражда и акцесорно вземане за присъждане на обезщетение
за забава като резултат от
правоувеличаващо действие на предявяване на претенция пред съд (по арг.
от чл. 214 ал.2 ГПК). Дължимата главница следва да се присъди за плащане чрез
заверяване на сметката на ищеца с IBAN ***, разкрита в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК”АД.
Уважаването на основния иск срещу ответника
изпълнява процесуалното условие за разглеждане на регресната му претенция,
предявена срещу привлечения помагач.
Както вече бе
посочено, съдът установява, че в споразумението си партньорите са се договорили
за постигане на обща цел, но същевременно са разпределили дейностите, които
всеки от тях следва да осъществи за осигуряване на общия полезен резултат.
„РОКЮ Медия България”ЕООД, чрез управителя Куърк изрично е поел ангажимент да ръководи
както процеса по организиране на телевизионното предаване по заснемането на
концерта и съответно осигуряването на артистите, които да изпълнят популярния
си репертоар, така и цялостното представяне на събитието в медийното
пространство като атракция, повишаваща имиджа на общината след младежка
международна аудитория. Установи се
поддържането на тесни отношения между партньорите както по повод общите им
изяви по промотиране на събитието, така и по повод предварителното обявяване на
нуждата от уреждане на отношенията с представителя на носителите на авторски
права. В тази връзка съдът отчита представената кореспонденция между
ангажираното с проблема Министерство на културата и кмета на общината, която е
била препратена именно на партньора в общия проект( л. 46 и л. 412) за да се
предприемат дължими от него действия по обезпечаване на изпълнението на
задълженията на съорганизаторите на проявата. Съставените от представителя на
помагача писмени изявления сочат неизгодни за него обстоятелства и го
обвързват. В двете електронни съобщения от 10.08.2018 недвусмислено се
признава, че именно този партньор е предприел преговори с организацията за
колективно управление на правата на авторите на произведенията и с това е
обезпечил правомерно провеждане на събитието. По делото обаче се установи точно
обратното, и съдът категорично приема, че с това свое недобросъвестно поведение
дружеството е обусловило и пораждането на отговорността за обективно осъщественото
нарушение и причиняването на вредите, обезщетени с присъдената по основния иск
сума.
При така
установените факти съдът намира регресната претенция за изцяло основателна по
следните правни съображения:
Изпълнение на
съвместната дейност, договорена като общ проект с отчасти стопанска и отчасти
нестопанска цел се урежда от правилата на договора за дружество.Причинените на
един от партньорите имуществени вреди от общата работа следва да се понесат
според вътрешните уговорки за разпределяне на участието на изпълнителите на
общия проект в приходите и разходите, и конкретно клаузата за ограничаване на
отговорността на ответната община само до авансовото финансиране на част от
разходите и съответно овластяването на помагача да получи всички приходи(чл.
364 ЗЗД). Поведението на натоварения с действията именно по уреждане на
изпълнението на артистите партньор несъмнено включва и задължението му да уреди
всички авторски права за публичното изпълнение и именно за това е следвало да
планира и изразходи част от приходите. В случая възникналото задължение за
обезщетяване на вредите от нарушените авторски права причинява пряка загуба за
общината, причинена именно от участието й в организирането на събитието и
следва да бъде компенсирана в цялост от партньорът който не е изпълнил своята
част от общия проект, но е получил в цялост общия приход. Вътрешните отношения
между съдружниците не допускат друго разпределение на обема на участие в
загубите, тъй като общината изрично е била освободена от всякакви финансови
ангажименти освен от депозирането на гаранцията за сериозност на намеренията, а
икономическите изгоди за нея са само косвени (обусловени от прогнозираното повишаване на привлекателността на града за
туристи). Обратно, привлеченият в процеса помагач е приел да администрира в
цялост както всички присъщи за това събитие организационни и производствени
разходи, така и постъпленията от
спонсорствата и приходите от продадени билети за концерта, което ме гарантира
цялостно получаване на икономическата изгода (печалбата) от общата дейност.
Съразмерността във вътрешните отношения налага да поеме и допълнително генерираните разходи. Каквото и
да е друго разпределение на резултата би било в противоречие с правилото на чл.
361 ал. 2 ЗЗД, тъй като фактически би изключило този съдружник от загубата. Уговорената
клаузата за ограничаване на отговорността на този партньор за причинени загуби не
може да се приложи в настоящия случай, тъй като поведението му, особено след
като е бил уведомен за претенцията на правоносителите е изцяло несъвместимо с
критериите за добросъвестност. Нежеланието да довърши надлежно преговорите за
сключване на договора с организацията, управляваща правата на авторите не е
обективно обстоятелство, а явна злоупотреба със съглашението за домакинство на
събитието, която съдът не може да толерира. Присъденото обезщетение следва да
се възложи на ответника по обратния иск при условие, че бъде заплатено на ищеца.
Предвид направеното искане и на основание чл.81 вр. чл. 78 ал.1 от ГПК, ответникът, респективно неговия
помагач, следва да понесат отговорност
за направените разноски за защита по основателни претенции. Общият размер на
направени от ищеца доказани разходи 3140лв, съдът съобразява по основанията, заявени с представения
списък по чл. 80 ГПК и доказателствата
за заплатени държавни такси(600лв), авансиран хонорар на вещо лице(500лв),
както и неоспорения размер на заплатено по банкова сметка ***(2040 лв). В този размер разноските следва
да се заплатят от ответника по основния иск. Допълнително към тази сума следва
да се добавят и разноските, направени от ответника, като пряка последица от
участието в процеса, причинен с поведение на помагача, осъден по регресната
претенция. Доколкото защита по основателния обратен иск се изчерпва с
представителството на юрисконсулт, разходите на тази страна следва да се
определят по чл. 25 ал.2 НЗПП в минимален размер от 150 лв, доколкото защитата
по регресна претенция не се характеризира с особена правна или фактическа
сложност.
Мотивиран от гореизложеното, и на осн. чл.235 ГПК съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ОБЩИНА ВАРНА, ЕИК ********* гр. Варна бул. Осми
Приморски полк № 43, представлявана от кмет И.П., подпомагана от привлечено
трето лице „РОКЮ Медия България”ЕООД, ЕИК204898516, гр. Варна ул. Иван Вазов №
36 ет.4, представлявано от управител Р.К., да заплати на СДРУЖЕНИЕ „МУЗИКАУТОР“
гр. София, ЕИК *********, гр. София, ул. Будапеща № 17 ет.4, представлявано от
изпълнителен директор И.Д. следните суми:
· 15 000лв(петнадесет
хиляди лева), представляваща сборно обезщетение за пропуснати ползи в минимален
размер от по 500лв за всеки от авторите на текст или музика, предоставили
управлението на авторските си права на организации, сключили договори за
взаимно представителство с ищеца, породени от нарушение на тези авторски права
при организиране на публично изпълнение на общо 15 песни на 12.08.2018г. в гр.
Варна по време на концерт - събитие „MTV VARNA BEACH PRESENT 2018“, без
предварително съгласие на правоносителите, ведно със законната лихва върху това
обезщетение, считано от предявяване на иска 21.11.2019г. до окончателно
изплащане на присъдената сума по банкова сметка *** ***, на осн. чл.95 ал.4 ЗАПСП;
· 3140лв(три хиляди
сто и четиридесет лева), представляваща направените разноски от ищеца за разглеждане
на основателен иск, на осн. чл. 78 ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „РОКЮ Медия
България”ЕООД, ЕИК204898516, гр. Варна ул. Иван Вазов № 36 ет.4, представлявано
от управител Р.К. да заплати на ОБЩИНА ВАРНА, ЕИК ********* гр. Варна бул. Осми
Приморски полк № 43, представлявана от кмет И.П., при условие, че изплати дължимото по предходния осъдителния диспозитив,
сборно обезщетение за понесени вреди от съорганизатор на концерт - събитие „MTV
VARNA BEACH PRESENT 2018“ изразяващи се в заплащане на присъдено обезщетение за
нарушени авторски права на автори на музикални произведения, понесени поради
участие в съвместен проект за домакинство на международно музикално събитие,
поето по споразумение от 19.03.2018г. и неизпълнено задължение на партньора за
поемане на организацията на концерта при спазване на изисквания на закона,
включително и по уреждане на възнагражденията на всички правоносители с
организацията за колективно упражняване на авторски права, на осн. чл. 364 ЗЗД,
включващо следните суми:
· 15 000лв(петнадесет
хиляди лева) заплатена главница на СДРУЖЕНИЕ
„МУЗИКАУТОР“ гр. София, ЕИК *********,
· начислената върху
тази главница законна лихва, считано от 21.11.2019г. до извършеното плащане,
· 3140лв(три хиляди
сто и четиридесет лева), заплатени разноски на СДРУЖЕНИЕ „МУЗИКАУТОР“ гр.
София, ЕИК *********
· както и сумата от
150лв(сто и петдесет лева), представляваща разноските, направени за защита по
основателния обратен иск, на осн. чл. 78 ал.1 ГПК
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните (чрез пълномощниците им) със
съобщение образец № 11 от Наредба №7.
Да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК, на осн. чл. 273 от ГПК.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: