ОПРЕДЕЛЕНИЕ
София, 23.07.2018 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско
отделение, І-18 състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети юли две
хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЙНА МАРТИНОВА
като разгледа гр.д. №
3781 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано на основание чл. 74 от ЗОПДНПИ (обн.ДВ, бр. 38/2012, отм.) по иск на
КОНПИ (КОНПИ) с ново наименование КПКОНПИ(КПКОНПИ) срещу А.В.П. и Г.Д.Х. – П..
Съгласно §5, ал. 1 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и
отнемане на Н.П.И.(обн. ДВ, бр. 7/2018 г. в сила от 23.01.2018 г. неприключилите до влизането в сила на този закон
проверки и производства във връзка с отменените Закон за отнемане в полза на
държавата на Н.П.И.и Закон за отнемане в полза на държавата на имущество,
придобито от престъпна дейност (обн., ДВ, бр. 19 от 2005 г.) се довършват по
досегашния ред от Комисията.
В исковата молба се
твърди, че с Решение № 584/23.11.2016 г.
на КОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на
придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ – София уведомление
от Специализираната прокуратура изх. № 776/2012 г. от 25.06.2013 г. с вх. № УВ-
1533/2013 по ДП № 28/2013 г. по описа на ГДНП – МВР пр.пр. 776/2012 г. по описа
на СП-София, ведно с постановление за привличане на обвиняем на А.В.П. за престъпления по чл. 321, ал.3, пр. 2, т. 2,
вр. ал. 2 от НК и чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 1 и т. 3 от НК, попадащи в
обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 и т. 23 от ЗОПДНПИ (отм.). Твърди се, че с
протокол № ТД10СФ/УВ-9373/11.07.2013 г. е образувана проверка за установяване на
несъответствие в имуществото на А.В.П., като периодът на проверката е
11.07.2003-11.07.2013 г. Направено е искане да бъде постановено решение, с
което са се отнеме в полза на държавата на имущество на стойност 405797,17 лева
от ответниците.
Съдът намира, че
предявеният иск с правно основание чл. 74 от ЗОПДНПИ (отм.) е недопустим по
следните съображения:
ЗОПДНПИ (отм.)
регламентира правилата, по които се провежда производството по отнемане на
незаконно придобито имущество. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ГПК
КОНПИ образува производство, когато може да се направи обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито, като в случаите,
предвидени в чл. 22, ал.1 се приема, че е налице такова предположение, ако
лицето е привлечено като обвиняем за изрично посочените в т. 1-25 престъпления.
С Постановление от
20.06.2013 г. за привличане на обвиняем по ДП 28/2013 г. , пр.пр. 776/2012 г. А.В.П.
е привлечен като обвиняем за престъпления 321, ал.3, пр. 2, т. 2, вр. ал. 2 от
НК и чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 1 и т. 3 от НК, които са посочени като
основание за образуване на проверка на Н.П.И.в чл. 22, ал. 1, т. 18 и т. 23 от ЗОПДНПИ
(отм.).
С Уведомление вх. №
УВ- 1533/25.06.2013 по ДП № 28/2013 г.
по описа на ГДНП – МВР пр.пр. 776/2012 г. по описа на СП-София КОНПИ е била
уведомена за това, че срещу А.В.П. е повдигнато обвинение за престъпления,
попадащи в предметния обхват на чл. 22, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.). С Протокол от 11.07.2013 г. на и.д. Директор на ТД на КОНПИ е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на А.В.П.
Съгласно разпоредбата
на чл. 27, ал. 1 проверката може да продължи една година, като в ал. 2 е
предвидена възможност този срок да бъде продължен с още 6 месеца, което става с
решение на КОНПИ. След изтичане на срока по ал. 1 директорът на териториалната
дирекция може да изготви мотивиран доклад за удължаване на срока на проверката
(по ал. 2), за прекратяване на проверката или за образуване на производство.
Въз основа на доклад
на директора на ТД на КОНПИ вх. № 4-656/06.04.2016 г. по чл. 27, ал. 4 от ЗОПДНПИ
(отм.) КОНПИ е взела решение № 548/23.11.2016
г. за образуване на производство за отнемане на Н.П.И.срещу А.В.П.
и Г.Д.Х. – П.. С Решение № 121 от 22.03.2017 г.
е взето решение да се внесе искане в СГС за отнемане в полза на държавата на Н.П.И.на
стойност 405797,17 лева.
Законът предвижда
производството по отнемане на Н.П.И.да се осъществява в две фази. Първата фаза
се развива пред КОНПИ, като след уведомяване от съответния компетентен орган
започва проверка по чл. 21, ал. 2 от закона. При тази проверка се събират на сведения
за имуществото по чл. 28 от ЗОПДНПИ (отм.), като въз основа на събраните
доказателства и техния анализ и доклад на съответния директор на териториална
дирекция и при наличието на предвидените в закона предпоставки по чл. 22 от
закона КОНПИ взема решение за образуване на производство по отнемане на Н.П.И.и
за внасяне на искане за обезпечаване на бъдещ иск, както и решение за внасяне
на иск пред съответния местно компетентен окръжен съд. В чл. 27, ал. 1 и ал. 2
от ЗОПДНПИ (отм.) е предвидено, че проверката по чл. 21, ал. 2 следва да бъде
извършена в определен срок, който може да бъде продължен само веднъж със 6
месеца. Предвидения в закона срок за извършване на проверката е процесуален
срок в първата фаза на производството, поради което е преклузивен. Проверката за установяване на
значително несъответствие в имуществото на А.В.П. е започнала с получаване на
уведомление от Спациализираната прокуратура от 25.06.2013 г. (чл. 25, а 1 от ЗОПДНПИ
(отм.), а предвиденият в чл. 27, ал. 1 срок е изтекъл на
25.06.2014 г. Липсват данни КОНПИ да е взел решение въз основа на доклад
на Директора на ТД на КОНПИ – София за продължаване на срока по чл. 27, ал. 2
от закона, но дори и да се приеме, че срокът е продължен с още 6 месеца, то той
е изтекъл на 25.12.2014 г. След изтичането на
този срок извършените от КОНПИ процесуални действия по предявяване на иск по
чл. 74 от ЗОПДНПИ (отм.) се явяват недопустими. (в този смисъл са и решение №
323/18.01.2018 г. по гр.д. № 5291/2016 г. на ІV ГО на ВКС и определение №
163/06.03.2018 г. по гр.д. № 4162/2017 г. на ІІІ ГО на ВКС).
Следва да се посочи,
че настоящият съдебен състав намира, че е налице и още едно основание за
недопустимост на производството по делото.
С Постановление от 22.11.2016 г. на прокурор при Специализирана прокуратура по пр.пр.
162/2016 г. (образувано по разделени материали от ДП № 60/2012 г. пр.пр. 776/2012
г.) е прекратено наказателното производство водено срещу А.В.П. за престъпление
по чл. 321, ал.3, пр. 2, т. 2, вр. ал. 2 от НК и чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т.
1 и т. 3 от НК, тъй като не може да се направи несъмнен и категоричен извод, че
обвиняемият е осъществил признаците от фактическия състав на престъпленията. В
разпоредбата на чл. 22, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) е предвидено, че проверка може
да започне и когато лицето не е било привлечено като обвиняем за престъпление
по ал. 1 поради отказ за образуване на наказателното производство или образуваното наказателно производство е прекратено, тъй като е постановена
амнистия, е изтекла предвидената в закона давност, след извършване на
престъплението деецът е изпаднал в продължително разстройство на съзнанието,
което изключва вменяемостта, деецът е починал, по отношение на лицето е
допуснат трансфер на наказателно производство в друга държава. В конкретния
случай, наказателното производство против А.В.П. е прекратено поради
неосъществяване на признаците от фактическия състав на престъплението и
следователно продължаването на проверката против него не попада в приложното
поле на чл. 22, ал. 2 от Закона. Следователно към момента на взимане на решението
за образуване на производство по чл. 21, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) – 23.11.2016
г. не е било налице основанието,
предвидено в чл. 22, ал. 1 и ал. 2 от закона, независимо дали при проверката по
чл. 21, ал. 2 е установено несъответствие между доходите и имуществото на
проверяваното лице.
Предвид на
изложеното, исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото
прекратено като процесуално недопустимо.
Воден от съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на
основание чл. 130 от ГПК искова молба, подадена от КОНПИ
(КОНПИ) с ново наименование КПКОНПИ(КПКОНПИ) срещу А.В.П. и Г.Д.Х. – П., въз
основа на която е образувано гр.д. № 3781/2017 г. по описа на СГС, І-18 състав
и прекратява производството по делото.
Определението
може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца пред Софийски
апелативен съд.
СЪДИЯ: