Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2400/30.12.2019г. град Варна
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд Варна, Пети наказателен състав,
на десети декември, две хиляди и
деветнадесета година,
в публично съдебно заседание в следния състав:
председател съдия Георги Митев, секретар
Калина Караджова,
като разгледа докладваното от съдията
АНД № 5196 по описа на съда за 2019
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите
от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/ и е образувано по
жалба на М. ООД, представлявано от управителя С. Н. П. чрез адвокат М.Д. против
наказателно постановление № 6971/19.12.2019 г. на заместник-министъра на
културата Р. А. Д., с което за нарушение на чл.97 ал.1 т.5 от Закона за
авторското право и сродните му права/ЗАПСП/ на М. ООД е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 2500 лева.
Жалбата е подадена в срок и от процесуално
легитимиран субект, при наличие на
представителна власт, поради което е допустима и приета от съда за
разглеждане по същество.
В жалбата си въззивната страна счита, че
наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като неправилно в него е
отразена фактическата обстановка, допуснато било съществено процесуално
нарушение, извършеното не представлява административно нарушение, а дори да се
приеме за такова, то същото представлява маловажен случай по смисъла на чл.28
от ЗАНН. Моли за отмяна на наказателното постановление, в условията на
евентуалност за намаляване размера на наложената имуществена санкция към
минималния предвиден в закона размер.
В съдебно заседание въззивната страна не се явява,
представлява се от адвокат М.Х.Д. ***,
надлежно упълномощен и приет от съда. По същество адв.Д. поддържа жалбата.
Счита, че не е
установено по безспорен начин, че в снек-бар Ментол
се е излъчвал въпросния запис, както и че правата за него се държат от Профон чрез техния член Юнивърс-мюзик
груп. С оглед на представения договор смята, че дори
да се приеме, че този запис е излъчен на тази дата в заведението, то Ментол има
договор с Профон да излъчва звукозаписи, правата за
които се държат от сдружение Профон. Смята, че дори
да се приеме, че е извършено административно нарушение в случая е налице
маловажност, тъй като няколко дни след проверката е сключен договор, който
обхваща цялата 2018 година. Моли съда да отмени наказателното постановление, в
евентуалност да го измени и да наложи минимална санкция в размер на 2000 лева,
както и да присъди направените от
жалбоподателя разноски.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
С оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 10.07.2018 г.
била извършена проверка в снек бар Ментол, намиращ се
в гр.Варна, Крайбрежна алея. Видно от представените по време на проверката
касов бон № 0002886/10.07.2018 г. и заявление за категоризация вх. № 10-69П/2018
г., издадено от община Варна, заведението е стопанисвано от М. ООД, ЕИК
201 419 932, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от С. Н. П. и Стоян А. А. заедно и поотделно. Проверката била
извършена в присъствието на С. Н. П. – управител на дружеството.
Установило се, че
снек бара е отворен за посетители, музиката звучала
от тонколони, разположени в салона за посетители, свързани към
музикално-озвучителна уредба. Чрез специализирано приложение за разпознаване на
звукозаписи Shazam, инсталирано на служебен мобилен
телефон марка Samsung модел Galaxy A5, се констатирало публично изпълнение на музикален
звукозапис на Rahsaan Patterson - So Fine.
До приключване на
проверката не били представени договори, с които да е получено необходимото по
закона съгласие за публично изпълнение на описания музикален звукозапис.
За извършената
проверка св.Л.А.А., държавен главен експерт в Дирекция
Авторско право и сродните му права при Министерството на културата, съставил Констативен
протокол № 6971/10.07.2018 г., в който описал горепосочените обстоятелства.
Дадено е указание С. П. да се яви на 20.08.2018 г. в Министерството на културата, Дирекция Авторско
право и сродните му права, и да представи документи за уредени права за
използване на посочения звукозапис. Протоколът бил подписан от С. П. като
присъствала на проверката.
Била изпратена и
писмена покана изх.№ 26-00-478/18.07.2018 г. до С. Н. П. и Стоян А. А. като
управители на М. ООД да се яват на 20.08.2018 г. те
или упълномощено от тях лице в Дирекция
Авторско право и сродните му права при Министерството на културата за
представяне на изисканите документи. Поканата била изпратена на седалището и
адрес на управление ***.
Отправено било писмено запитване изх.№ 62-00-316 от 16.07.2018
г. до Сдружение Профон - дружество за колективно
управление в частна полза на правата на продуцентите на звукозаписи и музикални
видеозаписи на артистите-изпълнители, регистрирано с Удостоверение №
26-00-0550/27.10.2011 г. в регистъра по чл.94г ал.1 от ЗАПСП, който се води в
Министерството на културата. Според получения отговор вх.№
62-00-316/20.07.2018 г., сдружението представлява
носителите на продуцентските права на звукозаписа, установен по време на
проверката: So Fine в изпълнение на Rahsaan
Patterson, с носител на продуцентските права Universal Music Group, представляван на територията на България от Юнивърсъл мюзик Румъния СРЛ, член
на сдружение Профон.
От приложената
справка към писмо изх.№ 580/31.07.2018 г. от Профон
до Дирекция Авторско право и сродните му права при Министерство на културата е видно, че към
периода 07.07.2018 – 11.07.2018 г. на територията на
гр.Варна М. ООД не е имало действащ договор с Профон
за уреждане правата за публично изпълнение на звукозаписи на аудиовизуални
произведения.
До управителя на М.
ООД е отправена покана изх.№ 26-00-478/18.07.2018 г. да се яви на 20.08.2018 г.
за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, но на
посочената дата не се явил представител на дружеството. Пратката се върнала с
отбелязване „Непотърсена“.
На 20.08.2018 г. св.Л.А.А., главен експерт в
Дирекция Авторско право и сродните му права при Министерството на културата, в
отсъствието на нарушителя, съставил Акт за установяване на административно
нарушение/АУАН/ № 6971 срещу М. ООД за това, че на 10.07.2018 г. в
стопанисвания от него търговски обект – снек бар
Ментол, намиращ се в гр.Варна, Крайбрежна алея, използва чрез публично
изпълнение на запис звукозаписа So Fine в изпълнение на Rahsaan
Patterson, с носител на продуцентските права Universal music group, с лицензиант за
България Юниверсал
мюзик Румъния СРЛ - член на сдружение Профон, без необходимото по закон съгласие от носителите на
продуцентските права на посочения звукозапис, представлявани от организацията
за колективно управление на продуцентски права Профон.
Според актосъставителя А. дружеството е осъществило състава на административно нарушение
по чл.97 ал.1 т.5 от ЗАПСП.
С писмо изх.№ 08-00-757/04.09.2018 г. АУАН в два екземпляра е бил изпратен
на кмета на Община Варна за връчване на управителя на М. ООД.
АУАН е връчен на 17.09.2018 г. на С. П./видно от приложената разписка/,
която записала като възражения: “Не съм съгласна с констатираното нарушение.
Има договор с Профон и изпратени копия към дирекция
Авторски и сродни права“.
На 19.09.2018 г./видно от разписката за приемане на пратка от куриерска
фирма Еконт/ С. Н. П. в качеството си на управител на
М. ООД е депозирала писмено възражение срещу съставения АУАН. В него П. не
оспорва фактическите констатации в АУАН, сочи, че към датата на проверката
10.07.2018 г. поради характера на на снек бар Ментол – лятно сезонно заведение преговорите с
организациите за колективно управление на права за излъчване на звукозаписи
продължавали. На 27.07.2018 г. бил сключен договор за публично изпълнение №
12285/27.07.2018 г. между Дружество за колективно управление в частна полза
правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на
артистите-изпълнители Профон и М. ООД, който според
чл.10.1 обхваща периода от 01.01.2018 г. до
31.12.2018 г. след заплащане на дължимото възнаграждение, което било платено на
30.07.2018 г. и по този начин договорът влязъл в сила и обхващал и периода на
извършената проверка. Посочва, че не е могла да се яви на определената дата 20.08.2018
г. в Министерството на културата поради служебни ангажименти, но е изпратила
своевременно по куриер сключения договор и приложенията към него. Към
възражението са приложени заверени
копия от договор
за публично изпълнение № 12285/27.07.2018 г., платежно нареждане от 30.07.2018 г. и електронна справка за пратка №
5300028792983 от 21.08.2018 г.
Към административната преписка е приложено
ръкописно писмо от С. П. без посочен получател от 20.08.2018 г., в което тя е
написала, че прилага документи във връзка с проверка с констативен протокол
6971/2018 от 10.07. в плажен бар Ментол, без да посочва какви точно документи
прилага. След писмото фигурират заверени копия от договор от 09.08.2018 г.
между Музикаутор СНЦ и М. ООД и договор от 27.07.2018
г. между Профон и М. ООД. Приложена е и разписка от
куриерска фирма Еконт за приета пратка на 20.08.2018
г. от С. Н. П. до Министерството
на културата Дирекция Авторско право.
На 19.12.2018 г. Р. А. Д. – заместник-министър
на културата издал наказателно постановление № 6971. В него
административно-наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка,
отразена в АУАН, квалифицирал е нарушението по чл.97 ал.1 т.5 от ЗАПСП и наложил на М. ООД административно наказание имуществена санкция в размер
на 2500 лева.
Наказателното постановление е връчено на С. П. на 17.09.2019 г., видно от
обратната разписка.
От приложената към
административно-наказателното производство справка от Търговски регистър към
Агенцията по вписванията при Министерството на правосъдието е видно, че М. ООД
е с широк предмет на дейност, включително ресторантьорство, със съдружници и управители С. Н. П. и Стоян А. А., начин на
представляване заедно и поотделно.
В съдебно
заседание бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Л.А.. Според неговите
показания на 10.07.2018 г. участвал в извършването на проверка на търговски
обект снек бар Ментол в гр. Варна на крайбрежна алея,
стопанисван от М. ООД. Заведението било отворено за посетители и имало музика в
него, която звучала от тонколони, монтирани в помещението за клиенти, свързани
с музикално-озвучителна уредба. Бил индивидуализиран един звукозапис, който
звучал по време на проверката с помощта на служебен мобилен телефон и с
приложение Сезам на него. По време на проверката от
страна на дружеството присъствал неговият управител С. Н., която не представила
договори, удостоверяващи отстъпени права за изпълнение на музиката по този
начин, било ѝ дадено предписание да представи по-късно такива. След това
била образувана преписка, в хода на която се установило, че М. ООД няма сключен
договор към датата на проверката с организацията за колективно управление на
права в сферата на звукозаписите Профон и че
индивидуализираното заглавие е от репертоара на Профон.
Била отправена писмена покана до М. ООД да се яви в Министерството на
културата, но на указаната в поканата дата не се явил представител на
жалбоподателя и в негово отсъствие съставил АУАН. В последствие той бил връчен
чрез Община Варна. Приложението Сезам е било
изтеглено със заповед на министъра на културата от експерт и инсталирано. В
Закона за авторското право било записано, че могат да се използват всякакви
технически средства при извършване на проверката. Съществувала заповед на
министъра индивидуална за всеки инспектор, в която било описано кой телефон е с
това приложение. Приложението посочвало звукозаписа с наименованието и името на
изпълнителя. Посредством звукова спектограма се
извършвало идентифицирането.
Гореописаната фактическа обстановка се
установява от събраните доказателства:
материалите по административно-наказателната преписка - АУАН,
констативен протокол, писма, справки на Профон,
писма, заповеди за компетентност,
пълномощни и др. Писмените доказателства са събрани по реда на НПК и съдът
ги кредитира изцяло. АУАН и констативния протокол следва да се кредитират
включително в частта им, в която се индивидуализира музикалното произведение.
Съдът кредитира показанията на св.А. като конкретни, обективни и подкрепени от
останалите доказателства по делото.
Предвид горното фактическата обстановка се
установи такава, каквато е описана в обстоятелствената част на наказателното
постановление.
Съдът въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание прави следните правни изводи:
Наказателното постановление е връчено на С. П. на 17.09.2019 г., видно от
обратната разписка. Жалбата срещу него е подадена на 24.09.2019 г. от адв.М.Д.
по куриерска фирма, видно от разписката за изпращане. Въззивната
жалба е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимно лице,
съгласно приложеното пълномощно.
АУАН е съставен от Л.А.А., главен експерт в Дирекция
Авторско право и сродните му права при Министерството на културата - длъжностно лице,
определено със Заповед № РД-253 от 12.05.2017 г. на министъра на културата,
съгласно изискването на чл.98 ал.1 от ЗАПСП.
Наказателно постановление № 6971/19.12.2018 г.
е издадено от Р. А. Д. – заместник-министър на културата с дадените му
пълномощия със Заповед № РД
09-277 от 19.05.2017 г. на министъра на културата, съгласно изискването на
чл.98в ал.1 от ЗАПСП.
При провеждане на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
В АУАН са отразени подробни констатации за времето и мястото, при които нарушението
е било извършено и установено, отговорното за същото лице, както и свързаните с
него обстоятелства и съответните доказателства, послужили за формиране на
констатациите по повод на него. Посочени са нарушените разпоредби от
материалния закон, както и всички останали данни, които са визирани в нормата
на чл.42 от ЗАНН. АУАН е съставен в
рамките на предвидения с чл.34 от ЗАНН едногодишен срок от
извършване на нарушението, както и преди изтичане на тримесечен срок от деня за
откриване на нарушителя, който съвпада с извършената на 10.07.2018 година
проверка в заведението. Управителят на санкционираното дружество е бил надлежно
уведомен за определената дата, на която е следвало да се яви в Министерството
на културата за съставяне на акт за установяване на приетото за извършено
нарушение, и след като не се е отзовал на тези покани, актът напълно
законосъобразно е бил съставен в отсъствието на представляващо дружеството
лице, в съгласие с предвиденото в чл.40 ал.2 от ЗАНН. След съставяне на
акта са били предприети действия за неговото връчване и подписване от това
лице, което е документирано според изискванията в чл.43 ал.4 от ЗАНН.
Наказателното постановление също е издадено в рамките на отразения в чл.34 ал.1 от ЗАНН шестмесечен срок,
започнал да тече от датата за съставяне на акта за самото нарушение.
От обстоятелствената
част на наказателното постановление е видно, че наказващият орган е изпълнил
задължението си да извърши преценка на обосноваността и законосъобразността на
съставеният акт за установяване на административно нарушение, както и на
допълнително направените от дружеството възражения във връзка с него. Посочени са
всички съставомерни признаци и всички относими към
тях факти. Диспозитивната част на наказателното
постановление изцяло кореспондира на обстоятелствената и нарушителят е могъл да
разбере за какво е наказан и срещу какви факти да се защитава. Същият правилно е
приел, че събраните доказателства по безспорен начин установяват извършеното
нарушение, като въз основа на тях законосъобразно е санкционирал дружеството за
извършване на административно нарушение по чл.97 ал.1 т.5 пр.3 от ЗАПСП.
Административно-наказателното производство
започва едва със съставянето на АУАН, поради което е без значение дали е
съставен, как е съставен констативния протокол, в присъствието на какви лица е
съставен и как в него е описано нарушението.
Правилно е приложен материално-правния закон.
Според чл.18 ал.1 от ЗАПСП авторът има
изключителното право да използва създаденото от него произведение и да
разрешава използването му от други лица, освен в случаите, за които този закон
разпорежда друго. Съгласно ал.2 т.3 от същия член публичното представяне
или изпълнение на произведението е форма на използване на чуждо
произведение и следва да се извършва с разрешението
на съответния продуцент съгласно чл.86 ал.1 т.3 пр.1 във вр.с чл.72 т.2 от ЗАПСП .
Като организирало публично изпълнение чрез
запис на произведението So fine в изпълнение на Rahsaan Patterson, без необходимото по закон съгласие
на носителя на продуцентските права Universal music group, с лицензиант за
България Юниверсал
мюзик Румъния СРЛ, член на Дружество за
колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и
музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители Профон,
М. ООД е нарушило чл.97 ал.1 т.5 пр.3 от ЗАПСП. Няма
спор относно субекта на нарушението, като видно от показанията на св.А. и от
приложения касов бон, стопанисващият заведението е именно М. ООД.
По гореизложените съображения съдът намира за
безспорно установено и обстоятелството, че в снек
бара е звучало именно произведението So fine в изпълнение на Rahsaan Patterson, установени с приложението Shazam, което е с
утвърдено приложение в практиката.
Всяко възпроизвеждане , което не е на живо, е
възпроизвеждане на запис. Възпроизвеждането в снек
бара не е на живо, а на запис, като по принцип не е необходимо записът да е пряк
и да се съдържа на материален носител в самото заведение.
Възпроизвеждането на запис на горепосоченото
произведения е с търговска цел. Същото е в снек бар,
отворен за посетители. Видно от показанията на св.А. в момента на проверката в
заведението е имало клиенти.
Съдът
не приема възражението на въззивника, че с наказателното постановление не е установено по безспорен начин, че в снек-бар Ментол се е излъчвал въпросния запис, както и че
правата за него се държат от Профон чрез техния член Юнивърс-мюзик груп. От
свидетелските показания на св.А. и от констативния протокол категорично се
установява, че в снек бара е звучало именно произведението So fine в изпълнение на Rahsaan Patterson. При извършване на проверката в обекта е
присъствал един от управителите на М. ООД С. П.. В нито един момент в хода на
административното производство не е оспорван факта на възпроизвеждане на
звукозапис на посоченото произведение. Дори в писменото възражение срещу
съставения АУАН С. П. посочва, че не оспорва фактическата констатация в АУАН.
От представените от Профон официални писма и справки
се установява, че носител на продуцентските права за произведението So fine в изпълнение на Rahsaan Patterson е Universal music group, с лицензиант за
България Юниверсал
мюзик Румъния СРЛ, член на Дружество за
колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и
музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители Профон.
Поради изложеното съдът счита това възражение за неоснователно.
Съдът не приема възражението на въззивника, че с оглед на
представения договор с Профон М. ООД е имало
разрешение от продуцента на звукозаписа за възпроизвеждане му. Действително на
27.07.2018 г. е бил сключен договор за публично изпълнение
№ 12285/27.07.2018 г. между Дружество за колективно управление в частна полза
правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на
артистите-изпълнители Профон и М. ООД. В чл.7.4. на
договора е посочено, че в случай, че обектите на ползвателя работят сезонно,
дължимото от него годишно възнаграждение за всяка календарна година от
действието на договора следва да се заплаща на една вноска в срок до 15 юли на
текущата календарна година съответно за летните сезонни обекти. От Приложение №
1 към договора е видно, че снекбар Ментол работи сезонно от 01.06.2018 г. до
30.09.2018 г. и че дължимата сума по договора е в размер на 241,78 лева без
ДДС. Съгласно чл.10.1 договорът влиза в сила единствено в случай, че
ползвателят заплати в срок и изцяло дължимото годишно възнаграждение и се
сключва за първоначален срок от 01.01.2018 г. до
31.12.2018 г. От жалбоподателя е представено платежно нареждане от 30.07.2018
г. за превеждане по сметка на Профон на сумата от
290,14 лева по договора. Обстоятелството, че страните по договора са му предали
обратно действие от 01.01.2018 г. не променя факта,
че към датата на проверката в обекта 10.07.2018 г. този договор не е бил в сила
и че М. ООД не е имало право да осъществява публично изпълнение по отношение на
процесния звукозапис, поради което съдът счита, че
това възражение е неоснователно.
Съдът не приема възражението на въззивника, че дори да има
допуснато от дружеството нарушение, то представлява маловажен случай по смисъла
на чл.28 от ЗАНН, тъй като дружеството е имало сключен договор с носителя на
продуцентските права сдружение Профон, от деянието не
са настъпили общественоопасни последици, нито са били нарушени обществените
отношения, свързани със защита на авторските права и че това административно нарушение
е първо и единствено за М. ООД. Относно договора с Профон
съдът изложи по-горе своите изводи и с оглед на факта, че не е бил влязъл в
сила към датата не деянието не следва да се има предвид при обсъждане на характеристиките
на деянието. Действително от деянието не са настъпили общественоопасни
последици, но с оглед на неговата формалност такива и не са необходими за
съставомерността му като нарушение. Но с деянието категорично са засегнати
обществените отношения, свързани със защитата на авторското право. Всяка една
от формите на използване на произведение без разрешение от носителя на
авторското право води до настъпване на негативни последици за автора. Случаят не може
да се квалифицира като маловажен, тъй като по степен на обществена опасност не
се отличава от обикновените случаи от този род. Съдът приема аргумента, че
нарушението е извършено за първи път и това е смекчаващо отговорността
обстоятелство, но същото не е достатъчно за да определя извод за маловажност на
извършеното по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Съдът не приема възражението на въззивника,
посочено във въззивната жалба, че е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, като наказателното постановление
в нарушение на чл.34 ал.3 от ЗАНН е издадено след изтичане на 6-месечния срок.
АУАН е съставен на 20.08.2018 г., наказателното постановление е издадено на
19.12.2018 г. Изложените съображения, че с оглед продължителния период от
издаването до връчването на наказателното постановление се пораждали
основателни съмнения в датата на издаване, както и че изписването на датата
19.12.2018 г. не може да служи като доказателство за датата на издаване не са
сериозни и подкрепени от никакви доказателства в тази насока. Преклузивният шестмесечен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН касае
единствено периода между съставянето на АУАН и издаването на наказателното
постановление, а не и неговото връчване, поради което съдът счита това
възражение за неоснователно.
Съдът не приема възражението на въззивника,
посочено във въззивната жалба, че АУАН и наказателното
постановление не са издадени от оправомощени за това
лица. Съгласно разпоредбата на чл.98 ал.1 от ЗАПСП, действаща по време на
съставянето на АУАН, нарушенията
по чл.97 се установяват с
акт, който се съставя от длъжностни лица, определени със заповед на министъра,
отговарящ за културата, след извършване на проверка със съдействието на
органите на Министерството на вътрешните работи. АУАН е съставен от Л.А.А., главен експерт в Дирекция Авторско право и сродните му
права при Министерството на културата - длъжностно лице, определено със Заповед № РД-253 от 12.05.2017 г. на
министъра на културата. Съгласно разпоредбата на чл.98в ал.1 от ЗАПСП,
действаща по време на издаване на наказателното постановление,
наказателните постановления се издават от министъра, отговарящ за културата,
или от упълномощено от него длъжностно лице. Наказателно
постановление № 6971/19.12.2018 г. е издадено от Р. А. Д. – длъжностно лице с
дадените му пълномощия със Заповед № РД
09-277 от 19.05.2017 г. на министъра на културата. АУАН е съставен от
компетентен орган, наказателното постановление е издадено от компетентен орган,
поради което съдът счита това възражение за неоснователно.
Наказанието, предвидено в закона за такова
нарушение, е имуществена санкция в размер от 2 000 до 20 000 лева.
Наложеното от административно-наказващия орган наказание имуществена санкция в
размер на 2 500 лева е над предвидения в закона минимум. В самите мотиви
при определяне размера на наказанието административно-наказващият орган е
посочил, че дейността по публично изпълнение на музикални звукозаписи има
спомагателен характер спрямо предмета на дейност на дружеството и че същото
няма налагани други наказания за нарушения по ЗАПСП. Като взе предвид, че след
установяването му нарушението е било отстранено, факта, че е бил възпроизведен
само един звукозапис, обект на защита от авторското право, съдът намира, че наложеното
наказание е несъразмерно тежко на извършеното нарушение, не е несправедливо и с
оглед изпълнение на целите на наказанието по смисъла на чл.12 от ЗАНН следва да
бъде намалено на минималния размер от 2000 лева.
С оглед приетото от съда, че въззивното дружество М. ООД е извършило отразеното в наказателното
постановление нарушение, направеното искане от него за възстановяване на
направените по делото разноски следва да се остави без уважение като
незаконосъобразно.
С оглед на изложеното и на основание чл. 63
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
Изменя наказателно постановление № 6971/19.12.2019
г. на Р. А. Д. - заместник министъра на културата, с което за нарушение на
чл.97 ал.1 т.5 пр.3 от Закона за авторското право и сродните му права на М. ООД
ЕИК
201 419 932, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от С. Н. П. и Стоян А. А., е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2 500 лева,
като намалява размера на имуществената санкция на 2 000 лева.
Оставя без уважение искането на М. ООД за
възстановяване на направените от него разноски.
Да се
изпратят съобщения на Министерството на културата и на М. ООД чрез адвокат М.Д.,
че решението по делото е изготвено.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Варненски
административен съд по реда на глава XII от
Административно-процесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението,
административно-наказателната преписка да се върне на Министерството на
културата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :