№ 95
гр. Благоевград, 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно
гражданско дело № 20221200501036 по описа за 2022 година
Въззивното производство е образувано по частна жалба с вх.
№61272/04.11.2022г., подадена от адв. И. К., в качеството й на
пълномощник на А. К., против Определение от 28.10.2022 г.,
постановено по гр.д.№545/2020г. по описа на РС – гр.Гоце Делчев. В
нея се съдържа оплакване, че атакуваното определение за спиране на
първоинстанционното производство е неправилно, тъй като съдът не
се е мотивирал, как е установил, че ищецът е недееспособен. В
подкрепа на този довод се изтъква, че той има упълномощен
процесуален представител, който осъществява защита на интересите
му. Ето защо иска определението за спиране на производството по
делото да бъде отменено и същото върнато на ГДРС за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Отговор на ЧЖ е депозиран от пълномощника на ответниците, в
който е застъпено, че съдебният акт е постановен в съответствие на
трайната съдебна практика на ВКС за такива хипотези, поради което
следва да бъде потвърден.
Съдът констатира, че частната жалба е подадена в срок, от
надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Тя
1
отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.275, ал.2 вр. с
чл.260 и чл.261 ГПК. Поради изложеното е редовна и допустима.
Разгледа по същество е неоснователна, с оглед на следното :
Делото е образувано по ИМ от А. Б. К. против А. К., Р. К. и П. К.
с петитум да бъде развален договор, сключен на 22.10.1997г.,
обективиран в нот. акт №621, том 4, дело №1123/1997г. на РС гр. Гоце
Делчев, поради неизпълнение на задълженията по него от
ответниците. ИМ е подписана от пълномощник – адв. И. К.,
упълномощена от ищеца с нот. заверено пълномощно от 04.05.2020г.
Видно е от материалите в делото, че е назначена комплексна
съдебнопсихиатрично-психологична експертиза, изпълнена от две
вещи лица със специалност психиатрия и психология. От
заключението на същата, защитено в открито с.з. и прието от съда, е
видно, че експертите са констатирали, че интелектуалното развитие на
А. К. е болестно нарушено и са налице данни за наличие на тежка
деменция. Допълват, че деменцията най – вероятно е комбинация на
Деменция на Алцхаймер и Съдова деменция, чието начало е далеч във
времето. Заключават категорично, че към момента на подаване на ИМ
и към настоящия момент същият страда от изразен и дълбок
когнитивен дефицит, който му пречи да се грижи за интересите си и
да отчита последиците от действията си. Сочат, че е много податлив
на външно влияние и внушения и е зависим в социално – битов план.
Според експертите горните констатции и заключения за психичното
здраве на А. К. сочат на нарушения на екзекутивната му
дееспособност.
Въз основа на горното заключение, въззивният състав счита, че е
обоснован изводът на районния съд, че е установена необходимост от
учредяване на настойничество и попечителство на ищеца. За да се
направи този извод и за да се обоснове приложението на чл. 229, ал.1,
т.3 от ГПК не е необходимо да са установени предпоставките на чл.
336, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 5 от ЗЛС – душевна болест или
2
слабоумие и невъзможност да се грижи за интересите си, а е
достатъчно да има съмнения за такъв дефицит. В казуса тези съмнения
са обосновани от компетентно експертно мнение на психиатър и
психолог. Ето защо, с оглед защитата на материалноправните
интереси и пълноценното упражняване на процесуалните права на А.
К., настоящото производство следва да бъде спряно, за да бъде
учредено настойничество или попечителство на същия.
Поради съвпадение на изводите на двете съдебни инстанции,
определението за спиране на производството по делото следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №8954/28.10.2022г. по гр.д.
№545/2020г. на ГДРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба, в 1 –
седмичен срок от връчването му на страните, пред САС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3