Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260269 Година 08.09.2020
Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен
съд ХIII граждански състав На тринадесети
август две хиляди и двадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
19558 по описа за 2019 година
и за да се произнесе,
взе предвид:
Производството
е по установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415
от ГПК, предявен от “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД ЕИК …., със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250, представлявано от у... С..Л...Н...,
представлявано от пълномощника си ..
Г...Н..., против Ц.Г.П.,
ЕГН: **********, с адрес: ***,
с който се иска от съда да признае за установено съществуването на вземането на сумата от 429,18 лева за период от 10.06.2018 г. до 24.09.2019 г., както и мораторна лихва към
главницата за период от 30.09.2018 г. до 31.08.2019 г. в размер на 18,53 лева. Претендира законната лихва върху посочената сума от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й изплащане. Претендира и направените
в производството разноски - съдебно-деловодни и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100,00 лв.
Ищецът
твърди, че за периода от 10.06.2018 г. до 24.09.2019 г. ответникът Ц.Г.П. имал задължения към „Водоснабдяване и канализация"
ЕООД - гр. П… за предоставени от
експлоатационното дружество услуги по доставка на питейна вода, в размер на 429,18 лв. и мораторна лихва към главницата за периода от 30.09.2018 г. до
31.08.2019 г. в размер на 18,53 лв. за обект, находящ се в гр. П…, ж.к. Т…, бл…., вх.., ап. … Твърди, че съгласно чл. 198 о от Закона за
водите предоставянето на ВиК услуги на потребителите се извършвало от В и К
оператора срещу заплащане и по реда на Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ). Ц.Г.П. бил потребител на В и К услуги по смисъла на ЗРВКУ, като в тази връзка
фигурирал в базата данни на оператора като потребител с № …. Към настоящия
момент отношенията между потребителя и експлоатационното дружество се уреждали
от публично известни Общи условия, приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУ,
като същите били общодостъпни на сайта на дружеството ….
Твърди, че ответникът имал качеството потребител съгласно разпоредбата
на Наредба № 4 от …. и Общите
условия за предоставяне на ВиК услуги от ВиК оператор гр. Пловдив в качеството
си на собственик и ползвател на водоснабдения недвижим имот. Съгласно изричната
разпоредба на Общите условия на ВиК оператор гр. Пловдив чл. 2, ал. 1, т. 2
потребители са собствениците и ползватели на недвижими имоти.
Твърди, че в имота на потребителя
за процесния период имало монтирано едно измервателно устройство с номер фигуриращ в картотеката
на дружеството, но различен от фабричния номер на водомера …., който номер е с цел индивидуализация на
абоната. Отчетът за целия процесен период е извършван по показанията на
измервателното устройство на абоната, за което има поставени подписи в карнетите
на потребителя, респективно негов представител. Сключено било и
Споразумение за разсрочване на задължение № … подписано от ответника в производството. Със споразумението се признавало на първо място
дължимостта на сумите за предоставените от ВиК оператора услуги, а на второ
място се утвърждавал погасителен план за заплащане на същите. Счита, че подписаното
споразумение свидетелствало, че ответникът в настоящето не оспорва нито дължимостта на сумите, нито
начина на начисляване на потребените количества вода.
Но погасителния план,
уговорен в споразумението не бил спазен - внесена била
първоначалната вноска на дата …, а след това
ответникът не е продължил внасянето на определената сума.
Отделно от
описаното, на дати 08.11.2018 г., 07.02.2019 г. и 11.09.2018 г. били връчени
Покани за доброволно плащане с които длъжникът е уведомен за размера на
непогасените си задължения и за възможността да бъде спряно водоподаването за
имота.
В изпълнение
на разпоредбата на чл. 203 от Закона за водите “Потребителите и
водоползвателите на вода и ползващите услугите отвеждане и пречистване на
отпадни води и други услуги, предвидени в този закон - неизправни длъжници, носели отговорност за
задълженията си, като предоставящият услугата могъл да поиска издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от размера на
задължението”, „Водоснабдяване и канализация” ЕООД - гр. П…е подало заявление за издаване на Заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу Ц.Г.П. за натрупаните по
партидата на абоната задължения, които до момента на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, не са заплатени. В законоустановения срок
лицето - неизправен длъжник подало възражение срещу същата, поради което с
настоящата искова молба представя претенциите си за установяване дължимостта на
гореописаните суми за предоставени от експлоатационното дружество ВиК услуги,
както и за направените разноски.
ОТВЕТНИКЪТ Ц.Г.П. с отговора
на исковата молба заявява, че оспорва предявените искове като твърди, че същите
са неоснователни. Твърди, че по предявените от ищеца вземания е извършил
валидни плащания. Твърди, че по сключеното споразумение е извършил плащания, но
ищеца не сочил каква сума е заплатена
след посписването на споразумението. Не било посочено, по коя от посочените
фактури е извършено погасяване на сумите и как е формиран претендирания
финансов резултат.
От
събраните по делото доказателства, които
прецени поотделно и в тяхната съвкупност,
при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявеният иск е допустим, тъй като е
заведен в едномесечния срок от получаване на съобщението, изпратено до
заявителя по заповедното производство “Водоснабдяване
и Канализация” ЕООД, гр. П… че длъжника е възразил срещу
издадената заповед за изпълнение.
Видно от представеното по делото ч.г.д. № 1… по описа на ПРС, …., се установява,
че към момента на подаване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд – Пловдив, ищеца е претендирал от ответника
сума в размер на 429,18 лева главница за период от 10.06.2018 г. до 24.09.2019
г., както и мораторна лихва към главницата за период от 30.09.2018 г. до 31.08.2019
г. в размер на 18,53 лева, законна лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 03.10.2019 г. до окончателното изплащане,
разноски в общ размер на 75,00 лева.
В
първото по делото открито съдебно заседание на … г., пълномощника на ищеца … Р…
Х… е заявила, че към момента претендираните главница и лихва са изцяло заплатени от ответника по делото
след завеждане на исковата молба и в този смисъл, към този момент се
претендират само разноските по заповедното производството и исковото такова.
С
оглед на горното и на основание чл.235 ал.3 от ГПК, съдът намира, че следва да
вземе предвид това обстоятелство и следва да отхвърли исковата претенция за
установяване дължимостта на сумите от 429,18 лева за период от 10.06.2018 г. до 24.09.2019 г., ведно със законната лихва върху посочената сума от датата на депозиране
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 03.10.2019 г. до окончателното й изплащане, както и мораторна лихва върху главницата за период от
30.09.2018 г. до 31.08.2019 г. в размер на 18,53 лева, като неоснователна и недоказана, поради извършено плащане в хода на
производството.
По отношение
на разноските:
Предвид обстоятелството, че
ответникът е заплатил претендираните суми след завеждане на иска, т.е. е станал
причина за неговото завеждане, същия дължи на ищеца разноски. Такива са
присъдени в заповедното производство образувано по ч.гр.д. № …, по описа на
ПРС, …. в размер на 75,00 лева и 175,00 лева в настоящото исково производство.
Ето защо съдът намира, че следва да
осъди ответника да заплати на ищеца “Водоснабдяване
и Канализация” ЕООД, гр. П… сумата от 250,00 лева направени разноски.
С оглед на горното,
съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковата претенция на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК …., със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250, представлявано от у... С..Л...Н..., с която е поискано, да бъде признато за установено по отношение на Ц.Г.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, дължимостта на сумите от 429,18 лева за период от 10.06.2018 г. до 24.09.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 03.10.2019 г. до окончателното й изплащане, както и мораторна лихва върху главницата за период от 30.09.2018 г. до 31.08.2019 г. в размер на 18,53 лева, като НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА Ц.Г.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК…., със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
бул. “Шести септември” № 250, представлявано от у... С..Л...Н..., сумата от 250,00 (двеста и петдесет)лева направени разноски в хода на ч.г.д. № …, по описа на ПРС, ….
бр. с. и по настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно
с оригинала.
М.Х.