№ 349
гр. Варна, 08.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100100120 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „РЕНИТА-ЛУКС“ ЕООД , чрез представляващ М. Н. Б., редовно уведомен
от предходно съдебно заседание. Представлява се и се явява лично законния представител
заедно с адв. М. П. и адв. И. А., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът „С.Ц.“ ЕООД /в несъстоятелност/, чрез синдик И. А. М., редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, явява се синдика и се представлява от адв. Л. М.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Свидетелят А. Г. А., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личните карти на синдика И. М. и свидетеля А. Г. А.,
след което им върна същите.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към разпит на редовно призования от страна на ищеца свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: А. Г. А.,
1
ЕГН**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
А. Г. А. – 44 г., разведен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят А.: В момента живея на „Т.“, на ул. „Т.“ № *. В предишен период от
време, може би от 2008 г. до 2017-2018 г. притежавах самостоятелен обект в гр. Варна, на
ул. „И.П.“ и ул. „А.Ф.“. Апартаментът беше собственост на майка ми, а реално властта над
него упражнявах аз. Той беше купен на нейно име, но аз го ползвах, аз го ремонтирах и аз го
поддържах. После го продадохме. Майка ми придоби апартамента от А.Б., чрез мисля, че
тогава фирмата беше „С.Ц.“, но не съм сигурен. Най- вероятно е точно така. Апартаментът
беше № 43, находящ се в тяло „И.П.“ 1а. Това не е към улица „А.Ф.“, което е успоредно, а се
явява перпендикулярно на улицата. „И.П.“ 1а е един блок, с едно тяло. Отделно другият
блок, който е залепен за този блок се води на друга улица. Телата нямаха обозначение „А“
или „Б“. Апартаментът беше на четвъртия етаж. Може би през 2012 г. – 2013 г. съседите ме
избраха за домоуправител на входа и оттогава изпълнявам функцията по поддръжка и
управление на сградата и към момента. Имам фирма – Кантора „А.“, в която сме в
съдружие. В началото, бях домоуправител като физическо лице, като може би в последните
4 години – от 2020 г. насам съм чрез Кантора „А.“. Когато бях домоуправител като
физическо лице, функциите ми бяха събиране, разпределяне, заплащане на такси и текущи
ремонти, организиране на дейностите, които са необходими за самата етажна собственост,
почистване и др. Лично аз не съм събирал таксите, имахме касиер. Влизал съм в много
апартаменти в този вход. Апартамент № 2, е апартаментът, който се намира извън сградата.
На практика в него не съм влизал, защото той по никакъв начин не е участвал в дейността
ми като домоуправител. Апартамент № 56 се намира на последния етаж. Сградата е
изградена терасовидно, стъпаловидно, като на последния етаж има два апартамента.
Апартамент № 56 е левият апартамент. Влизал съм неколкократно в този апартамент.
Постоянно ми се налагат някакви дейности, тъй като има огромна покривна тераса, от която
единственият достъп е през този апартамент, водостоци, течове надолу към останалите
апартаменти и т.н. Винаги, където се е налагало съм влизал оттам. Дори преди 2-3 седмици
пак се направи оглед на този апартамент на покрива, тъй като има сериозни течове. Може би
през 2010 г. – 2011 г. съм влизал за първи път в апартамента. Знам, че със сигурност през
2
2013 г. правихме ремонт на едни водостоци и външни куфари и със сигурност сме влезли в
апартаментът. В този апартамент никой не живее и не мисля, че някога, някой е живял в
него. Винаги чрез г-жа М. Н. се е случвал достъпа до този апартамент. Аз й звъня и тя идва и
ми отваря. Познавам А.Б.. Последно съм го виждал може би преди 10-15 години. Когато
купихме апартамента, след това няколко години се виждахме, но от много години не съм го
виждал. Видях го, когато си купихме апартамента, тъй като беше в един фургон на строежа
и там се водиха диалозите. След това се засякохме на „Двете кули“, където имаше някакви
участия и това е. Той не ми е близък. Апартамент № 56 мисля, че е по БДС. Има мазилка, но
стените нямам спомен да са боядисани. В него няма мебели. Трудно може да се определи
площта на това жилище, защото там са безкрайно много скосове. Вътре има и безкрайно
много чупки и коридорчета. Стаичките са малки. Предполагам, че площта на жилището е
около 70 – 80 кв. м., като терасата е по- голяма, може би около 150 кв. м. и повече, защото е
около целия апартамент. Разположението на помещенията в това жилище винаги е било
такова. Нямам спомен да са се извършвали някакви преустройства в него и ако е станало, не
съм забелязал. Не мисля, че съм влизал във всички обекти магазини. Влизали са мои колеги,
които са се занимавали с „ДДТ – обработка“, тъй като по едно време бяха плъзнали плъхове,
хлебарки и всевъзможни гадинки. Неколкократно се е налагало да бъдат отваряни и да се
пръска вътре, тъй като винаги са били пълни със стока и някакви натурии и вещи на М.. Аз
не знам Магазини 1, 2, 3 и 4 да се водят точно магазини. Знам, че са обекти, които като се
слезе по стълбите към самият вход, вдясно има няколко стъклени клетки, които са видими за
всички. Аз нямам спомен да съм влизал в тези обекти. Те са препълнени с боклуци и
всевъзможни неща. Извинявам се, че казвам боклуци, може да са някакви ценни веща. Там
достъпът се осъществява чрез М.. Тя ни отваряше при пръсканията и нещата винаги са били
нейни. Дори е имало някакви моменти, в които хората са се сърдили, като казват да си вземе
нещата и да ги махне, защото развъждат тези мишки, плъхове и хлебарки. Аз не съм виждал
акт за собственост на тези имоти, но мисля, че през 2013 г., когато ремонтирахме този
водосток, след това се появи друга огромна авария с изкопни работи. В мазите беше станал
някакъв огромен ВиК проблем. Тогава по- дълго присъстваше М. и обясни, кое е нейно и
винаги тя е осигурявала достъпа. Затова знам, че тези неща, за които казах са нейни. Знам, че
и в другата сграда, която е успоредно на улицата също има някакви обекти. Като казвам
„тези неща са нейни“, имам предвид обектите – тези 4 складови помещения, или магазини,
както ги наричате; другият апартамент, който се намира от външната страна на блока и
левия апартамент с голямата тераса на последния етаж, който мисля, че се води № 56.
Свидетелят, на въпроси на адв. П.:
Свидетелят А.: През тези години, в които съм комуникирал с Б., като изключваме
случая от миналата година, когато бях потърсен от синдик, когато се появи претенцията за
собствеността на тези имоти, до тогава не съм знаел, че някой друг има претенции и че има
някакви спорове за имотите. Знам за претенцията от миналата година, защото господинът
/синдика/ ме потърси неколкократно. Ходихме да даваме обяснения в полицията, защо не му
3
осигурявам достъп до тези апартаменти и защо не искам да разбия вратата на тези
апартаменти и да му дам достъп. Достатъчно съм говорил с него. Бил е няколко пъти в офиса
ми. Аз не мога да му предоставя достъп. Те не са мои апартаменти. Не са и на етажната
собственост и няма как аз да разбивам и да предоставям достъп.
Свидетелят, на въпроси на адв. А.:
Свидетелят А.: Когато синдикът ме търсеше, за да му дам достъп, аз знаех, че това са
обекти на Б. и затова ги свързах, за да си говорят и да си направят среща, за да си уточняват
правата и съответно намеренията, какво да се случи с тези имоти.
Свидетелят, на въпроси на адв. М.:
Свидетелят А.: Както казах, апартамент № 43 беше купен на името на майка ми.
Това беше съвсем целенасочено. Бях си направил някаква дребна сметка, преди да се оженя,
най- вероятно съм знаел, че ще се разведа по- късно и затова го купихме на името на майка
ми. Реално, майка ми в този апартамент не е стъпвала. Този апартамент е в сградата на ул.
„И.П.“ 1а, на четвъртия етаж. Реално последен е 6-тият етаж, който може би се явява седми.
Аз не съм непосредствено под апартамент № 56. Номерацията е доста сложна смесица
между апартаменти, ателиета и офиси, които се намират, и не върви последователно. Когато
купихме апартаментът, сградата вече беше минала Акт 14. През 2008 г. аз живеех в Англия.
Върнахме се, ремонтирахме апартамента, давахме го под наем неколкократно през годините
на различни хора. В много малък период, след като се върнахме от Англия през 2008 г.-2009
г. живяхме в апартамента. Ремонтирахме го, направихме го с ламинат, с боядисване и
мазилка и всичко. Двете тела са различни етажни собствености. Тъй като това е „И.П.“ 1а, аз
подозирах, че другото е „И.П.“ 1, но се оказа, че „И.П.“ 1 е тотално различен адрес, който се
намира на различно разстояние, а сградата, която е залепена до „И.П.“ 1а се води на ул.
„А.Ф.“. В началото аз бях домоуправител на сградата, а след това – от 2020 г. фирмата
„Кантора А.“. За другото тяло имам информация от преди една година, тъй като оттогава не
съм ходил там, че друга фирма се грижи. Кантора „А.“ не е била домоуправител на другото
тяло. Още откакто бях домоуправител на входа като физическо лице, има книга на
собствениците за него. Книгата на собствениците беше изготвена от предишната
домоуправителка М. Н.а и аз просто я приех. В този смисъл, аз не съм записвал
допълнителни данни в нея. Книгата беше изключително подробна. Не мога да се сетя в
момента дали всичко е било описано така, както Вие искате да го чуете или съответно аз
трябва да го кажа. За периода съм организирал общи събрания. Не мисля, че на тях е имало
представител за посочените обекти. Общите събрания в повечето случаи касаят обекти,
които са вътре в сградата. От тези 6 обекта, 5 са извън сградата и не касаят поддръжката на
общите части във входа. Те са извън общият вход на сградата. Има централен вход, откъдето
се влиза. Има два асансьора на партер, съответно са сложени и коридорите с останалите
апартаменти. „Извън сградата“, значи, че не влизаш през този вход, а влизаш директно от
4
улицата. Тези обекти естествено са част от етажната собственост и броим общите им части
при извършването на основен ремонт. Иначе не ги смятаме като кворум, тъй като не са
относими да участват в разпределението за чистачка или на ток асансьор и такса асансьор.
Жилище № 2 по същият начин е освободено от такива такси. За апартамент № 56 не сме му
събирали някакви такси, защото то е на БДС, не се ползва от абсолютно никого и до този
момент, до промените в началото на месец януари 2024 г. нямаше право на такъв тип обекти
да се събират, каквито и да било такси. С оглед на това, че г-жа Н. достатъчно много е
съдействала през годините по всякакви поводи и дори най- вероятно е разходвала доста
много свои средства, не мога да кажа, тъй като ремонтите, които са се правили и по покриви
и допълнителни корекции, не сме търсили от нея такса Фонд „Ремонт“. По принцип
събирахме по 3 лева, но не и от нея, не и за тези обекти. Това е по решение на Общото
събрание, а не мое решение.
Свидетелят, на въпроси на адв. М.:
Свидетелят А.: Не мисля, че познавам г-жа Г.С..
Синдик М.: Като домоуправител на вход, на „И.П.“ 1а, известно ли Ви е г-жа С. да е
извършвала сделки със самостоятелни обекти?
Свидетелят А.: Аз Ви казах, че не я познавам.
Синдик М.: В сградата са извършвани сделки със самостоятелни обекти по времето,
когато господина е бил домоуправител и той би трябвало да е запознат, че има нови
собственици. Това има общо с обстоятелството, че в предното заседание, бившия управител
на „С.Ц.“ заяви, че всички имоти, които не са били продадени към 2007 г., ги е прехвърлил с
предварителния договор на г-жа Б..
Искам да попитам свидетелят, дали му е известно други лица да са извършвали
сделки с обекти в сградата?
Съдът намира, че така поставения въпрос не е сред обстоятелствата, подлежащи на
установяване в процеса, както и за които свидетеля е допуснат, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКЛОНЯВА въпроса на синдик М., а именно дали на свидетеля му е известно
други лица да са извършвали сделки с обекти в сградата.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
5
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Адв. М.: Оспорваме всичко казано от свидетеля.
Представяме Ви удостоверение от Район „Младост“, от което е видно, че през 2022 г.
Общината е уведомена, че физическото лице е било управител на „И.П.“, а на другото тяло е
„А. П.“. Човекът е все пак в тази фирма, а не знае това обстоятелство.
Представям и протокол от Полицията, в който господина също заявява, че няма книга
на собствениците, в качеството му на управител. Това е във връзка с проверки.
Моля да приемете тези доказателства. Представяме ги с оглед оспорване на
свидетелските показания, тъй като от тези документи става ясно, че първо фирма „А. П.“ е
професионален домоуправител на другата сграда, а не, както господина твърди от 2020 г. на
„И.П.“. Към 2022 г. той е вписан като домоуправител. Във връзка с твърденията му, че има
книга на собствениците, която е получил от предходен домоуправител, представяме този
протокол, който в присъствието на полицейски служител, също разписал протокола,
господинът заявява, че не притежава такава книга.
Адв. А.: Тези документи не са относими към настоящия спор. Те са постъпили след
завеждането на иска.
Адв. П.: Тези документи са от 2022 г. Не знаем сега към момента какво е. Свидетелят
каза, че в рамките на една година там вече има друг домоуправител, като в рамките на една
година е 2023 г. Не смятам, че тези документи са относими към предмета на делото.
Адв. М.: Представяме ги не във връзка с предмета на делото, а във връзка с оспорване
показанията на свидетеля и с това как ще бъдат ценени от съда.
Адв. А.: Вие точно към него сте се насочили. Говорим за владение. Не говорим, кой
какво е купил, кой го е мазал и т.н.
Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени документи
следва да се приобщят към доказателствата по делото и същите ще бъдат ценени по
същество на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес представените от адв.
6
М. писмени доказателства.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Адв. П.: Да се приеме списъкът.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Видно от събраните писмени и гласни доказателства, „Р.Л.“ владее
процесните имоти явно, необезпокоявано и трайно повече от 10 години. До получаване на
удостоверение за въвеждане в експлоатация, „Р.Л.“ е вложила свои собствени средства,
както се потвърди от свидетелските показания на управителя на „С.Ц.“. След това са
извършени довършителни ремонтни дейности и до момента се ползват като помещения за
складиране на вещи на „Р.Л.“.
Моля да уважите така предявения иск.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
Адв. А.: Присъединявам се към казаното от колегата П.. Нямам какво да добавя.
Адв. М.: Моля да отхвърлите иска. От абсолютно всички събрани по делото
доказателства е видно не само, че сключения „предварителен договор“ въобще не е бил
сключван, или поне не към тази дата. Владение въобще не е осъществявано от страна на
„Р.Л.“ за заявения период. Напротив, изцяло тезата на ищцовата страна противоречи не само
на правната, но и на житейската логика. С всички сделки, които са осъществявани във
въпросния период, е противно на всякаква наистина житейска логика, братът, който казва, че
сестрата трябва да иска той да има тези обекти, да няма време да разпише нотариален акт
сам със себе си, или поне едно пълномощно. Имал е достатъчно време да разпише
пълномощно, за да го представлява сестра му пред Кадастъра и пред други институции, но
не и да разпише едно такова, което да е свързано с продажбата на апартаментите.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки, тъй като са много писмените
доказателства, които сочат за антидатиране и няма как да ги обсъдя в момента. Моля срокът
да е 2 седмици, тъй като ми се натрупаха много задачи.
Синдик М.: Считам предявения иск за абсолютно неосноватален. Това е иска,
предявен от кредитора в производството по несъстоятелност на „С.Ц.“. Кредитор, който е
7
свързано лице с длъжника, наясно е с процеса, с производството по несъстоятелност.
Известно му е, че длъжника не си е изпълнил задълженията да декларира пред съда и пред
синдика притежаваното имущество, когато се открива производство по несъстоятелност. В
един момент, въпреки, че се е включил като кредитор с минимален размер вземане, решава
за сметка на останалите кредитори, тъй като му е известно, че „С.Ц.“ притежава имущество,
представяйки се за собственик да се обогатява за сметка на масата на несъстоятелността,
предоставяйки някой от обектите на „С.Ц.“ под наем. След встъпването ми в длъжност,
когато установих тези обстоятелства, че „С.Ц.“ притежава имущество, една част, от което е
предоставено под наем от „Р.Л.“ на различни наемодатели, поисках свикване на събрание на
кредиторите, на което да се вземе решение как да се осребри това имущество. Това решение
на събрание на кредиторите не беше оспорено от кредитора „Р.Л.“, който един месец след
това предяви тези претенции и след като ми известен, че такъв договор въобще съществува,
месец януари 2023 г., веднага го прекратих чрез съобщение, изпратено чрез ЧСИ.
Твърденията, които излагат в различни становища и молби по делото, че едва ли не е
трябвало да има обща възбрана върху имуществото на длъжника, тя е наложена още през
2013 г. След това е продължена с решението по чл. 710 от ТЗ през 2015 г. Абсолютно е бил
наясно кредитора „Р.Л.“, че тези имоти един ден ще бъдат осребрени в производство по
несъстоятелност и това, че не била вписана тази възбрана в Имотния регистър, въобще, той
не е трето лице за процесните имоти, а той е кредитора в производството по
несъстоятелност, на който му е напълно известно всичко.
Адв. М.: Моля да дадете възможност на синдикът М., ако желае да изрази писмено
становище.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в двуседмичен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8