№ 1472
гр. Варна, 18.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Гинка Т. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20243100501420 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
Въззивникът „ЛИЯ ИМОТИ“ ЕООД, редовно призован, представлява
се от адвокат А. Г., редовно упълномощена и приета от съда от първа
инстанция. Явява се управителят на дружеството К. И..
Въззиваемият „ТМ ГРУП 2020“ ООД , редовно призован,
представлява се от адвокат Н. Б..
СЪДЪТ констатира, че по делото липсва пълномощно на адвокат Н. Б.
за процесуално представителство в днешното съдебно заседание на
въззвиаемата страна „ТМ ГРУП 2020“ ООД.
Адв. Б.: Моля да ми дадете възможност да представя пълномощно до
края на деня. Мога да помоля момичетата от офиса да ми донесат
преупълномощаване.
Адв. Г.: Официално няма пречки по хода на делото. Имаше едно
заседание – отложи се, поради някакъв ангажимент на другия колега. Бих
искала да се даде ход на делото. Ако съдът все пак толерира колегата Н. Б.,
моля в този случай като даде ход да му укаже да потвърдят всички извършени
действия след първото по делото заседание. В противен случай ще трябва да
ги обезсилим и да повтаряме от първата инстанция, но по принцип искам да
се състои заседанието.
1
СЪДЪТ дава възможност на адвокат Н. Б. да представи надлежно
пълномощно за процесуално представителство на въззиваемата страна „ТМ
ГРУП 2020“ ООД до края на настоящото съдебно заседание.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
3385 от 09.08.2024 година.
Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба. Направила съм една техническа
грешка на втора страница от жалбата. Споменавам името на адвокат Н. Б..
Моля да се чете „Б. Б.“, вместо „Н. Б.“. На единадесети ред от втората
страница на въззивната жалба е това. Също във финалната част при въпросите,
които съм поставила като доказателствени искания, също погрешка съм
посочила „Н. Б.“. Имала съм предвид „Б. Б.“ и с оглед на тази моя техническа
грешка, ще помоля съда да си преразгледа определението, с което не ми
допусна тези въпроси по чл.176 от ГПК, като прие, че …Направила съм ги в
съдебното заседание на 28.02.2014 г. Поставила съм въпросите под точки 2 и 3
във въззивината жалба, но тъй като сме искали съдебно-техническа
експертиза, от която по-късно сме се отказали, това е достатъчно основание да
ми се отхвърли искането по чл.176 от ГПК. Това са различни процесуални
способи за доказване и моля съда да го преразгледа и с оглед и техническата
ми грешка да допуснете въпроси по чл.176 от ГПК към представляващия
дружеството „ТМ Груп“, поставени под точка 2 - негов ли е гласът на записа и
провеждал ли е адвокатът му Б. Б. разговора от 19.11.2020 г. В протокола от 28
февруари въпросите съм ги поставила на страница осма от протокола. В моята
въззивна жалба съм поставила 3 въпроса. Въпрос 1 е доуточнение на въпрос 3
и за трите искам, но понеже съдът прие вече, че по 2 и по 3 съм ги била
поставила на 28 февруари, но ги отхвърли, защото сме искали техническа
експертиза, от която по-късно се отказахме действително, но твърдението ми
е, че това са различни процесуални способи за проверка на доказателствата,
2
поради което и трите ги поддържам.
Адв. Б.: Запознати сме с определението. Оспорваме въззивната жалба.
Поддържаме депозирания отговор. Не считам, че са налице основания за
преразглеждане на Вашето определение в частта по отношение на
направеното доказателствено искане по реда на чл.176 от ГПК. Въззивникът
имаше възможност да използва назначената съдебно-техническа експертиза,
от която се отказа. Едва с въззивната жалба да се мъчи по някакъв друг начин
да се домогва да доказава някакви неща…Даже не ми е ясно и какво точно ще
доказва. Не знам как, управителят на „ТМ Груп“ може да знае какви разговори
е провеждал адвокат Б. Б. или адвокат Н. Б.. Аз не знам какви разговори
провежда адвокат Б. Б.. Делим една кантора. Не знам как някой от клиентите
му би могъл да знае, той какви разговори и кога провежда.
Адв. Г.: В проведения между Т. П. и К. И. разговор от 02.06.2020 г. Т. П.
е изразил съгласие за закупуване на имота за 92 500 евро. Това го има и в
записа, който е възпроизведен в протокола и е поискал да се извърши
фиктивна продажба за сумата от 45 000 евро. Това е по повод опровержението
ни, че и договорът за посредничество, и договорът за депозит от 19.05.2020 г.
не били постигнати параметрите на договора. Напротив, това доказва, че
параметрите са постигнати, а заобикалянето на закона от представителя на
ищцовото дружество е друг въпрос. С другия разговор от 19.11.2020 г. адвокат
Б. в нарушение на Закона за адвокатурата, въпреки че знае, че аз съм
пълномощник на „Лия имоти“, тъй като сме кореспондирали с предходния
адвокат Д. К. и в книжата е заявено, че аз съм пълномощник, обадил се е
директно на госпожа К. И. и е казал: „Платили сме ви 1000 евро.“, докато
мултиплицираха много процеси за различни договори за депозит и твърдяха,
че са заплащали сумата от по 1000 евро по всеки един от тях. Това беше
опровергавано на лъжливото твърдение по тази искова молба, че 1000 евро са
платени по договора за гаранция от 19.05.2020 г.
Адв. Б.: Моля, само да имате предвид, че подобно твърдение няма в
отговора на исковата молба. Такова твърдение за подобен провеждан разговор
се появява на някакъв доста по-късен етап.
Адв. Г.: Флашката е представена с отговора. Дори е изслушана в
съдебно заседание.
Адв. Б.: Флашката въобще няма да я коментирам, доколко е
3
доказателство и въобще какво има на нея. Аз не знам дали на нея има това,
което Вие твърдите.
Адв. Г.: Има глас, който е на баща Ви.
Адв. Б.: Има глас, който Вие твърдите, че е на някой. Аз твърдя, че не е
негов.
СЪДЪТ по така направеното искане за ревизиране на Определение от
09.08.2024 г., касателно направените с въззивната жалба доказателствени
искания, намира, че не са налице основания за това ревизиране. Доводите,
изложени в определението се споделят и към настоящия момент, поради което
искането следва да бъде оставено без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на
въпроси по чл.176 от ГПК към представляващия ищцовото дружество,
посочени във въззивната жалба.
Адв. Г.: Представям списък с разноски по чл.80 от ГПК и договор за
правна защита и съдействие. Нямам други доказателствени искания.
Адв. Б.: Представям пълномощни за първа и втора инстанция, както и
списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и
съдействие. Нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Възразявам за прекомерност на разноските на насрещната
страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените решението на
първата инстанция, да отхвърлите иска и да присъдите на въззивника
сторените за двете инстанции разноски. Претенцията е ясно заявена по
действащ договор. Действието на този договор е отпаднало. Отделно –
твърдението, че сме неизрядни по този договор е невярно. Като доказателства
за това са всички приложени по делото, включително и в предходния процес
по гр.д. № 880/2021 г., воден между дружеството „Лия имоти“ и Т. П.. Този
договор е в полза на трето лице. Това е настоящият ищец „ТМ Груп“, който е
4
недобросъвестен и пречи за изпълнението на договора. Хипотеза, която е
посочена в чл.21, ал.2 от ЗЗД. Трети лица, които недобросъвестно пречат за
изпълняване на договора, дължат обезщетение. От друга гледна точка, по
настоящия договор „Лия имоти“ е направило, след като е било поканено да
заплати едни 1000 евро…забележете не 2000 евро, тъй като договорите за
депозит са два – един от 12.05.2020 г. и един от 19.05.2020 г. Настоящият
процес е за този от 19 май. Съдът възложи на ищеца „ТМ Груп“ да докаже
изпълнението си по договора за депозит, което не може бъде нищо друго,
освен престация на сумата от 1000 евро. Поискаха свидетел, не го доведоха.
От друга страна неправилно съдът тълкува, че изразът „предава“ означава, че
сумата е предадена. Това е сегашно време. Погрешно съм написала сегашно
продължително. Объркала съм с английския. Няма разписка, която да докаже,
че тази сума е предадена, така че „ТМ Груп“ са неизрядни както по договора
за посредничество, така и по процесния договор за депозит. Имаха
възражения, че не били постигнати уговорките за договора за депозит.
Подробно съм се спряла в моята въззивна жалба от кореспонденцията на К. И.
с продавачите, където хората са заявили: „Твърдо е решението ни за продажна
цена от 90 000 евро. Комисионната от 2500 слагайте отгоре.“ Представили сме
доказателства как след извършване на продажбата между продавач и купувач
при заобикаляне на посредника и при хипотезата на чл.95 и чл.96 от ЗЗД, тоест
неоказване на продавач и купувач на съдействието, необходимо на
посредника, те сами са си извършили сделката, но за нас е от значение цената
92 500, която е постигната, което се установява и от записа, макар и съдът да
не го кредитира. Основното ни съображение е, че е приложима клаузата на
чл.2 от договора, тоест прекратяване чрез конклудентни действия, неоказване
на необходимото съдействие от страна на „ТМ Груп“ към „Лия имоти“ и
правото на „Лия имоти“ да задържи неустойката. Обстоятелство, което е
заявено на по-рА.я адвокат на Т. П. или на „ТМ Груп“ – адвокат К..
Представена и е фактура. Не е била спорна изобщо дължимостта на тази
́
неустойка. Тоест неустойката от 1000 евро е задържана на законно основание
и не е настъпило условието, както необосновано е приел Районния съд, че е
приложила клаузата на чл.3, тоест да възникне задължение по действащ
договор, да бъде върнат депозитът от 1000 евро. В тази връзка съдът има
противоречиви мотиви. От една страна приема, че сме постигнали
параметрите от 92 500, а в следващите изречения пише, че сме неизрядни,
5
докато посредникът е изряден и по посредническия, и по договорите за
депозит. Неизрядният е и купувачът по посредническия, и третото лице –
ищецът в настоящия процес по договора за депозит. По всичките съображения
моля да отхвърлите иска.
Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, изложили сме подробни
съображения в отговора на въззивната жалба. Считам, че в хода на
първоинстанционното производство безспорно се установи, че е налице
хипотезата на точка 3 по договора за депозит. Категорично беше доказано, че
условията така, както са били разписани в договора за гаранция, а именно
искане за проучване и т.н. не са били изпълнени, в резултат на което и за „Лия
имоти“ е настъпило задължение да върне предадената и по този договор сума
́
в размер на 1000 евро. Първоинстанционният съдебен акт е мотивиран.
Считам, че няма причина за неговото ревизиране, с оглед на което моля да
оставите без уважение въззивната жалба, да потвърдите решението на
първоинстанционния съд, както и да ни присъдите направените и пред тази
инстанция разноски.
Адв. Г. /реплика/: Относно това възражение, че не е постигнато условие
по договора за депозит, действително там има едно изискване, продавачите да
направили проучване дали имотът можел да бъде присъединен към
електроразпределителната мрежа. Първо – това е несъществено условие.
Второ – то е изпълнимо, защото на една гола поляна, на която няма абсолютно
никаква сграда, няма какво да следва да проверява, защото няма годен обект
за присъединяване. По тези съображения, че не е направено надлежно…
въведено е днес за пръв път в процеса, че това условие не било постигнато и
не следва да се разглежда, а дори и да се разгледа, е несъществено и на
последно място – фактът, че имотът е закупен, доказателството, че е
постигната цена между купувач и продавач за 92 500 евро като нас,
посредникът не го обвързва нотариалния акт, където те са си договрили цена
137 000 лева, която е в заобикаляне на закона, но съдът може и да не го
разглежда в интерес на процесуалния представител на насрещната цена.
Адв. Б. /дуплика/: Единствената цена, която е постигната между
купувачи и продавачи, е тази която е посочена в нотариалния акт. Колегата
води едно друго производство, където се опитваше да се домогва, да доказва
каква била цената, как тя била тази, която те твърдят и т.н. Няма такова нещо.
6
Платената цена и договорената е тази от 137 000 и тя е съобразена именно с
всички особеност на продавания поземлен имот, включително и това, доколко
е възможно, същият да бъде водозахранен, електрозахранен и т.н. Неща,
имащи съществено значение за инвеститора, когато закупува имот, който има
намерение да строи и именно поради непостигането на тези параметри, е
трябвало да върнат и депозита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7